【正文】 式進(jìn)行，因經(jīng)承諾即時(shí)生效，不存在撤回的問(wèn)題。但為了切實(shí)保護(hù)目標(biāo)公司股東的合法權(quán)益，英美等國(guó)家的收購(gòu)立法中均規(guī)定了特定情況下股東撤銷其承諾，實(shí)際上是解除收購(gòu)合同的權(quán)利。如美國(guó)1934年《證券交易法》第14條第4款第7項(xiàng)規(guī)定，受要約人承諾后，如果要約人在收購(gòu)開(kāi)始60天后尚未對(duì)已作承諾并交付股票的受要約人支付相應(yīng)的價(jià)金，已作承諾的受要約人有權(quán)在收購(gòu)開(kāi)始的60天以后的任何時(shí)間內(nèi)撤回其根據(jù)要約向收購(gòu)要約人所交付的股票。這一方面可以給受要約人一次重新作出決定的機(jī)會(huì)，另一方面，還可以有效地防止要約人故意拖欠收購(gòu)價(jià)款?！　∥覈?guó)《證券法》對(duì)收購(gòu)要約的承諾沒(méi)有任何規(guī)定，《股票條例》中為賦予受要約人在整個(gè)要約期內(nèi)充分的自由決定權(quán)，規(guī)定了預(yù)受制度。預(yù)受是指受要約人同意接受要約的初步意思表示，在要約期滿前不構(gòu)成承諾，預(yù)受收購(gòu)要約的受要約人有權(quán)在收購(gòu)要約失效前撤回對(duì)該要約的預(yù)受。本文認(rèn)為“預(yù)受”不是一個(gè)規(guī)范概念，要賦予受要約人在要約有效期間內(nèi)充分的自主決定權(quán)，只需規(guī)定受要約人一定條件下享有解除合同的權(quán)利，即可達(dá)到目的?！　〉诙?jié)要約完成后的法律規(guī)制　　一、要約收購(gòu)失敗的法律規(guī)制　　要約收購(gòu)失敗一般來(lái)說(shuō)是指收購(gòu)要約期滿，要約人持有的普通股未超過(guò)該公司發(fā)行在外的普通股總數(shù)的50%，法律對(duì)收購(gòu)失敗的規(guī)制主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：　　，承諾人有權(quán)撤銷承諾。英國(guó)《倫敦城收購(gòu)與合并守則》規(guī)定，在這種情況下，受要約人有權(quán)撤銷其承諾；香港《收購(gòu)與合并守則》也有類似的規(guī)定，不過(guò)更加完善，規(guī)則第17規(guī)定：“如果要約在首個(gè)截止日期計(jì)21日后仍未成為無(wú)條件，接納者有權(quán)撤回該項(xiàng)接納，這個(gè)撤回接納的權(quán)利在該項(xiàng)要成為無(wú)條件之前都可以行使。”這種規(guī)定的目的是想賦予受要約人在要約失敗的情況下一個(gè)重新考慮是否出賣自已股票的機(jī)會(huì)。我國(guó)《股票條例》第51條借鑒英國(guó)的作法規(guī)定“收購(gòu)要約期滿，收購(gòu)要約人持有的普通股未達(dá)到該公司發(fā)行在外的普通股總數(shù)50%時(shí)，為收購(gòu)失敗?！钡珜?duì)收購(gòu)失敗后收購(gòu)雙方當(dāng)事人間的權(quán)利和義務(wù)卻沒(méi)有明顯界定。本文認(rèn)為，收購(gòu)失敗后收購(gòu)者應(yīng)負(fù)有返還受要約人股票的義務(wù)，但是否要求返還（撤銷承諾）則是受要約人的權(quán)利?！　?。收購(gòu)失敗說(shuō)明收購(gòu)人資金不足缺乏實(shí)力，或表明了目標(biāo)公司股東對(duì)收購(gòu)者的不信任，因此大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定收購(gòu)失敗者在一定時(shí)間內(nèi)不得再次發(fā)起收購(gòu)。如英國(guó)《收購(gòu)與合并守則》規(guī)定，如果收購(gòu)要約被撤銷或失敗的，則除非經(jīng)CityPanel同意，收購(gòu)人在要約撤銷或失敗之日起12個(gè)月內(nèi)不得（1）向目標(biāo)公司再進(jìn)行要約收購(gòu)；（2）購(gòu)買目標(biāo)公司股份從而使自己負(fù)有強(qiáng)制要約義務(wù)；（3）購(gòu)買目標(biāo)公司股份，從而持有目標(biāo)公司4050%的表決權(quán)股份。如果收購(gòu)要約人通過(guò)部分要約收購(gòu)持有目標(biāo)公司3050%表決權(quán)股份的，則上述要約收購(gòu)或購(gòu)買限制也同樣適用。我國(guó)目前的收購(gòu)立法未有此種限制，應(yīng)當(dāng)予以完善?！　《?、要約收購(gòu)成功后的法律規(guī)制　　為了保護(hù)目標(biāo)公司股東的合法權(quán)益，很多國(guó)家的收購(gòu)立法對(duì)收購(gòu)者要約成功后的某些行為施加限制。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　?。ɑ蛸?gòu)買）目標(biāo)公司的股份。有些國(guó)家為防止目標(biāo)公司受到頻繁的要約收購(gòu)的威脅，保護(hù)目標(biāo)公司股東平等待遇，往往限制收購(gòu)人在收購(gòu)成功后一定期間內(nèi)再次收購(gòu)或購(gòu)買目標(biāo)公司股份。如英國(guó)《收購(gòu)與合并守則》規(guī)定，如果收購(gòu)成功，收購(gòu)人已持有目標(biāo)公司50%以上表決權(quán)股份的，則除非專門小組同意，在該要約收購(gòu)?fù)瓿珊蟮?個(gè)月時(shí)間內(nèi)，不得以比以前收購(gòu)要約價(jià)格更高的價(jià)格向目標(biāo)公司任何股東作出進(jìn)一步的要約。如果收購(gòu)人的部分要約收購(gòu)成功的，則除非專門小組同意，收購(gòu)人在該收購(gòu)?fù)瓿珊蟮?2個(gè)月內(nèi)不得再購(gòu)買目標(biāo)公司的股份。我國(guó)《證券法》對(duì)這一方面的問(wèn)題沒(méi)有涉及，《股票條例》第51條規(guī)定收購(gòu)失敗后“收購(gòu)人約人除發(fā)出新的收購(gòu)要約外，其以后每年購(gòu)買的該公司發(fā)行在外的普通股，不得超過(guò)該公司發(fā)行在外的普通股總數(shù)的5%”?！　　榱朔乐故召?gòu)人事前舉債收購(gòu)，收購(gòu)成功后通過(guò)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股份從中漁利，從而損害目標(biāo)公司股東的利益，各國(guó)收購(gòu)立法大多對(duì)收購(gòu)人在收購(gòu)成功后轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股份做了限制。我國(guó)《證券法》第91條規(guī)定：“在上市公司收購(gòu)中，收購(gòu)人對(duì)所持有的被收購(gòu)的上市公司的股票，在收購(gòu)行為完成后的六個(gè)月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！薄　?。這種強(qiáng)制收購(gòu)制度不同于前文的強(qiáng)制要約收購(gòu)，是指收購(gòu)人在收購(gòu)要約期滿后，因接納或持有目標(biāo)公司股份達(dá)法定比例（通常為90%），法律規(guī)定收購(gòu)人可以在一定條件和程序下收購(gòu)要約的價(jià)格強(qiáng)制購(gòu)買目標(biāo)公司的剩余股份，有關(guān)國(guó)家在立法上通常也允許目標(biāo)公司少數(shù)股東可以將其股份以與要約價(jià)格相同的價(jià)格出售給收購(gòu)人。比如根據(jù)英國(guó)1948年《公司法》第209第（1）的規(guī)定，如果要約人的要約已為受要約股份的90%的持有者所接納，在4個(gè)月內(nèi)，要約人有權(quán)向未接納要約的股東發(fā)出希望收購(gòu)其股份的通知，該通知必須在接納要約達(dá)到90%后的2個(gè)月內(nèi)作出。收購(gòu)公司有權(quán)利也有義務(wù)以要約之相同條件收購(gòu)剩余少數(shù)股東的股份，但是，這種對(duì)少數(shù)股份的強(qiáng)行征購(gòu)必須是公平的。少數(shù)股東應(yīng)能在享有充分信息的基礎(chǔ)上對(duì)收購(gòu)要約作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，必須不為董事會(huì)所誤導(dǎo)。而且，根據(jù)未接納要約股東的請(qǐng)求，如果法院認(rèn)為適當(dāng)，可作出不允許收購(gòu)的裁決。與要約人享有的權(quán)利相對(duì)應(yīng)，第209第（2）規(guī)定少數(shù)股東亦有權(quán)要求要約人收購(gòu)其股份。要約人在辦理其90%或以上的持股登記轉(zhuǎn)讓后1個(gè)月內(nèi)，應(yīng)向其余每一位股東通告其持股已達(dá)90%的事實(shí)。任何余下股東有權(quán)在3個(gè)月內(nèi)以上述形式通知要約人以給予與辦理轉(zhuǎn)讓登記之股東相同的條件，收購(gòu)其股份?！　∵@種強(qiáng)制收購(gòu)制度具有兩個(gè)方面的作用：①首先，從收購(gòu)人方面看，該制度實(shí)際上是允許收購(gòu)人排除目標(biāo)公司少數(shù)派股東，從而獲得對(duì)目標(biāo)公司100%控股。由于現(xiàn)代公司法和證券法注重對(duì)公司少數(shù)派股東利益的保護(hù)，為免受有關(guān)少數(shù)派股東利益保護(hù)規(guī)制的限制，收購(gòu)人往往具有獲得對(duì)目標(biāo)公司100%控股的強(qiáng)烈愿望。其次，從目標(biāo)公司少數(shù)派股東方面看，該制度實(shí)際上允許其以公正的價(jià)格退出目標(biāo)公司。這對(duì)目標(biāo)公司中不能行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，又可能受大股東侵害的中小股東來(lái)說(shuō)，是一種比較有力的救濟(jì)手段?！　∥覈?guó)《股票條例》第51條，《證券法》第87條都規(guī)定，收購(gòu)要約的期限屆滿，收購(gòu)人持有的被收購(gòu)公司的股份數(shù)達(dá)到該公司已發(fā)行的股份總數(shù)的90%以上的，其余仍持有被收購(gòu)公司股票的股東，有權(quán)向收購(gòu)人以收購(gòu)要約的同等條件出售其股票，收購(gòu)人應(yīng)當(dāng)收購(gòu)。值得注意的是，我國(guó)的強(qiáng)制收購(gòu)制度是單方面的，即只從目標(biāo)公司中小股東權(quán)利的角度規(guī)定了收購(gòu)方的強(qiáng)制受讓義務(wù)，對(duì)收購(gòu)方持股達(dá)法定比例時(shí)是否享有強(qiáng)制收購(gòu)剩余股份的權(quán)利卻未作規(guī)定。從各國(guó)的立法來(lái)看，強(qiáng)制收購(gòu)既是絕對(duì)控股股東的一項(xiàng)義務(wù)，也是一項(xiàng)權(quán)利，我國(guó)也應(yīng)在立法中確認(rèn)此項(xiàng)權(quán)利。限于篇幅，本文不對(duì)強(qiáng)制收購(gòu)展開(kāi)進(jìn)一步討論。第三章上市公司協(xié)議收購(gòu)　　第一節(jié)概述　　協(xié)議收購(gòu)是收購(gòu)人于證券交易場(chǎng)所之外，通過(guò)與被收購(gòu)公司的股東達(dá)成股份購(gòu)買協(xié)議以謀求對(duì)上市公司的控制的行為。①1994年4月上海建筑材料股份有限公司向珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)恒通置業(yè)股份有限公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓上海棱光實(shí)業(yè)股份有限公司1200萬(wàn)股（占其總股本35%），②從而揭開(kāi)了協(xié)議轉(zhuǎn)讓的序幕。以后，類似的轉(zhuǎn)讓更是層出不窮。如1994年5月浙江康恩貝集團(tuán)通過(guò)與蘭溪市財(cái)政局達(dá)成協(xié)議，收購(gòu)浙江鳳凰1660萬(wàn)國(guó)家股，國(guó)家證監(jiān)會(huì)同意豁免康恩貝公司全面收購(gòu)的義務(wù)③。同年6月，又有上海中橋投資股份公司協(xié)議受讓紹興百貨大樓320萬(wàn)法人股。協(xié)議轉(zhuǎn)讓之所以具有如此之大的魅力，在于它具有要約收購(gòu)所不具備的特點(diǎn)：（1）協(xié)議轉(zhuǎn)讓是在場(chǎng)外進(jìn)行的，故不會(huì)對(duì)二級(jí)市場(chǎng)造成沖擊，引起股市大幅波動(dòng)；（2）有利于保持公司大股東的穩(wěn)定性；（3）可作為公司資產(chǎn)重組的一種手段并達(dá)到“借殼上市”的目的；（4）國(guó)有股重組的方式是多種多樣的，既可以是有資金轉(zhuǎn)移的受讓式，也可以是無(wú)資金轉(zhuǎn)移的托管方式；（5）在我國(guó)目前情況下，使上市公司的收購(gòu)成為可能，有利于增強(qiáng)上市公司管理層的危機(jī)感。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)比提出了不同的看法，認(rèn)為協(xié)議收購(gòu)是收購(gòu)人與被收購(gòu)公司少數(shù)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其他大多數(shù)股東被排除在交易之外，這樣的收購(gòu)難以貫徹公平原則；協(xié)議收購(gòu)發(fā)生于個(gè)別交易之間，通常不利于有效監(jiān)管。目前，世界上只有證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)，監(jiān)管措施完備的少數(shù)幾個(gè)國(guó)家允許對(duì)上市公司的協(xié)議收購(gòu)，如美、英、澳大利亞等國(guó)。我國(guó)證券市場(chǎng)尚處初級(jí)階段，不能盲目采納協(xié)議收購(gòu)制度④。筆者認(rèn)為，協(xié)議收購(gòu)有其存在的空間與必要，為不能流通的國(guó)有股開(kāi)辟了新的道路，任何一項(xiàng)法律制度都各有利弊，協(xié)議收購(gòu)存在上述弊端是事實(shí)，但不能因噎廢食。我們可以從規(guī)范協(xié)議收購(gòu)出發(fā)，借鑒英、美及澳大利亞等國(guó)成熟的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，完善協(xié)議收購(gòu)制度。目前協(xié)議收購(gòu)中存在在哪些問(wèn)題，我們應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，本節(jié)將作出嘗試性討論。　　第二節(jié)目前上市公司協(xié)議收購(gòu)中存在的問(wèn)題　　我國(guó)目前有關(guān)上市公司協(xié)議收購(gòu)的立法還不完善，遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。1999年7月1日正式實(shí)施的《證券法》雖對(duì)協(xié)議收購(gòu)予以肯定，但僅僅限于原則性規(guī)定，　　第一，收購(gòu)行為不規(guī)范，有些尚無(wú)規(guī)范可循，有些雖有規(guī)范，卻不夠明確具體，如有關(guān)協(xié)議收購(gòu)中如何履行披露義務(wù)，境外投資者直接購(gòu)買早市公司的法人股，間接進(jìn)入我國(guó)A股市場(chǎng)如何規(guī)范等。自1995年以來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)上相繼發(fā)生了幾起成功的外資協(xié)議購(gòu)上市公司非流通國(guó)家股和法人股的事件。如日本五十鈴等公司協(xié)議受讓北京北旅公司非流通法人股，四川廣漢市國(guó)資局將其所持的廣華化纖部分國(guó)家股協(xié)議轉(zhuǎn)讓給美國(guó)凌龍公司。為此，國(guó)家主管部門作出規(guī)定：在國(guó)家有關(guān)上市公司國(guó)家股和法人股管理辦法頒布之前，任何單位一律不準(zhǔn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓上市公司的國(guó)家股和法人股。但該管理辦法至今尚未出臺(tái)。　　第二，資產(chǎn)評(píng)估不規(guī)范，轉(zhuǎn)讓價(jià)格不合理，造成國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值的低估和流失，在實(shí)際操作中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常處于非公開(kāi)狀態(tài)，以低于市場(chǎng)價(jià)格較大的幅度成交是屢見(jiàn)不鮮的，因?yàn)閲?guó)有股的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是一對(duì)一的協(xié)商談判確定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格高低往往取決于雙方的議價(jià)能力，而非股權(quán)的內(nèi)涵價(jià)值。而收購(gòu)公司一般是在資金、技術(shù)上占有優(yōu)勢(shì)，他們往往會(huì)抓住上市公司的弱點(diǎn)而極力壓價(jià)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價(jià)格不合理。　　第三，信息披露義務(wù)和收購(gòu)要約義務(wù)的豁免缺乏公開(kāi)性和透明度。在我國(guó)業(yè)已發(fā)生的場(chǎng)外協(xié)議收購(gòu)中，由于大多數(shù)是一次性完成的，幾乎無(wú)一例外地都獲得了5%和2%的公告義務(wù)豁免；在持股比例達(dá)30%或以上的案例中，也都獲得了強(qiáng)制收購(gòu)要約義務(wù)的豁免?！　〉谒模瑓f(xié)議收購(gòu)中關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象嚴(yán)重，卻缺乏監(jiān)管措施，如1994年恒通公司以協(xié)議方式受讓棱光公司35%股份后取得了控股地位，隨后棱光公司出資116億元收購(gòu)了恒通公司屬下的一個(gè)全資子公司，這種連環(huán)控股行為，屬典型的關(guān)聯(lián)交易。而這種關(guān)聯(lián)交易中，由于控股公司擁有對(duì)子公司的絕對(duì)控股權(quán)，極易在交易中以損害中以損害或犧牲子公司中中小股東的利益來(lái)謀取本公司的利益。因?yàn)榘促Y本多數(shù)表決原則，中小股東根本無(wú)力左右局面?！　〉谖濉⒄毮懿幻?，對(duì)公司購(gòu)并中政府監(jiān)管功能的規(guī)定尚不健全，我國(guó)的許多上市公司是由國(guó)有企業(yè)作為主要發(fā)起人設(shè)立的，原國(guó)有企業(yè)或國(guó)有資產(chǎn)管理部門理所當(dāng)然成為上市公司的第一大股東，且占絕對(duì)控股地位，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)使企業(yè)間的重組不僅不能避免政府的行政干預(yù)，而且政府可以股東身份充任決策人，上市公司的董事長(zhǎng)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，由股東大會(huì)按資本多數(shù)來(lái)表決，因此董事長(zhǎng)也就成了政府的代言人。這就使得資產(chǎn)重組的出發(fā)點(diǎn)不是社會(huì)效益和全局利益，而是從本位主義和地方或行業(yè)保護(hù)主義出發(fā)，人為因素影響較大，市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮受到較大限制?！　〉谌?jié)我國(guó)上市公司協(xié)議收購(gòu)立法的建議　　針對(duì)上市公司協(xié)議收購(gòu)的上述問(wèn)題，依據(jù)證券法公開(kāi)公平公正的原則，筆者提出如下立法建議：　　第一、對(duì)場(chǎng)外協(xié)議收購(gòu)予以明確規(guī)定，公告義務(wù)及強(qiáng)制要約義務(wù)同樣適用于協(xié)議收購(gòu)，以體現(xiàn)同股同權(quán)原則，同時(shí)也為國(guó)家股和法人股的上市流通奠定基礎(chǔ)?！　〉诙?，對(duì)場(chǎng)外協(xié)議收購(gòu)的調(diào)整對(duì)象與范圍應(yīng)相當(dāng)廣泛，以加強(qiáng)監(jiān)管，包括收購(gòu)前后購(gòu)并方、關(guān)聯(lián)公司、目標(biāo)公司及其董事會(huì)和股東等行為主體所發(fā)生的各項(xiàng)法律關(guān)系，尤其是對(duì)作為上市公司收購(gòu)活動(dòng)的重要利害關(guān)系人的目標(biāo)公司及董事會(huì)的權(quán)利予以明確，以保護(hù)廣大中小股東和公眾投資者的利益。如目標(biāo)公司公開(kāi)收購(gòu)信息的義務(wù)；董事會(huì)為股東利益著想，聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)出具獨(dú)立意見(jiàn)的義務(wù)；重大決策的股東批準(zhǔn)義務(wù)；以及利益沖突回避，不作內(nèi)幕交易的義務(wù)等?！　〉谌?，完善強(qiáng)制收購(gòu)義務(wù)豁免規(guī)定，證監(jiān)會(huì)在沒(méi)有法律根據(jù)的情況下作出豁免收購(gòu)的決定，這顯然屬權(quán)力濫用。同時(shí)，從各國(guó)的立法看，凡是規(guī)定了強(qiáng)制收購(gòu)義務(wù)的，都同時(shí)對(duì)豁免收購(gòu)的條件作了明確規(guī)定。我國(guó)立法應(yīng)參照相關(guān)規(guī)定，確定豁免收購(gòu)條件，如雖達(dá)到法律規(guī)定的觸發(fā)點(diǎn)，但沒(méi)有取得控股權(quán)的，可以豁免，或購(gòu)買受國(guó)家股或法人股后，不再參與流通也可豁免?！　〉谒模瑢?duì)協(xié)議收購(gòu)中的關(guān)聯(lián)交易，可以從限制大股東的表決權(quán)進(jìn)行制約，如擁有絕對(duì)控股權(quán)的大股東在涉及自身利益時(shí)，可以在股東大會(huì)上先讓中小股東表決，在中小股東表決同意收購(gòu)后，再由全體股東表決。還可以從交易價(jià)格中進(jìn)行規(guī)制聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)交易價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)在純牟利場(chǎng)合中，應(yīng)采用市盈率定價(jià)而非凈資產(chǎn)定價(jià)法（當(dāng)然，為減持國(guó)有股的協(xié)議收購(gòu)中另當(dāng)別論，但也要嚴(yán)格適用條件，也防國(guó)有資產(chǎn)的流失）。　　第五，對(duì)協(xié)議收購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格控制，比如規(guī)定協(xié)議收購(gòu)應(yīng)經(jīng)特別批準(zhǔn)，并明確規(guī)定協(xié)議收購(gòu)的審批機(jī)構(gòu)、審批程序、收購(gòu)程序等，收購(gòu)人可以在要約的同時(shí)進(jìn)行協(xié)議收購(gòu)，但是協(xié)議收購(gòu)的價(jià)格不得高于要約價(jià)格，否則應(yīng)將要約價(jià)格提高到同一水平?！　〉谒恼律鲜泄臼召?gòu)中的反收購(gòu)　　上市公司收購(gòu)作為一種證券交易行為，其主體是收購(gòu)者與目標(biāo)公司股東，與目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)。但由于公司購(gòu)的結(jié)果往往意味著公司經(jīng)營(yíng)者的改變和公司經(jīng)營(yíng)策略的變化，這對(duì)目標(biāo)公司原經(jīng)營(yíng)者的利益、目標(biāo)公司及股東的利益都至關(guān)重要。為了維護(hù)自己的利益或公司股東的利益，目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常利用手中的權(quán)力，采取一些措施防止收購(gòu)的發(fā)生或挫敗已經(jīng)發(fā)生的收購(gòu)。一般說(shuō)來(lái)，收購(gòu)人在收購(gòu)要約中都會(huì)向目標(biāo)公司股東提出高于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)股價(jià)的有吸引力的溢價(jià)，股東可以由此獲利。所以，對(duì)收購(gòu)的阻礙會(huì)損害股東的利益。但是目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者也可能有充分的理由認(rèn)為收購(gòu)人提出的要約價(jià)格仍然沒(méi)有反映公司股票的內(nèi)在價(jià)值，或者收購(gòu)人提出的對(duì)公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃會(huì)損害公司的發(fā)展，因而收購(gòu)行動(dòng)并不符合公司股東的最大利