[法律資料]雙倍賠償制度在具體實踐中的問題-資料下載頁
2025-01-08 22:28本頁面
【正文】 的。因此，梁先生說《消法》 “ 所設想的適用范圍的確不包括商品房在內 ”是有道理的。這實際上也是最高人民法院公布了《 關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《解釋》 )在說明其制定依據時，并未指明包括《消法》在內的原因。 但是，雖然商品房不太可能全部為 “ 假冒偽劣 ”( 工程質量不合格實際上是可能的 )，但其中的 “ 缺斤短兩 ” 仍是存在的，部分為 “ 假冒偽劣 ” 也仍是存在的。這與普通商品并無實質上的不同。況且，如果嚴格推定《消法》第四十九條適用的前提是消費者 “ 受到的損失 ” 等于 “ 消費者購買商品的價款或者接受的服務的費用 ” ，則幾乎沒有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因為任何商品即便全部為 “ 假冒偽劣 ” ，也有其廢物 價值。更加主要的是，既然《消法》沒有像《產品質量法》那樣將建筑工程明文排除在外，那么除非出臺相應的有權解釋，就沒有任何理由假定《消法》的其他條文所規(guī)定的消費者的權利可以適用于商品房的買受者，獨第四十九條不適用。 (最高院的《解釋》可作 “ 事實上 ”的反證。在此強調是 “ 事實上 ” 的，即不排除可能會出臺相應的立法解釋，將商品房交易中的雙倍賠償明文排除在《消法》之外。但此時應注意，最高院《解釋》中關于雙倍賠償 5 的規(guī)定仍然有效。 )因此，筆者以為，《消法》第四十九條原則上應是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍還 有待廓清。 文章來源：中顧法律 網 (免費法律咨詢，就上中顧法律 網 ）
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1