【導讀】《合同法》，王利明、房紹坤、王軼著，中國人民大學出版社2020年版；《合同法總論》，韓世遠著，法律出版社2020年版；《合同法要義與案例》，王利明主編，中國人民大學出版社2020年版。注重基礎理論知識的系統(tǒng)性、全面性，又注重合同法具體制度及其實際應用的講解。合同的生效、合同的主要條款、合同的履行、合同糾紛解決、合同責任等方面的立法與司法狀況，類，以及合同法的概念和適用范圍、合同法的基本原則。350戶個體戶起訴到法院，要求工商局返還攤位費，并賠償營業(yè)損失。不應作為民事案件受理。地位平等，其收取攤位費行為是民事法律行為，而不是行政行為。因此本案應該作為民事。約過失責任制度保護自己的合法權益。應承擔合同義務，違反義務時就應承擔違約責任。

　　

【正文】 失的義務 （四）終止 終止的原因 （ 1） 當事人一方任意解除合同。 （ 2） 當事人一方死亡、喪失民事行為能力或破產，致使委托合同終止。 例外不終止時的法律后果 33 （ 1） 受托人繼續(xù)處理事務的義務。 （ 2） 受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織在委托關系終止時采取必要措施的義務。 七、行紀合同 （一）概念 和法律特征 （二） 效力 行紀人的義務 委托人的義務 行紀人的介入權 八、 居間合同 （ 一）概念 和法律特征 （二） 效力 居間人的義務 委托人的義務 案例研討分析： 案例一： 某大酒店與某廣告公司于 2020 年 5 月就部分印刷品簽訂了加工承攬合同，合同中對承攬的標的、數量、質量、承攬方式、材料提供、履行期限等進行了約定，但對驗收標準、方法及質量異議期限未約定。在合同履行過程中，廣告公司完成了 90％的合同，酒店支付了 60％的加工費，雙方對此沒有爭議。但在使用過程中，酒店發(fā)現部分印刷品存在錯字、漏字及譯文錯誤等質量問題。 2020 年 10 月，廣告公司向人民法院提起訴訟，要求酒店支付尚欠的加工費，酒店 同時提起反訴，以印刷品存在質量問題要求拒付剩余款并退回廣告公司制作的印刷品。法院判決酒店支付尚欠廣告公司的加工費，駁回酒店的反訴請求。 理論分析： 本案中，雙方簽訂的 是承攬合同而非買賣合同，因此，確定酒店對合同標的的驗收義務的法律依據應是《合同法》第 261 條的規(guī)定，即“承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術資料和有關的質量證明。定作人應當驗收該工作成果?！睆谋緱l可以看出，《合同法》并沒有規(guī)定必須“及時”驗收工作成果，同時也沒有限定定作人在發(fā)現工作成果質量瑕疵后的合理期限內未對承攬人提出 異議的，就視為該工作成果符合合同約定的要求。但在市場經濟條件下，為了促進經濟發(fā)展，保護當事人的合法權益，要求當事人之間的法律關系不應過長時間地處于不確定狀態(tài)。因此，對質量異議期限應當 34 有約定的從約定，沒有約定或者約定不明確的，應當在發(fā)現定作物不符合約定之日起的合理期限內通知承攬人，合理期限應以 30 日為限。本案中，酒店對定作物已使用了一年多的時間，在沒有證據證明其就質量問題曾向承攬人及時提出過異議的情況下，就應視為其對質量異議怠于通知，應當承擔怠于通知的法律后果。因此，法院駁回酒店要求拒付余款及退貨的反訴請求。 案例 二 ： 2020 年 4 月 18 日晚 7 時許，在某建筑勞務有限責任公司從事材料員工作的張先生持月票乘坐公交車，該車在一車站猛然起步時，因車內乘客擁擠，站在車最后面用手扶著扶手的張先生摔倒在車輛后面的擋風玻璃上，擋風玻璃破碎致使張先生右手腕割傷。事情發(fā)生后，張先生先后分別前往三家醫(yī)院就醫(yī)，并為此自行負擔 萬余元醫(yī)療費。因受傷不能上班，公司于同年 6 月 18 日與張先生解除了勞動關系。經鑒定，張先生傷殘程度為十級。事后雙方關于賠償事宜未達成一致意見， 2020 年 3 月，張先生將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療、誤工 、住院伙食補助、后續(xù)治療及傷殘賠償金、鑒定等費用共計 萬余元。法院判決公交公司賠償張先生醫(yī)療、誤工、住院期間伙食補助、殘疾賠償金、鑒定及今后治療等費用共計 5 萬元。 理論分析： 本案中張先生持月票乘坐公交車，與公交公司之間形成客運合同關系。作為承運人有義務保證旅客人身安全，對運輸過程中旅客的人身傷亡承擔損害賠償責任。因公交公司不能舉證證明免責事由，故對給張先生造成的合理損失應予以賠償。 案例 三 ： 2020 年 12 月 10 日，成都某運業(yè)有限公司下屬一經營部，接受上海某企業(yè)集團電器有限公司成都分公司的貨物運輸代辦 人杜某的委托，將價值 119 元的 24 件工業(yè)電器托運到重慶，運費 100 元。該批托運貨物沒有辦理保價運輸。該運業(yè)有限公司在自制的格式貨物運單上的“托運須知”注明：“未保價貨物發(fā)生毀損、貨差、滅失、污染、變質，最高賠付不超過毀損、貨差貨物運費的 10 倍?！?2020 年 12 月 20 日，收貨人因未收到貨物來電話詢問。經電器公司向運業(yè)公司查詢，方得知托運貨物已經全部滅失。故電器公司請求法院判令運業(yè)公司賠償托運貨物滅失價款 119 元。法院依照雙方約定，判決運業(yè)公司賠償電器公司運費的 10 倍損失，即 元。 理論分析： 本案中合同雙方在訂約時，充分明示了賠償金額的計算方式，運業(yè)公司已盡合理的提示義務，提醒電器公司注意其欲以格式條款訂立合同的事實。代理人杜某在與運業(yè)公司訂 35 立合同時已經仔細閱讀合同內容，并在運單上簽字，應視為其同意該條款，故電器公司與運業(yè)公司建立貨物運輸合同關系是雙方真實意思表示，雙方均應受合同的約束，該格式條款依法有效。運單明確約定了貨物發(fā)生毀損、貨差、滅失、污染、變質時的賠償數額。即“未保價貨物發(fā)生毀損、貨差、滅失、污染、變質、最高賠付不超過毀損、貨差貨物運費的 10 倍?！币虼素浳餃缡?的最高賠付應當不超過貨物運費的 10 倍。 案例 四 ： 2020 年 7 月 20 日上午 9 時左右原告趙某將一輛新購買的價值 4600 元的輕騎摩托車停放在北京市海淀區(qū)某商場門前，并交付給第一被告看車人張某保管費人民幣 1 元。當日中午 12 時許，原告取車時，發(fā)現停放的車輛已丟失。張某系下崗職工，從 2020 年 4 月開始做看車人，此工作是由第二被告海淀區(qū)非機動車管理服務社安排的。車輛丟失后，因原、被告對經濟賠償未能達成一致意見，故原告起訴至法院，請求法院依法判令二被告賠償原告經濟損失人民幣 4600 元，并承擔本案訴訟費用。法院經審理，判 決第二被告海淀區(qū)非機動車管理服務社應賠償原告趙某輕騎摩托車損失費人民幣 4600 元，并承擔案件受理費人民幣 194 元。 理論分析： 本案中原告趙某與第一被告張某間存在原告將輕騎摩托車停放于第一被告看管處，并向第一被告支付了車輛停放費這一事實，同時在原告與第一被告間形成了由第一被告對原告的車輛負責保管的這一法律關系，且屬合法、有效?，F保管物丟失，第一被告應具有過錯責任，因第一被告所從事的工作系第二被告海淀區(qū)非機動車管理服務社安排，第一被告系職務行為，故本案應由第二被告承擔賠償責任。 案例 五 ： 互惠貿易公司和巨龍商 貿公司簽訂了一份委托合同， 約定 互惠貿易公司將一批棉花存放于巨龍商貿公司所屬的倉庫。巨龍商貿公司將棉花運到倉庫存放時發(fā)現該倉庫庫房嚴重破損，且天氣預報近兩天內將有大暴雨降臨，如將棉花仍存放于此倉庫必將導致嚴重損失 。但 此時巨龍商貿公司又無法與互惠貿易公司取得聯系，無奈之下，巨龍商貿公司決定將此批棉花轉至利達公司的倉庫內存放，委托利達公司代為保管。此后，巨龍 商 貿公司及時將上述情況向互惠貿 易 公司作了匯報。 但 利達公司在保管過程中由于疏忽導致棉花被盜 。 互惠貿易公司獲悉后提出應由巨龍商貿公司賠償棉花被盜的損失，但巨龍商貿 公司認為其變更互惠貿易公司委托事項進行轉委托是為互惠 貿易 公司考慮，所以，互惠 貿易 公司所受損失應由其直接向利達公司索賠。 理論分析： 36 本案中 ， 受托人巨龍商貿公司在情況緊急且無法及時與委托人互惠貿易公司取得聯系的情況下，為避免互惠貿易公司遭受損失，將互惠 貿易 公司委托的事項轉托給利達公司 ，并在事后 及時將 此 情況 報告給 互惠貿 易 公司 。 這一轉委托行為雖未經委托人同意，但符合法律規(guī)定的 緊急的轉委托 的要件， 所以， 應當將其視為委托人同意的轉委托 。 因此，利達公司因疏忽而導致棉花被盜造成的損失應由互惠 貿易 公司直接向利達公司索賠。 復習思考題： 承攬合同的概念與特征 定作人的義務和責任 承攬人的義務和責任 承攬合同終止的原因 客運合同的效力 貨運合同的效力 多式聯運合同的概念 保管人的風險責任 委托人的介入權和第三人的選擇權的內涵 第十三章 技術合同 教學目的和要求： 通過本章節(jié)的學習，使學生了解并掌握技術合同的概念、特征、技術成果的權益歸屬；掌握各種技術合同的效力；了解訂立技術合同的基本原則、關于合同效力的特別規(guī)定。 教學重難點： 技術合同的一般規(guī)定、技術開發(fā)合同 、技術轉讓合同 。 教學時數： 2 個學時。 教學步驟和內容： 一、技術合同的一般規(guī)定 （一）概念與特征 （二） 內容 （三） 技術合同價款、報酬和使用費的支付 （四） 技術成果相關權利的歸屬 （五） 完成技術成果人的署名權和取得榮譽權 37 （六） 技術合同無效的特別規(guī)定 非法壟斷技術、妨礙技術進步或者侵害他人技術成果的技術合同無效。 二、技術開發(fā)合同 （一）概念 、 分類 與特征 （二） 效力 委托開發(fā)合同的主要效力 合作開發(fā)合同的效力 技術開發(fā)合同中風險的負擔 技術開發(fā)合同中技術成果權益的歸屬 三、 技術轉讓合同 （一）范圍及其特征 （二） “ 使用范圍”條款 （三）涉及專利權的技術轉讓合同的特別規(guī)定 （四）效力 四、技術咨詢合同和技術服務合同 案例研討分析： 案例 一 ： 某汽車廠與某儀器廠簽訂一份“自控電焊機”生產協(xié)議。約定：儀器廠根據汽車廠提供的電焊技術要求設計試制一套汽車廠專用的自控電焊機，并為汽車廠培訓兩名技術人員；汽車廠支付費用 13 萬元，其中 8 萬元作為研制費；自控電焊機在汽車廠現場安裝后，以儀器廠為主進行調試，運行 15 天 ，達到各項技術指標后即辦理移交手續(xù)。簽約后，汽車廠依約向儀器廠支付了 13 萬元。儀器廠組織了專門的課題組，集中了廠里最優(yōu) 秀的研制人員，并由一名技術副廠長親自組織指揮。課題組耗時 6 個月，分析參考國外同類產品，在已有生產技術的基礎上，試制出樣機。儀器廠將樣機運至汽車廠并派人現場調試運行。經檢驗，自控電焊機焊接的船體平面焊縫各項技術指標均符合約定要求。但是管道、彎頭等非平面部分的焊縫卻出現粗糙不平甚至斷裂等現象，無法達到約定的技術指標。儀器廠幾經調試均未成功。汽車廠認為電焊機未達要求的技術指標，屬于儀器廠違約，要求儀器廠退還 13 萬元并賠償損失 5 萬元。 儀器廠認為自己在研制工作盡了最大努力，并無違約，研制成果未達到預期目標是由不可抗 力造成的，應當免責。 理論分析： 38 作為本案合同標的的汽車廠專用自控電焊機不屬現有技術成果，而是有待研究開發(fā)的技術成果，故本案合同屬于委托開發(fā)合同。本案主要問題在于由于儀器廠技術水平的限制而歸于失敗能否構成技術開發(fā)合同的風險。研究開發(fā)風險不同于不可抗力，不可抗力是指因當事人不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，是指戰(zhàn)爭、動亂、災害等社會因素或自然因素，而研究開發(fā)風險是指在一定時期的科技水平下由于人們主觀能力和客觀條件的限制未能履行合同。從案例事實看，汽車廠專用自控電焊機研制工作的失敗，應當屬于研究開發(fā)風險。 本案當事人對此風險責任并未作出約定，從合同條款也難以確定，因此依法只能由當事人合理分擔，即造成的 5 萬元損失可以由汽車廠和儀器廠分擔，但汽車廠支付的 13 萬元研究開發(fā)經費已經使用的不能請求返還。 案例二： 某包裝廠與某材料研究所簽訂一份委托開發(fā)合同。約定，包裝廠委托研究所設計研制一種不破損、透氣好、可回收的新型水泥袋及制袋設備，所需全部經費由包裝廠承擔，并由其提供一切實驗條件；研究所按約定的技術指標和驗收標準完成研究開發(fā)工作，產品合格正式投放市場后 3 年內，每年提取銷售額的 10％作為報酬。簽約后，研究所經過一年多的研制，開發(fā)成功一種新型水泥包裝袋及其制袋機組，并以此項成果申請了實用新型專利權。包裝廠投產以后，產品供不應求。包裝廠便與外省一家工廠簽訂了新型水泥袋生產許可合同，允許該廠生產新型水泥袋并在該省銷售， 3 年內按年銷售額 10％給包裝廠作為技術使用費。研究所得知包裝廠這一行為后，要求包裝廠立即停止轉讓行為。機械廠認為自己享有技術使用權，可以許可他人實施技術。研究所遂訴諸法院。 理論分析： 本案合同對于技術成果的使用以及收益分配辦法雖有一些約定，但對技術成果的專利申請權沒有約定。因此，依照法律，委托開發(fā)所完成的 發(fā)明創(chuàng)造，除合同另有約定的以外，專利申請權屬于研究開發(fā)人。本案研究所已就新型水泥袋及其制作機組獲得了實用新型專利權，因此，該委托開發(fā)合同所產生的技術成果屬于專利技術。研究所作為專利權人，有權禁止他人未經許可而以營利為目的生產、使用、銷售或進口其專利產品。只有委托人依法可以免費實施該專利，無須再與專利權人訂立實施許可合同。但委托人僅享有普通實施權，即委托人只能自己實施，不得向他人轉讓或者再許可他人實施，如果委托人不具備實施條件，而與他人合作實施或者入股聯營，尚需得到專利權人的同意。本案中機械廠不僅自己實施而且 將該專利技術又許可給第三人實施。這已經超出了法律允許的范圍，屬于違法行為。研究所的訴訟請求應當支持。 39 復習思考題： 技術合同的特征 合作開發(fā)合同風險責任的承擔 委托開發(fā)合同技術成果分配原則 技術 轉讓合同中受讓人的義務 期末復習 教學目的和要求： 通過期末復習，使學生理清本課程的脈絡，扎實掌握基本知識點并能進行一定的運用。 教學時數： 2 個學時。