方法論問題知識產(chǎn)權(quán)立法論和解釋論-資料下載頁
2025-05-12 16:49本頁面
【正文】 法律而不是著作權(quán)法的保護。 ? 這個案件中，法院利用了文義解釋、目的解釋等方法，就作品受保護的本質(zhì)要件即獨創(chuàng)性進行了解釋。按照法院的解釋，著作權(quán)法所稱作品的獨創(chuàng)性，不僅應(yīng)當(dāng)是自己勞動的成果，而且必須是體現(xiàn)了其個性的勞動成果。應(yīng)當(dāng)說，法院的解釋和依此作出的判決是完全正確的。更加重要的是，法院雖然否定了原告數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)性格，但并沒有否認(rèn)原告數(shù)據(jù)庫的其他可受法律保護性。 ? 雖然法院沒有明確說明原告的數(shù)據(jù)庫究竟應(yīng)當(dāng)受哪種法律保護，但是根據(jù)邏輯解釋方法，很明顯的一個事實是，雖然原告的數(shù)據(jù)庫由于在內(nèi)容的選擇或者編排方面沒有表現(xiàn)出個性化的特點，但由于其付出了巨大投資，市場上也需要這種產(chǎn)品，原告也通過廣告方式賺取了收益，所以其數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)作為一般性利益受到法律的保護。被告未經(jīng)允許，直接復(fù)制并加以使用的行為，很明顯節(jié)省了自己的投資。如果法律放任這種行為，只會造成兩種結(jié)果：一種結(jié)果是不會再有人投資生產(chǎn)這種知識，因而損害公共利益；另一種結(jié)果是造成數(shù)據(jù)庫制作者通過技術(shù)手段嚴(yán)格控制自己的產(chǎn)品，妨礙信息的自由流通，同樣會損害公共利益。為此，必須對被告的行為加以制止，以保證對原告投資有益于社會的知識的最低限度的激勵。那么究竟通過什么法律保護原告的利益并打擊被告的行為呢？由于原被告具有競爭關(guān)系，被告的行為違背了誠實信用的原則，具有不正當(dāng)性，因此原告可以利用反不正當(dāng)競爭法作為訴訟依據(jù)。同時，由于數(shù)據(jù)庫屬于原告的合法利益，因此原告也可以利用民法通則第 5條的規(guī)定（公民、法人的合法權(quán)益受法律保護，任何個人和組織不得侵害）作為訴訟的依據(jù)。 ? 例子二：商標(biāo)法 第五十二條 ： 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)： （一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的 。 ? 許多學(xué)者對此條提出了強烈批判，認(rèn)為沒有規(guī)定客觀上可能導(dǎo)致消費者混淆的要件，因而使注冊商標(biāo)權(quán)完全物權(quán)化了。對比日本商標(biāo)法 第三十七條 第一項的規(guī)定和我國商標(biāo)法的規(guī)定完全相同： 下列行為，視為侵害商標(biāo)權(quán)或者專用使用權(quán)的行為： ? （一） 在指定商品或者指定服務(wù)上使用和注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，或者在與指定商品或者指定服務(wù)類似的商品或者服務(wù)上使用注冊商標(biāo)或者與其近似的商標(biāo)的行為。 ? 但日本學(xué)者并沒有對此大加批伐，而是通過將可能導(dǎo)致消費者混淆解釋為判斷商標(biāo)、商品是否相同或者近似的要件從而克服了我國學(xué)者所批判的立法缺陷。日本學(xué)者如此解釋的好處在于： ? 簡化了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的要件（未經(jīng)同意、作為商標(biāo)使用、相同或者近似） ? 避免了無謂的爭論（商標(biāo)相同或者近似通過是否可能引起混淆進行判斷，從而避免了我國常常爭論的商標(biāo)相同或者近似是否必然引起混淆的爭論） ? 案例一：原告擁有指定使用商品為第四類化妝品和其他商品、采用楷書橫寫的“大森林”注冊商標(biāo)（許可通常使用權(quán)人使用該商標(biāo)銷售生發(fā)劑），被告使用行書橫寫的“大林森”銷售生發(fā)劑和洗發(fā)劑，東京高裁認(rèn)為兩個商標(biāo)不近似，日本最高裁認(rèn)為考慮使用在生發(fā)劑上的具體交易情況，容易引起混淆，發(fā)回重審。 ? 案例二：原告“小僧”注冊商標(biāo)與被告“小僧壽し ”。日本最高裁考慮被告商標(biāo)的著名性，認(rèn)為使用在相同或者近似商品上不會導(dǎo)致商品出所混淆，因此不屬于近似商標(biāo)。 ? 我國最高法院的司法解釋其實也早就采用了這個解釋思路。 ? 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ? 第一條 下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為： （一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的； （二）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的； （三）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。 ? 第二條 依據(jù)商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任。 ? 第九條 商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。 商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。 ? 第十一條 商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。 商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。 ? ? ありがとうございます。 ? Thank you very much.
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1