排放權交易制度與gattwto-資料下載頁
2025-05-13 23:24本頁面
【導讀】排放上限與（核發(fā)量）交易：以歐盟之ETS為例。排放基準與（溢額）交易：以京都議定書為例。由交易單位之法律性質論排放權交易制度與。交易單位於GATT/WTO下之法律定位。排放權交易制度的多樣化。既有文獻之分析現(xiàn)況與主流共識。服務業(yè)下的流通票據(jù)或金融資產。為何需重新檢視既有文獻之分析結論。非京都議定書的內國排放權交易制度。以交易單位之取得為分類基準。排放上限與核發(fā)量交易（capand. 者自行使用核發(fā)量或進行交易以符合。各管制措施必須持有來自會員國政府之。除了管制設施外，個人亦可於會員國內。允許會員國與持有EAU之歐盟籍設。施，得使用經由JI與CDM計畫所取。計畫所取得的ERU或CER不得使用。由先例經驗中得知，縱然於市場上。具有財產價值，但管制法令或司法。機構之見解均不願賦予交易單位一。設計，兩類交易單位之雷同性更高。合廠商為目的，向持有。受管制之廠商可直接。書規(guī)範中所原始取得的「核發(fā)量」即為AAUs與RMUs，故此處「主權政府間交易市場」所指的政府，僅限於持有AAUs與RMUs之政
【正文】 主要之規(guī)範來源，惟規(guī)範該些契約背後之商業(yè)與金融法規(guī)，則可能受到 GATS之規(guī)範 無償分配「核發(fā)量」因「核發(fā)量」之法律性質，應不構成 SCM協(xié)定中的補貼 結論 27 就兩種排放權交易制度下之交易單位於內國法下之法律性質 整體而言，考量到排放權交易機制的環(huán)境效益以及管制者的管制權力與彈性，原則上均應避免賦予其法定的私人財產權 ，但著眼於交易市場的效率以及增加參與者的意願，法律上（包括公法上以及私部門運作下實務中的私法）均會賦予兩類型的交易單位一定的財產價值，但是，於 兩類型之交易單位的「生命週期」以及交易行為中不同的階段，可能有其相當不同的法律特色 28 由交易單位於內國法下之法律性質重新檢視排放權交易制度與 GATT/WTO的關係 I 不同的排放權交易制度下的交易單位，特別是國際層級與內國層級下的交易單位，其法律特色頗為類似－亦即是 交易單位的產生與交易條件均屬於政府管制主權的範圍，具有公法上許可的特色 －而無論是「溢額類」或「核發(fā)量」類的交易單位，即便有第參部分中所提及的差異性，但均具有此類的法律特色，故不同類型的排放權交易制度，於國際以及內國法制設計排放權交易機制時，不至於構成於法律定位上有所不同 29 由交易單位於內國法下之法律性質重新檢視排放權交易制度與 GATT/WTO的關係 II 交易單位於內國法下的法律性質，對於決定其是否為 GATT/WTO之規(guī)範對象進而必須受到該些規(guī)範的影響，屬於相當重要的因素，而依據(jù)其於內國法下的法律性質可得知， 主權政府間的交易市場以及廠商間的初級交易市場中，參與者進行交易的交易單位，並非「產品」、亦非「服務業(yè)」，身為 WTO會員的政府可以無須考量到 GATT/WTO下的規(guī)範，自由決定其交易單位產生的方式以及交易的條件 30 由交易單位於內國法下之法律性質重新檢視排放權交易制度與 GATT/WTO的關係 III 過往的文獻中將議定書下的四類交易單位定位為「流通票據(jù)」或「金融資產」並非毫無適用的餘地，其考量到該些交易單位具有一定的市場價值以及流通性、以及對於次級市場的參與者而言，為一相當適切的分析，亦即是於 排放權交易的次級市場中，管制者可能必須注意GATS的規(guī)範 31 但 … 於 GATT/WTO下，對於「產品」以及「服務業(yè)」均沒有條文上的定義、而係隨著爭端解決案件依個案加以解釋與釐清 GATT/WTO之規(guī)範亦隨著歷次的談判回合演進 → 不排除於後續(xù)之 GATT/WTO之法律或案例發(fā)展中，將排放權交易機制下的交易單位視為「產品」或「服務業(yè)」，因而必須受到GATT/WTO相關規(guī)範的影響 → 亦不排除於各國的法制內，直接將交易單位視為「產品」或「服務業(yè)」 若後續(xù)果真有此一發(fā)展，則本文中所提及有關不同類型之交易制度下，其交易單位於內國法中的法律差異性，即可能將影響此一「產品」或「服務業(yè)」之「同類性」的分析 簡報結束，請多指教
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1