【導(dǎo)讀】發(fā)了臨時(shí)營業(yè)執(zhí)照和攤位證，并分別收取了三年管理費(fèi)和攤位費(fèi)。工商局收取的攤位費(fèi)主要用于市場建設(shè)及償。還興建該批發(fā)市場時(shí)的貸款。2021年1月，工商局根據(jù)有關(guān)部門疏通輕工業(yè)批發(fā)市場消防通道的要求，將該200. 位移動(dòng)均未征求200戶個(gè)體戶的意見，為此，雙方發(fā)生糾紛。200戶個(gè)體戶訴至法院請(qǐng)求工商局返還攤位費(fèi)，作為民事案件受理。本案的關(guān)鍵問題在于正確認(rèn)識(shí)合同的概念和特征，區(qū)分行政管理關(guān)系和民事合同關(guān)系。合同這種民事法律行為，在主體方面要求有兩個(gè)以上的當(dāng)事人，在意。思表示方面要求當(dāng)事人的意思表示一致。其次，合同以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的。所謂設(shè)立，是指當(dāng)事人訂立合同以形成某種法律關(guān)。再次，合同當(dāng)事人法律地位平等。這是理解本案的關(guān)鍵，也是合同關(guān)系與以命令服從為特征的行政關(guān)系的

　　

【正文】 經(jīng)營范圍訂立合同的效力 【案情簡介】 1997年 5月， A市商貿(mào)公司與 B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部 250 噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為 40 萬元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年 10 月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年 1025 日，商貿(mào)公司從俄羅斯進(jìn)口螺紋鋼 250 噸抵達(dá)天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價(jià)款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于 11 月 10 日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場，后被盜走 50 噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金并賠償損失。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購銷鋼材為超越經(jīng)營范圍，要求確認(rèn)合同無效。 【法律問題】 本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂 立的合同的效力認(rèn)定和處理問題。 【法理和法律分析】 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權(quán)利能力為特 殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營范圍的限定。《民法通則》第 42 條規(guī)定： “ 企業(yè) 法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。”《公司法》重申了《民法通則》的這一規(guī)定，該法第 11 條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。因 此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營范圍，則為非法的經(jīng)營活動(dòng)，其行為無效。 因此，在本案中，被告為一 家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購銷鋼材明顯超越 其經(jīng)營范圍，因此，原告與被告之間的合同無效。 二、耕牛案 —— 淺析附條件的合同和無權(quán)處分 【 案情簡介】 楊某家中飼養(yǎng)了耕牛 3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于 2021年 8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期 2年，每年租金為 200 元。在被告租用 10 天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如 果李某 1 個(gè)月內(nèi)不能找回耕牛，則由李某賠償原告 1 500 元損失，并支付尚未交 付的租金 100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛 牽回家的途中，李某打 聽到市場上耕牛的價(jià)格已漲至 2 000 元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張 某，獲價(jià)款 2 100 元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的 1 600 元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求 帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱已向王某支付了 1 600元，楊某的請(qǐng)求沒有道理。 【法律問題】 本案涉及附條件合同的效力問題、無權(quán)處分合同的效力問題以及請(qǐng)求權(quán)競合 的問題。 【法理和法律分析】 在本案的處理過程中，存在著兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但 其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場標(biāo)準(zhǔn)，但這是經(jīng)原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過程中也付了一定費(fèi)用?，F(xiàn)在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求李某返還耕牛和賠償損失是不合理的。 第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)殡p方約定只有在李某找不到 耕牛時(shí)才支付賠償金。既然耕牛已經(jīng)找到，就應(yīng)繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣給他人，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。 法院認(rèn)為，當(dāng)事人楊某與李某之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)租賃合同關(guān)系，耕牛 即為租賃合同的標(biāo)的物。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的 2 年期限內(nèi)擁有對(duì) 耕牛的使用權(quán)，同時(shí)他亦應(yīng)在期限結(jié)束后將耕牛返還楊某。雖然僅僅過了 10 天 耕牛就走失，但雙方當(dāng)事人并未解除財(cái)產(chǎn)租賃合同，而是達(dá)成了“若李某 1個(gè)月 內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償 1 500 元，并支付尚未交付的租金 100 元 ” 的協(xié) 議，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，是為財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除和賠償事宜設(shè)定了一個(gè)條件，此條件的具體含義為： (1)如果李某找回耕牛，則當(dāng)事 人間的財(cái)產(chǎn)租賃合同 繼續(xù)有效； (2)如果李某找不回耕牛，則當(dāng)事人之間的合同 消滅，李某應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金 100 元。因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻 找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。李某負(fù)有在合同期限后歸還耕牛的義務(wù)。李某卻違反誠實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)《合同法 》第 107 條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行 合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng) 的違約責(zé)任。 但是，楊某要求返還耕牛的請(qǐng)求無法得到支持。李某出賣耕牛屬于無權(quán)處分 行為，根據(jù)《合同法 》第 51條的規(guī)定，無權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有 經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。而權(quán)利人楊某的請(qǐng)求已經(jīng)表明了其對(duì)無權(quán)處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買賣合同無效。但是，由于張某從李某處購得耕牛時(shí)，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實(shí)，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應(yīng)當(dāng)取得耕牛的所有權(quán)。 三、西服案 —— 論無權(quán)代理人訂立合同的效力 【案情簡介】 甲在其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值 2 000 元的西服，恰好有人找甲，甲 去隔壁接電話，甲囑咐前來看望他的朋友丙說，“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過協(xié)商以 1 800 元的價(jià)格出售給乙。甲打電話回來以后，得知西服以 1 800 元的價(jià)格被出 售，覺得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。 【法律問題】 本案涉及狹義無權(quán)代理和表見代理之間的區(qū)別、無權(quán)代理人簽訂的合同和表 見代理人簽訂的合同的效力以及無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別。 【法理和法律分析】 在本案中，關(guān)鍵問題是解決丙以甲的名義與乙達(dá)成的買賣合同的效力問題， 即解決丙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。 從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐 “ 請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來 ” 。 從此言語中我們無法看出甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代 替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無權(quán)代理。 在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂 的買賣合同就一定無效。對(duì)此還存在著兩種可能性，一是由于相對(duì)人有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。 在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說 “ 請(qǐng)幫我看管一下店，我馬 上回來”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的結(jié)論，更何況其要求 丙盡快將西服賣給他時(shí)，丙提出要等待甲回來，由此可見乙不能對(duì)“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過錯(cuò)，也可以說是非善意的，即他明知丙無權(quán)出售而催促其出售。 綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為 (狹 義 )無權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第 48 條的規(guī)定，買 賣合同無效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還 1 800 元的西服款。 四、信用社訴商場抵押合同糾紛案 論表見代理和代表行為 【案情簡介】 某市一個(gè)體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患?信用社貸款。信用社在審查其貸款申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場 (該商 場為有限責(zé)任公司 )的董事長、法定代表人。沈某要求魏某以該商場的名義為其 貸款提供擔(dān)保，魏某告訴沈某，他已離職，商場已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過，于是以該商場法定代表人的身份，以商場 的固定資產(chǎn) (一棟房屋 )為沈某的貸款簽訂了抵押合同并 辦理了登記。信用社在審查合同時(shí)，認(rèn)定該商場資金雄厚，有足夠的償債能力，對(duì)魏某法定代表人的身份也確信無疑，于是簽署該借貸合同，將 100 萬元貸給了 沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場。不久以后，市場鰻魚價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失， 100 萬元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場要求其 償付貸款，商場新任董事長則稱完全不知抵押合同的事，而且商場的章程規(guī)定，以商場的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會(huì)決議通過才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場的法定代表人，抵押合同 是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場無關(guān)，因此拒絕付款。信用社當(dāng)即向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 【法律問題】 本案主要涉及代表行為的效力問題，同時(shí)涉及表見代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同這一行為性質(zhì)的不 同 認(rèn)識(shí)。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題在于確認(rèn)抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某 在簽訂合同時(shí)已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對(duì)公司外部善意第三人 (信用社 )而言， 這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒有義務(wù)去 審查魏某的身份是否真實(shí)可靠。而且其離職尚屬商場的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人。雖然該商場章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無義務(wù)去審查商場的內(nèi)部章程。 綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。根據(jù)《合同 法》第 50 條的規(guī)定： “ 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的 合同 ，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ” 另外， 根據(jù)《擔(dān)保法 》第 41 條的規(guī)定，商場與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生 效。故此，抵押合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力?，F(xiàn)由于沈某無力償還貸款，因此，根據(jù) 《擔(dān)保法》第 53 條的規(guī)定，商場應(yīng)當(dāng)履行抵押合同，向 信用社償還貸款。當(dāng)然，商場履行抵押合同之后可以基于魏某的越權(quán)行為再向魏某追償。 五、攝影器材索賠案 論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡介 】 2021 年 3 月，甲在某攝影器材公司購買了一部商品標(biāo)簽上表明產(chǎn)地為日本、 價(jià)格為 12 000 元的數(shù)碼相機(jī)一部。甲在使用的過程中，發(fā)現(xiàn)此 相機(jī)性能不佳，懷 疑其是假貨。甲便將該相機(jī)送至某省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。甲某認(rèn)為攝影器材公司在經(jīng)營中對(duì)其有誤導(dǎo)和欺詐行為，遂向法院起訴，要求攝影器材公司加倍賠償。攝影器材公司則辯稱其無欺詐故意，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 【法律問題】 本案主要涉及因欺詐而訂立的合同的效力問題，同時(shí)還涉及《合同法》與 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的銜接問題。 【法理和法律分析】 在本案中，攝影器材公司將產(chǎn)地不是日本的數(shù)碼相機(jī)作為日本產(chǎn)的相機(jī)銷售 給了原告甲，而且攝影器材公司在銷售 相機(jī)的過程中未能向甲提供商品的真實(shí)信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權(quán)益。根據(jù)《民通意見》第 68 條的 規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了欺詐，由于此欺詐行為并未損害國家利益，因此，根據(jù)《合同法》第 54 條的規(guī)定，此買賣合同為可撤銷合同，現(xiàn)原告正式向 法院起訴，要求被告雙倍賠償損失，其行為已表明了撤銷該合同的明確意思，因此，買賣相機(jī)的合同自始無效，根據(jù)《合同法》第 58 條、第 107 條、 113 條以 及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還財(cái)產(chǎn)，同時(shí)被告應(yīng) 當(dāng)雙倍賠償原告的損失，即原告將所購相機(jī)退還給被告，被 告返還原告貨款 100元，賠償原告 12 000 元。 六、大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案 —— 論因重大誤解訂立合同的效力 【案情簡介】 1996 年 8 月 10 日，吉祥服裝廠 (被告 )攜服裝樣品到某市大華商廈 (原 告 )協(xié)商簽訂服裝購銷合同。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月 16 日簽訂了合同。 當(dāng)時(shí)，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對(duì)此沒有異議。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙 9 000 件，總價(jià)款為 360 000 元。一個(gè)月內(nèi)由吉祥服 裝廠將貨物送到商廈營業(yè)地，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于 1至 5天內(nèi)將全部貨款一 次付清。同年 8月 25日，吉祥服裝廠按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的 地點(diǎn)，大華商廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠支付了貨款。但是， 9月 1 日，有一位顧客購買此裙后認(rèn)為不是純棉布料， 要求退貨。大華商廈立即請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有 15％的化纖成分。大華