【導(dǎo)讀】發(fā)了臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和攤位證，并分別收取了三年管理費(fèi)和攤位費(fèi)。工商局收取的攤位費(fèi)主要用于市場(chǎng)建設(shè)及償。還興建該批發(fā)市場(chǎng)時(shí)的貸款。2021年1月，工商局根據(jù)有關(guān)部門(mén)疏通輕工業(yè)批發(fā)市場(chǎng)消防通道的要求，將該200. 位移動(dòng)均未征求200戶(hù)個(gè)體戶(hù)的意見(jiàn)，為此，雙方發(fā)生糾紛。200戶(hù)個(gè)體戶(hù)訴至法院請(qǐng)求工商局返還攤位費(fèi)，作為民事案件受理。本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于正確認(rèn)識(shí)合同的概念和特征，區(qū)分行政管理關(guān)系和民事合同關(guān)系。合同這種民事法律行為，在主體方面要求有兩個(gè)以上的當(dāng)事人，在意。思表示方面要求當(dāng)事人的意思表示一致。其次，合同以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的。所謂設(shè)立，是指當(dāng)事人訂立合同以形成某種法律關(guān)。再次，合同當(dāng)事人法律地位平等。這是理解本案的關(guān)鍵，也是合同關(guān)系與以命令服從為特征的行政關(guān)系的

　　

【正文】 經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1997年 5月， A市商貿(mào)公司與 B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門(mén)市部簽訂了一份鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門(mén)市部 250 噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為 40 萬(wàn)元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年 10 月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年 1025 日，商貿(mào)公司從俄羅斯進(jìn)口螺紋鋼 250 噸抵達(dá)天津港后，立即通知綜合門(mén)市部前往接貨并支付價(jià)款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于 11 月 10 日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走 50 噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，求綜合門(mén)市部提貨、支付貨款及違約金并賠償損失。被告則稱(chēng)自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門(mén)市部，購(gòu)銷(xiāo)鋼材為超越經(jīng)營(yíng)范圍，要求確認(rèn)合同無(wú)效。 【法律問(wèn)題】 本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂 立的合同的效力認(rèn)定和處理問(wèn)題。 【法理和法律分析】 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權(quán)利能力為特 殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營(yíng)范圍的限定?！睹穹ㄍ▌t》第 42 條規(guī)定： “ 企業(yè) 法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)?！薄豆痉ā分厣炅恕睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定，該法第 11 條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因 此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，則為非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效。 因此，在本案中，被告為一 家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門(mén)市部，購(gòu)銷(xiāo)鋼材明顯超越 其經(jīng)營(yíng)范圍，因此，原告與被告之間的合同無(wú)效。 二、耕牛案 —— 淺析附條件的合同和無(wú)權(quán)處分 【 案情簡(jiǎn)介】 楊某家中飼養(yǎng)了耕牛 3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于 2021年 8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期 2年，每年租金為 200 元。在被告租用 10 天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無(wú)果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如 果李某 1 個(gè)月內(nèi)不能找回耕牛，則由李某賠償原告 1 500 元損失，并支付尚未交 付的租金 100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛 牽回家的途中，李某打 聽(tīng)到市場(chǎng)上耕牛的價(jià)格已漲至 2 000 元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張 某，獲價(jià)款 2 100 元。李某回家以后，謊稱(chēng)耕牛沒(méi)有找到，向楊某交付了約定的 1 600 元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求 帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱(chēng)已向王某支付了 1 600元，楊某的請(qǐng)求沒(méi)有道理。 【法律問(wèn)題】 本案涉及附條件合同的效力問(wèn)題、無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合 的問(wèn)題。 【法理和法律分析】 在本案的處理過(guò)程中，存在著兩種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但 其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，但這是經(jīng)原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過(guò)程中也付了一定費(fèi)用。現(xiàn)在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求李某返還耕牛和賠償損失是不合理的。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)殡p方約定只有在李某找不到 耕牛時(shí)才支付賠償金。既然耕牛已經(jīng)找到，就應(yīng)繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。 法院認(rèn)為，當(dāng)事人楊某與李某之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)租賃合同關(guān)系，耕牛 即為租賃合同的標(biāo)的物。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的 2 年期限內(nèi)擁有對(duì) 耕牛的使用權(quán)，同時(shí)他亦應(yīng)在期限結(jié)束后將耕牛返還楊某。雖然僅僅過(guò)了 10 天 耕牛就走失，但雙方當(dāng)事人并未解除財(cái)產(chǎn)租賃合同，而是達(dá)成了“若李某 1個(gè)月 內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償 1 500 元，并支付尚未交付的租金 100 元 ” 的協(xié) 議，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，是為財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除和賠償事宜設(shè)定了一個(gè)條件，此條件的具體含義為： (1)如果李某找回耕牛，則當(dāng)事 人間的財(cái)產(chǎn)租賃合同 繼續(xù)有效； (2)如果李某找不回耕牛，則當(dāng)事人之間的合同 消滅，李某應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金 100 元。因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻 找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。李某負(fù)有在合同期限后歸還耕牛的義務(wù)。李某卻違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣(mài)，根據(jù)《合同法 》第 107 條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行 合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng) 的違約責(zé)任。 但是，楊某要求返還耕牛的請(qǐng)求無(wú)法得到支持。李某出賣(mài)耕牛屬于無(wú)權(quán)處分 行為，根據(jù)《合同法 》第 51條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有 經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。而權(quán)利人楊某的請(qǐng)求已經(jīng)表明了其對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。但是，由于張某從李某處購(gòu)得耕牛時(shí)，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實(shí)，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應(yīng)當(dāng)取得耕牛的所有權(quán)。 三、西服案 —— 論無(wú)權(quán)代理人訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 甲在其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值 2 000 元的西服，恰好有人找甲，甲 去隔壁接電話(huà)，甲囑咐前來(lái)看望他的朋友丙說(shuō)，“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣(mài)給他，丙提出要等待甲回來(lái)。后來(lái)丙見(jiàn)乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以 1 800 元的價(jià)格出售給乙。甲打電話(huà)回來(lái)以后，得知西服以 1 800 元的價(jià)格被出 售，覺(jué)得賣(mài)虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。甲起訴到法院要求撤銷(xiāo)該買(mǎi)賣(mài)合同。 【法律問(wèn)題】 本案涉及狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理之間的區(qū)別、無(wú)權(quán)代理人簽訂的合同和表 見(jiàn)代理人簽訂的合同的效力以及無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分的區(qū)別。 【法理和法律分析】 在本案中，關(guān)鍵問(wèn)題是解決丙以甲的名義與乙達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題， 即解決丙是否有權(quán)代理甲出售西服的問(wèn)題。 從案情看，甲在離店接電話(huà)時(shí)對(duì)丙囑咐 “ 請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái) ” 。 從此言語(yǔ)中我們無(wú)法看出甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代 替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無(wú)權(quán)代理。 在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂 的買(mǎi)賣(mài)合同就一定無(wú)效。對(duì)此還存在著兩種可能性，一是由于相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見(jiàn)代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。 在本案中，甲出去接電話(huà)時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說(shuō) “ 請(qǐng)幫我看管一下店，我馬 上回來(lái)”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒(méi)有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的結(jié)論，更何況其要求 丙盡快將西服賣(mài)給他時(shí)，丙提出要等待甲回來(lái)，由此可見(jiàn)乙不能對(duì)“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴(lài)。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過(guò)錯(cuò)，也可以說(shuō)是非善意的，即他明知丙無(wú)權(quán)出售而催促其出售。 綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理為抗辯理由不能成立，買(mǎi)賣(mài)合同為 (狹 義 )無(wú)權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第 48 條的規(guī)定，買(mǎi) 賣(mài)合同無(wú)效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還 1 800 元的西服款。 四、信用社訴商場(chǎng)抵押合同糾紛案 論表見(jiàn)代理和代表行為 【案情簡(jiǎn)介】 某市一個(gè)體戶(hù)沈某欲投資開(kāi)辦鰻魚(yú)養(yǎng)殖場(chǎng)，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患?信用社貸款。信用社在審查其貸款申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(chǎng) (該商 場(chǎng)為有限責(zé)任公司 )的董事長(zhǎng)、法定代表人。沈某要求魏某以該商場(chǎng)的名義為其 貸款提供擔(dān)保，魏某告訴沈某，他已離職，商場(chǎng)已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱(chēng)只需借用一下商場(chǎng)的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚(yú)的利潤(rùn)非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過(guò)，于是以該商場(chǎng)法定代表人的身份，以商場(chǎng) 的固定資產(chǎn) (一棟房屋 )為沈某的貸款簽訂了抵押合同并 辦理了登記。信用社在審查合同時(shí)，認(rèn)定該商場(chǎng)資金雄厚，有足夠的償債能力，對(duì)魏某法定代表人的身份也確信無(wú)疑，于是簽署該借貸合同，將 100 萬(wàn)元貸給了 沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場(chǎng)。不久以后，市場(chǎng)鰻魚(yú)價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失， 100 萬(wàn)元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場(chǎng)要求其 償付貸款，商場(chǎng)新任董事長(zhǎng)則稱(chēng)完全不知抵押合同的事，而且商場(chǎng)的章程規(guī)定，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會(huì)決議通過(guò)才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定代表人，抵押合同 是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此拒絕付款。信用社當(dāng)即向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場(chǎng)履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及代表行為的效力問(wèn)題，同時(shí)涉及表見(jiàn)代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同這一行為性質(zhì)的不 同 認(rèn)識(shí)。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于確認(rèn)抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某 在簽訂合同時(shí)已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對(duì)公司外部善意第三人 (信用社 )而言， 這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒(méi)有義務(wù)去 審查魏某的身份是否真實(shí)可靠。而且其離職尚屬商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場(chǎng)的法定代表人。雖然該商場(chǎng)章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過(guò)董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無(wú)義務(wù)去審查商場(chǎng)的內(nèi)部章程。 綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。根據(jù)《合同 法》第 50 條的規(guī)定： “ 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的 合同 ，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ” 另外， 根據(jù)《擔(dān)保法 》第 41 條的規(guī)定，商場(chǎng)與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生 效。故此，抵押合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力?，F(xiàn)由于沈某無(wú)力償還貸款，因此，根據(jù) 《擔(dān)保法》第 53 條的規(guī)定，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行抵押合同，向 信用社償還貸款。當(dāng)然，商場(chǎng)履行抵押合同之后可以基于魏某的越權(quán)行為再向魏某追償。 五、攝影器材索賠案 論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介 】 2021 年 3 月，甲在某攝影器材公司購(gòu)買(mǎi)了一部商品標(biāo)簽上表明產(chǎn)地為日本、 價(jià)格為 12 000 元的數(shù)碼相機(jī)一部。甲在使用的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)此 相機(jī)性能不佳，懷 疑其是假貨。甲便將該相機(jī)送至某省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。甲某認(rèn)為攝影器材公司在經(jīng)營(yíng)中對(duì)其有誤導(dǎo)和欺詐行為，遂向法院起訴，要求攝影器材公司加倍賠償。攝影器材公司則辯稱(chēng)其無(wú)欺詐故意，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及因欺詐而訂立的合同的效力問(wèn)題，同時(shí)還涉及《合同法》與 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的銜接問(wèn)題。 【法理和法律分析】 在本案中，攝影器材公司將產(chǎn)地不是日本的數(shù)碼相機(jī)作為日本產(chǎn)的相機(jī)銷(xiāo)售 給了原告甲，而且攝影器材公司在銷(xiāo)售 相機(jī)的過(guò)程中未能向甲提供商品的真實(shí)信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權(quán)益。根據(jù)《民通意見(jiàn)》第 68 條的 規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了欺詐，由于此欺詐行為并未損害國(guó)家利益，因此，根據(jù)《合同法》第 54 條的規(guī)定，此買(mǎi)賣(mài)合同為可撤銷(xiāo)合同，現(xiàn)原告正式向 法院起訴，要求被告雙倍賠償損失，其行為已表明了撤銷(xiāo)該合同的明確意思，因此，買(mǎi)賣(mài)相機(jī)的合同自始無(wú)效，根據(jù)《合同法》第 58 條、第 107 條、 113 條以 及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還財(cái)產(chǎn)，同時(shí)被告應(yīng) 當(dāng)雙倍賠償原告的損失，即原告將所購(gòu)相機(jī)退還給被告，被 告返還原告貨款 100元，賠償原告 12 000 元。 六、大華商廈訴吉祥服裝廠(chǎng)解除合同、賠償損失案 —— 論因重大誤解訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1996 年 8 月 10 日，吉祥服裝廠(chǎng) (被告 )攜服裝樣品到某市大華商廈 (原 告 )協(xié)商簽訂服裝購(gòu)銷(xiāo)合同。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月 16 日簽訂了合同。 當(dāng)時(shí)，吉祥服裝廠(chǎng)稱(chēng)樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對(duì)此沒(méi)有異議。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠(chǎng)向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙 9 000 件，總價(jià)款為 360 000 元。一個(gè)月內(nèi)由吉祥服 裝廠(chǎng)將貨物送到商廈營(yíng)業(yè)地，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于 1至 5天內(nèi)將全部貨款一 次付清。同年 8月 25日，吉祥服裝廠(chǎng)按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的 地點(diǎn)，大華商廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠(chǎng)支付了貨款。但是， 9月 1 日，有一位顧客購(gòu)買(mǎi)此裙后認(rèn)為不是純棉布料， 要求退貨。大華商廈立即請(qǐng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有 15％的化纖成分。大華