【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 務(wù)，但其未能即時(shí)履 行義務(wù)，根據(jù)原《經(jīng)濟(jì)合同法》第 29條第 1款規(guī)定： “ 由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造 成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任?！北桓鎽?yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 三、劉某與商某買賣合同糾紛案 —— 略談交叉要約 【案情簡(jiǎn)介】 劉某系個(gè)體戶，經(jīng)營(yíng)日常百貨。 1999 年 11 月，劉某決定改行，想要處理庫(kù) 存存貨。商某得知后，前去看貨，但當(dāng)時(shí)未與劉某達(dá)成協(xié)議，而是告訴劉某說(shuō)在其與妻子商量后再與劉某聯(lián)系。商某與妻子商議后，在 1999年 11 月 15 日向劉 某發(fā)函稱：如果所有貨物按批發(fā)價(jià)出售，我們就買，并要求劉某在 5 日內(nèi)回話。 恰在此時(shí)，劉某也在 11 月 15 日向商某去信稱： “ 所有貨物按批發(fā)價(jià)處理，你是 否購(gòu)買 ?請(qǐng)于 15 日內(nèi)答復(fù)。 ”11 月 18 日劉某收到了商某的信后，認(rèn)為已與商某 成交，遂拒絕了其他客戶。而商某在 11 月 18 日收到劉某的信后，聽(tīng)說(shuō)百貨生意 現(xiàn)在比較難做，心生悔意，不再想購(gòu)買劉某的貨物，于是商 某在 11 月 22 日向劉 某發(fā)出一封電報(bào)，表示不買這批貨物了。劉某獲電，十分氣憤，訴諸法院，要求維護(hù)雙方已達(dá)成的交易。 【法律問(wèn)題】 此案涉及的是交叉要約能否直接成立合同的問(wèn)題。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第 13 條的規(guī)定，合同的成立應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)要約人的要約與承諾 人的承諾。雖然在本案中，劉某與商某就同一宗百貨按批發(fā)價(jià)購(gòu)銷的生意同時(shí)相互致函，且函的內(nèi)容一致，但這只是雙方當(dāng)事人之間同時(shí)相互發(fā)出內(nèi)容相同的要約 (交叉要約 )，不能以此認(rèn)為合同當(dāng)然成立，合同的成立仍然應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)受要約 人的承諾。在這種交叉要約的情形下，發(fā)出要約的雙方都享有撤回要約、撤銷要約或者拒絕承諾的權(quán)利。在本案中，商某在收到劉某要約的有效期內(nèi)明確表示拒絕承諾，同時(shí)自己的要約由于承諾期限屆滿，劉某未作出承諾而失效，因此雙方的要約都已失效，不再具有法律約束力，雙方的合同沒(méi)有成立。因此，劉某訴訟的理由不能成立，商某依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 四、書面形式對(duì)合同法律效力的影響 —— 淺析事實(shí)合同 【案情簡(jiǎn)介】 2021年 5月 2日，北京市某公司甲與另一公司乙簽訂了購(gòu)買空調(diào) 100臺(tái)的 和同，約定每臺(tái)空調(diào)價(jià)格為 1 900：元，于 5 月 4日交貨，合同訂立后，乙公司當(dāng) 即支付預(yù)付款 1900 元。甲公司提供 40 臺(tái)空調(diào)后，乙公司經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)為該產(chǎn)品質(zhì) 量不合格，要求退貨。甲公司認(rèn)為自己不可能在合同約定的時(shí)間內(nèi)向乙公司提供合同約定的空調(diào)，于是建議由丙公司供貨，貨款由乙公司向丙公司支付。雙方約定最后應(yīng)當(dāng)以書面形式簽訂合同，但之后雙方并未簽訂書面合同，而是直接通知內(nèi)公司向乙公司供貨。同年 5月 6 日，丙公司向乙公司交付空調(diào) 100 臺(tái)，價(jià)款共計(jì) 190 000元。但乙公司僅向丙公司支付貨款 171 000元，扣除了已經(jīng)向甲公司支付 的 19 000元。丙公司向法院起訴，要求乙 公司支付剩余貨款，并支付相應(yīng)的利息。 【法律問(wèn)題】 本案主要涉及應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同，在沒(méi)有采用書面形式時(shí)的法律效 力。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第 10 條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同可以采取多種形式，但是 當(dāng)事人約定采用書面形式的應(yīng)當(dāng)采用書面形式。因此，在本案中，甲公司與乙公司在簽訂由丙公司交付貨物的合同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定采用書面形式訂立合同。根據(jù)《合同法》第 32 條的規(guī)定，該書面合同應(yīng)當(dāng)于雙方在書面合同上簽名或者蓋章時(shí) 成立。但是約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立的合同，即使當(dāng)事人 沒(méi)有以書面形式訂立合同，也不意味著合同就一定不能成立。按照《合同法》第 36 條的規(guī)定，只要 實(shí)際上雙方已經(jīng)成立口頭合同，當(dāng)事人一方已經(jīng)實(shí)際履行了其主要合同義務(wù)的，即使當(dāng)事人約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立合同而沒(méi)有采用書面形式的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同已經(jīng)成立。 本案中，甲公司與乙公司之間所訂立的由第三人丙公司交付空調(diào)的協(xié)議，就 交貨的時(shí)間、價(jià)格及支付價(jià)款的方式，都有明確的約定，可見(jiàn)雙方已經(jīng)就合同的內(nèi)容達(dá)成口頭協(xié)議，惟一不足即是沒(méi)有按照約定簽訂書面合同。達(dá)成口頭協(xié)議后，丙公司即向乙公司交付了約定的 100臺(tái)空調(diào)，乙公司予以 接收并支付了 90 臺(tái)的貨款?？梢?jiàn)雙方當(dāng)事人已經(jīng)履行合同的主要義務(wù)，只是由于乙公司已經(jīng)向甲公司支付過(guò) 10 臺(tái)空調(diào)的預(yù)付款，所以乙公司少向丙公司支付了 10 臺(tái)空調(diào)的價(jià) 款，才產(chǎn)生了爭(zhēng)議。這樣依照《合同法》第 36 條的規(guī)定，甲公司與乙公司之間 就由丙公司代為交付空調(diào)的合同已經(jīng)有效成立。 由于甲、乙雙方簽訂的合同中約定由乙公司直接向丙公司支付空調(diào)的價(jià)款， 因此，丙公司有權(quán)向乙公司請(qǐng)求支付剩余價(jià)款及其利息，而乙公司有權(quán)向甲公司請(qǐng)求返還預(yù)付款 (當(dāng)然這與此案無(wú)關(guān) )。 五、勝利河沙廠訴五通基建工程公司購(gòu)銷合同糾紛案 —— 論要約 與要約邀請(qǐng)的區(qū)分 【案情簡(jiǎn)介】 1995 年 6 月，正在興建某市 C 一號(hào)住宅小區(qū)的被告五通基建工程公司 (以 下簡(jiǎn)稱工程公司 )突然接到河沙供應(yīng)商白水河沙廠的加急電報(bào)。該電報(bào)稱：因連 降大雨，致使洪水泛濫，運(yùn)送河沙的鐵路被洪水沖毀，無(wú)法再按時(shí)運(yùn)送河沙，請(qǐng)工程公司另想良策購(gòu)買河沙。因正值施工旺季．工地大量需要河沙，而沖毀的鐵路又難以在短期內(nèi)通車，工程公司為不影響施工進(jìn)度，遂向東鄉(xiāng)河沙廠和原告勝利河沙廠發(fā)出電報(bào)，電報(bào)稱：我公司急需建筑用河沙 200 噸，如果貴廠有河沙， 請(qǐng)于見(jiàn)電報(bào)之日起 2 日內(nèi)電報(bào)通知我公司，我公司將派技術(shù) 員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買。 東鄉(xiāng)河沙廠和勝利河沙廠收到電報(bào)后，均向工程公司拍發(fā)了電報(bào)，并向工程公司提供了河沙的型號(hào)及價(jià)格，而勝利河沙廠在拍發(fā)電報(bào)的同時(shí)，又通過(guò)關(guān)系向鐵路車站報(bào)領(lǐng)了車皮，用火車將 100 噸河沙運(yùn)往工程公司所在的車站。在該批河沙到 達(dá)工程公司所在的車站前，工程公司已派技術(shù)員丁某到東鄉(xiāng)河沙廠驗(yàn)貨并簽訂了購(gòu)銷合同，合同簽訂后的第二天上午，東鄉(xiāng)河沙廠和丁某一起給工程公司拍電報(bào)，稱貨已發(fā)出。當(dāng)天下午，勝利河沙廠的河沙運(yùn)到，工程公司告訴勝利河沙廠，他們已購(gòu)買了東鄉(xiāng)河沙廠的河沙并已經(jīng)支付了貨款，因此，無(wú)資金再購(gòu)買勝利河沙 廠的河沙。勝利河沙廠認(rèn)為，工程公司既然發(fā)出了要約，而自己又在要約約定的有效期內(nèi)作出了承諾，工程公司應(yīng)受要約的約束，因此，勝利河沙廠堅(jiān)持要求工程公司收貨并付款，工程公司則以自己發(fā)出的僅僅是購(gòu)買河沙的意向書而非要約為由拒絕收貨并支付貨款，雙方協(xié)商不成，勝利河沙廠遂向人民法院起訴。 【法律問(wèn)題】 本案涉及要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)別問(wèn)題。 【法理和法律分析】 根據(jù)《合同法》第 14 條和 15 條的規(guī)定，在本案中，被告發(fā)出的是要約邀請(qǐng) 而非要約。理由如下： (1)被告向原告發(fā)出的電報(bào)稱： “ 我工程公司急 需建筑用 河沙 200 噸，如貴廠有河沙，請(qǐng)于見(jiàn)電報(bào)之日起 2 日內(nèi)電報(bào)通知我公司，我公司 將派技術(shù)員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買。”這表明被告希望在原告向自己發(fā)出欲賣河沙的要約后，自己派人“驗(yàn)貨并購(gòu)買”，只有當(dāng)原告提供的河沙符合要求時(shí)，被告才會(huì)予以承諾。所以，以上說(shuō)明被告并沒(méi)有確定的與原告訂立合同的意思。 (2)被告 在電報(bào)中稱“我公司派技術(shù)員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買”，表明被告希望將自己置于靈活的境地，不希望受自己意思表示的約束。 (3)電報(bào)中并未包含合同有效成立所必 需的基本條件，如價(jià)格。綜上所述，被告發(fā)出的是要約邀請(qǐng)，不具備法律拘束力，它與原 告之間并沒(méi)有形成合同關(guān)系，所以也無(wú)所謂違約責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 六、李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案 —— 論懸賞廣告 【案情簡(jiǎn)介】 1993年 3月 30日下午，朱晉華在和平電影院看電影，此時(shí)李珉與王家平 （ 二者系往日同學(xué)，公安干警 )在其后幾排的座位上同場(chǎng)觀影。散場(chǎng)時(shí)，朱晉華 將隨身攜帶李紹華 (朋友關(guān)系 )委托其代辦的內(nèi)裝河南洛陽(yáng)機(jī)電公司價(jià)值 80 多萬(wàn)元的汽車提貨單及附加費(fèi)本等物品的公文包遺忘在座位上，李珉發(fā)現(xiàn)后，將公文包拾起，等候片刻后，見(jiàn)無(wú)人等包，就將該包帶走 并交王家平保管，朱晉華離場(chǎng)之后，發(fā)現(xiàn)公文包丟失，找尋之后沒(méi)有找到，便于 1993 年 4月 4日、 5日在天津《今晚報(bào)》、 4月 7 日在《天津日?qǐng)?bào)》上相繼刊登尋包啟事，表示 “ 重謝 ” 和 “ 必有重謝 ” 。因?yàn)閷ぐ鼏⑹聸](méi)有結(jié)果，李紹華自河南到天津，又以其名義于 1993年 4月 12 日在天津《今晚報(bào)》上刊登內(nèi)容相似的尋包啟事，并將 “ 重謝 ” 變?yōu)?“ 一周之內(nèi)有知情送還者酬謝 1． 5 萬(wàn)元 ” 。當(dāng)時(shí)，李珉看到以李紹華名義刊登的尋包啟事，立刻告訴王家平，并委托王家平與李紹華聯(lián)系。 4月 13 日中午，王家平通過(guò)電話與李紹華聯(lián)系，確定了交換公文包與酬金的 具體細(xì)節(jié)。當(dāng)日下午，雙方在約定的時(shí)間、地點(diǎn)交接時(shí)，就酬金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)解決未果。李珉向天津市和平區(qū)人民法院起訴，要求朱晉華、李紹華履行在廣告中約定的義務(wù)，兌現(xiàn)報(bào)酬 1． 5萬(wàn)元。 朱晉華辯稱：丟失公文包后，通過(guò)《天津日?qǐng)?bào)》、天津《今晚報(bào)》多次刊登 尋包啟事，考慮到只有在明確酬金數(shù)目的情況下，才能與拾包者取得聯(lián)系，所以才明確給付酬金 1． 5萬(wàn)元。其實(shí)并不是出于自己真實(shí)的意思，現(xiàn)在不同意支付 1． 5萬(wàn)元報(bào)酬。 李紹華辯稱：因王家平身為公安干警，應(yīng)按照包內(nèi)提單、私人聯(lián)系手冊(cè)等物 品為線索，尋找失主， 或主動(dòng)將有關(guān)遺失物品交有關(guān)部門處理，不應(yīng)等待酬金，王家平并未履行應(yīng)盡的職責(zé)，故不同意給付李珉酬金之要求。 王家平述稱：自己與李珉一起看電影，李珉拾得內(nèi)裝價(jià)值 80 多萬(wàn)元的汽車 提單等票據(jù)的公文包，在自己處保管了 10 多天，但與本人毫無(wú)關(guān)系，故不要求 索要報(bào)酬。 【法律問(wèn)題】 本案涉及懸賞廣告的性質(zhì)問(wèn)題。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，本案中被告的尋包啟事性質(zhì)為懸賞廣告，“酬謝 1． 5萬(wàn)元 ” 的表 示系向社會(huì)不特定人的要約。原告完成了廣告指定的送還公文包的行為，是對(duì)廣告人的承諾。因此，原告與 被告之間形成了民事法律關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《民法通則》第 57 條關(guān)于 “ 民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為 人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除”的規(guī)定，《合同法》第 15 條第 2款明確規(guī)定： “ 商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定 的，視為要約?！北桓鎽?yīng)當(dāng)履行廣告中許諾的給付報(bào)酬的義務(wù)。其事后反悔、拒付酬金的行為有違《民法通則》 第 4 條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，是錯(cuò)誤的。 雙方自愿達(dá)成協(xié)議，由朱晉華、李紹華給付李珉人民幣 8 000 元。 七、王某等訴房地產(chǎn)公司提供巴士服務(wù)糾紛案 —— 淺析商業(yè)廣告 的性質(zhì) 【案情簡(jiǎn)介】 2021 年，某市一房地產(chǎn)公司在距離市區(qū) 10 千米的地段開(kāi)發(fā)了一房產(chǎn)項(xiàng)目。 之后，房地產(chǎn)公司通過(guò)廣告，向社會(huì)宣傳項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)和售房的具體事宜。考慮到距離市區(qū)較遠(yuǎn)，且又不通公共汽車的不便之處，在售房廣告中，該房地產(chǎn)公司特意聲明會(huì)為購(gòu)房者早晚提供免費(fèi)的巴士。同年底，該市居民王某等人看到房地產(chǎn)公司的廣告后，認(rèn)為該項(xiàng)目的條件尚好，雖離市區(qū)較遠(yuǎn)，但早晚有巴士服務(wù)，還是較為方便，遂前去房地產(chǎn)公司商量買房。在協(xié)議過(guò)程中，王某等人堅(jiān)持要把免費(fèi)提供巴士的事宜寫入售房合同中去，但房地產(chǎn)公司不同意寫 入合同，只是聲明他們一定按廣告上宣傳的去做。王某等人隨后與房地產(chǎn)公司簽訂了合同，購(gòu)買了該項(xiàng)目的房產(chǎn)。 2021年年底，房地產(chǎn)公司感到免費(fèi)提供巴士一年以來(lái)費(fèi)用太大，遂與住戶 協(xié)商要求中止提供巴士運(yùn)輸，作為彌補(bǔ)，房地產(chǎn)公司為各住戶支付一筆交通補(bǔ)助費(fèi)。王某等眾多住戶堅(jiān)持要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供免費(fèi)巴士運(yùn)輸服務(wù)。雙方協(xié)商不成，房地產(chǎn)公司中止了巴士運(yùn)輸服務(wù)，王某等眾住戶遂向法院起訴，要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供服務(wù)，且賠償損失。 【法律問(wèn)題】 本案涉及商業(yè)廣告的性質(zhì)以及隨后房地產(chǎn)公司的聲明的法律效力問(wèn)題 。 【法理和法律分析】 法院認(rèn)為，房地產(chǎn)公司為了吸引購(gòu)房者，在廣告中聲明為住戶免費(fèi)提供巴士 的行為，根據(jù)《合同法》第 15條的規(guī)定，屬于要約邀請(qǐng)，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有法 律拘束力。雖然王某等住戶在與房地產(chǎn)公司簽訂合同時(shí)要求將免費(fèi)提供巴士的事宜寫入合同，但是房地產(chǎn)公司并未同意，因此，免費(fèi)提供巴士并非合同的約定義務(wù)，王某等住戶無(wú)權(quán)向房地產(chǎn)公司要求其繼續(xù)提供服務(wù)并賠償損失。 八、甲公司訴某儀表廠招標(biāo)投標(biāo)糾紛案 —— 淺析招標(biāo)投標(biāo) 【案情簡(jiǎn)介】 2021年 5月，湖南省某儀表廠準(zhǔn)備興建宿 舍大樓。為節(jié)約經(jīng)費(fèi)、縮短工期， 決定采取招標(biāo)方式發(fā)包這一工程，遂向全社會(huì)發(fā)出招標(biāo)通告。在招標(biāo)通告規(guī)定的起訖日期內(nèi)，共有 10 家建筑公司投標(biāo)。 2021 年 8 月，依照招標(biāo)通告的規(guī)定，儀 表廠當(dāng)眾開(kāi)標(biāo)。在 10 家投標(biāo)者中，只有甲建筑公司和乙建筑公司的報(bào)價(jià)低于標(biāo) 底，其中甲公司報(bào)價(jià) 200 萬(wàn)元，乙公司報(bào)價(jià) 210 萬(wàn)元。評(píng)標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)，甲公司的報(bào) 價(jià)雖低，但其施工方案不太合理，技術(shù)力量亦不強(qiáng)。儀表廠經(jīng)選擇，在定標(biāo)時(shí)將 乙公司選為中標(biāo)人，與之簽訂了基建合同。甲公司在得知自己報(bào)價(jià)最低之后 ， 以為自己一定會(huì)中標(biāo)，在定標(biāo)前就開(kāi)始了工程準(zhǔn)備工作，預(yù)定了 相當(dāng)數(shù)量的物資 。 在知道自己未中標(biāo)后，甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低、工程應(yīng)由其承攬為由向法院起訴。儀表廠則稱甲公司的報(bào)價(jià)雖低，但自己有定標(biāo)的選擇權(quán)，甲公司的訴求無(wú)法律依據(jù)。 【 法律問(wèn)題】 本案的焦點(diǎn)