【正文】 了。第二天姚某上完白班后果然不加班,回家休息了。公司即以姚某拒絕加班為由,與姚某解除勞動合同。問題：（1）某服裝公司決定加班加點是否須征得職工同意? （2）此案中某服裝公司違反了加班加點的哪些法律規(guī)定? 答案要點：（1）某服裝公司決定加班加點應征得職工同意,因為公司是為了完成訂單而加班加點，是由于生產經營需要加班加點，不屬于特殊情況下的加班加點?！秳趧臃ā返?1規(guī)定: 用人單位由于生產經營需要，經與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間。此案中某服裝公司未征得姚某同意即決定加班加點，違反了勞動法的規(guī)定。（2）某服裝公司除違反加班加點程序上的規(guī)定外,也違反了加班加點時間上的法律規(guī)定?！秳趧臃ā芬?guī)定:加班加點一般每日不得超過1小時。因特殊原因需要延長工作時間的,在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過3小時,但是每月不得超過36小時。某服裝公司決定每日加班4小時,違反了上述規(guī)定。公司以拒絕加班加點為由解除與姚某的勞動合同違反了關于勞動合同解除的法律規(guī)定,按勞動法關于勞動合同解除規(guī)定,用人單位解除勞動,合同須說明正當理由,公司說明的理由不符合勞動法規(guī)定,因而該解除行為是無效的。案例18：樊某于1999年11月8日應聘到某甘油廠工作,雙方簽訂了1年期的勞動合同,試用期為1個月。樊某工作一段時間后,認為甘油廠工作不適合自己,于2000年5月7日提出書面辭職申請,甘油廠于5月29日同意樊某辭職,但提出要收取崗位技術培訓費,因樊某1999年11月8日至2000年6月28日實際出勤天數(shù)129天,每天按10元收取,計1290元。樊某不同意,說甘油廠根本就沒有對他進行崗位培訓,收取技術培訓費沒有根據(jù)。雙方就此發(fā)生爭議。2000年6月8日樊某認為自己已履行完解除勞動合同的提前通知義務,即要求甘油廠為其轉移檔案關系,甘油廠扣住不給,堅持要樊某付培訓費。樊某無奈之下,向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求裁決用人單位為其辦理解除勞動合同的手續(xù),甘油廠應訴后,提出反訴,認為樊某違約,要求裁決樊某支付培訓費。經勞動爭議仲裁委員會調查,樊某進廠后被安排在分離機崗位工作,技術簡單,第一天班長說了一下操作規(guī)程,第二天樊某便獨立操作,甘油廠并未出資培訓,也沒有老師傅傳幫帶。勞動爭議仲裁委員會要求甘油廠舉出以貨幣出資的證據(jù),甘油廠稱沒有。問題：（1）勞動爭議仲裁委員會應否支持樊某的主張?為什么? （2）勞動爭議仲裁委員會應如何處理此案? 答案要點： （1）勞動爭議仲裁委員會應支持樊某的主張。因為《勞動法》規(guī)定,勞動者解除勞動合同,應當提前30日以書面形式通知用人單位。樊某按《勞動法》規(guī)定履行了提前通知的義務,并沒有違反法律規(guī)定的行為,雙方在勞動合同中也未約定勞動者提前解除勞動合同須承擔賠償培訓費的義務,樊某既未違法也未違反約定,所以不應承擔賠償責任。就本案而言,即使雙方在勞動合同中約定了勞動者提前解除勞動合同應承擔賠償培訓費的責任,但由于甘油廠并未實際出資培訓樊某,樊某也不承擔賠償培訓費的責任。（2）勞動爭議仲裁委員會應裁決甘油廠違樊某辦理解除勞動合同手續(xù)，駁回甘油廠的請求。 案例19：孫某被某私營快餐店招聘為廚房勤雜工,雙方未簽訂勞動合同。一日孫某正在廚房埋頭洗碗,被正在與顧客爭吵的本店一名服務員韓某用菜刀誤傷,經公安機關認定為輕傷。孫某住院治療20天,花費醫(yī)療費7000余元。孫某要求快餐店支付醫(yī)藥費,快餐店拒絕支付。理由是與孫某沒有簽訂勞動合同,又是韓某所傷,應取韓某支付醫(yī)療費。孫某遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求認定工傷,由快餐店支付醫(yī)療費用。問題：（1）勞動爭議仲裁委員會是否應受理此案? （2）勞動爭議仲裁委員會能否支持孫某的請求? 答案要點：（1）勞動爭議仲裁委員會應受理此案,因為孫某與快餐店之間存在事實勞動關系。我國勞動法規(guī)定:用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議不論是否訂立勞動合同,只要存在事實勞動關系并符合我國勞動法的適用范圍和《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的受案范圍,勞動爭議仲裁委員會均應受理。（2）勞動爭議仲裁委員會應支持孫某的請求,因為孫某是在生產工作時間和區(qū)域內,由于不安全因素造成意外傷害的,應當認定為工傷,應享受工傷待遇。 案例20：郭某在某農業(yè)銀行工作。1998年7月28日某農業(yè)銀行以郭某任職期間有貪污及挪用公款行為對郭某作出停職和停發(fā)部分工資,每月只發(fā)100元基本生活費的決定,并向當?shù)貦z察院舉報,檢察機關經立案偵查,認為郭某的行為不構成貪污挪用公款罪,將檢舉材料退回銀行。其后銀行以貪污公款嚴重違反單位規(guī)章制度為由于1998年10月28日作出開除郭某公職的處分。郭某不服,于1998年11月10日向勞動爭議仲裁委員會提出申訴,認為銀行認定事實不清,證據(jù)不足,要求撤銷開除決定,補發(fā)其工資和所有待遇,并賠償損失。仲裁委員會受理后,經調查,認為某農業(yè)銀行確認郭某有挪用公款行為屬事出有因,郭某的行為確實違反了銀行的規(guī)章制度,但銀行作出開除公職的處理決定時,只是由領導研究決定,并未經職工代表大會或職工大會討論,未征求工會意見,也未報勞動部門或人事部門備案。問題：（1）某農業(yè)銀行對郭某的開除決定是否合法? （2）此案應如何處理? 答案要點：（1）某農業(yè)銀行對郭某開除公職的決定是不合法的。理由是:根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定,有職工作出開除處分的,在程序上應經職工代表大會或職工大會討論決定,并征求工會意見后,報企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動人事部門備案。郭某雖有違紀行為,但銀行應依法定程序作出處罰決定,不能只由領導研究決定,未經職工代表大會或職工大會討論,未征求工會意見,也未報主管部門和當?shù)貏趧踊蛉耸虏块T備案,作出的開除處分顯然是違法的。 (2)勞動爭議仲裁委員會應裁決撤銷某農業(yè)銀行對郭某的開除公職的處分決定,裁決某農業(yè)銀行補發(fā)其工資和所有待遇。并賠償損失。 12 / 1