內(nèi)蒙古萬柏科技有限公司訴北京安快物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛--資料下載頁
2025-04-15 01:08本頁面
【正文】 擔(dān)。原告起訴行為本身就充分表明侯國泰是代表內(nèi)蒙古萬柏科技有限公
司履行合同。
其次，被告明知侯國泰是代表內(nèi)蒙古萬柏科技有限公司履行合同，被告在將
原告貨物丟失后，到海淀派出所報(bào)案時(shí)的陳述是將內(nèi)蒙古萬柏科技有限公司托運(yùn)
的貨物丟失，而不是將侯國泰先生的貨物丟失?？梢姡撠浳镞\(yùn)輸合同的履行主
體是非常明確的，被告說辭明顯是狡辯。
第三，被告將原告托運(yùn)貨物丟失后找原告及原告代理人協(xié)商賠償事宜，對(duì)原
告的身份從來沒有異議。庭審中被告一方面主張按照托運(yùn)單第三條給原告賠償，
另一方面又主張?jiān)娌皇沁m格主體，被告陷入自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤中。
第四，被告代理人認(rèn)為原告將貨物交其托運(yùn)后，貨物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給收貨人
張乃奇了，據(jù)此，被告丟的是張乃奇的貨，因而，張乃奇應(yīng)作為本案原告。被告
代理人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)槲覈逗贤ā返? 33條
標(biāo)的物所有
權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事入另有約定的除外
，原告
與張乃奇買賣的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)即電腦配件，而且原告與張乃奇的
銷售合同書
(證據(jù)二)沒有對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移做約定。原告將該標(biāo)的物交被告托運(yùn)時(shí)，被告
將標(biāo)的物很快就丟失，并沒有向張乃奇交付貨物，因而貨物所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移到
張乃奇。綜上，原告是本案的合格主體。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1