內(nèi)蒙古萬柏科技有限公司訴北京安快物流有限公司運輸合同糾紛-(編輯修改稿)
2025-04-15 01:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 運單上訂貨日期相互矛盾，并且不可能事先約定貨物交被告運
輸?shù)恼f法沒有依據(jù)。2004年5月l O日原告與張乃奇簽訂銷售合同，2004年5
月12日原告將貨物交被告托運，約定2004年5月1 3日至5月1 5日被告向收貨
人張乃奇交貨，日期上不矛盾，由于原告以往的貨物基本上都是交給被告托運的，
原被告有著長期的合作關系，所以在銷售合同中事先約定由被告運輸不矛盾。
第五，被告將原告貨物丟失后，原被告為賠償事宜展開多次協(xié)商，被告曾提
出賠償貨物價值損失的一半即2。5萬元人民幣，原告則要求被告應該賠償貨物價
，被告又提出將賠償額增加到3萬元人民幣，
原告覺得即使賠償3萬元損失還是太大，最終原
被告的和解沒有達成協(xié)議。在庭審中被告對原告關于上述雙方庭前和解協(xié)商過程
的陳述沒有異議。
如果貨物價值都無法確認。
二、本代理人認為應該以貨物的實際價值賠償，被告代理人認為應該按照格
式合同托運單第3條計算賠償，即運費的10倍，最高不超過1000元。按照此計
算被告只需向原告賠償50元人民幣。本代理人認為被告的賠償計算缺乏法律依
據(jù)。因為：
l、托運單是被告單方制作的格式合同。我國《合同法》第39條
采用格式
條款訂立合同的，提供格式條款一方應該遵循公平原則確定當事人之間的權利和
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1