【導(dǎo)讀】企業(yè)家雖然是個常用詞，對它的涵義卻可以有不同的理解。在硅谷，前幾年網(wǎng)絡(luò)公。此獲得幾千萬美元的風(fēng)險投資，沒過多久公司上市，該企業(yè)家頓時身家上億。間企業(yè)家成了“新經(jīng)濟”的寵兒，人人爭當企業(yè)家，創(chuàng)業(yè)狂潮席卷全球。業(yè)家指的是創(chuàng)業(yè)者，是新興公司的發(fā)起人。如果去查“中國企業(yè)家名錄”，找到的多是大企業(yè)的總經(jīng)理。管理者稱為企業(yè)家。大多數(shù)的字典將企業(yè)家定義為“企業(yè)的發(fā)起人或管理者”。一家企業(yè)的發(fā)起通常涉。同的角色，可以由同一個人承擔。更普遍的是發(fā)起人和管理者的分離，例如美國的生物科技公司。精通管理，通常另雇職業(yè)經(jīng)理人負責(zé)企業(yè)經(jīng)營管理。投資機構(gòu)除了提供資金以外，通常在企業(yè)的發(fā)起階段參與管理和策劃。筆者認為，企業(yè)家精神是企業(yè)家的本質(zhì)。工人向工廠出賣勞動，企業(yè)主把產(chǎn)品拿到市場上去賣。企業(yè)主替工人承擔了產(chǎn)品價格浮動的風(fēng)險。落時，企業(yè)主有可能蒙受損失。賺取批發(fā)與零售之間的差價。

　　

【正文】 下的既得利益者，以及在公共傳媒和演藝圈大出風(fēng)頭的各類明星。從某種意義來說，這是對知識分子一個更為嚴重的挑戰(zhàn)。 1994 年開始的人文精神討論雖然不是直接針對邊緣化問題，但顯然與此問 中國最大的管理資源中心 第 21 頁 共 116 頁 題有關(guān)。在新的社會環(huán)境中，知識分子如何安身立命，他的位置究竟在哪里？人文精神的發(fā)起者們內(nèi)心很清楚，他們不一定能改變這個社會，但必須為自己尋找 到精神的和現(xiàn)實的位置，這也是知識分子的安身立命所在。 第三個挑戰(zhàn)在理論上也許是更致命的，那就是“后現(xiàn)代”的崛起。中國的后現(xiàn)代文化的擁護者們借用西方后現(xiàn)代主義的理論，特別是?？潞屠麏W塔的理論，斷然宣布中國已經(jīng)進入后現(xiàn)代社會，在后現(xiàn)代社會里面知識分子已經(jīng)死亡。這個問題其實是和前面一個問題緊密聯(lián)系在一起，知識分子退居邊緣，傳統(tǒng)意義上的知識分子已經(jīng)整個地失去了他們存在的合法性。因為傳統(tǒng)意義上的知識分子賴以存在的是一整套共同的元話語，比如象利奧塔所說的關(guān)于革命的神話和真理的神話這些“宏大敘事”。但在后現(xiàn)代多元的、破 碎的語境之中，公共信仰的元話語已經(jīng)不復(fù)存在，也不需要存在，那么知識分子也就喪失了其存在的意義。這就提出一個根本問題：知識分子是否已經(jīng)死亡？ 從上述三個方面我們可以看到，原來意義的知識分子已經(jīng)受到全面挑戰(zhàn)。第一波挑戰(zhàn)是從知識體制的內(nèi)部來瓦解知識分子原來的基礎(chǔ)，知識分子被改造為服從于日趨細化的知識分工的技術(shù)型專家；第二波挑戰(zhàn)則從社會體制上使知識分子不再處于整個社會的中心，而只是社會眾多分子中邊緣的一員而已；而第三波挑戰(zhàn)更是從話語的方式上完全顛覆了知識分子原來存在的所有自明性和合法性。我們今天討論知識分子的問 題，首先要追問的是知識分子究竟有沒有死亡？如果沒有死亡的話，那么將以怎樣的一種方式存在？如果已經(jīng)死亡的話，又應(yīng)該以怎樣的一種方式復(fù)興？新的問題必須有新的回應(yīng)方式，如果僅僅用八十年代那樣一種思路和理念讓知識分子起死回生，恐怕只是一廂情愿的幻想。 四、重建知識分子的“公共性” 關(guān)于“知識分子死亡”的問題，是法國后現(xiàn)代思想家利奧塔提出來的。他認為知識分子往往將自己放在人、人類或人民的位置上，認同于一個普遍價值的主體，習(xí)慣于針對社會每一個人發(fā)言。然而，他們所賴以建構(gòu)的一套整體性的元話語到了后現(xiàn)代社會已經(jīng)完全解體 了，目前這個社會已經(jīng)不斷地趨于多元化、局部化，知識分子作為其原來對社會全體所承諾的那些整體性話語的承擔者已經(jīng)完全不存在了。從這個意義上來說，知識分子已經(jīng)死亡了。 中國最大的管理資源中心 第 22 頁 共 116 頁 不過，英國思想家鮑曼對這一問題有個很好的回應(yīng)。他用兩種隱喻來表達知識分子在現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會的不同功能。他認為知識分子在現(xiàn)代社會是“立法者” 。在現(xiàn)代社會中，整個知識呈一體化，沒有完全分化。而知識分子掌握的知識主要是一套客觀的、中立的、程序性的陳述和規(guī)則，它在現(xiàn)代社會擁有仲裁的權(quán)威性。也就是說，只有程序性的規(guī)則才能保證獲得客觀的真理和有效的道德 判斷。因為這樣的程序性規(guī)則具有普遍的有效性，所以運用它們所產(chǎn)生的結(jié)果也具有了普遍的有效性。因此知識分子一旦掌握了這套客觀的知識，就能夠超越其他階層，成為知識的仲裁者。在鮑曼看來，知識分子作為現(xiàn)代社會的“立法者”，其地位無可替代。借用布爾迪厄的說法，知識分子實際上控制了“文化資本”這一稀缺資源。也就是在這個意義上產(chǎn)生了?？滤f的話語霸權(quán)，話語本身成為一種權(quán)力。 而在后現(xiàn)代社會，由于整個社會開始多元化，整個知識系統(tǒng)也開始解體，不再有一個統(tǒng)一的知識場。整個社會的知識場被分解為一個個彼此獨立、彼此孤立的共同體。這 些共同體有各自的知識范式和知識傳統(tǒng)，彼此之間甚至不可通約。鮑曼指出，知識分子在后現(xiàn)代社會只有在自己的共同體內(nèi)部才能扮演“立法者”的角色，超出共同體之外便不再是普遍有效的“立法者”。這樣，知識分子的功能實際上發(fā)生了變化，變成為一個“闡釋者”。“闡釋者”的角色就是將自己共同體內(nèi)部的知識翻譯、闡釋為其他共同體成員能夠理解的知識。知識分子于是不再具有“立法者”那種普遍的、神圣的、至高無上的性質(zhì)，而僅僅作為“闡釋者” 來阻止意義在交流過程中被扭曲。鮑曼特別指出，現(xiàn)代社會的核心概念是理性、真理等這樣一些立法者所借以合法 化的普遍有效的概念，但到了后現(xiàn)代社會被共同體這一概念所替代。不同的共同體實際上是不同的文化傳統(tǒng)和生活模式。分屬不同共同體的知識分子在最基本的價值上也可能完全不同，甚至是對立的。 利奧塔和鮑曼所指出的不再有整體性話語這樣一種后現(xiàn)代情境實際上已經(jīng)在九十年代中國出現(xiàn)。九十年代與八十年代在知識方式上的區(qū)別是，八十年代雖然有各種各樣的爭論和意識形態(tài)的分歧，但這些分歧者背后的知識背景、思想預(yù)設(shè)和價值傾向基本是一致的，他們背后還存在共同的思想平臺，那就是所謂的啟蒙話語；但是到了九十年代以后，這個同一性已經(jīng)不存在了，統(tǒng)一 的思想平臺完全解體，不再有為所有人一致認可的元話語，我們看到的是各種各樣越來越不可通約的共同體的話語，其中有“國學(xué)的”、 “啟蒙的”、“后現(xiàn)代的”，或者“保守主義的”、“自 中國最大的管理資源中心 第 23 頁 共 116 頁 由主義的”、“新左翼”的等等，遑論其中還有各種各樣更小的共同體以及更小的不同的知識傳統(tǒng)。我們可以看到，在二十世紀末，在知識話語上，一個統(tǒng)一的中國思想界和知識界已經(jīng)蕩然無存了。 世俗社會不象政治社會那樣靠意識形態(tài)來整合社會，相反，意識形態(tài)的文化整合功能在世俗社會正在逐漸衰弱。且不說知識分子賴以生存的客觀化的知識已經(jīng)解體，即使在整個社會里面 ，知識分子“立法者”這一本來自明的身份現(xiàn)在也受到了挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。社會不再需要“立法者”，在這個意義上，傳統(tǒng)意義上作為“立法者” 來構(gòu)建元話語的知識分子的確已經(jīng)死亡，而且無法復(fù)生。這一事實既不令人悲觀，也不那么令人樂觀，我們今天要追問和討論的只能是這樣一個問題：我們將在什么意義上重建知識分子的合法性？我個人理解，知識分子合法性的重建最主要的在于重建“公共性”，換句話說，在多元化的社會中，如何做一個公共知識分子。 原來意義上的知識分子的“死亡”，從某種意義上來說，反而更突出了知識分子存在的合理性。到了當代社會， “公共性”喪失的問題正在日益突出。一個分崩離析的社會，即一個完全由各種局部的共同體構(gòu)成的社會，并不是一個多元的社會。真正的多元化雖然不一定有元話語，但共同體之間、局部之間一定是有交流的，彼此是可以對話的。通過這樣的對話和互動，建構(gòu)起一種最基本的對話規(guī)則和倫理規(guī)則。這些規(guī)則也許不一定是實質(zhì)意義上的，但是它在形式意義上必須具有有效性。而這樣一種話語的、倫理的和社會意義上的普遍有效的規(guī)則與規(guī)范，不是由某一個人制定的。也就是說，它既不是由權(quán)力者來制定，也不是由資本家來制定，更不是由哪個文化先知制定的，它是通過不同的 共同體之間知識的競爭和對話而自然形成的。它不是通過人為的契約規(guī)定的，而完全是約定俗成，就像人的語言是在人的交往中自然形成的一樣。實際上當多元化的社會出現(xiàn)以后，能夠構(gòu)成我們所謂“公共性”的內(nèi)容是需要不同共同體通過彼此之間不斷對話、不斷互動來實現(xiàn)的。中國現(xiàn)在有各種各樣不同的聲音，正像巴赫金所說的“眾聲喧嘩”，世界上幾乎所有的聲音都在華夏大地上得到了回響。從最極端的到最中庸的，從“左”的到“ 右”的，我們不缺任何聲音，缺的是可以在各種聲音之間進行溝通的東西──互相對話的最基本的規(guī)則。這就是說，知識分子仍然還是“立 法者”，而始終沒能成為“闡釋者”。因為他們只會在共同體內(nèi)部發(fā)言，他們還習(xí)慣像八十年代那樣扮演“立法者”的形象，還不習(xí)慣與其它不同的共同體進行對話，把自己共同體的語言翻譯為一種“公 中國最大的管理資源中心 第 24 頁 共 116 頁 共的”語言。這就是為什么中國知識分子日益喪失“公共性”的重要原因。然而我們今天談?wù)撝R分子必定是站在一個公共的意義上，而不是在某個共同體的內(nèi)部來談?wù)?，這就是目前公共知識分子問題的一個方面。 另一個原因是所謂知識體制的問題。到了九十年代以后，中國的知識體制越來越趨向健全。由于知識體制受到了國家體制的支持和保護，因此具有較強的知識生產(chǎn) 與再生產(chǎn)能力。但是這樣的學(xué)院內(nèi)部的知識體制，生產(chǎn)的只是專業(yè)的、技術(shù)化的知識，而不是批判的、公共的知識。就像在人文精神的討論中有識之士指出的那樣，當代知識分子已經(jīng)越來越不成為知識分子，而只是一名學(xué)者，更確切地說是有一技之長的學(xué)者，而非知識博雅的通人。不少人在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部堪稱一流、甚至是世界一流的專家，但是只要跨出自己專業(yè)知識領(lǐng)域半步，就完全是一個知識的“白癡”。八十年代的知識界有一種淺嘗輒止、游談無根的傾向，但九十年代的知識界在糾偏的同時，也呈現(xiàn)出另一種傾向。如今的中國知識分子不再擁有八十年代知識分子寬闊的胸 懷和飽滿的激情，不再懷有普遍的公共關(guān)懷。誠如薩伊德所言，知識分子越來越專業(yè)化，他們?nèi)狈ψ陨碇R體系的反思能力，僅僅適合做一些對已有知識體系的添補性工作，完全喪失了創(chuàng)新的能力。姑且不談知識分子在知識之外還要承擔的一些職責(zé)，比如對社會的道德義務(wù)和政治義務(wù)，即便從與社會的聯(lián)系來說，九十年代的知識分子在知識體制的擠壓下越來越局部化、專業(yè)化、學(xué)院化了，同社會的關(guān)系日趨淡薄，越來越分離。這也是 “公共性”喪失的重要原因。 五、體制內(nèi)部的公共知識分子 隨著知識體制的日趨完善，當代知識分子不得不生存于知識體制的內(nèi)部， 這幾乎是一個全球性的現(xiàn)象。既然“傳統(tǒng)的”知識分子不可復(fù)生，那么是否有可能在現(xiàn)代知識體制內(nèi)部做一個公共知識分子呢？ 薩伊德 1994 年出版了在英國廣播公司的演講錄《知識分子論》，他在書中強烈批評了所謂的專業(yè)知識分子。他認為知識分子本質(zhì)上是業(yè)余的：真正的知識分子不是為某種利益而存在，而永遠是為了某種興趣而存在。他把業(yè)余性看作是知識分子的根本屬性。業(yè)余知識分子首先意味著他們的動力來自興趣、普遍的關(guān)懷，而不是利益和專業(yè)化。薩伊德雖然教授英美文學(xué)，但他自認經(jīng)常被各種獻身的熱忱所激勵。 中國最大的管理資源中心 第 25 頁 共 116 頁 知識分子永遠是批判性的，對權(quán)勢是反 抗的，他本人就很激進。而專業(yè)的知識分子總是遵從知識的體制，缺乏背叛的反抗精神，甚至將知識作為稻梁謀。 然而，當代的知識分子，包括薩伊德本人，自身卻面臨著一個尷尬的困境。葛蘭西曾經(jīng)區(qū)分過兩種知識分子：“有機的”知識分子和“傳統(tǒng)的”知識分子。前者是指作為體制內(nèi)有機組成部分的知識分子，他們?yōu)轶w制制造意識形態(tài)。而后者是指社會中游離于體制外的知識分子，包括那些自由文人、作家、藝術(shù)家等，類似曼海姆所說的“自由漂浮者”。薩伊德心目中理想的知識分子就是像十九世紀的雨果、左拉等德雷福斯事件中的知識分子，以及美國二十世紀初格 林威治村的那些自由的、完全不依附于任何體制的知識分子。薩氏認為 1968 年以前還存在具有“傳統(tǒng)知識分子”余韻的知識分子，比如薩特、阿隆、加繆、波伏娃等，但現(xiàn)在他們已經(jīng)蕩然無存了。幾乎所有的知識分子都在學(xué)院內(nèi)部，成為知識體制的一部分，連他自己也不例外。薩伊德本人就是哥倫比亞大學(xué)的教授，是研究歐美文學(xué)的權(quán)威。與薩伊德相仿的還有喬姆斯基，麻省理工學(xué)院的教授，語言學(xué)的權(quán)威。薩伊德和喬姆斯基一起被公認為是美國知識分子中的牛虻，具有著強烈的批判性，在學(xué)院中是一個異數(shù)。他們之所以受到注意，被視為知識分子良知的象征，除了他們 道德的勇氣外，首先就是因為他們都是大學(xué)教授，是專家，而且是某一領(lǐng)域的權(quán)威，因此最后才有發(fā)言資格，也就是說他們自身的合法性是知識體制內(nèi)部提供的。當然，知識體制內(nèi)部的這些條件并不是充分條件。作為一個公共的知識分子，還必須擁有公共的關(guān)懷和道德上的良知。但如果缺少了知識權(quán)威這一必要條件，薩伊德和喬姆斯基就無法獲得社會的承認。這就是當代知識分子的一個悖論。所有的知識分子都被有機化、體制化和專業(yè)化了。既