【導(dǎo)讀】企業(yè)家雖然是個(gè)常用詞，對(duì)它的涵義卻可以有不同的理解。在硅谷，前幾年網(wǎng)絡(luò)公。此獲得幾千萬(wàn)美元的風(fēng)險(xiǎn)投資，沒過(guò)多久公司上市，該企業(yè)家頓時(shí)身家上億。間企業(yè)家成了“新經(jīng)濟(jì)”的寵兒，人人爭(zhēng)當(dāng)企業(yè)家，創(chuàng)業(yè)狂潮席卷全球。業(yè)家指的是創(chuàng)業(yè)者，是新興公司的發(fā)起人。如果去查“中國(guó)企業(yè)家名錄”，找到的多是大企業(yè)的總經(jīng)理。管理者稱為企業(yè)家。大多數(shù)的字典將企業(yè)家定義為“企業(yè)的發(fā)起人或管理者”。一家企業(yè)的發(fā)起通常涉。同的角色，可以由同一個(gè)人承擔(dān)。更普遍的是發(fā)起人和管理者的分離，例如美國(guó)的生物科技公司。精通管理，通常另雇職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。投資機(jī)構(gòu)除了提供資金以外，通常在企業(yè)的發(fā)起階段參與管理和策劃。筆者認(rèn)為，企業(yè)家精神是企業(yè)家的本質(zhì)。工人向工廠出賣勞動(dòng)，企業(yè)主把產(chǎn)品拿到市場(chǎng)上去賣。企業(yè)主替工人承擔(dān)了產(chǎn)品價(jià)格浮動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。落時(shí)，企業(yè)主有可能蒙受損失。賺取批發(fā)與零售之間的差價(jià)。

　　

【正文】 下的既得利益者，以及在公共傳媒和演藝圈大出風(fēng)頭的各類明星。從某種意義來(lái)說(shuō)，這是對(duì)知識(shí)分子一個(gè)更為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。 1994 年開始的人文精神討論雖然不是直接針對(duì)邊緣化問題，但顯然與此問 中國(guó)最大的管理資源中心 第 21 頁(yè) 共 116 頁(yè) 題有關(guān)。在新的社會(huì)環(huán)境中，知識(shí)分子如何安身立命，他的位置究竟在哪里？人文精神的發(fā)起者們內(nèi)心很清楚，他們不一定能改變這個(gè)社會(huì)，但必須為自己尋找 到精神的和現(xiàn)實(shí)的位置，這也是知識(shí)分子的安身立命所在。 第三個(gè)挑戰(zhàn)在理論上也許是更致命的，那就是“后現(xiàn)代”的崛起。中國(guó)的后現(xiàn)代文化的擁護(hù)者們借用西方后現(xiàn)代主義的理論，特別是?？潞屠麏W塔的理論，斷然宣布中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，在后現(xiàn)代社會(huì)里面知識(shí)分子已經(jīng)死亡。這個(gè)問題其實(shí)是和前面一個(gè)問題緊密聯(lián)系在一起，知識(shí)分子退居邊緣，傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子已經(jīng)整個(gè)地失去了他們存在的合法性。因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的知識(shí)分子賴以存在的是一整套共同的元話語(yǔ)，比如象利奧塔所說(shuō)的關(guān)于革命的神話和真理的神話這些“宏大敘事”。但在后現(xiàn)代多元的、破 碎的語(yǔ)境之中，公共信仰的元話語(yǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，也不需要存在，那么知識(shí)分子也就喪失了其存在的意義。這就提出一個(gè)根本問題：知識(shí)分子是否已經(jīng)死亡？ 從上述三個(gè)方面我們可以看到，原來(lái)意義的知識(shí)分子已經(jīng)受到全面挑戰(zhàn)。第一波挑戰(zhàn)是從知識(shí)體制的內(nèi)部來(lái)瓦解知識(shí)分子原來(lái)的基礎(chǔ)，知識(shí)分子被改造為服從于日趨細(xì)化的知識(shí)分工的技術(shù)型專家；第二波挑戰(zhàn)則從社會(huì)體制上使知識(shí)分子不再處于整個(gè)社會(huì)的中心，而只是社會(huì)眾多分子中邊緣的一員而已；而第三波挑戰(zhàn)更是從話語(yǔ)的方式上完全顛覆了知識(shí)分子原來(lái)存在的所有自明性和合法性。我們今天討論知識(shí)分子的問 題，首先要追問的是知識(shí)分子究竟有沒有死亡？如果沒有死亡的話，那么將以怎樣的一種方式存在？如果已經(jīng)死亡的話，又應(yīng)該以怎樣的一種方式復(fù)興？新的問題必須有新的回應(yīng)方式，如果僅僅用八十年代那樣一種思路和理念讓知識(shí)分子起死回生，恐怕只是一廂情愿的幻想。 四、重建知識(shí)分子的“公共性” 關(guān)于“知識(shí)分子死亡”的問題，是法國(guó)后現(xiàn)代思想家利奧塔提出來(lái)的。他認(rèn)為知識(shí)分子往往將自己放在人、人類或人民的位置上，認(rèn)同于一個(gè)普遍價(jià)值的主體，習(xí)慣于針對(duì)社會(huì)每一個(gè)人發(fā)言。然而，他們所賴以建構(gòu)的一套整體性的元話語(yǔ)到了后現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)完全解體 了，目前這個(gè)社會(huì)已經(jīng)不斷地趨于多元化、局部化，知識(shí)分子作為其原來(lái)對(duì)社會(huì)全體所承諾的那些整體性話語(yǔ)的承擔(dān)者已經(jīng)完全不存在了。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子已經(jīng)死亡了。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 22 頁(yè) 共 116 頁(yè) 不過(guò)，英國(guó)思想家鮑曼對(duì)這一問題有個(gè)很好的回應(yīng)。他用兩種隱喻來(lái)表達(dá)知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)的不同功能。他認(rèn)為知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)是“立法者” 。在現(xiàn)代社會(huì)中，整個(gè)知識(shí)呈一體化，沒有完全分化。而知識(shí)分子掌握的知識(shí)主要是一套客觀的、中立的、程序性的陳述和規(guī)則，它在現(xiàn)代社會(huì)擁有仲裁的權(quán)威性。也就是說(shuō)，只有程序性的規(guī)則才能保證獲得客觀的真理和有效的道德 判斷。因?yàn)檫@樣的程序性規(guī)則具有普遍的有效性，所以運(yùn)用它們所產(chǎn)生的結(jié)果也具有了普遍的有效性。因此知識(shí)分子一旦掌握了這套客觀的知識(shí)，就能夠超越其他階層，成為知識(shí)的仲裁者。在鮑曼看來(lái)，知識(shí)分子作為現(xiàn)代社會(huì)的“立法者”，其地位無(wú)可替代。借用布爾迪厄的說(shuō)法，知識(shí)分子實(shí)際上控制了“文化資本”這一稀缺資源。也就是在這個(gè)意義上產(chǎn)生了福柯所說(shuō)的話語(yǔ)霸權(quán)，話語(yǔ)本身成為一種權(quán)力。 而在后現(xiàn)代社會(huì)，由于整個(gè)社會(huì)開始多元化，整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)也開始解體，不再有一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)場(chǎng)。整個(gè)社會(huì)的知識(shí)場(chǎng)被分解為一個(gè)個(gè)彼此獨(dú)立、彼此孤立的共同體。這 些共同體有各自的知識(shí)范式和知識(shí)傳統(tǒng)，彼此之間甚至不可通約。鮑曼指出，知識(shí)分子在后現(xiàn)代社會(huì)只有在自己的共同體內(nèi)部才能扮演“立法者”的角色，超出共同體之外便不再是普遍有效的“立法者”。這樣，知識(shí)分子的功能實(shí)際上發(fā)生了變化，變成為一個(gè)“闡釋者”。“闡釋者”的角色就是將自己共同體內(nèi)部的知識(shí)翻譯、闡釋為其他共同體成員能夠理解的知識(shí)。知識(shí)分子于是不再具有“立法者”那種普遍的、神圣的、至高無(wú)上的性質(zhì)，而僅僅作為“闡釋者” 來(lái)阻止意義在交流過(guò)程中被扭曲。鮑曼特別指出，現(xiàn)代社會(huì)的核心概念是理性、真理等這樣一些立法者所借以合法 化的普遍有效的概念，但到了后現(xiàn)代社會(huì)被共同體這一概念所替代。不同的共同體實(shí)際上是不同的文化傳統(tǒng)和生活模式。分屬不同共同體的知識(shí)分子在最基本的價(jià)值上也可能完全不同，甚至是對(duì)立的。 利奧塔和鮑曼所指出的不再有整體性話語(yǔ)這樣一種后現(xiàn)代情境實(shí)際上已經(jīng)在九十年代中國(guó)出現(xiàn)。九十年代與八十年代在知識(shí)方式上的區(qū)別是，八十年代雖然有各種各樣的爭(zhēng)論和意識(shí)形態(tài)的分歧，但這些分歧者背后的知識(shí)背景、思想預(yù)設(shè)和價(jià)值傾向基本是一致的，他們背后還存在共同的思想平臺(tái)，那就是所謂的啟蒙話語(yǔ)；但是到了九十年代以后，這個(gè)同一性已經(jīng)不存在了，統(tǒng)一 的思想平臺(tái)完全解體，不再有為所有人一致認(rèn)可的元話語(yǔ)，我們看到的是各種各樣越來(lái)越不可通約的共同體的話語(yǔ)，其中有“國(guó)學(xué)的”、 “啟蒙的”、“后現(xiàn)代的”，或者“保守主義的”、“自 中國(guó)最大的管理資源中心 第 23 頁(yè) 共 116 頁(yè) 由主義的”、“新左翼”的等等，遑論其中還有各種各樣更小的共同體以及更小的不同的知識(shí)傳統(tǒng)。我們可以看到，在二十世紀(jì)末，在知識(shí)話語(yǔ)上，一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)思想界和知識(shí)界已經(jīng)蕩然無(wú)存了。 世俗社會(huì)不象政治社會(huì)那樣靠意識(shí)形態(tài)來(lái)整合社會(huì)，相反，意識(shí)形態(tài)的文化整合功能在世俗社會(huì)正在逐漸衰弱。且不說(shuō)知識(shí)分子賴以生存的客觀化的知識(shí)已經(jīng)解體，即使在整個(gè)社會(huì)里面 ，知識(shí)分子“立法者”這一本來(lái)自明的身份現(xiàn)在也受到了挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。社會(huì)不再需要“立法者”，在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)意義上作為“立法者” 來(lái)構(gòu)建元話語(yǔ)的知識(shí)分子的確已經(jīng)死亡，而且無(wú)法復(fù)生。這一事實(shí)既不令人悲觀，也不那么令人樂觀，我們今天要追問和討論的只能是這樣一個(gè)問題：我們將在什么意義上重建知識(shí)分子的合法性？我個(gè)人理解，知識(shí)分子合法性的重建最主要的在于重建“公共性”，換句話說(shuō)，在多元化的社會(huì)中，如何做一個(gè)公共知識(shí)分子。 原來(lái)意義上的知識(shí)分子的“死亡”，從某種意義上來(lái)說(shuō)，反而更突出了知識(shí)分子存在的合理性。到了當(dāng)代社會(huì)， “公共性”喪失的問題正在日益突出。一個(gè)分崩離析的社會(huì)，即一個(gè)完全由各種局部的共同體構(gòu)成的社會(huì)，并不是一個(gè)多元的社會(huì)。真正的多元化雖然不一定有元話語(yǔ)，但共同體之間、局部之間一定是有交流的，彼此是可以對(duì)話的。通過(guò)這樣的對(duì)話和互動(dòng)，建構(gòu)起一種最基本的對(duì)話規(guī)則和倫理規(guī)則。這些規(guī)則也許不一定是實(shí)質(zhì)意義上的，但是它在形式意義上必須具有有效性。而這樣一種話語(yǔ)的、倫理的和社會(huì)意義上的普遍有效的規(guī)則與規(guī)范，不是由某一個(gè)人制定的。也就是說(shuō)，它既不是由權(quán)力者來(lái)制定，也不是由資本家來(lái)制定，更不是由哪個(gè)文化先知制定的，它是通過(guò)不同的 共同體之間知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)話而自然形成的。它不是通過(guò)人為的契約規(guī)定的，而完全是約定俗成，就像人的語(yǔ)言是在人的交往中自然形成的一樣。實(shí)際上當(dāng)多元化的社會(huì)出現(xiàn)以后，能夠構(gòu)成我們所謂“公共性”的內(nèi)容是需要不同共同體通過(guò)彼此之間不斷對(duì)話、不斷互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)現(xiàn)在有各種各樣不同的聲音，正像巴赫金所說(shuō)的“眾聲喧嘩”，世界上幾乎所有的聲音都在華夏大地上得到了回響。從最極端的到最中庸的，從“左”的到“ 右”的，我們不缺任何聲音，缺的是可以在各種聲音之間進(jìn)行溝通的東西──互相對(duì)話的最基本的規(guī)則。這就是說(shuō)，知識(shí)分子仍然還是“立 法者”，而始終沒能成為“闡釋者”。因?yàn)樗麄冎粫?huì)在共同體內(nèi)部發(fā)言，他們還習(xí)慣像八十年代那樣扮演“立法者”的形象，還不習(xí)慣與其它不同的共同體進(jìn)行對(duì)話，把自己共同體的語(yǔ)言翻譯為一種“公 中國(guó)最大的管理資源中心 第 24 頁(yè) 共 116 頁(yè) 共的”語(yǔ)言。這就是為什么中國(guó)知識(shí)分子日益喪失“公共性”的重要原因。然而我們今天談?wù)撝R(shí)分子必定是站在一個(gè)公共的意義上，而不是在某個(gè)共同體的內(nèi)部來(lái)談?wù)摚@就是目前公共知識(shí)分子問題的一個(gè)方面。 另一個(gè)原因是所謂知識(shí)體制的問題。到了九十年代以后，中國(guó)的知識(shí)體制越來(lái)越趨向健全。由于知識(shí)體制受到了國(guó)家體制的支持和保護(hù)，因此具有較強(qiáng)的知識(shí)生產(chǎn) 與再生產(chǎn)能力。但是這樣的學(xué)院內(nèi)部的知識(shí)體制，生產(chǎn)的只是專業(yè)的、技術(shù)化的知識(shí)，而不是批判的、公共的知識(shí)。就像在人文精神的討論中有識(shí)之士指出的那樣，當(dāng)代知識(shí)分子已經(jīng)越來(lái)越不成為知識(shí)分子，而只是一名學(xué)者，更確切地說(shuō)是有一技之長(zhǎng)的學(xué)者，而非知識(shí)博雅的通人。不少人在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部堪稱一流、甚至是世界一流的專家，但是只要跨出自己專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域半步，就完全是一個(gè)知識(shí)的“白癡”。八十年代的知識(shí)界有一種淺嘗輒止、游談無(wú)根的傾向，但九十年代的知識(shí)界在糾偏的同時(shí)，也呈現(xiàn)出另一種傾向。如今的中國(guó)知識(shí)分子不再擁有八十年代知識(shí)分子寬闊的胸 懷和飽滿的激情，不再懷有普遍的公共關(guān)懷。誠(chéng)如薩伊德所言，知識(shí)分子越來(lái)越專業(yè)化，他們?nèi)狈?duì)自身知識(shí)體系的反思能力，僅僅適合做一些對(duì)已有知識(shí)體系的添補(bǔ)性工作，完全喪失了創(chuàng)新的能力。姑且不談知識(shí)分子在知識(shí)之外還要承擔(dān)的一些職責(zé)，比如對(duì)社會(huì)的道德義務(wù)和政治義務(wù)，即便從與社會(huì)的聯(lián)系來(lái)說(shuō)，九十年代的知識(shí)分子在知識(shí)體制的擠壓下越來(lái)越局部化、專業(yè)化、學(xué)院化了，同社會(huì)的關(guān)系日趨淡薄，越來(lái)越分離。這也是 “公共性”喪失的重要原因。 五、體制內(nèi)部的公共知識(shí)分子 隨著知識(shí)體制的日趨完善，當(dāng)代知識(shí)分子不得不生存于知識(shí)體制的內(nèi)部， 這幾乎是一個(gè)全球性的現(xiàn)象。既然“傳統(tǒng)的”知識(shí)分子不可復(fù)生，那么是否有可能在現(xiàn)代知識(shí)體制內(nèi)部做一個(gè)公共知識(shí)分子呢？ 薩伊德 1994 年出版了在英國(guó)廣播公司的演講錄《知識(shí)分子論》，他在書中強(qiáng)烈批評(píng)了所謂的專業(yè)知識(shí)分子。他認(rèn)為知識(shí)分子本質(zhì)上是業(yè)余的：真正的知識(shí)分子不是為某種利益而存在，而永遠(yuǎn)是為了某種興趣而存在。他把業(yè)余性看作是知識(shí)分子的根本屬性。業(yè)余知識(shí)分子首先意味著他們的動(dòng)力來(lái)自興趣、普遍的關(guān)懷，而不是利益和專業(yè)化。薩伊德雖然教授英美文學(xué)，但他自認(rèn)經(jīng)常被各種獻(xiàn)身的熱忱所激勵(lì)。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 25 頁(yè) 共 116 頁(yè) 知識(shí)分子永遠(yuǎn)是批判性的，對(duì)權(quán)勢(shì)是反 抗的，他本人就很激進(jìn)。而專業(yè)的知識(shí)分子總是遵從知識(shí)的體制，缺乏背叛的反抗精神，甚至將知識(shí)作為稻梁謀。 然而，當(dāng)代的知識(shí)分子，包括薩伊德本人，自身卻面臨著一個(gè)尷尬的困境。葛蘭西曾經(jīng)區(qū)分過(guò)兩種知識(shí)分子：“有機(jī)的”知識(shí)分子和“傳統(tǒng)的”知識(shí)分子。前者是指作為體制內(nèi)有機(jī)組成部分的知識(shí)分子，他們?yōu)轶w制制造意識(shí)形態(tài)。而后者是指社會(huì)中游離于體制外的知識(shí)分子，包括那些自由文人、作家、藝術(shù)家等，類似曼海姆所說(shuō)的“自由漂浮者”。薩伊德心目中理想的知識(shí)分子就是像十九世紀(jì)的雨果、左拉等德雷福斯事件中的知識(shí)分子，以及美國(guó)二十世紀(jì)初格 林威治村的那些自由的、完全不依附于任何體制的知識(shí)分子。薩氏認(rèn)為 1968 年以前還存在具有“傳統(tǒng)知識(shí)分子”余韻的知識(shí)分子，比如薩特、阿隆、加繆、波伏娃等，但現(xiàn)在他們已經(jīng)蕩然無(wú)存了。幾乎所有的知識(shí)分子都在學(xué)院內(nèi)部，成為知識(shí)體制的一部分，連他自己也不例外。薩伊德本人就是哥倫比亞大學(xué)的教授，是研究歐美文學(xué)的權(quán)威。與薩伊德相仿的還有喬姆斯基，麻省理工學(xué)院的教授，語(yǔ)言學(xué)的權(quán)威。薩伊德和喬姆斯基一起被公認(rèn)為是美國(guó)知識(shí)分子中的牛虻，具有著強(qiáng)烈的批判性，在學(xué)院中是一個(gè)異數(shù)。他們之所以受到注意，被視為知識(shí)分子良知的象征，除了他們 道德的勇氣外，首先就是因?yàn)樗麄兌际谴髮W(xué)教授，是專家，而且是某一領(lǐng)域的權(quán)威，因此最后才有發(fā)言資格，也就是說(shuō)他們自身的合法性是知識(shí)體制內(nèi)部提供的。當(dāng)然，知識(shí)體制內(nèi)部的這些條件并不是充分條件。作為一個(gè)公共的知識(shí)分子，還必須擁有公共的關(guān)懷和道德上的良知。但如果缺少了知識(shí)權(quán)威這一必要條件，薩伊德和喬姆斯基就無(wú)法獲得社會(huì)的承認(rèn)。這就是當(dāng)代知識(shí)分子的一個(gè)悖論。所有的知識(shí)分子都被有機(jī)化、體制化和專業(yè)化了。既