【正文】 端，如果仲裁委不予受理，人民法院也不受理，必然直接損害申訴當(dāng)事人的訴權(quán)，申訴人被迫于無司法救濟路可走的現(xiàn)實，最高人民法院于XX年出臺了 法釋[XX]14號 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋，其中明確規(guī)定：“第二條 勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：
　?。ㄒ唬儆趧趧訝幾h案件的，應(yīng)當(dāng)受理；
　?。ǘ╇m不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。”
　　XX年底北京市高級人民法院 京高法發(fā)[XX]356號 《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件受理和管轄問題的通知》也作出了“當(dāng)事人對人事仲裁機構(gòu)于XX年9月5日以后作出的人事爭議仲裁裁決或決定不服，在其收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依法受理?！钡囊?guī)定。由此可見，而今的人事爭議案件仲裁與起訴受理均遭遇了同勞動爭議仲裁案件的仲裁與起訴受理之初，完全相同的經(jīng)歷。為什么總在一些過去經(jīng)歷上重復(fù)，為什么只是簡單重復(fù)而不揚棄。
　　五、解決的辦法：
　　對于上述兩類爭議案件的現(xiàn)狀、存在的突出而尖銳問題以及正確適用法律，尤其在當(dāng)前的人事爭議糾紛處理中，在沒有足夠、明確、完整地法律規(guī)定的人事爭議糾紛處理法律制度的現(xiàn)狀下，這些問題必須得到及時有效的解決，方能有效保障申訴當(dāng)事人的合法權(quán)益以及訴權(quán)。
　　盡快制定統(tǒng)一的勞動爭議與人事爭議處理的法律規(guī)范。
　　要在近期內(nèi)，國家制定統(tǒng)一法律規(guī)范實際上是人們善良的奢望，它是幾乎不可能的事。雖然廣大人民群眾不太認(rèn)同用司法解釋來“立法”，來替代法律。但近期內(nèi)，如果以司法解釋作為統(tǒng)一的規(guī)范來調(diào)整錯綜復(fù)雜的人事爭議關(guān)系，也是可取的，也是行之有效的。
　　將人事爭議仲裁機構(gòu)設(shè)在人事行政機關(guān)之外。
　　對于人事爭議仲裁機構(gòu)目前仍執(zhí)行的是人事部文件，其設(shè)在人事管理行政機關(guān)內(nèi)。由于人事管理行政機關(guān)與事業(yè)單位、與申訴人之間存在著直接的利害關(guān)系，這樣的行政機構(gòu)來解決人事爭議，做第三方中立者，那是根本不可能的，這點也與我國社會主義法制原則相悖。即便是有了統(tǒng)一的法律規(guī)范，不能解決也是無法做到公正、公平。我國勞動爭議仲裁機構(gòu)也設(shè)在行政機關(guān)內(nèi)，基于勞動管理行政機關(guān)與企業(yè)之間已不存在直接的利害關(guān)系的事實，其與事業(yè)單位根本不存在利害關(guān)系，可以考慮將人事爭議仲裁機構(gòu)轉(zhuǎn)移到勞動管理行政機構(gòu)內(nèi)。這樣做有以下幾方面的益處：（1）、大部消除了行政機構(gòu)與事業(yè)單位利害關(guān)系的影響，從而消除當(dāng)事人對人事行政機構(gòu)不信任的顧慮；（2）、勞動行政機構(gòu)有效的處于了第三方中介地位；（3）、有利于統(tǒng)一適用《勞動法》，為今后制定相應(yīng)的法律提供實踐依據(jù)。
　　兩類爭議案件的處理逐步實現(xiàn)統(tǒng)一適用《勞動法》。
　　隨著人事制度改革，準(zhǔn)確講目前進行的是事業(yè)單位的人事制度改革，事業(yè)單位內(nèi)部用人關(guān)系、人事關(guān)系、勞動關(guān)系已發(fā)生很大變化，內(nèi)部管理經(jīng)營體制“事業(yè)單位企業(yè)化管理”模式逐漸推廣應(yīng)用。如果說，事業(yè)單位最終通過民營化、股份制改造得以企業(yè)化，加之事業(yè)單位逐步參加了醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險，目前正全面推行養(yǎng)老保險過渡的社會保障機制的建立，與勞動爭議案件一樣統(tǒng)一適用《勞動法》是不存在任何問題的。
　　對于未改革或未改制的國家事業(yè)單位適用《勞動法》解決人事爭議尚需一個過程。
　　規(guī)范對于人事爭議案件的法院管轄與受理。
　　從目前最高人民法院關(guān)于人事爭議的司法解釋與司法文件規(guī)定來看，這本身已不是個問題，提出這一問題的原因是，在上述規(guī)定實施后，仍有人民法院對人事爭議案件以“人民法院對此案缺乏受理依據(jù)，起訴應(yīng)予駁回”為由將申訴當(dāng)事人的不服人事爭議仲裁委《不予受理案件通知書》的起訴駁回（參見：《人事爭議訴訟遭遇“法律障礙”，事業(yè)單位工作人員申訴權(quán)利及法律救濟路子被“消滅”》一文之案例）。面對基層人民法院錯誤適用法律，在最高人民法院、上級高級人民法院有規(guī)定而置之不理，作出駁回原告起訴的民事裁定的做法，最高人民法院和上級法院應(yīng)當(dāng)糾正并出臺相應(yīng)的規(guī)定來規(guī)范對于人事爭議案件的法院管轄與受理。
　　現(xiàn)行的“一裁兩審制”的仲裁前置程序制度存在的無法避免的問題實在太多，在條件成熟的情況下，應(yīng)果斷取消現(xiàn)行的“一裁兩審制”，實行“或裁或訴制”，實行“或裁或訴制”現(xiàn)在出現(xiàn)的管轄與受理問題將不復(fù)存在。
　　本文用語說明
　　仲裁，是專指人事爭議仲裁與勞動爭議仲裁，而非《仲裁法》調(diào)整范圍內(nèi)的仲裁。
　　裁決，是指仲裁委作出的仲裁裁決與決定。
　　決定，是指仲裁委作出對仲裁申訴人有直接利害關(guān)系，可引起當(dāng)事人提起訴訟的決定。決定的載體形式包括《決定書》與《通知書》。
　　仲裁委，是指人事爭議仲裁委員會與勞動爭議仲裁委員會，這兩類仲裁機構(gòu)均不是民間中介機構(gòu)（組織），更不是《仲裁法》規(guī)定的仲裁機構(gòu)。
　　參考文獻
　　中華人民共和國勞動法
　　最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定
　　最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)
　　最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋
　　最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要
　　北京市高級人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件受理和管轄問題的通知
　　人事部《人事爭議處理暫行規(guī)定》
　　人事部《關(guān)于推動人事爭議仲裁工作有關(guān)問題的通知》
　　北京市人事爭議仲裁辦法
　　何寧湘 《人事爭議訴訟遭遇“法律障礙”，事業(yè)單位工作人員申訴權(quán)利及法律救濟路子被“消滅”》
　　初析人事爭議與勞動爭議的異同與關(guān)聯(lián)