第三章--環(huán)境法基本原則(編輯修改稿)
2024-11-19 06:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局案,案例,1999年，美國(guó)幾家環(huán)保組織聯(lián)手，向聯(lián)邦環(huán)保局提出申請(qǐng)，認(rèn)為大量排放的二氧化碳和其他溫室氣體對(duì)人體健康和環(huán)境造成危害，要求環(huán)保局按照《清潔空氣法》第202(a)(1)條之規(guī)定，制定規(guī)章，對(duì)新車排放二氧化碳和其他溫室氣體的事項(xiàng)進(jìn)行管制。拖到2003年，環(huán)保署駁回原告申請(qǐng)，理由是：二氧化碳的環(huán)境效應(yīng)具有科學(xué)不確定性；按照法律規(guī)定，其沒有制定相關(guān)規(guī)章、管制機(jī)動(dòng)車排放的二氧化碳和其他溫室氣體的法定職責(zé)；即便有法律授權(quán)，環(huán)保署也不會(huì)制定相關(guān)規(guī)章，因?yàn)槠湔呤枪膭?lì)各方自愿克制。2003年10月，美國(guó)馬薩諸塞州等12個(gè)州、3個(gè)城市和一些環(huán)保組織等29個(gè)原告，向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院裁決美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局履行制定規(guī)章的職責(zé)。初審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。由于對(duì)判決不服，原告于2005年4月向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞地區(qū)巡回法庭提起上訴。在法庭審理中，被告美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局認(rèn)為:《空氣凈化法》沒有把二氧化碳列為污染物，因此美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局無權(quán)監(jiān)管；原告聲稱自己受到的健康和利益損害與美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局制定的沒有規(guī)定新機(jī)動(dòng)車二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)章之間沒有因果關(guān)系，而且原告所受到的損害并不會(huì)因?yàn)樽约褐贫ㄒ粋€(gè)滿足原告愿望的規(guī)章就可以得到救濟(jì)。,?,基于此，被告按照美國(guó)憲法第3條之規(guī)定，向上訴法院提出，原告沒有起訴資格。但此主張卻沒有得到法院的采納，法院認(rèn)可了原告的起訴資格。對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)章制定行為，上訴法院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車排放的二氧化碳僅是溫室氣體的一個(gè)來源，原告提出的要制定的規(guī)章無法解決二氧化碳以外的其他溫室氣體的減排問題。上訴法院認(rèn)為，導(dǎo)致地球氣候變化的原因很多，目前的證據(jù)很難科學(xué)地證明全球氣候變化和機(jī)動(dòng)車排放的二氧化碳、其他溫室氣體有關(guān)或者有很大的關(guān)系。如果以后有更加充分的科學(xué)證據(jù)證明需要采取機(jī)動(dòng)車限制排放措施，美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局則有義務(wù)來實(shí)施。如果現(xiàn)在就讓美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局制定限制排放的規(guī)章，未免不成熟。上訴法院認(rèn)為，根據(jù)《清潔空氣法》第202(a)(1)條之規(guī)定，看不出美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局有對(duì)新車和新馬達(dá)制定溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，即法院承認(rèn)美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局的判斷是合理的。 2005年7月，上訴法院的三人合議庭裁決美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局勝訴。原告不服，于2006年3月向美國(guó)最高法院提出調(diào)卷審理請(qǐng)求。同年6月，美國(guó)最高法院決定接受申請(qǐng)，調(diào)卷審理該案。2007年4月2日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的9名大法官以5票對(duì)4票的比例通過判決，認(rèn)定：(1)二氧化碳也屬于空氣污染物；(2)除非美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局能證明二氧化碳與全球變暖問題無關(guān)，否則就得予以監(jiān)管；(3)美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局沒能提供合理解釋說明為何拒絕管制汽車排放的二氧化碳和其他有害氣體?；诖?，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決，美國(guó)政府聲稱其無權(quán)限管制新下線汽車和貨車的廢氣排放并不正確，政府須管制汽車污染。,?,*該案確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在司法訴訟中的地位和效力。 *傳統(tǒng)法上，公民訴訟的提起要基于被告行為和原告損害之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系要具有確定性，即能夠被證明。 *風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則成為環(huán)境法的一個(gè)基本原則后，情況發(fā)展了很大變化。含義是，不能以科學(xué)的不確定性為理由，拒絕或者遲延采取預(yù)防環(huán)境問題產(chǎn)生的措施。 *環(huán)境保護(hù)的公民訴訟并不是純粹的僅
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1