【文章內(nèi)容簡介】 請合議庭在評議本案以及對被告人定罪量刑時予以參考，并采納。本院以為被告人李建的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，對死者的生命權造成了侵害，嚴重影響了死者家屬的正常生活，給社會造成了不良影響，根據(jù)《中華人民共和國刑法》之規(guī)定依法對被告人李建定罪量刑。請審判長、審判員給被告一個公正的判決。謝謝！審判：下面辯護人展開辯護?；ⅲ罕桓嫒说霓q護由本辯護人代為展開。辯護詞審判長，審判員：冰城律師事務所受被告人家屬的委托，指派我出庭為其辯護，辯護人對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問。接受本案后，通過查閱案卷、會見被告人，認真聽取其陳述與辯解，對本案案情有了較為詳細的了解。結(jié)合剛才的法庭審理，根據(jù)事實和法律，發(fā)表如下辯護意見。一、辯護人認為被告人李建不構成故意殺人罪而應為故意傷害。（1）故意殺人罪從意識因素上看，希望即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。在這種心理支配下，行為人就會想方設法，克服困難，創(chuàng)造條件，排除障礙，積極的甚至頑強地實現(xiàn)犯罪目的，造成犯罪結(jié)果。在本案中，在晚上吃夜霄的時候巧遇審判強便到超市買一水果刀，在晚上9點左右，在吃夜霄的地方，也就是鬧市，選擇這個時間追殺審判強顯然是不符合常理的，不構成被告人的故意殺人的主觀故意。（2）本案中，被告人并非明確追求具體后果，而是在瞬間的情緒沖動下實施危害行為，據(jù)被告人陳述當時是氣憤，是為了出口氣。這個也是較符合情理的。是人都有七情六欲的，而非圣人。于是被告人在明知自己的行為會造成損害他人身體的情況下，實施了沒有明確的認識和追求的危害行為，符合故意傷害的主觀故意。（3）從時間上來看，被告人發(fā)現(xiàn)被害人與其戀人的關系后有一段時間間隔，在這足夠長的時間里，被告人完全有能力實施不法行為，然而被告人沒有，只是在一次巧遇到被害人時，被告人本著一顆較為理智的心態(tài)實施了對審判強的傷害而非殺人的行為。（4）我方當事人沒有在客觀上實施殺人的行為。從被害人的身處刀傷看，身中12刀，被告真有狠心殺人的話，定會刀刀向其要害，且會用刺這個動作。況且導致被害人死亡的是因不懂水性，溺水而亡。據(jù)尸檢報告顯示，死者的死因是肺部進水，血液缺氧，溺水而亡，而非刀傷而致，所以被告人理應成立故意傷害而非故意殺人。（5）被害人也有自己的過失，過于自信，而忽視了潛在危險的存在，和自己不懂水性的事實，以致于腳一滑不慎落水，導致悲劇的發(fā)生。二、關于被告人具有從輕及減輕處罰的情節(jié)。（1）被告人本次系為初犯，歸案后，認罪態(tài)度好，說明被告人真誠悔罪且此案對社會無重大影響，具有酌定從輕的情節(jié)。（2）就受害人審判強傷害的賠償問題，被告人李建家屬在經(jīng)濟較為困難的情況下仍然積極的與審判強的家屬就民事賠償問題達成初步的共識。請合議庭予以考慮，對被告人李建酌情從輕處罰。冰城律師事務所 陳翼虎黃芬二零一三年十一月十八日審判：現(xiàn)在由控辯雙方辯論。倩：試想一下，如果被告人沒有想殺被害人的故意，他就不會一直窮追不舍，致使被害人選擇跨過河來逃避他的追殺，最后溺水死亡。被害人落水之后，被告人放棄了履行救被害人的義務，選擇逃跑，在明知會導致他人死亡的危害后果后，還是希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，這就構成故意殺人的主觀意識。芬：我方當事人沒有殺人的故意，在殺人環(huán)境不成立的條件下，我方當事人追砍被害者只是為了出口氣，于情于理，也是可以理解的。我方當事人在追至河邊見被害人掉入河里掙扎的時候，當時嚇了一大跳，顯然是沒有追求殺人結(jié)果的發(fā)生。我方當事人初次面對這種情況加上自己也不會游泳，不知所措，六神無主，才有了棄刀而逃的行為。侯：從被害者身中12刀看來，被告人李建顯然是有把被害人致之死地而后快的主觀意識。并且有1處傷及被害人的肩胛骨，正是這一傷及被害人肩胛骨的一刀，導致被害人落水后的自救行為受到限制，生命危險系數(shù)變大?；ⅲ何曳疆斒氯藨闪⒐室鈧Χ枪室鈿⑷恕Ｊ紫?，我方當事人在選擇用來傷害的工具上來看，是選擇了擺放在一起眾多水果刀里的其中的一把小型水果刀，當你要確認在殺人時候，你會選擇小水果刀嗎？你不會，你會選擇用水果刀砍人？你也不會。你會用水果刀刺殺人，盡管被害人身上有12處刀傷且其中2處位于要害附近，但深度較淺，還不構成被害人死亡的主要原因。，我方當事人在追砍過程中，本著出口惡氣的心理，并非有意砍死被害者，從而避其要害，但是在追砍過程中，是很難把握這個度的，才會導致了1處刀傷及肩胛骨，但這并不是我方當事人所追求的結(jié)果。倩：被告人李建得知其妻與被害人有不正當?shù)年P系后，一直懷恨在心，在夜宵店巧遇到被害人時，想把心中的怒火發(fā)泄出來，從主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結(jié)果的發(fā)生。符合了故意殺人的主客觀要件，成立故意殺人，因此請求法院依法從重處罰。芬：我方當事人，確實在得知其妻有不正當行為的時候是很憤氣。但這已經(jīng)是好幾個月前的事情了。如果我方當事人真有心殺人的話，便會在此段時間內(nèi)積極的采取行動。但我方當事人卻沒有。侯：沒有，并不證明其沒有殺人的動機，從本案的事實的來看，被告人主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結(jié)果的發(fā)生。此種行為符合《中華人民共和國刑法》第232條故意殺人的規(guī)定，成立故意殺人。請求人民法院依法從重處罰。虎：首先，我懇請公訴人不要把這種主觀臆斷的方式帶入本案中來，把被告李建看成殘忍的殺人兇手，從而影響本案公正、公平、合理的審判。其次被害人也有自己的過失，過于的相信自己，以致腳一滑，導致悲劇的發(fā)生。（坐下）審判：本合議庭對于控辯雙方所爭議的事實已經(jīng)清楚，法庭辯論結(jié)束。公訴人還有異議嗎？倩：沒有審判：辯護人還有異議嗎？ 芬：沒有被告人作最后被告述審判：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百條之規(guī)定，下面由被告人作最后被告述。被告：審判長，審判員，我承認我是拿著刀追著死者跑，但我不承認我殺死了他，因為我拿著刀追著他跑是因為一時的氣憤，并不想殺害他，只是我也沒有想到他會掉到河里淹死。這是我未能預料到的，也是我不可能預料得到的。對于他的死，我也感到很難過。我也知道我有錯，畢竟是我拿著刀追著他跑，所以，我愿意盡我最大的能力給死者家屬以財產(chǎn)上的補償，以彌補我的過錯，我也希望能夠得到他們的諒解，希望審判長，審判員能給我一個改過的機會，希望審判長、審判員給我一個機會。審判：現(xiàn)在休庭十分鐘，合議庭進行合議。（片刻過去）宣判謝：全體起立。請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）審判：請坐下。審判：哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭。現(xiàn)在繼續(xù)開庭。審判：[2013]南崗區(qū)檢刑訴字第（188）號起訴被告人李建犯故意殺人罪向本院提起公訴，受理后，依法組成合議庭，、侯茂林出庭支持公訴，被告人李建及其辯護人，現(xiàn)已審理終結(jié)。起訴書指控：，導致死者的溺水身亡，向法院移送了證人，建議我院依照《中華人民共和國刑法》第232條，追究被告人的刑事責任。被告人李建提出的并非出于自己本意、辯護人提出的被告人的行為不屬于故意殺人，而應為故意傷害。，并提供了書證。審理查明，被告人李建在“好再來”夜宵店碰到死者，便在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追著死者到河邊，死者逃避追趕，過河不幸落水身亡。以上事實有報案筆錄，證人證言，被告人供述，鑒定結(jié)論。以上證據(jù)經(jīng)法庭查證核實，可作為定案依據(jù)。本院認為：被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為構成故意傷害罪，被告人認罪態(tài)度較好，且被害人主觀上存在過錯，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日折抵刑期一日）二、限判決生效后六個月付清。本判決為口頭判決，判決書將在五日送達，如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，通過本院或直接向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，遞交上訴狀正本一份、副本兩份。被告人你聽清楚了嗎？被告：聽清了。（被告人被帶出）審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭到此結(jié)束。謝：現(xiàn)在請訴訟參與人員在庭審記錄上簽字。（眾人簽字）審判：退庭。（敲響法槌）哈爾濱市人民法院刑事判決書哈刑初字第205號公訴機關：哈爾濱市中級人民檢察院。辯護人：冰城律師事務所黃芬律師被告翼虎律師被告人：李建，男，1990年8月15日出生，漢族，高中文化程度，現(xiàn)住哈爾濱市舞水路桔園小區(qū)B棟305號。因本案于2013年2月15日被哈爾濱市公安分局拘留。先羈押于南崗區(qū)公安局看守所。黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院以懷檢刑訴[2013]第188號起訴書指控被告人李建犯故意殺人罪，于2013年6月24日向本院提起公訴。本院受理后，依據(jù)組成合議庭，公開審理了本案。哈爾濱市中級人民檢察院指派檢察院楊倩，侯茂林出庭支持公訴。被告人李建到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，2013年2月21日晚9時許，被告人李建在“好又來”夜宵店與死者審判強發(fā)生沖突，后來又在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追死者至河邊，死者審判強為逃避追趕過河并不懼落水身亡。上述事實，被告人李建在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人李建的供述，超市老板段美艷，夜宵店老板羅潔，路人聶穎，目擊證人陳開前的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及照片等證據(jù)證實，足以認定。另外，根據(jù)死者審判強的尸檢報告，被告人的死因為溺水，故公訴機關指控被告人犯故意殺人罪，本院不予支持。本院認為，被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為已構成故意傷害罪。被告為初犯，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中或人民共和國刑法》第二百三十四之規(guī)定，判決如下：被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前實行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起至2020年12月1日止）另外，被告人李建向死者家屬賠償190335元。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起、十日內(nèi)，通過本院或者直接向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。審判長：王弘治審判員：王琴 龔美娟 2013 年11月18日 書記員：謝偉瑜第三篇：模擬法庭劇本運輸合同時間：2000年8月20日地點：北京市西城區(qū)人民法院人物：審判長：李智軍審判員：劉碧華 高雅鈴書記員：邱騰連原告：陳惠敏被告：余康鈺，長闊公司原告委托代理人：吳津津律師，女，北京天地律師事務所律師被告委托代理人：曾澤宏律師，男，北京益華律師事務所律師（一． 法庭準備階段）書記員：（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席（二）現(xiàn)在宣布法庭紀律：到庭所有人員應聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區(qū)，有意見可以在閉庭后提出。當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴重的依法追究其刑事責任。（三）請主審法官入席（四）報告審判長，當事人均已到庭，請開庭主審法官：現(xiàn)在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？有無代理人？原告：我叫，陳惠敏，女 1991年生，學生，住北京西城區(qū)，我委托本市天地律師事務所律師作一般代理人。原告委托代理人：我叫吳津津，女，本市天地律師事務所律師主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？可有代理人？被告：我叫余康鈺，男，1980年生，司機，住北京東城，我委托本市益華律師事務所律師作一般代理人。被告委托代理人：我叫曾澤宏，男，本市益華律師事務所律師。主審法官：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規(guī)定，北京市西城區(qū)人民法院民事審判庭今天在此依法適用開庭審理。本案由本院審判長李智軍，審判員劉碧華，高雅鈴審判，本院書記員丘騰連擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，交待回避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們回避：是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；與本案有利害關系；與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現(xiàn)在詢問當事人是否申請回避？原告：不申請。被告：不申請。（二． 法庭調(diào)查階段）主審法官：下面進行法庭事實調(diào)查，先由原告陳述事實。原告：我是北京海洋大學學生，在2000年8月21日晚乘坐被告余康鈺駕駛的被告長闊公司出租車，言明要去北京朝陽區(qū)雙井，但未講明要去的具體地點。在行車時，本人癲癇病突然發(fā)作，被告余康鈺不知道這是癲癇病癥狀，把本人誤當做毒癮發(fā)作的吸毒人員。當車行至廣渠門橋東100米時，被告將車停下，我被被告拖下車棄于路旁，后被告開車離去，致使自己的手機、錢包在昏睡時丟失。我認為：被告在履行司機職責的過程中，因被告的過錯給本人造成了經(jīng)濟上，精神上的損失，因而被告理應賠償本人的一切損失。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，特向貴院起訴，請求依法判決。我的訴訟請求是：判令被告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元；主審法官：下面由被告答辯。被告：原告陳述的不完全是事實。作為出租車司機，本人對原告所犯的疾病無法得知，也沒有義務必須了解，原告的要求將其運送到指定地點，已經(jīng)完成了在旅客運輸合同中乙方應盡的義務。本人在不知原告身患何病又未得到原告任何明示的情況下，未將其送至醫(yī)院，不為過錯，不能因此承擔責任，故不同意原告的訴訟請求。主審法官：根據(jù)原被告陳述，雙方爭議的主要焦點是被告的行為是否是故意或者重大過失；被告應不應該來承擔賠償責任，雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據(jù)。原告：（提供本市第一醫(yī)院證明書，病歷）這是北京市第一醫(yī)院病歷以及患病證明