【文章內(nèi)容簡介】 地方性法規(guī)的權(quán)限，因此，原告方關(guān)于廣東省條例的合法性問題不屬于本案審查范圍。第二，關(guān)于廣東省人大所制定的條例是否屬于行政許可，原告方一直想錯(cuò)誤地誤導(dǎo)法庭，認(rèn)為這是一個(gè)行政許可，應(yīng)受到《行政許可法》的約束，從而認(rèn)為作為被告方所依據(jù)的法律規(guī)范違反了《行政許可法》的規(guī)定，因而是不可以適用的。所以，答辯人認(rèn)為，原告方的這個(gè)理由是不能成立的。所謂行政許可，它是何等的定性，我愿意和原告方代理人重溫《中華人民共和國行政許可法》第2條，《行政許可法》第2條規(guī)定：本法所稱的行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)許其從事特定活動(dòng)的行為。這就是立法者對(duì)何種行為是行政許可行為所做出的明確的定性。那么從立法的定義來說，行政機(jī)關(guān)根據(jù)你的申請(qǐng)，經(jīng)過審查準(zhǔn)許你從事什么樣的行為，這稱之為行政許可。從法理上而言，行政許可包括兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，立法全面禁止，不允許你們干；第二，符合特定情況許可，這是行政許可制度的最基本要件。失其之一都不應(yīng)該稱之為行政許可。那么就我們東州市公安局所做出的這個(gè)通告來說不是行政許可，它是全面禁止，根本不存在任何人根據(jù)任何條件采取任何程序許可的問題。請(qǐng)問，國家禁止狩獵大熊貓，這是行政許可嗎？北京市禁止燃放鞭炮，它是行政許可嗎？不是，所有北京市城區(qū)范圍內(nèi)不允許放鞭炮，同樣，作為東州市發(fā)的通告根本性質(zhì)上就不是一個(gè)行政許可，它是作為政府的一種管理措施，不符合《行政許可法》所定義的行政許可，因此《行政許可法》要求的程序要件、授權(quán)要件都不適用本案。第三，關(guān)于東州市的通告所依據(jù)的廣東省條例的合法性問題。原告方認(rèn)為，廣東省的條例不符合上位法的授權(quán)，沒有上位法的授權(quán)，所以是無效的。我們認(rèn)為原告方對(duì)這個(gè)法律的理解是完全錯(cuò)誤的。從我國《立法法》也好，從我國《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和人民政府組織法》也好，都不要求地方立法是由上位法來授權(quán)，它只要求地方立法不抵觸上位法。也就是說，即使上位法沒有授權(quán)，根據(jù)地方立法主權(quán)是可以做出獨(dú)特的立法，但是為了國家法律的統(tǒng)一性，不允許地方立法抵觸上位法。那么我們現(xiàn)在來說，作為《道路交通安全法》，確實(shí)沒有禁止說電動(dòng)自行車在全國上路，但是，《道交法》禁止地方禁止了嗎？《道交法》從來就沒有禁止地方立法禁止，《道交法》將這個(gè)問題交給地方自己解決，也就是說在新疆這樣的地方你是可以放行的，但是，在東州市這樣的繁華地區(qū)是不可以放行的。原告的說法是《道交法》沒有限制我就不能限制，那么我們現(xiàn)在說一句，《道交法》還沒有限制人力車上路，按照原告方的邏輯，那么騾車、馬車、人力車、驢車都可以在公路上行駛嗎？《道路交通安全法》沒有禁止，我就不能禁止嗎？諸位可以想像，天安門的長安街可以行駛驢車嗎？你可以像阿凡提一樣騎著毛驢在天安門廣場(chǎng)上行走嗎？《道交法》是沒有限制，問題的核心是《道交法》不限制，作為地方有沒有主權(quán)限制？一個(gè)國家的法制發(fā)達(dá)，很可能在地方主權(quán)的法律，因?yàn)榈胤秸钪赖胤饺嗣竦拇_切需要，作為中央政府，它怎么可能知道全國所有城市的交通狀況以及交通管制措施呢？所以，這才是《道交法》的高明所在，它不禁止，但是不禁止地方禁止。第四，我們認(rèn)為，東州市政府的決定具有相當(dāng)?shù)暮侠矸ā|州市作為老城區(qū)，這些年來人口激增，將近2000萬，交通堵塞，已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害了廣大人民的生產(chǎn)和生活，如果不采取果斷措施，任由形勢(shì)發(fā)展，機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車、人力車無限地發(fā)展，那么東州區(qū)的交通就會(huì)出現(xiàn)崩潰。而一旦交通崩潰，受害的是所有的東州市的人民，作為東州市政府交通管理部門，我們始終不忘廣大人民的委托，我們的責(zé)任是為東州市廣大人民提供便捷、暢通地行駛。當(dāng)然我們采取的措施可能會(huì)影響一部分人的利益，但是，我們只能說我們?cè)跂|州的情況下只能代表最廣大人民的利益，我們不能滿足所有人的利益，我們只能滿足最廣大人民的利益。在最出這個(gè)決定之前，我們已經(jīng)做了三次座談會(huì)，做了城市調(diào)研，70％的人同意進(jìn)行禁止，這里我們可以說確實(shí)這種禁行措施是損害了一小部分人目前的通行習(xí)慣。但是我們要向法庭陳述的是，東州市人民政府正在考慮采取措施來解決這個(gè)問題，我們認(rèn)為主要是采取公共交通，而不是單人交通，現(xiàn)在這種電動(dòng)自行車的交通方式是一種沒有效率的交通方式，一個(gè)公交車可以讓30個(gè)人乃至50個(gè)人實(shí)現(xiàn)交通，而這30個(gè)人或者50個(gè)人全部用電動(dòng)自行車，也就是30輛或者50輛的電動(dòng)自行車，這是一種沒有效率的交通方式。所以作為東州市人民政府的公安管理部門，我們從提供有效率的交通的角度，執(zhí)行東州市人民政府的決定，我們是認(rèn)為完全合法的。而且我們認(rèn)為這個(gè)決定也符合中央人民政府的政策。今天，我們?cè)凇缎戮﹫?bào)》上也讀到了中央建設(shè)部一個(gè)政策出臺(tái)，他們認(rèn)為，對(duì)于交通擁堵的城市，它的發(fā)展方向是提供公共交通，而不是私人交通，不是盡可能讓每個(gè)人開一個(gè)小車乃至開一個(gè)電動(dòng)自行車。原告對(duì)我了采取限制電動(dòng)自行車可能不理解，認(rèn)為不公平，說為什么開小汽車的人不限制，我們需要說明的是，限制是要逐步進(jìn)行的，我們將來如果有必要的話，我們完全可能對(duì)于小汽車采取若干的限制措施，這是我們?yōu)榱寺男腥嗣袼x予的職責(zé)所必須采取的手段。謝謝。審判長（馬宏?。鸿b于被告剛才的答辯，法庭決定恢復(fù)法庭調(diào)查。有一個(gè)問題需要向被告提出詢問，你們關(guān)于不允許電動(dòng)自行車登記，不準(zhǔn)上道路行駛的這個(gè)規(guī)定，公開征求意見的方式除了你們剛才所說的召開座談會(huì)之外，還有其他方式?jīng)]有？代理人（何兵）：城鄉(xiāng)調(diào)查。審判長（馬宏?。哼€有嗎？代理人（何兵）：系統(tǒng)內(nèi)部管理人員的意見。審判長（馬宏俊）：第二個(gè)問題，這個(gè)規(guī)定你們報(bào)省政府批準(zhǔn)了嗎？代理人（何兵）：省政府批準(zhǔn)了。審判長（馬宏俊）：有批文嗎？代理人（何兵）：有，如果有必要我們可以提交。審判長（馬宏俊）：請(qǐng)?jiān)谛萃ヒ院笙蚍ㄍヌ峤?。（二）第二輪法庭辯論審判長（馬宏?。合旅孢M(jìn)行第二輪辯論，在辯論之前，我提醒雙方當(dāng)事人注意，已經(jīng)發(fā)表的意見不要再陳述了，第二輪辯論當(dāng)中，法庭希望你們能夠圍繞著法院對(duì)這個(gè)案件的行政行為是否具有司法審查權(quán)發(fā)表你們各自的意見，希望你們能夠把辯論意見集中在這些方面。代理人（王宇）：我們認(rèn)為法院對(duì)此有審查權(quán)。根據(jù)剛才被告的辯論邏輯，他的理由是他的禁電行為不是行政許可，因此不適用《行政許可法》。同時(shí)，《道交法》適用，但是，《道交法》又沒有禁止它去禁止別人，這個(gè)荒謬的邏輯出現(xiàn)了，只要國家法律沒有禁止我去禁止別人，我就可以去禁止別人。同時(shí)還舉了獵殺大熊貓，沒錯(cuò)，國家法律是沒有禁止說你不能夠禁止別人等等。但是，請(qǐng)問，你怎么來面對(duì)《憲法》、《民法通則》都統(tǒng)一確認(rèn)、保護(hù)的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)？公民通過合法途徑用合法的手段購買財(cái)產(chǎn)，本身占有、使用、處分、收益，所有權(quán)能盡在其中。你通過一個(gè)公告的方式，說我不讓你用，而且，徹底不讓你用，這根本上就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種變相行政剝奪。所以說，這種行為難道不應(yīng)該在法院的審理范圍之中嗎？那么你的第二個(gè)理由是說，我的依據(jù)是省地方法規(guī)，只要國家法律沒有禁止我禁止別人，而地方法規(guī)許可我了，于是我就有權(quán)做，即便出錯(cuò)了也是地方法規(guī)出了錯(cuò)。而對(duì)于地方法規(guī)，法院也是無權(quán)審查的。對(duì)此，我可以和你持恰恰相反的態(tài)度。我認(rèn)為，審查一個(gè)行為是否合法，關(guān)鍵看它有沒有合法的依據(jù)，而且，自己的依據(jù)是違法的，那么當(dāng)然這個(gè)行為不能成立。所以說，對(duì)于東州市東成區(qū)政府做出的禁止通告的行為，我們認(rèn)為是完全站不住腳的。在這里，我們不但要看一個(gè)行政行為的合法基礎(chǔ)，更要看它的社會(huì)效益。顯然，雖然在千萬人當(dāng)中30萬人的權(quán)利似乎是少數(shù)，但是每一個(gè)權(quán)利的群體都是由眾多的少數(shù)組成，不能夠說由于30萬人是少數(shù)，因此把你限制住就符合了千萬人的利益，這個(gè)邏輯是不合理的。代理人（呂良彪）：對(duì)于被告努力地為維護(hù)東州市人民的利益而做出的巨大努力我表示尊重。我想說的是，被告采取這樣一種自以為代表最廣大人民利益的行為它必須符合一個(gè)前提，前提是什么？那就是憲法和法律的要求。人民法院對(duì)你們這項(xiàng)違法的行政行為有審查權(quán)嗎？我們的代理律師說：有；我想告訴你：當(dāng)然有！我的代理人向你要求你給我上牌、讓我上路吧；對(duì)方說不行，我不能讓你上路。一個(gè)就這么簡單具體的行政行為，對(duì)方居然說法院不可以審查。我方代理人也剛剛講到，這直接涉及到我出行的自由，直接涉及到我花了幾千塊錢買的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為什么法院不可以審查。被告在答辯的過程當(dāng)中提出了一個(gè)很荒謬也很可怕的威嚇法庭的理論，他說你審查我的這個(gè)行為就是審查了地方法規(guī)合法性的問題，這是荒謬的。我們僅僅只是審查，你拒絕給原告上牌，這樣一個(gè)行為是否具有合法的法律依據(jù)？僅此而已，所以，人民法院完全有權(quán)力對(duì)此進(jìn)行審查。對(duì)方還犯了一個(gè)非?；闹嚨倪壿嬪e(cuò)誤，他說法律并沒有禁止我去禁止別人，所以我可以禁止。對(duì)于老百姓來說，法律沒有禁止我的我就可以去做，這是基本邏輯；對(duì)于公共權(quán)力來說恰恰相反，只有法律規(guī)定你，法律授權(quán)你做的你才能夠去做。法律不禁止我做我就可以做這是多么可怕的行政權(quán)力。按照被告代理人說，任其泛濫，以后驢車、什么車都可以上天安門長安街了！確實(shí)長安街一般見不到馬車驢車，但我在華盛頓看到過，在紐約看到過，它的大街上都可以跑馬車，馬一不小心還拉了一陀大便下來，這是情況是存在的。在我們中國，也是在長安街，我們同樣有過為了閱兵的需要，裝甲車、坦克車乃至其他的車都可以在上面走。我們不排除將來有一天何兵教授戴著阿凡提的帽子，趕著驢車走過天安門，誰說沒有這種可能性？完全有這種可能性，只要有關(guān)機(jī)關(guān)特別允許你做這樣一件事。對(duì)方還告訴我們說它不是一個(gè)行政許可。因?yàn)楣膊皇窃试S一部分人上路另一部分人不可以上路，而是全面禁止電動(dòng)自行車上路。法律是說你們哪些車需要上了牌以后才能上路的，你們?nèi)ヒ?guī)定，這當(dāng)然是行政許可?？蓪?duì)方他說不是，他說我規(guī)定這些車都不許上路，這是我規(guī)定的，所以，我這個(gè)行為不是行政許可，你法律管不了我居然還有這樣的強(qiáng)盜邏輯，太可怕了。我們說，我們今天關(guān)注的可能只是王君政先生的電動(dòng)自行車，但是我們充分注意到，被告已經(jīng)把目光瞄準(zhǔn)了小轎車和其他的車。是什么？也就是說，我們?nèi)绻粚?duì)這種行政權(quán)力濫用的可能性提高警惕的話，天知道接下來禁止的它會(huì)是什么呢？接下來它所侵犯公民的權(quán)利又會(huì)是什么呢？正是從這樣一個(gè)層面上，我們說我們今天不僅僅是為王君政先生的一輛電動(dòng)自行車而辯，而是為我們每一個(gè)人的權(quán)利而辯，而是為對(duì)方應(yīng)當(dāng)遵循法治的原則去行使他的行政權(quán)力而辯。謝謝。代理人（劉莘）：第一輪和第二輪原告方反復(fù)提到了立法權(quán)的問題，認(rèn)為東州市的通告違反了上位法，那么，對(duì)這個(gè)問題，我們認(rèn)為東州市的這個(gè)通告是與上位法不抵觸的。首先，關(guān)于法律保留，實(shí)際上不管我們自己個(gè)人的認(rèn)識(shí)如何，法律是規(guī)定的。《立法法》第八條關(guān)于法律保留列了十個(gè)事項(xiàng)，前九個(gè)事項(xiàng)里我們看得非常清楚，沒有東州市通告所涉及的內(nèi)容，它是關(guān)于主權(quán)的事項(xiàng)，關(guān)于組織法的事項(xiàng)，關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的事項(xiàng)，關(guān)于刑罰和人身罰的這些事項(xiàng)，關(guān)于剝奪政治權(quán)利的事項(xiàng)，但是我們沒有發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在所涉及的事項(xiàng)屬于法律保留。既然它不是法律保留，因?yàn)榈胤叫缘姆ㄒ?guī)制定的時(shí)候我們已經(jīng)講過了，它是有兩個(gè)來源的，一個(gè)來源可能是上位法，就是來源于一個(gè)具體的授權(quán)，也就是原告方一再強(qiáng)調(diào)的《道交法》。那么另外一個(gè)授權(quán)就是普遍的授權(quán)，就是來源于地方組織法和《立法法》的規(guī)定。地方組織法的規(guī)定實(shí)際上就是一個(gè)不抵觸的原則，也就是說，地方性法規(guī)在不與憲法、法律相抵觸的前提下可以制定。什么叫不抵觸？不抵觸應(yīng)該有兩個(gè)含義，第一個(gè)含義是它不屬于法律保留的事項(xiàng)范圍，也就是說法律保留的事項(xiàng)范圍是法律保留的，那么任何的其他立法主體是不能涉及的。剛才我們已經(jīng)交代了，本案的事項(xiàng)不屬于法律保留。第二，這個(gè)不抵觸意味著不與上位法相抵觸，剛才我們第一位答辯人在這個(gè)問題上講得很清楚，我們認(rèn)為是和《道交法》不抵觸的。另外，關(guān)于原告提到的兩個(gè)問題，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了限制、剝奪，實(shí)際上我認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪是兩回事。本案當(dāng)中禁止電動(dòng)車上路并沒有剝奪當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)事人仍然合法地?fù)碛羞@輛電動(dòng)自行車，他可以在家里面賞玩，可以在自家的院子里騎都可以。那么，他的使用權(quán)受到了限制，這個(gè)限制是因?yàn)槭裁炊鸬?？我提醒法庭注意，我們?cè)陬^兩年前就已經(jīng)幾次在公開的媒體上宣布我們即將“禁電”，禁止電動(dòng)摩托車，所以，提醒市民不要盲目地購買電動(dòng)自行車。在2005年的10月，又在媒體上正式通知不要買電動(dòng)自行車。那么，在這個(gè)反復(fù)的通知之下購買了電動(dòng)自行車的市民，我們應(yīng)該說這是法律給他的一個(gè)教訓(xùn)，應(yīng)該做一個(gè)理性的人，在一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)該做個(gè)理性的人，不要對(duì)已經(jīng)已經(jīng)反復(fù)預(yù)知可能會(huì)將來不允許的事情，來購買這樣一個(gè)東西，使自己財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)受到限制，我覺得這是一個(gè)教訓(xùn)。另外關(guān)于出行的問題，剛才原告說了，說我們限制出行權(quán)，我認(rèn)為這是一個(gè)混淆視聽的說法，出行和出行權(quán)是兩回事，出行權(quán)是沒有被剝奪的，你可以用各種方式出行，出行方式之一的所謂電動(dòng)自行車出行，這是受限制的，但是它并不等于我們剝奪了當(dāng)事人的出行權(quán)，他依然可以坐地鐵、坐公交、打出租、自己買車以各種方式出行，這并沒有受到限制。最重要的一點(diǎn)，我認(rèn)為本案應(yīng)該審的是公安機(jī)關(guān)不給王先生登記注冊(cè)電動(dòng)車這件具體行政行為進(jìn)行審理，這是人民法院審理案件的一個(gè)范圍，它是一個(gè)具體行政行為。那么就這個(gè)具體行政行為來說，我認(rèn)為用《行政訴訟法》第54條所列的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量完全是合法的，包括事實(shí)，包括適用法律，包括法律程序，沒有濫用權(quán)力，沒有超越權(quán)力，那么以這五個(gè)條件來衡量的話，這個(gè)具體行政行為都是合法的。如果超出這個(gè)范圍，移到了這個(gè)具體行政行為所依據(jù)的通告，它依據(jù)的廣東省的條例的合法性，我認(rèn)為這超出了人民法院的審查范圍，人民法院的審查范圍是一個(gè)合法性審查，而合法性審查的對(duì)象是非常清楚的，是具體行政行為。謝謝。被告（黎敏）：審判長，我再補(bǔ)充一點(diǎn)我方的論據(jù)和意見。剛剛對(duì)方律師提到，他懷疑，他甚至非常擔(dān)憂將來東州市政府很可能會(huì)禁止轎車和其他的車輛行駛，那么我告訴你，這樣的一種恐懼是不可能的，至少在可見的未來是不會(huì)成立的。雖然我們知道中國政府在走向法治的過程會(huì)經(jīng)歷一個(gè)很長的改造期，但是我告訴你，政府在出臺(tái)任何一個(gè)政策的時(shí)候它不是一個(gè)傻子，它是很審慎的。東州市政府在做這樣的政策出臺(tái)的時(shí)候，不僅剛剛提到我們兩位代理律師提到的一些合理性的依據(jù)，包括《道交法》對(duì)條例的授權(quán)，條例對(duì)通告的授權(quán)，來維護(hù)地方性法規(guī)的正當(dāng)性，和東州市公安局通告的上位法的來源。而且更為重要的是，我們還做了非常多的分析，包括可行性的分析，就是剛才何