【文章內(nèi)容簡介】 害的賠償問題，被告人李建家屬在經(jīng)濟(jì)較為困難的情況下仍然積極的與審判強(qiáng)的家屬就民事賠償問題達(dá)成初步的共識。請合議庭予以考慮，對被告人李建酌情從輕處罰。冰城律師事務(wù)所 陳翼虎黃芬二零一三年十一月十八日審判：現(xiàn)在由控辯雙方辯論。倩：試想一下，如果被告人沒有想殺被害人的故意，他就不會一直窮追不舍，致使被害人選擇跨過河來逃避他的追殺，最后溺水死亡。被害人落水之后，被告人放棄了履行救被害人的義務(wù)，選擇逃跑，在明知會導(dǎo)致他人死亡的危害后果后，還是希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，這就構(gòu)成故意殺人的主觀意識。芬：我方當(dāng)事人沒有殺人的故意，在殺人環(huán)境不成立的條件下，我方當(dāng)事人追砍被害者只是為了出口氣，于情于理，也是可以理解的。我方當(dāng)事人在追至河邊見被害人掉入河里掙扎的時(shí)候，當(dāng)時(shí)嚇了一大跳，顯然是沒有追求殺人結(jié)果的發(fā)生。我方當(dāng)事人初次面對這種情況加上自己也不會游泳，不知所措，六神無主，才有了棄刀而逃的行為。侯：從被害者身中12刀看來，被告人李建顯然是有把被害人致之死地而后快的主觀意識。并且有1處傷及被害人的肩胛骨，正是這一傷及被害人肩胛骨的一刀，導(dǎo)致被害人落水后的自救行為受到限制，生命危險(xiǎn)系數(shù)變大?；ⅲ何曳疆?dāng)事人應(yīng)成立故意傷害而非故意殺人。首先，我方當(dāng)事人在選擇用來傷害的工具上來看，是選擇了擺放在一起眾多水果刀里的其中的一把小型水果刀，當(dāng)你要確認(rèn)在殺人時(shí)候，你會選擇小水果刀嗎？你不會，你會選擇用水果刀砍人？你也不會。你會用水果刀刺殺人，盡管被害人身上有12處刀傷且其中2處位于要害附近，但深度較淺，還不構(gòu)成被害人死亡的主要原因。，我方當(dāng)事人在追砍過程中，本著出口惡氣的心理，并非有意砍死被害者，從而避其要害，但是在追砍過程中，是很難把握這個(gè)度的，才會導(dǎo)致了1處刀傷及肩胛骨，但這并不是我方當(dāng)事人所追求的結(jié)果。倩：被告人李建得知其妻與被害人有不正當(dāng)?shù)年P(guān)系后，一直懷恨在心，在夜宵店巧遇到被害人時(shí)，想把心中的怒火發(fā)泄出來，從主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達(dá)1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結(jié)果的發(fā)生。符合了故意殺人的主客觀要件，成立故意殺人，因此請求法院依法從重處罰。芬：我方當(dāng)事人，確實(shí)在得知其妻有不正當(dāng)行為的時(shí)候是很憤氣。但這已經(jīng)是好幾個(gè)月前的事情了。如果我方當(dāng)事人真有心殺人的話，便會在此段時(shí)間內(nèi)積極的采取行動。但我方當(dāng)事人卻沒有。侯：沒有，并不證明其沒有殺人的動機(jī)，從本案的事實(shí)的來看，被告人主動買刀，砍傷被害人12處，到窮追不舍達(dá)1300m至河邊，直致被害人掉入河中，并放任其死亡結(jié)果的發(fā)生。此種行為符合《中華人民共和國刑法》第232條故意殺人的規(guī)定，成立故意殺人。請求人民法院依法從重處罰?；ⅲ菏紫?，我懇請公訴人不要把這種主觀臆斷的方式帶入本案中來，把被告李建看成殘忍的殺人兇手，從而影響本案公正、公平、合理的審判。其次被害人也有自己的過失，過于的相信自己，以致腳一滑，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。（坐下）審判：本合議庭對于控辯雙方所爭議的事實(shí)已經(jīng)清楚，法庭辯論結(jié)束。公訴人還有異議嗎？倩：沒有審判：辯護(hù)人還有異議嗎？ 芬：沒有被告人作最后被告述審判：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百條之規(guī)定，下面由被告人作最后被告述。被告：審判長，審判員，我承認(rèn)我是拿著刀追著死者跑，但我不承認(rèn)我殺死了他，因?yàn)槲夷弥蹲分苁且驗(yàn)橐粫r(shí)的氣憤，并不想殺害他，只是我也沒有想到他會掉到河里淹死。這是我未能預(yù)料到的，也是我不可能預(yù)料得到的。對于他的死，我也感到很難過。我也知道我有錯(cuò)，畢竟是我拿著刀追著他跑，所以，我愿意盡我最大的能力給死者家屬以財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償，以彌補(bǔ)我的過錯(cuò)，我也希望能夠得到他們的諒解，希望審判長，審判員能給我一個(gè)改過的機(jī)會，希望審判長、審判員給我一個(gè)機(jī)會。審判：現(xiàn)在休庭十分鐘，合議庭進(jìn)行合議。（片刻過去）宣判謝：全體起立。請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）審判：請坐下。審判：哈爾濱市中級人民法院刑事審判第一庭?，F(xiàn)在繼續(xù)開庭。審判：[2013]南崗區(qū)檢刑訴字第（188）號起訴被告人李建犯故意殺人罪向本院提起公訴，受理后，依法組成合議庭，、侯茂林出庭支持公訴，被告人李建及其辯護(hù)人，現(xiàn)已審理終結(jié)。起訴書指控：，導(dǎo)致死者的溺水身亡，向法院移送了證人，建議我院依照《中華人民共和國刑法》第232條，追究被告人的刑事責(zé)任。被告人李建提出的并非出于自己本意、辯護(hù)人提出的被告人的行為不屬于故意殺人，而應(yīng)為故意傷害。，并提供了書證。審理查明，被告人李建在“好再來”夜宵店碰到死者，便在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追著死者到河邊，死者逃避追趕，過河不幸落水身亡。以上事實(shí)有報(bào)案筆錄，證人證言，被告人供述，鑒定結(jié)論。以上證據(jù)經(jīng)法庭查證核實(shí)，可作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為：被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪，被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，且被害人主觀上存在過錯(cuò)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日折抵刑期一日）二、限判決生效后六個(gè)月付清。本判決為口頭判決，判決書將在五日送達(dá)，如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，通過本院或直接向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，遞交上訴狀正本一份、副本兩份。被告人你聽清楚了嗎？被告：聽清了。（被告人被帶出）審判：哈爾濱市中級人民法院第一刑事審判庭到此結(jié)束。謝：現(xiàn)在請?jiān)V訟參與人員在庭審記錄上簽字。（眾人簽字）審判：退庭。（敲響法槌）哈爾濱市人民法院刑事判決書哈刑初字第205號公訴機(jī)關(guān)：哈爾濱市中級人民檢察院。辯護(hù)人：冰城律師事務(wù)所黃芬律師被告翼虎律師被告人：李建，男，1990年8月15日出生，漢族，高中文化程度，現(xiàn)住哈爾濱市舞水路桔園小區(qū)B棟305號。因本案于2013年2月15日被哈爾濱市公安分局拘留。先羈押于南崗區(qū)公安局看守所。黑龍江省哈爾濱市中級人民檢察院以懷檢刑訴[2013]第188號起訴書指控被告人李建犯故意殺人罪，于2013年6月24日向本院提起公訴。本院受理后，依據(jù)組成合議庭，公開審理了本案。哈爾濱市中級人民檢察院指派檢察院楊倩，侯茂林出庭支持公訴。被告人李建到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，2013年2月21日晚9時(shí)許，被告人李建在“好又來”夜宵店與死者審判強(qiáng)發(fā)生沖突，后來又在“旺旺”超市購水果刀一把，造成死者身上多處刀傷，接著追死者至河邊，死者審判強(qiáng)為逃避追趕過河并不懼落水身亡。上述事實(shí)，被告人李建在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人李建的供述，超市老板段美艷，夜宵店老板羅潔，路人聶穎，目擊證人陳開前的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。另外，根據(jù)死者審判強(qiáng)的尸檢報(bào)告，被告人的死因?yàn)槟缢?，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯故意殺人罪，本院不予支持。本院認(rèn)為，被告人李建故意非法損害他人身體健康，并致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告為初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中或人民共和國刑法》第二百三十四之規(guī)定，判決如下：被告人李建犯故意傷害罪，判決有期徒刑六年零五個(gè)月。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前實(shí)行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起至2020年12月1日止）另外，被告人李建向死者家屬賠償190335元。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起、十日內(nèi)，通過本院或者直接向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。審判長：王弘治審判員：王琴 龔美娟 2013 年11月18日 書記員：謝偉瑜第三篇：模擬法庭劇本運(yùn)輸合同時(shí)間：2000年8月20日地點(diǎn)：北京市西城區(qū)人民法院人物：審判長：李智軍審判員：劉碧華 高雅鈴書記員：邱騰連原告：陳惠敏被告：余康鈺，長闊公司原告委托代理人：吳津津律師，女，北京天地律師事務(wù)所律師被告委托代理人：曾澤宏律師，男，北京益華律師事務(wù)所律師（一． 法庭準(zhǔn)備階段）書記員：（一）查點(diǎn)當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請入席（二）現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：到庭所有人員應(yīng)聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關(guān)閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準(zhǔn)吸煙。旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進(jìn)入審判區(qū)，有意見可以在閉庭后提出。當(dāng)事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。審判人員或法警有權(quán)制止違反法庭紀(jì)律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。（三）請主審法官入席（四）報(bào)告審判長，當(dāng)事人均已到庭，請開庭主審法官：現(xiàn)在開庭，首先核對當(dāng)事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？有無代理人？原告：我叫，陳惠敏，女 1991年生，學(xué)生，住北京西城區(qū)，我委托本市天地律師事務(wù)所律師作一般代理人。原告委托代理人：我叫吳津津，女，本市天地律師事務(wù)所律師主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？可有代理人？被告：我叫余康鈺，男，1980年生，司機(jī)，住北京東城，我委托本市益華律師事務(wù)所律師作一般代理人。被告委托代理人：我叫曾澤宏，男，本市益華律師事務(wù)所律師。主審法官：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規(guī)定，北京市西城區(qū)人民法院民事審判庭今天在此依法適用開庭審理。本案由本院審判長李智軍，審判員劉碧華，高雅鈴審判，本院書記員丘騰連擔(dān)任記錄。有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)本院已書面告知，不再重復(fù)。下面本庭根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，交待回避權(quán)。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當(dāng)事人有權(quán)口頭或書面申請他們回避：是本案當(dāng)事人或者是當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬；與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對案件的公正審理的?，F(xiàn)在詢問當(dāng)事人是否申請回避？原告：不申請。被告：不申請。（二． 法庭調(diào)查階段）主審法官：下面進(jìn)行法庭事實(shí)調(diào)查，先由原告陳述事實(shí)。原告：我是北京海洋大學(xué)學(xué)生，在2000年8月21日晚乘坐被告余康鈺駕駛的被告長闊公司出租車，言明要去北京朝陽區(qū)雙井，但未講明要去的具體地點(diǎn)。在行車時(shí)，本人癲癇病突然發(fā)作，被告余康鈺不知道這是癲癇病癥狀，把本人誤當(dāng)做毒癮發(fā)作的吸毒人員。當(dāng)車行至廣渠門橋東100米時(shí)，被告將車停下，我被被告拖下車棄于路旁，后被告開車離去，致使自己的手機(jī)、錢包在昏睡時(shí)丟失。我認(rèn)為：被告在履行司機(jī)職責(zé)的過程中，因被告的過錯(cuò)給本人造成了經(jīng)濟(jì)上，精神上的損失，因而被告理應(yīng)賠償本人的一切損失。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向貴院起訴，請求依法判決。我的訴訟請求是：判令被告賠禮道歉，賠償財(cái)物及精神損失9800元；主審法官：下面由被告答辯。被告：原告陳述的不完全是事實(shí)。作為出租車司機(jī)，本人對原告所犯的疾病無法得知，也沒有義務(wù)必須了解，原告的要求將其運(yùn)送到指定地點(diǎn)，已經(jīng)完成了在旅客運(yùn)輸合同中乙方應(yīng)盡的義務(wù)。本人在不知原告身患何病又未得到原告任何明示的情況下，未將其送至醫(yī)院，不為過錯(cuò)，不能因此承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。主審法官：根據(jù)原被告陳述，雙方爭議的主要焦點(diǎn)是被告的行為是否是故意或者重大過失；被告應(yīng)不應(yīng)該來承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方當(dāng)事人圍繞此焦點(diǎn)提供相關(guān)證據(jù)。原告：（提供本市第一醫(yī)院證明書，病歷）這是北京市第一醫(yī)院病歷以及患病證明書被告：這是行車記錄，我確實(shí)是按原告要求，將其送到指定地點(diǎn)主審法官：原、被告在事實(shí)方面有無補(bǔ)充？原告：沒有。被告：沒有。主審法官：雙方當(dāng)事人在事實(shí)方面沒有補(bǔ)充，事實(shí)調(diào)查結(jié)束。下面圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭辯論。首先由原告作辯論發(fā)言。（三． 法庭辯論階段）辯論由吳津津，曾澤宏寫。（四．法庭調(diào)解判決階段）根據(jù)《合同法》第三百零一條、第三百零二條規(guī)定，故原告要求被告賠償損失的請求，本庭予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零三條規(guī)定、判決如下：（書記員： 全體起立）在本案中被告的行為違反了承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。其違反了“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸過程中的救助義務(wù)?！痹嬖诔俗鲎廛嚨倪^程中，癲癇病發(fā)作，雖然被告聲稱自己不知道這是癲癇病癥狀，但他看到乘客突然渾身哆嗦、口吐白沫、滿頭大汗，他把原告誤當(dāng)作毒癮發(fā)作的吸毒人員，這也從中說明被告已經(jīng)看出原告處于一種非常不舒服的狀態(tài)中，但在這時(shí)被告并沒有主動的去了解原告不舒服的原因，而是急于把原告攆下車，怕惹麻煩。由此可見，被告的行為已經(jīng)違反了《合同法》第301條規(guī)定的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸過程中的救助義務(wù)。對于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由：根據(jù)《合同法》第302條和第303條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”“在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”原告在運(yùn)輸過程中，由于被告未盡到其救助義務(wù)，致使其遭受財(cái)產(chǎn)的損失和精神的傷害。對于財(cái)產(chǎn)的損失，由于原告并沒有舉出足夠的證據(jù)證明這些財(cái)產(chǎn)的實(shí)際存在和具體的數(shù)額，因此在法律上無法認(rèn)定。但對于給原告造成的精神損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)該向原告賠禮道歉，賠償財(cái)物及精神損失9800元。上述一項(xiàng)在判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)330元、其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)530元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于北京市中級人民法院。（坐 下）閉 庭。當(dāng)事人在閉庭后五日內(nèi)至本院閱讀筆錄簽字。書記員：全體起立。在主審法官退出法庭后當(dāng)事人及旁聽人員退出法庭第四篇：模擬法庭劇本模 擬 法 庭 劇 本時(shí)間：2009年5月地點(diǎn)：待定主辦：膠南市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)演出人員：（見附表）旁聽人員：全市教學(xué)工作會議與會人員案件審理過程：提起公訴；法庭調(diào)查；法庭辯論；被告人最后陳述；當(dāng)庭宣判；法庭教育；閉庭。演職員表及服裝序號角 色扮演者姓