【正文】 我可以和對方重溫《行政許可法》第11條規(guī)定，它是這樣規(guī)定的，設(shè)定行政許可應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)律，有。首先我們說，省一級我們剛剛分析了，法律只授權(quán)它可以分類，法律并未授權(quán)較大的市有這樣的權(quán)力。法律告訴我們說，這些電動自行車一般是不能上路的，它要上路需要經(jīng)過什么程序呢？是要進(jìn)行登記，允許上牌，然后對那些上了牌的車它可以上路。對方告訴我們說，東州市公安局禁止電動自行車上路這樣一個通告，它不是行政許可，然后，給我們列舉了很多“古怪”的理由：禁止部分電動車是行政許可，但禁止所有的電動自行車上路居然就不是行政許可了！我覺得很奇怪。第二個問題：人民法院對被告的行為有管轄權(quán)嗎？首先，對方告訴我們說，他們所依據(jù)的是地方性法規(guī)，他告訴法官說，這些法規(guī)你必須適用。接下來，被告援引《道路交通安全法》第39條的規(guī)定說，公安機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行這種交通管制。因為，法律并未授權(quán)公安機(jī)關(guān)可以分類決定哪些非機(jī)動車輛需要登記，而絕未授權(quán)其他機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定可以拒絕登記，它是沒有這樣的權(quán)力的。那么上位法也就是《中華人民共和國道路交通安全法》是怎么規(guī)定的？我來告訴對方，在這部法的第18條告訴我們說，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上路行駛，也就是說，法律只是規(guī)定了公民該項權(quán)利行駛的前置條件是登記，也只是作為程序的登記。所以，這樣的范疇，它根本是沒有權(quán)力來進(jìn)行地方性的立法來予以規(guī)制的，這是第二點(diǎn)。但是，在被告的違法行為之下，我這些權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？不能。我們原告在剛剛的舉證過程當(dāng)中已經(jīng)提到，他是合法取得這輛電動自行車的所有權(quán)。如果限制我這樣一項的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過憲法和法律來予以限制，這是第一。為什么這么說？因為我們國家的《憲法》第37條規(guī)定了每一個公民最基本的自由權(quán)，也就是出行的自由、人身的自由。“職權(quán)立法”的基本要求一是要在法定范圍內(nèi)方有權(quán)立法，二是必須依照法律的程度進(jìn)行立法。對方代理人提出所謂“授權(quán)立法”與“職權(quán)立法”的概念，認(rèn)為即使作為上位法的《道路交通安全法》無授權(quán)，省級立法機(jī)關(guān)亦可根據(jù)“職權(quán)”禁止電動車上路。第一個問題：被告有權(quán)力發(fā)布這樣的禁止電動車上路的通告并以此拒絕給我的當(dāng)事人登記上牌嗎？顯然沒有。但是，他的這樣一種愿望和理想遭到了被告違法行政行為無情地踐踏。法庭調(diào)查到此結(jié)束，下面開始進(jìn)行辯論，請原告發(fā)表辯論意見。另外一點(diǎn)，關(guān)于民意是否代表公正和正義，作為被告，我們并不必然說我們這個政策一定是代表你所謂的民意和正義，我們只能說，我們的政策是符合國家法律規(guī)定的，這是法律賦予我們被告人的責(zé)任和義務(wù)，我們必須履行法律的責(zé)任，保護(hù)公共的秩序，謝謝。問題在于，我們都承認(rèn)在這個世界上沒有客觀的公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，作為一個政府措施，它面對的是各種各樣的人群，每個人有不同的利益，因此，每個人都有不同的正義觀。民主的形式有多種，一種是議會制的投票性民主，一種是行政式的參與民主，當(dāng)然在必要的時候進(jìn)行所謂的公決民主，但是我們永遠(yuǎn)不能指望說只有在任何的事情下進(jìn)行公決，公決是在特定的事情下才是民主的一種形式，這是第一。審判長（馬宏俊）：被告有沒有新的質(zhì)證意見？代理人（何兵）：有。第三，法制社會要求行政機(jī)關(guān)也好，還是司法機(jī)關(guān)也好，我們一切的行為準(zhǔn)則當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而不是以民意為準(zhǔn)繩，因此，我們認(rèn)為，被告所例舉的這些證據(jù)并不能夠證明被告所做出的具體行政行為是合法的，并且有合法的依據(jù)的。第二，即便是民意的話，它也不一定代表著公平和正義。民意應(yīng)當(dāng)是在全民公決的情況下多數(shù)人意見的一個結(jié)果。另外，對方第一代理人提到這是我的自有裁量權(quán)，確實，這是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，但是，我們說法治的要求就是要求行政機(jī)關(guān)善用你的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)不等于你可以濫用你的權(quán)力，我們現(xiàn)在所要追求的、所要限制的正是對于自由裁量權(quán)的這樣一種濫用。我再告訴你們，民主的含義有兩個，你只說了一個，那就是少數(shù)服從多數(shù)。代理人（呂良彪）：我再對被告剛剛的舉證補(bǔ)充幾點(diǎn)質(zhì)證意見：第一，正如我方剛剛代理人所提出的對方的這種所謂民意代表性是存在瑕疵、存在問題的。同樣，東州近千萬人口，能不能由著7000多人所代表？第三，同樣是限制，并不等于全面禁止，也就是說，被告在得到了廣泛的民意基礎(chǔ)是限制以后，卻做出了全面禁止的這種行政行為。第二，關(guān)于證明的數(shù)字問題，我們來看一看，東州市總共要騎電動車的人，或者說正在使用電動車的人有30萬，而你們所做的萬名調(diào)查里，有多少是騎車的人，或者說有多少是不騎車的人呢？盡管乍一聽起來，％，但是如果說你是在100％都騎電動車的人來做調(diào)查的話，我相信這個比率是0％。理由有三：第一，結(jié)合被告出示的一、二、三證據(jù)，很明顯看出，你們出示的第四份證據(jù)和你們對一、二、三證據(jù)的解釋本身就自相矛盾。審判長（馬宏俊）：請向原告出示此份證據(jù)。％的人表示影響較大。第三，大部分的受訪市民支持限制電動自行車，70％的市民表示支持市政府對電動自行車進(jìn)行限制，％的人表示無所謂，％的人明確表示不支持。70％的人認(rèn)為，限制電動自行車上路有助于緩解東州市的交通壓力，改善交通秩序。第二，調(diào)查報告表明，多數(shù)市民認(rèn)為，東州市不適合發(fā)展電動自行車。東州市城市經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊進(jìn)行了為期10天的調(diào)查，提交了調(diào)查報告，現(xiàn)在向法庭提交。審判長（馬宏?。罕桓胬^續(xù)舉證。所以向法庭上明確一點(diǎn)，代表人所代表的意見和代表人的人數(shù)沒有關(guān)聯(lián)。審判長（馬宏?。罕桓孢€有意見嗎？代理人（何兵）：剛才原告方對我們的45個代表好象不足以代表廣東省東州市的市民，請注意，代表能不能代表所代表的人，和代表人的人數(shù)是沒有必然關(guān)聯(lián)的。其二，我們委托了廣東省城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊進(jìn)行了廣泛的民意調(diào)查，我想問原告一個問題，如果這45名代表你們認(rèn)為沒有代表性的話，難道像廣東省那樣廣泛的意見就具有代表性嗎？現(xiàn)在代表具不具有代表性是意味著代表機(jī)制本身出了問題，而不是公安局做這個事情違背了法律。民主其實在兩種意義上要具有正當(dāng)性，一種是統(tǒng)計意義上的民主，這是德沃金教授提出的，還有一個是與之相對應(yīng)的是多數(shù)至上的民主概念。所以，我們認(rèn)為45個方方面面的代表參加是對的。那我還想再問一句，這45名或者是更多的代表人員當(dāng)中有多少人是騎電動自行車或者打算騎自動自行車的，這些民意代表的代表性何在？審判長（馬宏?。罕桓?，你對原告的質(zhì)證意見有何異議發(fā)表？代理人（劉莘）：聽證或者是座談會的人數(shù)沒有法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)是自行決定的，按照原告的意思，1千萬人口到底多少人合適，那么這個是由行政機(jī)關(guān)決定的，否則的話，這個會要開到什么時候？那按照你們的意思，覺得這個要多大的比例才合適？問題是法律沒有這個規(guī)定，這是我們的裁量權(quán)。代理人（呂良彪）：對于此份證據(jù)的真實性、合法性我們不持異議，對于此份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力我們同樣持異議。代理人（何兵）：證據(jù)三，電動自行車管理座談會記錄三。審判長（馬宏俊）：法庭聽清楚了雙方的各自意見，就本份證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，就其關(guān)聯(lián)性待合議庭評議之后做出最后的裁定。代理人（何兵）：因為我們開的是座談會，法律對于我們政府機(jī)關(guān)并沒有權(quán)力召集人民代表開會，所以，對目前的行政規(guī)章的制定程序來說，也只要求開專家座談會以及其他各種形式的代表會，并沒有權(quán)力說要找一千乃至一萬。審判長（馬宏?。罕桓?，你對原告的質(zhì)證異議，有什么新的意見，需要向法庭陳述？代理人（何兵）：我們認(rèn)為關(guān)于政府制定規(guī)章目前的法律規(guī)定可以采取聽證會的方式、座談會的方式以及等等形式，我們選擇了人大代表、政協(xié)委員、經(jīng)濟(jì)學(xué)院的教師以及普通的工作人員，也就是說，我們所參加座談會的人員包括了各個方面的代表，因此我們認(rèn)為它已經(jīng)足以代表廣州市人民的基本意見，我們將繼續(xù)舉證。審判長（馬宏俊）：請陳述理由。審判長（馬宏?。赫埾蛟娉鍪咀C據(jù)。下面被告繼續(xù)舉證。審判長（馬宏?。河泻萎愖h？代理人（何兵）：我們證明作為被告機(jī)關(guān)所做出的通告，關(guān)于廣東省做出的決定，都是有合理的基礎(chǔ)，我們繼續(xù)提供證據(jù)來證明這個問題。而且，這份證明能否證明被告決策的行為具有合理性、科學(xué)性，依法定程序做出的，它并不能夠證明，謝謝。但是，對于這項證據(jù)它的關(guān)聯(lián)性和它所需要的證明的內(nèi)容我們持有異議。審判長（馬宏?。赫埾蛟娉鍪尽徟虚L（馬宏?。罕桓?，就你的答辯以及原告的起訴，你們有何證據(jù)需要向本庭提交？ 代理人（何兵）：有證據(jù)向法庭提交。審判長（馬宏?。捍朔葑C據(jù)本庭予以確認(rèn)。審判長（馬宏俊）：請向被告出示。審判長（馬宏?。捍朔葑C據(jù)本庭予以確認(rèn)，繼續(xù)舉證。審判長（馬宏?。赫埾虮桓娉鍪?。審判長（馬宏?。旱诙葑C據(jù)本庭予以確認(rèn)，繼續(xù)舉證。審判長（馬宏俊）：請向被告出示。審判長（馬宏俊）：本庭對此份證據(jù)予以確認(rèn)，請原告繼續(xù)舉證。審判長（馬宏?。汉?，請向被告出示。原告（王君政）：首先出示原告的電動自行車購車發(fā)票。（三）舉證、質(zhì)證審判長（馬宏?。合聛黹_始舉證、質(zhì)證，請原告就你的訴訟請求有哪些證據(jù)需要向法庭提交的？原告（王君政）：原告一共有4項證據(jù)需要向法庭提交，包括電動自行車購車發(fā)票、合格證、安全證書，還有原告申請電動自行車登記的申請書，一共4份。審判長（馬宏?。罕桓?，提醒你一下，現(xiàn)在是法庭調(diào)查階段，我問的是你對原告起訴的事實有什么異議?！薄吨腥A人民共和國立法法》第64條規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項。其二，根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的規(guī)定和《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，制定地方性法規(guī)，此即所謂職權(quán)立法。代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，答辯人認(rèn)為，廣東省人大常委會作為地方權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)根據(jù)廣東省地方經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的實際狀況，作出各種立法。審判長（馬宏?。汉头ㄍネデ八瓦_(dá)的起訴書是否一致？代理人（何兵）：一致。完畢。，降低污染物美價廉，能夠滿足廣大人民群眾的需求，也符合國家發(fā)展節(jié)約能源，減少環(huán)境污染的交通工具的政策，于國于民有利，合情合理合法。原告購買的電動自行車系正規(guī)廠家生產(chǎn)，有銷售發(fā)票、出廠合格證和符合1999年國家發(fā)布的《電動自行車通用技術(shù)條件》的安全標(biāo)準(zhǔn)證書。同時《道路交通安全法》第18條和《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定了電動自行車等非機(jī)動車輛實行登記制度。，且符合《道路交通安全法》等相關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)予以登記和許可上路行駛。其授權(quán)地方政府制定非機(jī)動車不予登記、不予上路的規(guī)定超出上位法的授權(quán)范圍，違反了《行政許可法》第16條的規(guī)定，即“法規(guī)、規(guī)章對實施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”。”該項法律規(guī)定授權(quán)省級人民政府決定依法需要登記的非機(jī)動車的種類，但沒有授權(quán)其規(guī)定不許登記上路的非機(jī)動車種類?！兜缆方煌ò踩ā返?8條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動車，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。原告認(rèn)為，被告依據(jù)《東州市公安局關(guān)于電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機(jī)動車不予登記、不予上道路行駛的通告》對原告作出不予登記的行政決定，原告表示不服。原告詢問原因，被告單位的工作人員稱依據(jù)東州市公安局東公2006年第343號通告，對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機(jī)動車不予登記。原告（王君政）：訴訟請求：；。審判長（馬宏?。荷暾埢乇軉幔勘桓妫ɡ杳簦翰簧暾?。審判長（馬宏?。荷暾埢乇軉?？原告（王君政）：不申請。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第47條的規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為本案的審判人員、書記員、翻譯人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，可能影響公正審判的，有權(quán)申請回避，但申請回避應(yīng)當(dāng)說明理由。審判長（馬宏俊）：被告，你對原告的身份及委托代理人的身份有異議嗎？被告（黎敏）：沒有。審判長（馬宏俊）：請被告及其委托代理人把法人身份證明、委托代理書、律師執(zhí)業(yè)證向法庭提交。代理人（劉莘）：代理人劉莘，中國政法大學(xué)教師，授權(quán)的權(quán)限是一般代理。審判長（馬宏?。耗阄写砣肆藛?？被告（黎敏）：委托了。被告，請向本庭陳述姓名、民族、出生日期、工作單位及住址。代理人（王宇）：代理人王宇，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。審判長（馬宏?。赫堅娲砣讼蚍ㄍリ愂鲂彰?、工作單位及職務(wù)。原告（王君政）：原告王君政，男，38歲，回族，北京市京銀律師事務(wù)所東州分所律師，駐廣東省東州市東城區(qū)北緯路1號，身份證號碼***，完畢。首先核對當(dāng)事人身份。報告審判長，原告王君政不服東州市東城區(qū)公安局行政處罰一案，雙方當(dāng)事人及代理人俱已到庭，法庭準(zhǔn)備工作已經(jīng)就緒，可以開庭?，F(xiàn)在有請雙方原告、被告、當(dāng)事人及代理人入席。書記員：全體起立。（坐 下）閉 庭。案件受理費(fèi)330元、其他訴訟費(fèi)200元，合計530元，由被告負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)該向原告賠禮道歉，賠償財物及精神損失9800元。對于財產(chǎn)的損失，由于原告并沒有舉出足夠的證據(jù)證明這些財產(chǎn)的實際存在和具體的數(shù)額，因此在法律上無法認(rèn)定。理由：根據(jù)《合同法》第302條和第303條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”“在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可見，被告的行為已經(jīng)違反了《合同法》第301條規(guī)定的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸過程中的救助義務(wù)。其違反了“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸過程中的救助義務(wù)。（四．法庭調(diào)解判決階段）根據(jù)《合同法》第三百零一條、第三百零二條規(guī)定，故原告要求被告賠償損失的請求，本庭予以支持。首先由原告作辯論發(fā)言。主審法官：雙方當(dāng)事人在事實方面沒有補(bǔ)充，事實調(diào)查結(jié)束。原告：（提供本市第一醫(yī)院證明書，病歷）這是北京市第一醫(yī)院病歷以及患病證明書被告：這是行車記錄，我確實是按原告要求，將其送到指定地點(diǎn)主審法官：原、被告在事實方面有無補(bǔ)充？原告：沒有。本人在不知原告身患何病又未得到原告任何明示的情況下，未將其送至醫(yī)院，不為過錯，不能因此承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。被告：原告陳述的不完全是事實。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向貴院起訴，請求依法判決。當(dāng)車行至廣