【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 供幫助的主觀故意，其行為不構(gòu)成搶劫罪。具體理由如下：第一、從客觀要件看，被告人孫文剛沒(méi)有具體參與實(shí)施搶劫的行為，其行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。在客觀方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為，是否搶劫到財(cái)物，是確定既遂未遂之根據(jù)，但不影響本罪的成立。從庭審過(guò)程來(lái)看，2013年8月29日凌晨4時(shí)許被告人在利川高速公路入口500米處，將趙幸福、趙丙祥駕駛的貨車逼停，被告人孫文剛只對(duì)趙幸福實(shí)施了故意傷害行為，至于被告人姚會(huì)彬要求受害人將錢拿出來(lái)并對(duì)其實(shí)施搶劫時(shí)被告人孫文剛沒(méi)有具體參與到搶劫行為中來(lái)，事先也沒(méi)有與被告人姚會(huì)彬一起共同預(yù)謀，也沒(méi)有其他搶劫的協(xié)助行為，更沒(méi)有實(shí)施搶劫的客觀事實(shí)，不具有務(wù)搶劫罪的客觀要件，依法不構(gòu)成搶劫罪。第二、從主觀要件分析，被告人孫文剛沒(méi)有共同犯罪故意，也沒(méi)有明知他人實(shí)施搶劫而給予幫助的主觀故意，不構(gòu)成搶劫罪的共犯，不能以搶劫來(lái)追究被告人孫文剛的刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法第25條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)法條的規(guī)定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。必須具備（一）犯罪主體：必須有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必須具備犯罪主體資格。（二）犯罪客體：各犯罪主體所侵害的必須是同一的犯罪客體（三）犯罪的主觀方面：各犯罪主體之間必須有共同的犯罪故意。（四）犯罪的客觀方面：各犯罪主體必須具有協(xié)同一致的犯罪行為。辯護(hù)人認(rèn)為孫文剛不具有共同犯罪故意和協(xié)同一致的犯罪行為，依法不構(gòu)成搶劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先沒(méi)有與被告人姚會(huì)彬有預(yù)謀搶劫的犯意。被告人姚會(huì)彬當(dāng)時(shí)邀約被告人孫文剛時(shí)是說(shuō)拉的煤炭被運(yùn)輸煤炭的貨車司機(jī)擅自轉(zhuǎn)賣，要求孫文剛一起幫忙將貨追回來(lái)，并沒(méi)有說(shuō)去將大貨車逼停后對(duì)貨車司機(jī)實(shí)施搶劫行為，當(dāng)時(shí)被告人毆打受害人完全是出于哥們義氣、無(wú)其他犯罪故意。其次、案發(fā)時(shí)孫文剛沒(méi)有在明知他人搶劫仍給予幫助的主觀故意。孫文剛在案發(fā)時(shí)只是因?yàn)樨涇囁緳C(jī)將所運(yùn)輸?shù)拿禾可米赞D(zhuǎn)賣，出于氣憤，不能因此就認(rèn)定孫文剛參與了搶劫。再次、被告人孫文剛是在事后才知道姚會(huì)彬?qū)嵤尳傩袨椋@時(shí)要會(huì)彬的搶劫行為已經(jīng)終了，孫文剛根本就沒(méi)有與被告人姚會(huì)彬共同搶劫的主觀要件，不存在明知他人去搶劫仍予以提供便利和幫助的說(shuō)法，所以其行為不構(gòu)成搶劫罪的共犯。第三、公訴機(jī)關(guān)所指控被告人孫文剛構(gòu)成搶劫罪證據(jù)不足，不能以搶劫罪對(duì)其定罪處罰。主要表現(xiàn)在：對(duì)于孫文剛在偵查機(jī)關(guān)前后數(shù)次訊問(wèn)中的供述和辯解，自己沒(méi)有實(shí)施搶劫的犯罪行為，只是實(shí)施了故意傷害的犯罪行為。從本案公訴機(jī)關(guān)出示的相關(guān)證據(jù)如證人證言、被害人陳述、被告人姚會(huì)彬的供述和辯解均證實(shí)被告人孫文剛未實(shí)施搶劫的犯罪行為，辯護(hù)人認(rèn)為既然沒(méi)有證據(jù)證明被告人孫文剛實(shí)施了搶劫的犯罪行為，那么公訴述機(jī)關(guān)指控孫文剛構(gòu)成搶劫罪的罪名就不能成立。因?yàn)楸景赴l(fā)生的時(shí)間在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日這次作案故意傷害致受害人劉振偉死亡發(fā)生在利川高速公路汪營(yíng)入口，被告人孫文剛完全是受被告人姚會(huì)彬的指使，作案使用的折疊水果刀也系姚會(huì)彬所提供，被告人姚會(huì)彬事先告訴孫文剛到利川只是嚇唬嚇唬往利川銷售運(yùn)輸煤炭的銷售商，其真實(shí)目的是想搞行業(yè)壟斷。案發(fā)時(shí)，被告人孫文剛與劉振偉發(fā)生沖突、抓扯，在慌亂中用折疊刀刺傷了劉振偉的右臂肱動(dòng)脈，最終導(dǎo)致劉振偉大失血死亡，被告人孫文剛的該行為系故意傷害致人死亡，依法構(gòu)成故意傷害罪。二、對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人孫文剛構(gòu)成故意傷害罪的事實(shí)，辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告人孫文剛有罪輕情節(jié)，主要有以下幾點(diǎn)：（一）對(duì)于故意傷害罪，被告人孫文剛到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且前后兩次實(shí)施的故意傷害行為均受被告人姚會(huì)彬的指使，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該從輕處罰。（二）依據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人孫文剛幾次所作筆錄來(lái)看，被告人孫文剛被抓獲后如實(shí)供述自己在2013年8月29日涉嫌故意傷害趙幸福的犯罪事實(shí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人孫文剛對(duì)于故意傷害供述構(gòu)成坦白，事實(shí)上該犯罪情節(jié)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)尚未完全掌握，且在被告人孫文剛在故意傷害他人的犯罪行為中系從犯，依法應(yīng)該從輕、減輕處罰。（三）被告人孫文剛以往表現(xiàn)較好，無(wú)刑事處罰記錄，無(wú)前科劣跡，對(duì)于其故意傷害行為供認(rèn)不諱，在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度好，有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。（四）故意傷害案發(fā)后，被告人孫文剛對(duì)自己的行為追悔莫及，其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度積極，應(yīng)該酌情從輕處罰。自案件發(fā)生后，積極配合相關(guān)部門，對(duì)案件的偵查予以配合，希望法庭能對(duì)被告人孫文剛從輕處罰。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫文剛沒(méi)有實(shí)施搶劫的客觀行為，也沒(méi)有明知他人實(shí)施搶劫仍予提供幫助的主觀故意，依法不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)依法作出無(wú)罪判決。對(duì)于其故意傷害罪，鑒于被告人孫文剛具有法定和酌情從輕、減輕處罰情節(jié)，辯護(hù)人望合議庭綜合全案事實(shí)，對(duì)其從輕減輕處罰，并依法作出公正的判決。以上辯護(hù)意見(jiàn)，望法庭予以考慮。此致恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所李方敏 向仁舉二0一四年七月十六日第五篇：辯護(hù)詞辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護(hù)人，參與今天的庭審，先對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒(méi)有異議，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：一、被告人冉鵬在整個(gè)案件中所起的作用相對(duì)較小，系本案的從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。在本案中，被告冉鵬是在同案人劉國(guó)虎的糾集下才參與打架，感慨是是空手和被害人的一方的人打架，打不過(guò)對(duì)方反而誒對(duì)方的人打傷了，后又是在劉國(guó)虎的是換下去找了一把砍刀，但剛要準(zhǔn)備去打架，砍刀又被同案人馬家林搶走，之后是同感人馬家林手持砍刀去追打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導(dǎo)致本案發(fā)生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導(dǎo)致被害人死亡的人，因此在本案中僅起次要、輔助的作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。二、被害人死亡的嚴(yán)重后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任、根據(jù)被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國(guó)手持砍刀去追被害人徐慶華的過(guò)程中，其已經(jīng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，既沒(méi)有實(shí)施加害行為，也沒(méi)有對(duì)尚孝國(guó)的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會(huì)被砍傷致死因此，冉鵬對(duì)發(fā)生被害人絲襪解放的后果，主觀上無(wú)故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施加害行為，且人已不在現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其適用《刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定。三、被告人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰情節(jié)：本案是屬于臨時(shí)起意型犯罪，主觀惡性和社會(huì)危害性都相對(duì)較小。被告人譚鵬純屬一時(shí)沖動(dòng)，哥們一起才參加這次犯罪的。被告人冉鵬歸案后，能如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性輕。被告人冉鵬對(duì)自己的行為非常后悔，并委托律師轉(zhuǎn)告其家人在最大限度內(nèi)賠償被害人，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)，審判員：受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護(hù)人，參與今天的庭審，現(xiàn)對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒(méi)有異議，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：一、被告人冉鵬在整個(gè)案件中所起的作用相對(duì)較小系本從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。在本案