【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 王銘銘，2005）。在解構(gòu)原有村落社區(qū)研究范式的基礎(chǔ)上，弗里德曼創(chuàng)造性地提出了宗族分析范式。與此同時(shí)，施堅(jiān)雅（1998）在四川盆地實(shí)地研究的基礎(chǔ)上也提出了以集鎮(zhèn)為單位的市場(chǎng)體系的分析范式，認(rèn)為集鎮(zhèn)而非村落是研究中國(guó)農(nóng)村社會(huì)生活更為合適的基本單位。這些對(duì)分析單位的反思，都對(duì)這一時(shí)期海外中國(guó)農(nóng)村研究的發(fā)展產(chǎn)生了影響。20世紀(jì)80年代社會(huì)科學(xué)在中國(guó)大陸重新恢復(fù)以后，國(guó)內(nèi)學(xué)者又重拾曾經(jīng)給中國(guó)社會(huì)研究帶來(lái)過(guò)輝煌的社區(qū)研究傳統(tǒng)，這樣，曾經(jīng)遭受質(zhì)疑的村落社區(qū)研究也因此而再次引起學(xué)術(shù)界的反思。有學(xué)者指出：“對(duì)一個(gè)村莊或社區(qū)通過(guò)進(jìn)行觀察，獲得對(duì)社區(qū)的詳細(xì)材料，并對(duì)這一社區(qū)進(jìn)行精致的雕琢，從中獲得了一個(gè)完整的社區(qū)報(bào)告，”這種鄉(xiāng)村研究的發(fā)展本身“為地方性的資料細(xì)節(jié)所困擾，而忽視了一種整體的概覽和思考”（麻國(guó)慶，1999）。這種質(zhì)疑顯然并非僅僅針對(duì)于村落研究，而是擴(kuò)大到了對(duì)整個(gè)個(gè)案研究方法的一般性價(jià)值的追問(wèn)。但在中國(guó)這樣的超大國(guó)家，面對(duì)如此急速的社會(huì)變遷，研究者們又意識(shí)到，田野調(diào)查因其具備操作上深入而持久的潛力，對(duì)于理解社會(huì)仍然獨(dú)具優(yōu)勢(shì)，而就把握社會(huì)存在的復(fù)雜性而言，深入性可能是較廣泛性更加重要的需求。因此，個(gè)案村落仍然是研究者進(jìn)行鄉(xiāng)村研究時(shí)所重視的考察單位，因?yàn)檫@種研究方式不僅能細(xì)致入微地再現(xiàn)個(gè)案對(duì)象廣闊的生活圖景和社會(huì)變遷形貌，也仍然為認(rèn)識(shí)超越個(gè)案的宏觀社會(huì)提供了一條可以接近的道路（胡鴻保，2006）。特別是在王銘銘等（1997）提出“小地方大社會(huì)”[2]的概念之后，更促使研究者對(duì)村落研究方式進(jìn)行重新定位與思考。另外，一些政治學(xué)者在20世紀(jì)90年代將研究重心轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村后也逐漸意識(shí)到，沒有廣泛而深入的個(gè)案研究，不可能對(duì)全國(guó)農(nóng)村的政治狀況有一個(gè)真切判斷。為此，他們?cè)岢觥皞€(gè)案式思考”的概念，主張?jiān)谶M(jìn)行個(gè)案調(diào)查時(shí)，以個(gè)案村為文本，尋找對(duì)對(duì)象具有解釋力的分析框架（賀雪峰，2003）。但這種個(gè)案社區(qū)的研究范式仍然面臨著傳統(tǒng)村落社區(qū)研究所面臨的困境，即對(duì)處于特定時(shí)空坐標(biāo)中的村落社區(qū)進(jìn)行研究，若忽視了村落社區(qū)的開放性，或一味地強(qiáng)調(diào)從宏觀層次上看待村民的生活，而看不到村莊生活自洽的一面，則極可能使對(duì)村落的研究再次走入迷途。盡管如此，研究者們也注意到了微觀村落中往往包含著的非村落的宏觀國(guó)家因素和非當(dāng)下的悠遠(yuǎn)歷史因素，為了避免一村一個(gè)理論的“嵌入式觀察”陷阱[3]，一些研究者主張以開放和歷史的視角看待個(gè)案，以對(duì)其做出更加深入的理解，進(jìn)而通過(guò)對(duì)個(gè)案的深入解釋形成一種研究鄉(xiāng)村特性的方法，而這一方法與定量的研究方法應(yīng)該是并行不悖的（吳毅，2007a）。因此，這些研究者雖然仍將村落作為研究單位，但視野卻已經(jīng)不再局限于某個(gè)具體的村落。例如于建嶸（2001）的《岳村政治》采取從縣、鄉(xiāng)、村步步深入的方法，岳村成了作者進(jìn)行相關(guān)研究的表達(dá)對(duì)象，這種“縣—鄉(xiāng)—村” 的多層次研究路徑為讀者提供了較岳村本身更大的容量和視域。吳毅（2002）的《村治變遷中的權(quán)威與秩序》則以川東雙村為例，研究了20世紀(jì)整整100年個(gè)案村落的“地方性知識(shí)”與“國(guó)家”及“現(xiàn)代性”因素的互動(dòng)。宏觀與微觀、歷史與當(dāng)下的貫通，使研究文本不僅呈現(xiàn)出個(gè)案村莊小歷史的變遷，也將整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)村變遷大歷史的軌跡揭示出來(lái)（楊俊凱，2003）。同樣基于單一村落社區(qū)無(wú)法承載實(shí)踐復(fù)雜性的考慮，仝志輝（2004）在《選舉事件與村莊政治》一書中以對(duì)四個(gè)村莊的比較來(lái)呈現(xiàn)超越單一村莊的社會(huì)關(guān)聯(lián)。諸如此類的努力，將“社區(qū)研究”變成“在社區(qū)中研究”，放大了村落社區(qū)研究的效用。但嘗試也有不成功的“短板”，即一些研究不免存在以來(lái)自村落的經(jīng)驗(yàn)去驗(yàn)證或映證某種理論的嫌疑。正如有學(xué)者所擔(dān)憂的，“把復(fù)雜的關(guān)系、豐富的材料簡(jiǎn)單處理成用以證實(shí)或反駁某種概括的?個(gè)案?或?例子?，從而犯下布迪厄所批判的將理論?邏輯?強(qiáng)加在充滿模糊感和權(quán)宜性的?實(shí)踐邏輯?上的致命錯(cuò)誤”（應(yīng)星，2001），從而減小了個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)理論的特殊價(jià)值。由于受到國(guó)家—社會(huì)分析范式的影響，研究者們發(fā)現(xiàn)，隨著整個(gè)民族國(guó)家目標(biāo)的逐步實(shí)施，中國(guó)各類村落社區(qū)的歷史都記錄著國(guó)家權(quán)力向鄉(xiāng)村不斷滲透的過(guò)程。這樣，“在一個(gè)村落的小地方，同樣可以感受到國(guó)家的權(quán)力運(yùn)作”（趙旭東，2003）。在歐伊（1989）的研究中，其為了說(shuō)明農(nóng)村中國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，也強(qiáng)調(diào)必須對(duì)“村莊”這一研究單位給予足夠的重視，因?yàn)椤按迩f是處于國(guó)家和社會(huì)交叉部分的一種特有的組織單位，農(nóng)民在這個(gè)地方生活和工作，收成在這里收割和分割，農(nóng)民在這里獲得收入和分配的物品，國(guó)家也在這里征購(gòu)糧食”（孫立平，2000）。正是在村莊這一基本單位上，國(guó)家和社會(huì)相遇了，這也就意味著村莊這一研究單位在理解國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。這樣的研究思路，使村落研究的意義又重新得到確定。研究者們重新將研究的視角拉回到村落的有限區(qū)域之內(nèi)，通過(guò)細(xì)致的研究來(lái)把握國(guó)家權(quán)力與民間生活的相互影響，即國(guó)家的規(guī)范是如何影響村莊的發(fā)展及村民的生活的，國(guó)家的指示與規(guī)則又是如何被規(guī)避、扭曲和被漠視的?？v觀村落研究的傳統(tǒng)，學(xué)者們雖然立足于不同的學(xué)科視角，有著各自不同的理論訴求，但基于村落研究而形成的社區(qū)分析范式無(wú)疑都將村落視為布迪厄意義上的“場(chǎng)域”[4]。在這一場(chǎng)域之中，不僅個(gè)體為了自身的地位與利益而努力，同時(shí)個(gè)體在行動(dòng)的過(guò)程中又與村落外的社會(huì)空間發(fā)生聯(lián)系，由此推動(dòng)著具體的村落場(chǎng)域與其它的場(chǎng)域發(fā)生著諸多的關(guān)聯(lián)。由此，基于村落社區(qū)研究而拓展的社區(qū)分析范式通過(guò)“深描”展現(xiàn)了中國(guó)農(nóng)村生活的豐富性和復(fù)雜性，同時(shí)也為深入理解農(nóng)村生活的自身邏輯提供了有效的手段與視角。特別是在“場(chǎng)域建構(gòu)主義”的策略之下，由于村落、村落之外、村落中的社會(huì)事實(shí)、村民以及研究者和研究文本都具有建構(gòu)性，在每一項(xiàng)具體的村落研究之中，它們都會(huì)“遭遇”，并共同促成了研究成果的誕生，雖然由此帶來(lái)了村落研究無(wú)法回避的代表性質(zhì)疑[5]，但也恰恰是這種“質(zhì)疑”與“抗?fàn)帯逼瞥舜迓溲芯克岛摹氨就痢摺?、“城市—農(nóng)村”、“國(guó)家—社會(huì)”等二元論，讓作為場(chǎng)域的村落真實(shí)地再現(xiàn)出來(lái)。這一方面為宏觀社會(huì)的呈現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)（林聚任、劉翠霞，2008），另一方面對(duì)村落社區(qū)分析范式的質(zhì)疑和完善也進(jìn)一步成就了宗族分析范式和基層區(qū)域經(jīng)濟(jì)分析等范式。毋庸置疑，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的內(nèi)容與復(fù)雜性遠(yuǎn)非村落所能包容，傳統(tǒng)時(shí)代如此，現(xiàn)代性因素急速增生的現(xiàn)時(shí)代更是如此。因而，在學(xué)術(shù)重心下沉中生成的當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村研究若以村落為單位雖然其情可諒，但若要更加全面地展現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)的復(fù)雜性與完整性，提升研究的解釋力，就勢(shì)必要求研究視野的放大和研究單位的提升。二、成為經(jīng)典的基層市場(chǎng)共同體研究喬啟明（1934）和楊懋春（1963）早在美國(guó)康乃爾大學(xué)接受農(nóng)村社會(huì)學(xué)訓(xùn)練時(shí)就意識(shí)到了市場(chǎng)體系的意義；林耀華（2000）在《金翼》中分析黃東林與張芬洲家庭發(fā)展時(shí)，已注意到了家族的發(fā)展與集市的關(guān)系；費(fèi)孝通（2001）的《江村經(jīng)濟(jì)》也討論了集市在鄉(xiāng)村商品交換中的作用；楊懋春（2001）則更是在其《一個(gè)中國(guó)的村莊：山東臺(tái)頭》中生動(dòng)地描述了村莊與市場(chǎng)的聯(lián)系。盡管以村落為研究單位的研究者大多已意識(shí)到村莊與外界之間的聯(lián)系，但在施堅(jiān)雅（1998）看來(lái)，以往的研究者在過(guò)分地強(qiáng)調(diào)小社團(tuán)的同時(shí)卻未能對(duì)村莊與外界的聯(lián)系給予足夠的重視。他在《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書中，試圖矯正這種只著眼于小社團(tuán)的研究?jī)A向：“研究中國(guó)社會(huì)的人類學(xué)著作，由于幾乎把注意力集中于村莊，除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際。如果可以說(shuō)農(nóng)民是生活在一個(gè)自給自足的生活之中，那么這個(gè)社會(huì)不是村莊而是基層市場(chǎng)社區(qū)。我要討論的是，農(nóng)民的實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界不是由他所住的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場(chǎng)區(qū)域的邊界決定?！保ㄊ﹫?jiān)雅，1998）施堅(jiān)雅（1998）通過(guò)對(duì)四川盆地的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民實(shí)際的社會(huì)區(qū)域并不是村落，而是他所處的基層市場(chǎng)區(qū)域?！皢渭兊拇迓錈o(wú)論從結(jié)構(gòu)上還是功能上都是不完全的，構(gòu)成中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)基本結(jié)構(gòu)單元的應(yīng)該是以基層集鎮(zhèn)為中心、包括大約18個(gè)村莊在內(nèi)的、具有正六邊形結(jié)構(gòu)的基層市場(chǎng)共同體”。這一“基層市場(chǎng)共同體”既是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，同時(shí)又是一個(gè)文化載體。它與同一區(qū)域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、宗教活動(dòng)呈現(xiàn)緊密的關(guān)聯(lián)性，而且其區(qū)域范圍與通婚圈的大小基本一致；同時(shí)，基層市場(chǎng)區(qū)域內(nèi)農(nóng)民的習(xí)俗、方言、風(fēng)味食品以及穿衣戴帽的方式、繡花的圖案都具有較強(qiáng)的同質(zhì)性；而不同市場(chǎng)區(qū)域間所使用的度量衡也存在較大的異質(zhì)性。基于此，施堅(jiān)雅提出，基層市場(chǎng)共同體不僅是親屬、宗教組織、秘密社會(huì)、宗族組織、方言乃至“小傳統(tǒng)”的載體，同時(shí)也是一個(gè)農(nóng)民自給自足的范疇，一個(gè)分立性相當(dāng)大的社區(qū)。事實(shí)上施堅(jiān)雅（1998）本人已經(jīng)注意到，跨村落的宗族與基層市場(chǎng)社區(qū)之間存在某種互動(dòng)關(guān)系，由于農(nóng)民家庭的社交活動(dòng)主要在他們的基層市場(chǎng)社區(qū)內(nèi)進(jìn)行而很少在其外進(jìn)行，同一個(gè)市場(chǎng)體系內(nèi)宗族間的聯(lián)系可能會(huì)永久存在，而在不同基層市場(chǎng)區(qū)域中地方化的宗族之間的聯(lián)合常常受到時(shí)間的沖擊。對(duì)此，國(guó)內(nèi)的人類學(xué)家也意識(shí)到，從功能上來(lái)講，中國(guó)集鎮(zhèn)“不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)，而是庫(kù)拉圈[6]、互惠場(chǎng)所、夸富宴[7]的舉行地、再分配的網(wǎng)結(jié)、社會(huì)的競(jìng)技場(chǎng)和文化展示的舞臺(tái)”（王銘銘，2005）。盡管以基層市場(chǎng)共同體作為基本田野研究單位本身確實(shí)存在一些問(wèn)題，也遭到了諸多學(xué)者的深刻批評(píng)；但當(dāng)一個(gè)研究單位不是被當(dāng)作概念游戲而是被視作收集資料的方法時(shí)，那些問(wèn)題就可以相對(duì)淡化，基層市場(chǎng)共同體仍然可以視作一個(gè)比較有效的田野研究的選擇單位。以基層市場(chǎng)共同體作為中國(guó)農(nóng)村的基本研究單位，給后來(lái)的研究者帶來(lái)了諸多的啟示，也逐漸成為了一種分析和解釋中國(guó)鄉(xiāng)村市場(chǎng)以及整個(gè)中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和運(yùn)行的綜合理論模式。費(fèi)正清（2000）將施堅(jiān)雅關(guān)于“基層市場(chǎng)共同體”的概念表述為“集市社會(huì)”，它“既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)單元，又是一個(gè)社交世界”，“這些舊的集市社會(huì)已經(jīng)成為組織人民公社和生產(chǎn)大隊(duì)的天然基地”。在費(fèi)正清眼里，集市社會(huì)是了解中國(guó)社會(huì)本質(zhì)的一扇窗口。施堅(jiān)雅的集市體系研究顯然也對(duì)孔飛力的研究產(chǎn)生了重要影響?？罪w力（1990）在《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》中便力圖強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)共同體與團(tuán)練組織之間的關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，孔飛力亦不諱言，稱贊“施堅(jiān)雅的中國(guó)集市研究的杰出成就，將社會(huì)層次和非正式農(nóng)村組織等等復(fù)雜情況與人民在他們的日常生活中勾劃出的活動(dòng)范圍聯(lián)系了起來(lái)”，而孔飛力對(duì)中華帝國(guó)晚期地方武裝的興起與基層市場(chǎng)的關(guān)系的關(guān)注則直接受到了施堅(jiān)雅相關(guān)論點(diǎn)的啟發(fā)。在對(duì)湖南臨湘團(tuán)練結(jié)構(gòu)進(jìn)行個(gè)案研究時(shí)，孔飛力承認(rèn)“采用了施堅(jiān)雅的集市規(guī)模的分級(jí)方案”，又稱“在其他地區(qū)，我們也發(fā)現(xiàn)了集市結(jié)構(gòu)與地方武裝相關(guān)聯(lián)的充足證據(jù)”（孔飛力，1990）。目前國(guó)內(nèi)有學(xué)者以鄉(xiāng)村集市為基礎(chǔ)展開對(duì)韓江中上游客家傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究，研究者之所以將鄉(xiāng)村集市確立為研究重點(diǎn)，也主要受到了施堅(jiān)雅的影響。因?yàn)猷l(xiāng)村集市作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本單位，是重要的研究切入點(diǎn)，以定期集市為主要特征的墟鎮(zhèn)又是觀察更大區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)的參照系。基層市場(chǎng)共同體作為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)組織單位和基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成之一，直接扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)，與地方宗族、廟宇相互交錯(cuò)，相互影響，深入揭示這三者間的關(guān)系可以說(shuō)是解讀客家傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)鍵所在（周建新，2003）。施堅(jiān)雅的基層市場(chǎng)共同體研究對(duì)美國(guó)史學(xué)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但吊詭的是，其原本只是試圖矯正人類學(xué)家只顧小社團(tuán)研究?jī)A向的努力，卻使得“一整代的美國(guó)史學(xué)家都以為中國(guó)的村莊，在經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上都高度結(jié)合于大的貿(mào)易體系”。其中最為典型的就是美國(guó)著名的比較史理論家西達(dá)斯科波爾：“……我們必須留心，傳統(tǒng)中國(guó)共同體的基本單位并非個(gè)體村落，……而是包括一組村莊的市場(chǎng)共同體?！m然農(nóng)民在個(gè)體村莊內(nèi)居住和工作，但市場(chǎng)共同體才是他們真正的世界。他們經(jīng)常到定期集市作買賣，取得工匠的服務(wù)、貸款、參加宗教儀式，以及尋找婚姻對(duì)象?！保ㄞD(zhuǎn)引自黃宗智，2000）受施堅(jiān)雅對(duì)于鄉(xiāng)村市場(chǎng)研究的影響，莊英章（2000）在其《林圯埔：一個(gè)臺(tái)灣市鎮(zhèn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》一書中通過(guò)對(duì)林圯埔這一集市區(qū)域中生態(tài)環(huán)境與歷史背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展的深入分析，探討了在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)生態(tài)的、經(jīng)濟(jì)的及社會(huì)文化的因素間的相互影響關(guān)系。這一研究路徑的展開，在很大程度上是對(duì)臺(tái)灣人類學(xué)研究中過(guò)于“注重小社區(qū)的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)之研究，根據(jù)功能的觀點(diǎn)來(lái)解釋社會(huì)的種種現(xiàn)象，而忽略了較大區(qū)域的研究”狀況的反思與突破。將基層市場(chǎng)共同體作為中國(guó)農(nóng)村的基本研究單位，在學(xué)術(shù)界日漸引起重視的同時(shí)也引起了部分學(xué)者的質(zhì)疑?；鶎邮袌?chǎng)共同體雖然被施堅(jiān)雅看作小農(nóng)的“自足的世界”，但由于沒有得到其它調(diào)查材料的佐證，施堅(jiān)雅的研究結(jié)論并不能被簡(jiǎn)單地推廣到全中國(guó)。以農(nóng)民的社交觀為例，黃宗智（2000）研究發(fā)現(xiàn)，在華北平原，村莊仍然是農(nóng)民生活的界限。對(duì)于這種不同于施堅(jiān)雅根據(jù)四川盆地調(diào)查所得結(jié)論的論斷，黃宗智（2000）并未斷然地否定“基層市場(chǎng)共同體”的合理性，而是探究了造成這種認(rèn)知差異的原因，即兩地居住型式的不同（華北平原的房屋集結(jié)成一大群，成都平原則由很多分散的壩組成）與商品化程度的不同（四川盆地的商品化程度比華北平原高很多），“兩個(gè)區(qū)域的這些差異——在居住型式上及商品化程度——使人聯(lián)想到市場(chǎng)對(duì)四川盆地小農(nóng)生活的影響，可能確實(shí)大于村莊共同體，但在華北平原上則未必如此”。雖然基層市場(chǎng)共同體的分析框架也受到中外學(xué)者的質(zhì)疑[8]，但是它確實(shí)提醒漢學(xué)人類學(xué)家需要關(guān)注一個(gè)方法論的困境，即社會(huì)人類學(xué)家所研究的小型社區(qū)一方面是大社會(huì)的一個(gè)不可分割的部分，另一方面又不能完整地“代表”中國(guó)現(xiàn)實(shí)，它們最多只是一種關(guān)于中國(guó)的“地方性知識(shí)”（王銘銘，2005）。同時(shí)，施堅(jiān)雅以其獨(dú)特的方式向研究者們展示了經(jīng)濟(jì)區(qū)域分析范式在中國(guó)農(nóng)村田野研究中所呈現(xiàn)出的不同于村落研究范式與宗族研究范式的異樣圖景。這種圖景不僅是以追求異文化的傳統(tǒng)人類學(xué)者所忽視的，同時(shí)也是過(guò)于關(guān)注現(xiàn)代性和權(quán)力關(guān)系的農(nóng)村社會(huì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者所未能重視的。三、方興未艾的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）研究以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為基本單位來(lái)研究中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)則至少可以追溯到許烺光。許烺光（2001）的《祖蔭下》即是以云南的喜洲鎮(zhèn)為研究單位來(lái)分析當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村的親屬制度、信仰體系、人格與社會(huì)流動(dòng)。但許烺光的研究顯然只是吳文藻“社區(qū)”研究的不自覺拓展，雖然他在無(wú)意之中開創(chuàng)了以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為研究單位的先河，但其卻未能對(duì)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為一級(jí)農(nóng)村研究單位展開足夠的理論反思。真正自覺地反思以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為中國(guó)農(nóng)村研究基本單位的學(xué)者是日本學(xué)者福武直。福武直在同一時(shí)期出版的《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的構(gòu)造》一書中重點(diǎn)考察了華中地區(qū)自然村落與城鎮(zhèn)之間、村落與村落之間的政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、宗教關(guān)系，認(rèn)為