【文章內(nèi)容簡介】 電腦硬盤、變色眼鏡、電烙鐵、鋸條、鑰匙、502膠水、起子、大哥大皮包等作案工具的照片；(2)出示了以呂俊昌、呂先生之名在揚州求租帶有電話的住房1間的招帖，1998年8月至9月在揚州數(shù)個儲蓄所內(nèi)留下的寫有王君、呂俊昌名字的存取款憑條，1998年9月7日以呂俊昌、王君、陳健武、張濤、夏兵、陳軍、王建明、胡強、李強、李建軍、江峰、魯明、李軍、胡愛明、楊建軍、郭寶連名義在白鶴儲蓄所開立16個存款賬戶的憑條，以及1998年9月22日在揚州工商銀行下設(shè)的瘦西湖、國慶北路、史可法路、沿河、解放橋、躍進(jìn)橋、瓊花、仙鶴、汶河等9個儲蓄網(wǎng)點取款26萬元的9張取款憑條。3．(1)公訴人當(dāng)庭宣讀的揚州市公安局(98)公刑文字第30號物證鑒定書證實：署名“呂先生”的求租房招貼字跡以及當(dāng)庭出示的儲蓄存、取款憑條上的字跡，均系被告人郝景文所寫。(2)公訴人當(dāng)庭宣讀的揚州市公安局(98)公刑痕字第7號物證鑒定書證實：1998年9月22日，在白鶴儲蓄所案件現(xiàn)場6cm寬的淡黃色膠帶紙膠面上所提取的指紋，系郝景文左手食指所留。(3)公訴人當(dāng)庭出示的現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場照片證實：郝景文秘密將部分侵入銀行計算機系統(tǒng)裝置安置在白鶴儲蓄所，并與銀行計算機系統(tǒng)相連接。4．上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告人郝景文、郝景龍及其辯護(hù)人均未提出異議，能夠作為認(rèn)定事實的根據(jù)。郝景文、郝景龍對事實的供述，能夠與以上證據(jù)相互印證。[問題]結(jié)合本案談?wù)剬ψC據(jù)是“事實內(nèi)容與法律形式的統(tǒng)一，即是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實”這一基本概念的理解。第二節(jié)證據(jù)的屬性案例2 證據(jù)合法性的判斷北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計算機科學(xué)技術(shù)研究所訴北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司(以下兩家公司合稱高術(shù)公司)侵犯著作權(quán)案。原告北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計算機科學(xué)技術(shù)研究所是方正RIP、方正文合、方正字庫等計算機軟件的著作權(quán)人，并依法享有上述軟件的著作權(quán)。上述軟件投入市場后一直受到用戶的歡迎，但也因此成為盜版者瘋狂攫取的目標(biāo)。通過調(diào)查，北大方正集團(tuán)公司和北京紅樓計算機研究所懷疑北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司有制售上述軟件的嫌疑。自2001年6月起，北大方正集團(tuán)公司委派下屬公司職員以普通用戶的身份會同北京市國信公證處公證人員到高術(shù)公司進(jìn)行公證取證。北大方正職員先以個人名義多次和高術(shù)公司員工聯(lián)系商談購買照排機及安裝方正RIP等軟件相關(guān)事宜。并與高術(shù)公司簽訂了相關(guān)合同，分兩次向其支付貨款共394 250元(占貨款總額的95％)，高術(shù)公司為上述款項出具了收據(jù)，讓員工為北大方正的員工進(jìn)行了照排機的安裝、調(diào)試工作，并在主機中安裝了盜版方正軟件，留下裝有盜版軟件的光盤及加密狗等。北大方正在獲取有關(guān)證據(jù)后，2001年8月23日，將有盜版行為的高術(shù)公司告上了法庭，索賠300余萬元。2001年12月21日，北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律所禁止，法院予以認(rèn)可，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失100萬余元。被告不服，上訴至北京市高級人民法院。2002年7月15日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為原告采取“陷阱取證”方式違背誠實信用原則，收集的證據(jù)不具有合法性，因此撤銷一審判決，北大方正最終只獲賠13萬元經(jīng)濟損失費(一套軟件的價格)和1萬元公證費。問題：1．不正當(dāng)方法取得的證據(jù)是否具有合法性，不具有合法性的 證據(jù)是否具有證據(jù)能力? 2．“陷阱取證’’所取得的證據(jù)具有合法性嗎?案例1證據(jù)能力【案情】1998年4月，某市公安局通訊處女警員王某和該市路南縣公安局副局長王某某雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車上。該市公安局組建了專案組對此案展開偵破工作。1998年7月2日，王某的丈夫杜某被警方以涉嫌故意殺人刑事拘留，隨后被逮捕。杜某從此開始了他噩夢般的日子。杜某被拘留之后，在該市公安局刑偵三大隊辦公室，偵查人員采用不準(zhǔn)睡覺、連續(xù)審訊、拳打腳踢、用手銬把杜某吊掛在防盜門上，反復(fù)抽墊凳子或拉拽拴在杜某腳上的繩子，致使杜某雙腳懸空、全身重量落在被銬的雙手上等方式對其進(jìn)行了刑訊逼供。杜某難以忍受，喊叫時被用毛巾堵住嘴巴，還被罰跪、遭電警棍擊打，直至杜某被屈打成招，承認(rèn)了“殺人”的犯罪“事實”，并指認(rèn)了“作案現(xiàn)場”。經(jīng)該市醫(yī)學(xué)院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，刑訊逼供導(dǎo)致杜某雙手腕外傷、雙額葉輕度腦萎縮，已構(gòu)成輕傷。1999年2月5日，根據(jù)警方的偵查結(jié)果和檢察院的指控，杜某被該市中級人民法院以故意殺人罪一審判處死刑。判決下達(dá)后，杜某大呼冤枉，在向某省高級人民法院上訴時提出，他是被刑訊逼供才違心承認(rèn)殺人的。1999年10月20日，省高級人民法院鑒于“杜案”撲朔迷離，案情中疑點難釋，遂改判杜某死刑、緩期2年執(zhí)行。當(dāng)年11月12日，杜某被送進(jìn)省第一監(jiān)獄服刑。二審判決“刀下留人”，使杜某活著看到沉冤昭雪。2000年6月，該市警方破獲一起特大殺人盜車團(tuán)伙。其中一名案犯供述，1998年的王某、王某某被害案是他們干的。槍殺王某、王某某的真兇、“殺人魔王”楊某等人就此落人法網(wǎng)，頓時證明杜某顯屬無辜。隨后，某省高級人民法院公開宣告杜某無罪。[問題]談一談對證據(jù)能力的理解并據(jù)此分析為什么本案中作為“被告人供述”這一法定證據(jù)種類的杜某的供詞沒有證據(jù)能力，從而不能作為定案的根據(jù)? [參考結(jié)論與法理分析]證據(jù)能力又稱為“證據(jù)的適格性”、“證據(jù)資格”。證據(jù)能力是某一材料能夠用于嚴(yán)格的證明的能力或資格，也就是能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納的能力或資格。在英美法系國家，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性是證據(jù)能力的兩個重要的判明標(biāo)準(zhǔn)。在我國，雖然法律上沒有對證據(jù)能力問題作出明確規(guī)定，但是通說認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有法律性，不具有法律性的證據(jù)不能被認(rèn)為具有證據(jù)能力。所謂證據(jù)的法律性又稱為“合法性”，具體包括四個方面的內(nèi)容：(1)證據(jù)必須具有合法的形式；(2)提供收集證據(jù)的主體必須合法；(3)證據(jù)的內(nèi)容必須合法；(4)證據(jù)必須依照法定程序收集。違反法定程序獲取的證據(jù)不具有合法性。關(guān)于第四點值得注意的是，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。同時《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第6l條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以菲法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！币簿褪钦f，在我國，非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)沒有證據(jù)能力從而不得作為定案的依據(jù)使用。顯然，刑訊逼供獲取的被告人供述是典型的運用非法方式收集的證據(jù)，因此不具有證據(jù)能力。在本案中，辦案的偵查人員對杜某實施了刑訊逼供，杜某是在受到刑訊的情況下屈打成招作出了供述，因此對于這種偵查人員運用刑訊逼供的方式獲得的供述不具有證據(jù)能力，從而不能作為定案的證據(jù)。認(rèn)識到證據(jù)的基本屬性之一為具有證據(jù)能力，尤其是從我國證據(jù)法學(xué)理論的角度來認(rèn)識證據(jù)的法律性對于樹立司法權(quán)威，提高人們對程序價值的認(rèn)識，增強訴訟法治觀念有著重要的意義。另一方面，正如從本案中所看到的，非經(jīng)合法程序收集所獲證據(jù)的虛假可能性非常大，從而既不利于案件事實真相的發(fā)現(xiàn)，也嚴(yán)重地破壞了實體正義的實現(xiàn)。因此，規(guī)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，即應(yīng)當(dāng)具有合法性對于程序正義和實體正義的實現(xiàn)都具有重大的意義。案例2證明力【案情】1998年6月16日，撫順市中級人民法院公開開庭審理吳慶林涉嫌故意殺害12歲女孩蔣梅(化名)一案。在開庭時，吳慶林當(dāng)庭翻供，并指出刑警隊偵查人員在辦理該案件時，有嚴(yán)重的刑訊逼供行為j第一次庭審結(jié)束后，法官找出了本案疑點：1．從本案的實際情況和證據(jù)分析，兇手應(yīng)是與被害人熟悉或認(rèn)識的人。犯罪現(xiàn)場是吳慶林與蔣梅到樹里和上學(xué)的必經(jīng)之路，而吳慶林在預(yù)審時的口供，對犯罪的時間、地點、手段、持用的兇器、文具盒丟棄的方向以及被害入衣著的特征等供認(rèn)不諱，與現(xiàn)場勘查及證人證實的有一致的地方。但本案缺乏認(rèn)定被告人吳慶林有罪的確鑿證據(jù)，即無直接證據(jù)?，F(xiàn)場沒有提取到指紋、足跡、血跡等客觀證據(jù)，又無現(xiàn)場見證人。本案在檢察機關(guān)審查起訴階段就曾3次以證據(jù)不足，退回公安機關(guān)補充偵查。起訴到法院后，法院也因證據(jù)