freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

國家公務(wù)員制度的基本原則(編輯修改稿)

2024-11-15 12:58 本頁面
 

【文章內(nèi)容簡介】 是指國家對因生育、年老、疾病、傷殘和死亡等原因,暫時或永久喪失公正能力的國家公務(wù)員給予物質(zhì)幫助的一種法律保障形式。,是指國家行政機關(guān)為提高國家公務(wù)員的物質(zhì)文化生活水平,維持國家公務(wù)員的基本生活,滿足國家公務(wù)員生活方面的共同需要和特殊需要,在工資和保險待遇之外對國家公務(wù)員在經(jīng)濟上幫助和生活上照顧,用以彌補部分額外支出,維護身心健康等而采取的一些措施。:有利于促使國家公務(wù)員的各項經(jīng)濟權(quán)利公開化,穩(wěn)定國家公務(wù)員隊伍;有利于促進“按勞分配”憲法原則在國家公務(wù)員制度中的貫徹落實;有利于進一步完善國家公務(wù)員制度和推進國家公務(wù)員隊伍素質(zhì)的提高。:貫徹按勞分配原則,克服平均主義,建立符合機關(guān)特點的國家公務(wù)員工資制度;建立正常的定期增資制度;實行與企業(yè)、事業(yè)單位不同的工資制度;提高工資標準;實行依法管理。:生育保險制度;養(yǎng)老保險制度,即離休、退休制度;疾病保險制度;傷殘保險制度;死亡保險制度。:福利費制度;冬季宿舍取暖補貼制度;交通費補貼制度;死亡待遇制度;生育待遇制度;疾病待遇制度;探親待遇制度;年休待遇制度。,是指國家公務(wù)員依照法律法規(guī)規(guī)定,申請終止其與國家行政機關(guān)的任用關(guān)系的管理制度。,是指國家行政機關(guān)依照法律法規(guī)規(guī)定,解除其同國家公務(wù)員的任用關(guān)系。:是行政體制改革的一項重要內(nèi)容;是貫徹公開、平等、競爭、擇優(yōu)原則,建設(shè)高素質(zhì)國家公務(wù)員隊伍的重要措施。:涉及國家安全、重要機密等特殊職位上任職的國家公務(wù)員不得辭職;重要公務(wù)尚未處理完畢,而且需由本人繼續(xù)處理的不得辭職;正在接受審查的國家公務(wù)員,不得辭職;未滿國家行政機關(guān)規(guī)定的最低服務(wù)年限的,不得辭職。:連續(xù)兩年考核被確定為不稱職;不勝任現(xiàn)職工作,又不接受其他安排的;因單位調(diào)整、撤銷、合并或者縮減編制員額需要調(diào)整工作,本人拒絕合理安排的;礦工或無正當理由逾期不歸連續(xù)超過15天,或者在一年內(nèi)累計超過30天的;不履行國家公務(wù)員義務(wù),不遵守國家公務(wù)員紀律,經(jīng)多次教育仍無轉(zhuǎn)變或者造成惡劣影響,又不宜給予開除處分的。:因公致殘并被確認喪失工作能力的;患嚴重疾病或負傷正在進行治療的;女性國家公務(wù)員在孕期、產(chǎn)期及哺乳期的。:國家公務(wù)員本人向所在單位提出辭職申請;所在單位提出意見,按照管理權(quán)限報任免機關(guān);任免機關(guān)人事部門審核;任免機關(guān)審批,并將審批結(jié)果以書面形式通知呈報單位及申請辭職的國家公務(wù)員;任免機關(guān)應(yīng)在接到國家公務(wù)員提出辭職申請之日起的三個月內(nèi)予以審批;國家公務(wù)員在辭職審批期間,不得擅自離職,是指國家公務(wù)員達到一定的年齡,或者具備了一定的服務(wù)期限,或者完全喪失工作能力時,按照法律法規(guī)的規(guī)定,經(jīng)過法定程序,退出工作崗位,由國家給予基本生活保障,并妥善安置照顧的一種養(yǎng)老保險形式。,指建國前參加中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命戰(zhàn)爭、脫產(chǎn)享受供給制待遇的和從事地下革命工作的公職人員,達到離職休養(yǎng)年齡的,實行離職休養(yǎng)制度。:有利于廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制,使國家公務(wù)員隊伍保持生機和活力;有利于保障國家公務(wù)員的退休生活,保持社會穩(wěn)定。,包含了政治待遇、生活待遇(離休費、社會補貼、福利補貼)、福利待遇。,是指國家公務(wù)員對國家行政機關(guān)作出的涉及本人權(quán)益的人事處理決定不服,向有關(guān)機關(guān)提出意見并要求復(fù)核和重新處理的行為。,是指國家公務(wù)員對國家行政機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人員侵犯其合法權(quán)益的行為,向上級國家行政機關(guān)或者行政監(jiān)察機關(guān)提出指控。:有利于貫徹憲法精神,維護憲法的最高權(quán)威性;有利于維護國家公務(wù)員的合法權(quán)益,促進國家行政機關(guān)的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn);有利于維護規(guī)劃行政機關(guān)依法行政,監(jiān)督制約不當行政行為。:實事求是;依法原則;平等原則;國家行政機關(guān)負舉證責任原則;一切違法或不當行為予以糾正原則;回避原則;不因國家公務(wù)員提出申訴、控告而加重處理原則;申訴控告期間不停止執(zhí)行的原則;不適用調(diào)解原則;實效原則;一級申訴原則。:行政處分;辭退;降職;考核定為不稱職;法律法規(guī)規(guī)定可以提出申訴的其他人事處理決定。申請復(fù)核應(yīng)接到人事處理決定之日起30日內(nèi)提出;申訴應(yīng)在接到復(fù)核決定15日內(nèi)或接到人事處理決定之日起30日內(nèi)提出。、申訴中的權(quán)利:申請回避的權(quán)利;選擇復(fù)核、申訴的權(quán)利;撤訴的權(quán)利;近親屬代為提出申訴的權(quán)利;接受復(fù)核、申訴處理決定書的權(quán)利?!案咚刭|(zhì)”的含義:思想和政治上的高標準與品德上的高境界;理論素養(yǎng)與知識運用上的高水平;廉政建設(shè)上的高風尚、勤政建設(shè)上的高效率;業(yè)務(wù)上的精通;身心上的健康。、專業(yè)化國家公務(wù)員隊伍的意義:對實現(xiàn)行政體制改革目標的作用;為改變隊伍不適應(yīng)的現(xiàn)狀;為適應(yīng)新舊轉(zhuǎn)變的需要、專業(yè)化國家公務(wù)員隊伍堅持的兩個前提:堅持正確的指導(dǎo)思想 鄧小平理論;堅持不斷提高自身的覺悟 嚴于解剖自身的缺點、錯誤。、專業(yè)化國家公務(wù)員隊伍堅持的途徑:塑造好人們滿意的公務(wù)員形象;加強學(xué)習和實踐鍛煉;加強以“三講:為主要內(nèi)容的教育(講學(xué)習、講政治、講正氣);強化“自重、自省、自警、自勵”的磨練;著力于縱深度的自我開發(fā)。:在擴大民主、完善考核、推進交流、加強對縣級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督約束上,完善其運作機制;在正確地識人、育人、選人、用人上,建立健全有效的機制;在用人環(huán)境上,逐步建立于社會主義市場經(jīng)濟體制向適應(yīng)的“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”和依法用人的機制;在堅持黨管干部的原則上,加大管理方式與方法的改進力度,健全依法管理機制。:國家公務(wù)員的適用范圍應(yīng)重新劃分,應(yīng)擴大到所有公職人員;在國家公務(wù)員適用范圍擴大的基礎(chǔ)上加強統(tǒng)一管理又強化分類管理;引入競爭激勵機制,加大公務(wù)員法治建設(shè)的力度;遵循培教學(xué)規(guī)律,實現(xiàn)國家公務(wù)員培訓(xùn)效果的優(yōu)化。第五篇:法律的操行〈1〉:律 師制度之本原法律的存在決定于它的實際作用,而法律 的操行則決定于實際的法律 家們的行為。也正是來自于法律 必然的操行需要,決定了律師做為必不可少的法律 從業(yè)人員構(gòu)成法律 制度的重要組成部分。法律 所建立的制度本身就應(yīng)該不可避免地包括它的實際運行方式,包括使制度得以建立和維護的規(guī)則的執(zhí)行者。固然法官們是在法律 被立法者制定后最核心的規(guī)則實在的象征,但畢竟不能等同于規(guī)則普遍存在于社會生活中所需的實際保證,可訴范圍似乎是秩序的規(guī)則獲得法律 強制力保護的范圍,但這并不等于社會的秩序范圍本身,因為秩序顯然來自人們對法律 規(guī)則的自覺遵從,這種遵從的自覺所需要的正確性和實在性都需要“從規(guī)則到事實的過渡”〈2〉而實現(xiàn)這種過渡的“闡釋者”和“整合者”的引導(dǎo)和幫助的必要以及必然正是律 師制度的本原。事實上,有關(guān)引導(dǎo)和幫助的作用在法律 意識優(yōu)先的前提下的重要性,應(yīng)該是更普遍和更廣泛 的。并且,更重要的是,法律(成文法)并不等于實際的行為規(guī)則的本身,那么,有關(guān)對規(guī)則的發(fā)現(xiàn),實際上就是對法律的發(fā)現(xiàn)是法律 操行的自身需要,這就說明律 師制度并不產(chǎn)生于一種有關(guān)于公平實現(xiàn)的平衡 機制的需要,也不是法治所要求的民主的體現(xiàn)(雖然它體現(xiàn)了民主)。如果法律是合理地存在的,那么,它本身就是公平的。律 師制度來自于法律操行的需要,乃是在于法律的存在所決定的。因此,有關(guān)于律 師制度僅只是為完成訴訟程序的正義而有的設(shè)置的認識,是片面的和局限的。本文試圖對律師制度存在的本原性做出探究,當然是從法律 的需要,從法律操行的需要中找到具體。并且,也只有通過這種具體,才有可能使我們對律師制度存在的準 確定位成為可能和必要。顯然,律師制度并不是法律制度補充,因為律師職業(yè)更多地體現(xiàn)了法律 操行的必然而使律師成為裁判和行為(依照法律而行為)的合二為一者,雖然法律并不賦予其裁判的權(quán)力。因為由于法官并不是實際的依照法律規(guī)則的行為者,但律師首先要經(jīng)歷的是自我裁 判和對他人行為裁判,從而代理(參與)他依法律的規(guī)則而行為。這種本原性的價值體現(xiàn)對法律而言卻往往被忽視、曲解,甚至是一種歧視(對代言人做為個別而決定取舍的任意,并不表明代言人可以沒有),因此,我們要做的當然不是在于發(fā)現(xiàn)法律 自身應(yīng)有的反省,而是在于發(fā)現(xiàn)我們應(yīng)該怎樣使這種實際存在的原意必然變得更加準確和具體,以致法律自身的存在不因喪失操行或被歪曲而成為空洞的條文。一、反題?!安皇恰?后面的賓語:現(xiàn)實的曲解和曲解下的存在“存在是合理的”并不能解決“合理的”應(yīng)該存在的問題,困惑的癥結(jié)當然在于條件在現(xiàn)實狀況下可能改變和未來對于現(xiàn)實條件的改變方面在哪里。也就是說,對應(yīng)然的和實然的區(qū)別,有多少是非正當?shù)模▽嵢坏拇嬖诘奶摷俸蛻?yīng)然的認識的錯誤。黑格爾說“現(xiàn)實是本質(zhì)與實在或內(nèi)與外直接形成的統(tǒng)一?!薄?〉“凡現(xiàn)實的就是合理的,凡合理的就是現(xiàn)實”的這個著名的論題,所包含的當然是現(xiàn)實存在的并不等于合理性的全部,同樣,合理的并不一定在現(xiàn)實中能得到完全體現(xiàn),這仍是在于現(xiàn)實本身是一種變化和發(fā)展的過程。關(guān)于“不是”實際上應(yīng)該是確指仍未能體現(xiàn)于現(xiàn)實的“合理”。律師制度不是民主天平上的法碼。有關(guān)于“民主與法制”的命題其錯誤是在于法制并非專制。當然法制本身也并不一定體現(xiàn)了民主政治,專制社會同樣會有法制,但民主社會下的法制所走向的法治化道 路是與人治背道 而馳的,而律師制度做為法制社會的必然產(chǎn)物,卻是法治的必然體現(xiàn)。無疑,有關(guān)于民主,是政治學(xué)的概念,這是很清楚的,而律師制度是法律制度的必要構(gòu)成,卻并不必然體現(xiàn)民主。以律師制度做為民主的體現(xiàn),其謬誤是在于對專制而言的民主如果說沒有法律的保護,同樣是不可能通過律師制度來使民主得以體現(xiàn)的。如果法律制度本身沒有體現(xiàn)民主,律師制度就無根據(jù)去維 護民主,當然,有關(guān)于這一論點的產(chǎn)生顯然是受有關(guān)對法律是“國家意志的體現(xiàn)”理論的偏狹理解所致,即認為國家意志做為“公意”的強權(quán)性,是與個人權(quán)利獲得維護的“個人意志”的服從性相沖突的,律師因此是這種沖突的平衡需要,但這一認識的錯誤產(chǎn)生的根由是在于把法制的不恰當和不合理 衍變成“公意”的強權(quán),從而誤導(dǎo)了個體(眾多個體)對這種不合理對抗,即民主的需要,使律師制度成為一種與法制相對抗的存在,這是完全脫離了律師制度本原性的錯誤。因為沒有法律制度的需要,則不會產(chǎn)生律師制度,律師所從事的只能是法律所定制內(nèi)的工作,而不可能在根本上與之形成對立,以律師制度做為民主制 度天平上的法碼,難道 另一端是專制的強大(實際上在尚未擺脫人治影響的現(xiàn)有社會政治條件下,這種專制的存在并非法制設(shè)置的本來 含意)在法制范圍內(nèi)的矛盾?這當然不是法制所定義的它的操行的需要,因為法制所追求的是統(tǒng)一,而不是一種無所適從的沖突和矛盾。當然,在這一問題的進一步的認識后,我們會發(fā)現(xiàn)一個世俗成見的背后,即對于權(quán)力擁有者而言,法律是否只是成為當權(quán)者(少數(shù)人)要求臣民服從的工具?律師制度因此而成為一種游離于這種被制定的法律之外的一種特許,以幫助不具備權(quán)力的人們以達到公平,從而體現(xiàn)民主?哈特在談到這一問題時用法律的持續(xù)性來解釋,即“法律有著比它們的制定者和習慣服從他們的那些人持有更長時期的頑強能力”〈4〉。當然,持續(xù)性固然可以說明法律是一種“自然”的規(guī)則,但不能說明法律仍不可否認的是“人為”的規(guī)則,即為當權(quán)者意志所左右的規(guī)則。當然,哈特也談到社會的變化,“并不能保證它的持續(xù)存在。也許會發(fā)生一場革命,社會可能會停止接受這個規(guī)則”〈5〉。問題是這種社會變革所帶來的法律變化,當然會越來越多地體現(xiàn)了“公意”,即民主,但無論怎樣,律師所遵循的規(guī)則,卻是在于這個法律制度本身。也不是出其左右,并甚至與之形成對抗。公平、正義這一法律的基本命題同樣也是社會整體觀念的命題,并不能說明在法律不能兌現(xiàn)時,律師有超出其上的權(quán)力和理由[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 重要,是不言自明的,因為如果沒有真正的對法律的實體性的長期的實踐過程,是不可能找到有效(有用和有效率)的方法的,方法即是具體的行為規(guī)則,這無疑又是某二個差距。這一差距的存在同樣會導(dǎo)致那種在觀念上的差距去發(fā)現(xiàn)規(guī)則的漏洞,從而加以利用,但另一方面,則也存在著在技術(shù)上(實踐性的差距)所導(dǎo)致的欲行不能,正方是找不到依據(jù),反方是有漏洞可尋,正因為如此,我們就律師制度本身的屬性所能做的論述,只能是在現(xiàn)有的程序規(guī)則下,對存在的問題和可能的改進進行討論。這也就是如前所說的,我們對控辯對抗失衡在刑事訴訟程序中要找到它的問題所在,我們只能從程序規(guī)則本身缺漏上去找。當然,這樣我們會很容易發(fā)現(xiàn)這種失衡存在的原因是律 師制度在程序規(guī)則中的支點低(對公訴人制度而言),并且不牢靠,失衡是自然的,問題是似乎從形式上看這種失衡是人為的,或者導(dǎo)致另一種認識,即認為這種控辯對抗的程序規(guī)則是一種附加的設(shè)置,即來自于“民主”或者諸如避免錯案,查明事實的需要而設(shè)置的,由于這種設(shè)置的需要是在于程序規(guī)則之外(程序規(guī)則無法體現(xiàn)社會公意性的“民主”,也無法體現(xiàn)政治權(quán)力對私權(quán)者的體恤,以及控辯對抗雖有助于查清事實,但律師制度決不是為查清事實而設(shè)定的等等),因此,程序規(guī)則對這種設(shè)置的“添加性”,顯然存在著“異類”的“異體排斥”,當然,因此會造成法官和公訴人“你辯你的,我判我的”的當然正當。問題是我們一直回避(或忘記?),程序規(guī)則的這種“排異性”是如何地不正常,程序的正當被要求律師要如何誠實(老實從寬的被告人對坦白事實負責,而不是對規(guī)則的嚴格執(zhí)行負責),如何地說情(說“法”法官難道 “不懂”)。這些顯然不是規(guī)則的“規(guī)則”,讓律師負擔了不該有的責任和風險,失去程序規(guī)則要體現(xiàn)正當?shù)谋疽?,因為這種正當本身應(yīng)當在規(guī)則之中,而不是在規(guī)則之外,難道 我們還不清楚程序規(guī)則在現(xiàn)有狀況下的“目的”么?這就是我們說的這種狀況下明顯的“不是”背后的原因,當然這種原因有待進一步認識。(2)辯論式審判的律師代理制度不是程序公正的天平。程序規(guī)則中的律師代理制,并不能保證程序是公正的,但程序規(guī)則中若沒有律師代理制,則程序一定是不公正的。因此,律師代理制在辯論式 審判中的對抗,是程序公正的必要條件,但不是充分條件。也就是說,我們不能認為有了這種對抗中的律師代理制,就可以確保程序的公正,對這一問題的引伸是,似乎有了律師代理制,法律就已給了公正,就無須對實踐的定制予以具體。律師制度在辯論式的審判中,被自封為公正的天平,法官居中,而律師是踩蹺蹺板的,天平職責的神圣但無根據(jù)(沒有規(guī)則),與蹺蹺板的任意(有規(guī)則而不循的其實并不可能,這種認識只是一種假象)之間“理想”與“現(xiàn)實”的沖突,被假象所蒙蔽、擾亂,從而導(dǎo)致對律師制度的利用(用于裝飾正義),蔑視(仍是你辯你的,我判我的),不解(律師說話不算數(shù)),指責(對
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
語文相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1