【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是指國(guó)家對(duì)因生育、年老、疾病、傷殘和死亡等原因，暫時(shí)或永久喪失公正能力的國(guó)家公務(wù)員給予物質(zhì)幫助的一種法律保障形式。，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)為提高國(guó)家公務(wù)員的物質(zhì)文化生活水平，維持國(guó)家公務(wù)員的基本生活，滿足國(guó)家公務(wù)員生活方面的共同需要和特殊需要，在工資和保險(xiǎn)待遇之外對(duì)國(guó)家公務(wù)員在經(jīng)濟(jì)上幫助和生活上照顧，用以彌補(bǔ)部分額外支出，維護(hù)身心健康等而采取的一些措施。：有利于促使國(guó)家公務(wù)員的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利公開化，穩(wěn)定國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍；有利于促進(jìn)“按勞分配”憲法原則在國(guó)家公務(wù)員制度中的貫徹落實(shí)；有利于進(jìn)一步完善國(guó)家公務(wù)員制度和推進(jìn)國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍素質(zhì)的提高。：貫徹按勞分配原則，克服平均主義，建立符合機(jī)關(guān)特點(diǎn)的國(guó)家公務(wù)員工資制度；建立正常的定期增資制度；實(shí)行與企業(yè)、事業(yè)單位不同的工資制度；提高工資標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)行依法管理。：生育保險(xiǎn)制度；養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，即離休、退休制度；疾病保險(xiǎn)制度；傷殘保險(xiǎn)制度；死亡保險(xiǎn)制度。：福利費(fèi)制度；冬季宿舍取暖補(bǔ)貼制度；交通費(fèi)補(bǔ)貼制度；死亡待遇制度；生育待遇制度；疾病待遇制度；探親待遇制度；年休待遇制度。，是指國(guó)家公務(wù)員依照法律法規(guī)規(guī)定，申請(qǐng)終止其與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的任用關(guān)系的管理制度。，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)規(guī)定，解除其同國(guó)家公務(wù)員的任用關(guān)系。：是行政體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容；是貫徹公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則，建設(shè)高素質(zhì)國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的重要措施。：涉及國(guó)家安全、重要機(jī)密等特殊職位上任職的國(guó)家公務(wù)員不得辭職；重要公務(wù)尚未處理完畢，而且需由本人繼續(xù)處理的不得辭職；正在接受審查的國(guó)家公務(wù)員，不得辭職；未滿國(guó)家行政機(jī)關(guān)規(guī)定的最低服務(wù)年限的，不得辭職。：連續(xù)兩年考核被確定為不稱職；不勝任現(xiàn)職工作，又不接受其他安排的；因單位調(diào)整、撤銷、合并或者縮減編制員額需要調(diào)整工作，本人拒絕合理安排的；礦工或無正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過15天，或者在一年內(nèi)累計(jì)超過30天的；不履行國(guó)家公務(wù)員義務(wù)，不遵守國(guó)家公務(wù)員紀(jì)律，經(jīng)多次教育仍無轉(zhuǎn)變或者造成惡劣影響，又不宜給予開除處分的。：因公致殘并被確認(rèn)喪失工作能力的；患嚴(yán)重疾病或負(fù)傷正在進(jìn)行治療的；女性國(guó)家公務(wù)員在孕期、產(chǎn)期及哺乳期的。：國(guó)家公務(wù)員本人向所在單位提出辭職申請(qǐng)；所在單位提出意見，按照管理權(quán)限報(bào)任免機(jī)關(guān)；任免機(jī)關(guān)人事部門審核；任免機(jī)關(guān)審批，并將審批結(jié)果以書面形式通知呈報(bào)單位及申請(qǐng)辭職的國(guó)家公務(wù)員；任免機(jī)關(guān)應(yīng)在接到國(guó)家公務(wù)員提出辭職申請(qǐng)之日起的三個(gè)月內(nèi)予以審批；國(guó)家公務(wù)員在辭職審批期間，不得擅自離職，是指國(guó)家公務(wù)員達(dá)到一定的年齡，或者具備了一定的服務(wù)期限，或者完全喪失工作能力時(shí)，按照法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)過法定程序，退出工作崗位，由國(guó)家給予基本生活保障，并妥善安置照顧的一種養(yǎng)老保險(xiǎn)形式。，指建國(guó)前參加中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)、脫產(chǎn)享受供給制待遇的和從事地下革命工作的公職人員，達(dá)到離職休養(yǎng)年齡的，實(shí)行離職休養(yǎng)制度。：有利于廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，使國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍保持生機(jī)和活力；有利于保障國(guó)家公務(wù)員的退休生活，保持社會(huì)穩(wěn)定。，包含了政治待遇、生活待遇（離休費(fèi)、社會(huì)補(bǔ)貼、福利補(bǔ)貼）、福利待遇。，是指國(guó)家公務(wù)員對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)作出的涉及本人權(quán)益的人事處理決定不服，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出意見并要求復(fù)核和重新處理的行為。，是指國(guó)家公務(wù)員對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人員侵犯其合法權(quán)益的行為，向上級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者行政監(jiān)察機(jī)關(guān)提出指控。：有利于貫徹憲法精神，維護(hù)憲法的最高權(quán)威性；有利于維護(hù)國(guó)家公務(wù)員的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)；有利于維護(hù)規(guī)劃行政機(jī)關(guān)依法行政，監(jiān)督制約不當(dāng)行政行為。：實(shí)事求是；依法原則；平等原則；國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任原則；一切違法或不當(dāng)行為予以糾正原則；回避原則；不因國(guó)家公務(wù)員提出申訴、控告而加重處理原則；申訴控告期間不停止執(zhí)行的原則；不適用調(diào)解原則；實(shí)效原則；一級(jí)申訴原則。：行政處分；辭退；降職；考核定為不稱職；法律法規(guī)規(guī)定可以提出申訴的其他人事處理決定。申請(qǐng)復(fù)核應(yīng)接到人事處理決定之日起30日內(nèi)提出；申訴應(yīng)在接到復(fù)核決定15日內(nèi)或接到人事處理決定之日起30日內(nèi)提出。、申訴中的權(quán)利：申請(qǐng)回避的權(quán)利；選擇復(fù)核、申訴的權(quán)利；撤訴的權(quán)利；近親屬代為提出申訴的權(quán)利；接受復(fù)核、申訴處理決定書的權(quán)利。“高素質(zhì)”的含義：思想和政治上的高標(biāo)準(zhǔn)與品德上的高境界；理論素養(yǎng)與知識(shí)運(yùn)用上的高水平；廉政建設(shè)上的高風(fēng)尚、勤政建設(shè)上的高效率；業(yè)務(wù)上的精通；身心上的健康。、專業(yè)化國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的意義：對(duì)實(shí)現(xiàn)行政體制改革目標(biāo)的作用；為改變隊(duì)伍不適應(yīng)的現(xiàn)狀；為適應(yīng)新舊轉(zhuǎn)變的需要、專業(yè)化國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍堅(jiān)持的兩個(gè)前提：堅(jiān)持正確的指導(dǎo)思想 鄧小平理論；堅(jiān)持不斷提高自身的覺悟 嚴(yán)于解剖自身的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤。、專業(yè)化國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍堅(jiān)持的途徑：塑造好人們滿意的公務(wù)員形象；加強(qiáng)學(xué)習(xí)和實(shí)踐鍛煉；加強(qiáng)以“三講：為主要內(nèi)容的教育（講學(xué)習(xí)、講政治、講正氣）；強(qiáng)化“自重、自省、自警、自勵(lì)”的磨練；著力于縱深度的自我開發(fā)。：在擴(kuò)大民主、完善考核、推進(jìn)交流、加強(qiáng)對(duì)縣級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督約束上，完善其運(yùn)作機(jī)制；在正確地識(shí)人、育人、選人、用人上，建立健全有效的機(jī)制；在用人環(huán)境上，逐步建立于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制向適應(yīng)的“公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”和依法用人的機(jī)制；在堅(jiān)持黨管干部的原則上，加大管理方式與方法的改進(jìn)力度，健全依法管理機(jī)制。：國(guó)家公務(wù)員的適用范圍應(yīng)重新劃分，應(yīng)擴(kuò)大到所有公職人員；在國(guó)家公務(wù)員適用范圍擴(kuò)大的基礎(chǔ)上加強(qiáng)統(tǒng)一管理又強(qiáng)化分類管理；引入競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制，加大公務(wù)員法治建設(shè)的力度；遵循培教學(xué)規(guī)律，實(shí)現(xiàn)國(guó)家公務(wù)員培訓(xùn)效果的優(yōu)化。第五篇：法律的操行〈1〉：律 師制度之本原法律的存在決定于它的實(shí)際作用，而法律 的操行則決定于實(shí)際的法律 家們的行為。也正是來自于法律 必然的操行需要，決定了律師做為必不可少的法律 從業(yè)人員構(gòu)成法律 制度的重要組成部分。法律 所建立的制度本身就應(yīng)該不可避免地包括它的實(shí)際運(yùn)行方式，包括使制度得以建立和維護(hù)的規(guī)則的執(zhí)行者。固然法官們是在法律 被立法者制定后最核心的規(guī)則實(shí)在的象征，但畢竟不能等同于規(guī)則普遍存在于社會(huì)生活中所需的實(shí)際保證，可訴范圍似乎是秩序的規(guī)則獲得法律 強(qiáng)制力保護(hù)的范圍，但這并不等于社會(huì)的秩序范圍本身，因?yàn)橹刃蝻@然來自人們對(duì)法律 規(guī)則的自覺遵從，這種遵從的自覺所需要的正確性和實(shí)在性都需要“從規(guī)則到事實(shí)的過渡”〈2〉而實(shí)現(xiàn)這種過渡的“闡釋者”和“整合者”的引導(dǎo)和幫助的必要以及必然正是律 師制度的本原。事實(shí)上，有關(guān)引導(dǎo)和幫助的作用在法律 意識(shí)優(yōu)先的前提下的重要性，應(yīng)該是更普遍和更廣泛 的。并且，更重要的是，法律（成文法）并不等于實(shí)際的行為規(guī)則的本身，那么，有關(guān)對(duì)規(guī)則的發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上就是對(duì)法律的發(fā)現(xiàn)是法律 操行的自身需要，這就說明律 師制度并不產(chǎn)生于一種有關(guān)于公平實(shí)現(xiàn)的平衡 機(jī)制的需要，也不是法治所要求的民主的體現(xiàn)（雖然它體現(xiàn)了民主）。如果法律是合理地存在的，那么，它本身就是公平的。律 師制度來自于法律操行的需要，乃是在于法律的存在所決定的。因此，有關(guān)于律 師制度僅只是為完成訴訟程序的正義而有的設(shè)置的認(rèn)識(shí)，是片面的和局限的。本文試圖對(duì)律師制度存在的本原性做出探究，當(dāng)然是從法律 的需要，從法律操行的需要中找到具體。并且，也只有通過這種具體，才有可能使我們對(duì)律師制度存在的準(zhǔn) 確定位成為可能和必要。顯然，律師制度并不是法律制度補(bǔ)充，因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)更多地體現(xiàn)了法律 操行的必然而使律師成為裁判和行為(依照法律而行為)的合二為一者，雖然法律并不賦予其裁判的權(quán)力。因?yàn)橛捎诜ü俨⒉皇菍?shí)際的依照法律規(guī)則的行為者，但律師首先要經(jīng)歷的是自我裁 判和對(duì)他人行為裁判，從而代理（參與）他依法律的規(guī)則而行為。這種本原性的價(jià)值體現(xiàn)對(duì)法律而言卻往往被忽視、曲解，甚至是一種歧視（對(duì)代言人做為個(gè)別而決定取舍的任意，并不表明代言人可以沒有），因此，我們要做的當(dāng)然不是在于發(fā)現(xiàn)法律 自身應(yīng)有的反省，而是在于發(fā)現(xiàn)我們應(yīng)該怎樣使這種實(shí)際存在的原意必然變得更加準(zhǔn)確和具體，以致法律自身的存在不因喪失操行或被歪曲而成為空洞的條文。一、反題。“不是” 后面的賓語(yǔ)：現(xiàn)實(shí)的曲解和曲解下的存在“存在是合理的”并不能解決“合理的”應(yīng)該存在的問題，困惑的癥結(jié)當(dāng)然在于條件在現(xiàn)實(shí)狀況下可能改變和未來對(duì)于現(xiàn)實(shí)條件的改變方面在哪里。也就是說，對(duì)應(yīng)然的和實(shí)然的區(qū)別，有多少是非正當(dāng)?shù)?，包括?shí)然的存在的虛假和應(yīng)然的認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。黑格爾說“現(xiàn)實(shí)是本質(zhì)與實(shí)在或內(nèi)與外直接形成的統(tǒng)一?！薄?〉“凡現(xiàn)實(shí)的就是合理的，凡合理的就是現(xiàn)實(shí)”的這個(gè)著名的論題，所包含的當(dāng)然是現(xiàn)實(shí)存在的并不等于合理性的全部，同樣，合理的并不一定在現(xiàn)實(shí)中能得到完全體現(xiàn)，這仍是在于現(xiàn)實(shí)本身是一種變化和發(fā)展的過程。關(guān)于“不是”實(shí)際上應(yīng)該是確指仍未能體現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)的“合理”。律師制度不是民主天平上的法碼。有關(guān)于“民主與法制”的命題其錯(cuò)誤是在于法制并非專制。當(dāng)然法制本身也并不一定體現(xiàn)了民主政治，專制社會(huì)同樣會(huì)有法制，但民主社會(huì)下的法制所走向的法治化道 路是與人治背道 而馳的，而律師制度做為法制社會(huì)的必然產(chǎn)物，卻是法治的必然體現(xiàn)。無疑，有關(guān)于民主，是政治學(xué)的概念，這是很清楚的，而律師制度是法律制度的必要構(gòu)成，卻并不必然體現(xiàn)民主。以律師制度做為民主的體現(xiàn)，其謬誤是在于對(duì)專制而言的民主如果說沒有法律的保護(hù)，同樣是不可能通過律師制度來使民主得以體現(xiàn)的。如果法律制度本身沒有體現(xiàn)民主，律師制度就無根據(jù)去維 護(hù)民主，當(dāng)然，有關(guān)于這一論點(diǎn)的產(chǎn)生顯然是受有關(guān)對(duì)法律是“國(guó)家意志的體現(xiàn)”理論的偏狹理解所致，即認(rèn)為國(guó)家意志做為“公意”的強(qiáng)權(quán)性，是與個(gè)人權(quán)利獲得維護(hù)的“個(gè)人意志”的服從性相沖突的，律師因此是這種沖突的平衡需要，但這一認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤產(chǎn)生的根由是在于把法制的不恰當(dāng)和不合理 衍變成“公意”的強(qiáng)權(quán)，從而誤導(dǎo)了個(gè)體（眾多個(gè)體）對(duì)這種不合理對(duì)抗，即民主的需要，使律師制度成為一種與法制相對(duì)抗的存在，這是完全脫離了律師制度本原性的錯(cuò)誤。因?yàn)闆]有法律制度的需要，則不會(huì)產(chǎn)生律師制度，律師所從事的只能是法律所定制內(nèi)的工作，而不可能在根本上與之形成對(duì)立，以律師制度做為民主制 度天平上的法碼，難道 另一端是專制的強(qiáng)大（實(shí)際上在尚未擺脫人治影響的現(xiàn)有社會(huì)政治條件下，這種專制的存在并非法制設(shè)置的本來 含意）在法制范圍內(nèi)的矛盾？這當(dāng)然不是法制所定義的它的操行的需要，因?yàn)榉ㄖ扑非蟮氖墙y(tǒng)一，而不是一種無所適從的沖突和矛盾。當(dāng)然，在這一問題的進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)世俗成見的背后，即對(duì)于權(quán)力擁有者而言，法律是否只是成為當(dāng)權(quán)者（少數(shù)人）要求臣民服從的工具？律師制度因此而成為一種游離于這種被制定的法律之外的一種特許，以幫助不具備權(quán)力的人們以達(dá)到公平，從而體現(xiàn)民主？哈特在談到這一問題時(shí)用法律的持續(xù)性來解釋，即“法律有著比它們的制定者和習(xí)慣服從他們的那些人持有更長(zhǎng)時(shí)期的頑強(qiáng)能力”〈4〉。當(dāng)然，持續(xù)性固然可以說明法律是一種“自然”的規(guī)則，但不能說明法律仍不可否認(rèn)的是“人為”的規(guī)則，即為當(dāng)權(quán)者意志所左右的規(guī)則。當(dāng)然，哈特也談到社會(huì)的變化，“并不能保證它的持續(xù)存在。也許會(huì)發(fā)生一場(chǎng)革命，社會(huì)可能會(huì)停止接受這個(gè)規(guī)則”〈5〉。問題是這種社會(huì)變革所帶來的法律變化，當(dāng)然會(huì)越來越多地體現(xiàn)了“公意”，即民主，但無論怎樣，律師所遵循的規(guī)則，卻是在于這個(gè)法律制度本身。也不是出其左右，并甚至與之形成對(duì)抗。公平、正義這一法律的基本命題同樣也是社會(huì)整體觀念的命題，并不能說明在法律不能兌現(xiàn)時(shí)，律師有超出其上的權(quán)力和理由[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁(yè) 重要，是不言自明的，因?yàn)槿绻麤]有真正的對(duì)法律的實(shí)體性的長(zhǎng)期的實(shí)踐過程，是不可能找到有效（有用和有效率）的方法的，方法即是具體的行為規(guī)則，這無疑又是某二個(gè)差距。這一差距的存在同樣會(huì)導(dǎo)致那種在觀念上的差距去發(fā)現(xiàn)規(guī)則的漏洞，從而加以利用，但另一方面，則也存在著在技術(shù)上（實(shí)踐性的差距）所導(dǎo)致的欲行不能，正方是找不到依據(jù)，反方是有漏洞可尋，正因?yàn)槿绱?，我們就律師制度本身的屬性所能做的論述，只能是在現(xiàn)有的程序規(guī)則下，對(duì)存在的問題和可能的改進(jìn)進(jìn)行討論。這也就是如前所說的，我們對(duì)控辯對(duì)抗失衡在刑事訴訟程序中要找到它的問題所在，我們只能從程序規(guī)則本身缺漏上去找。當(dāng)然，這樣我們會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)這種失衡存在的原因是律 師制度在程序規(guī)則中的支點(diǎn)低（對(duì)公訴人制度而言），并且不牢靠，失衡是自然的，問題是似乎從形式上看這種失衡是人為的，或者導(dǎo)致另一種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為這種控辯對(duì)抗的程序規(guī)則是一種附加的設(shè)置，即來自于“民主”或者諸如避免錯(cuò)案，查明事實(shí)的需要而設(shè)置的，由于這種設(shè)置的需要是在于程序規(guī)則之外（程序規(guī)則無法體現(xiàn)社會(huì)公意性的“民主”，也無法體現(xiàn)政治權(quán)力對(duì)私權(quán)者的體恤，以及控辯對(duì)抗雖有助于查清事實(shí)，但律師制度決不是為查清事實(shí)而設(shè)定的等等），因此，程序規(guī)則對(duì)這種設(shè)置的“添加性”，顯然存在著“異類”的“異體排斥”，當(dāng)然，因此會(huì)造成法官和公訴人“你辯你的，我判我的”的當(dāng)然正當(dāng)。問題是我們一直回避（或忘記？），程序規(guī)則的這種“排異性”是如何地不正常，程序的正當(dāng)被要求律師要如何誠(chéng)實(shí)（老實(shí)從寬的被告人對(duì)坦白事實(shí)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行負(fù)責(zé)），如何地說情（說“法”法官難道 “不懂”）。這些顯然不是規(guī)則的“規(guī)則”，讓律師負(fù)擔(dān)了不該有的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，失去程序規(guī)則要體現(xiàn)正當(dāng)?shù)谋疽猓驗(yàn)檫@種正當(dāng)本身應(yīng)當(dāng)在規(guī)則之中，而不是在規(guī)則之外，難道 我們還不清楚程序規(guī)則在現(xiàn)有狀況下的“目的”么？這就是我們說的這種狀況下明顯的“不是”背后的原因，當(dāng)然這種原因有待進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。（2）辯論式審判的律師代理制度不是程序公正的天平。程序規(guī)則中的律師代理制，并不能保證程序是公正的，但程序規(guī)則中若沒有律師代理制，則程序一定是不公正的。因此，律師代理制在辯論式 審判中的對(duì)抗，是程序公正的必要條件，但不是充分條件。也就是說，我們不能認(rèn)為有了這種對(duì)抗中的律師代理制，就可以確保程序的公正，對(duì)這一問題的引伸是，似乎有了律師代理制，法律就已給了公正，就無須對(duì)實(shí)踐的定制予以具體。律師制度在辯論式的審判中，被自封為公正的天平，法官居中，而律師是踩蹺蹺板的，天平職責(zé)的神圣但無根據(jù)（沒有規(guī)則），與蹺蹺板的任意（有規(guī)則而不循的其實(shí)并不可能，這種認(rèn)識(shí)只是一種假象）之間“理想”與“現(xiàn)實(shí)”的沖突，被假象所蒙蔽、擾亂，從而導(dǎo)致對(duì)律師制度的利用（用于裝飾正義），蔑視（仍是你辯你的，我判我的），不解（律師說話不算數(shù)），指責(zé)（對(duì)