【文章內(nèi)容簡介】 日，芙浪特公司形成了臨時股東會決議和公司章程修正案兩份文件。其中，臨時股東會決議記載，同意股東張某力將其持有公司40%的股權(quán)以8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方張某，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。股東簽字處有“張某力”及“胡某”兩個簽名；決議上也加蓋了芙浪特公司公章。公司章程修正案記載，同意將原章程約定的股東張某力、胡某修改為股東張某力、張某、胡某。股東簽名處有“張某力”、“胡某”和“張某”三個簽名；修正案上也加蓋了芙浪特公司公章。經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，前述兩份文件的“胡某”簽名均不是胡某本人書寫。2007年3月12日，芙浪特公司委托張某辦理企業(yè)變更登記申請，芙浪特公司及法定代表人張某力在委托人處進行了簽章確認，張某在經(jīng)辦人簽名處進行了簽名。2007年3月14日，芙浪特公司的股東組成由胡某（占5%）、張某力（占95%）變更為胡某（占5%）、張某力（占55%）、張某（占40%）。張某未成為芙浪特公司股東前，胡某就在該公司擔任教學總監(jiān)一職；張某成為該公司股東后，張某力擔任董事長，張某擔任總經(jīng)理，胡某擔任教學總監(jiān)。張某成為芙浪特公司股東后至2010年前未召開過股東會，該公司亦未進行過分紅。2010年4月2日，胡某以張某與張某力串通擅自以偽造的臨時股東會決議和公司章程修正案等文件在未經(jīng)其同意的情況下將張某力持有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，侵害其股東優(yōu)先購買權(quán)為由，向羅湖法院提起訴訟，要求判令：被告張某與被告張某力之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；二被告辦理恢復(fù)公司股權(quán)原狀等手續(xù)；二被告共同承擔本案的全部訴訟費用?！緦徟小苛_湖法院審理認為：該案的焦點有二，一是張某力與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力如何認定；二是張某力與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為法律效力如何認定。關(guān)于第一個焦點，《公司法》第72條的規(guī)定不是強制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定。故將未經(jīng)其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同認定為無效沒有法律依據(jù)，即涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定有效。關(guān)于第二個焦點，張某力與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)認定無效，而應(yīng)認定為可撤銷行為，理由為：其一，從法理的角度，既然其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓，反對股東如不購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)即被視為同意轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以違背其意愿進行，那么僅以沒有經(jīng)過其他股東表示是否同意就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為定性為無效行為，顯然不妥。其二，從義務(wù)承擔主體的角度，通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項是轉(zhuǎn)讓人張某力的義務(wù)，受讓人張某并不負有此通知義務(wù)，且偽造臨時股東會決議等文件和向工商登記部門辦理股東變更登記手續(xù)是芙浪特公司的行為，而非張某力與張某的共同行為，原告聲稱兩被告之間存在串通事實理由不足，對該訴訟理由法院不予采納。其三，從維護公司人合性和胡某優(yōu)先購買權(quán)的角度，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)定性為可撤銷行為，賦予胡某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán)，這樣既可以維護胡某的合法權(quán)益，也可以維護公司的人合性。但是，當事人的撤銷權(quán)必須在法定期間內(nèi)行使，即自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年之內(nèi)，而張某登記成為芙浪特公司股東至該案立案之日已有三年之久，故胡某在法律上已喪失對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán)。因此，張某力與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已成為有效法律行為，遂判決駁回了原告的訴訟請求。深圳中院審理認為：張某力和張某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，張某力未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知胡某并征求胡某意見，其行為當然侵犯了胡某的股東優(yōu)先購買權(quán)。但是，胡某關(guān)于張某和張某力之間惡意串通、共同損害胡某利益的主張卻依據(jù)不足。雖然兩份文件落款股東簽字處“胡某”簽名筆跡均不是胡某本人書寫，但胡某并未舉證證明該簽名為張某偽造。雖然張某是股權(quán)變更登記的經(jīng)辦人，但股權(quán)變更登記是以芙浪特公司的名義向工商部門申請的，張某力作為法定代表人亦在變更手續(xù)上簽字，能夠證明張某和張某力惡意串通、偽造簽名的證據(jù)只有張某力的陳述，沒有其他證據(jù)相佐證，法院對此不予采信。退一步講，對胡某優(yōu)先購買權(quán)的侵犯并不必然導(dǎo)致張某力和張某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。公司法規(guī)定股東的優(yōu)先購買權(quán)是為了維護公司的人合性，但在評判股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力時，還要考慮股權(quán)出讓人自由處分股權(quán)的權(quán)利以及股權(quán)受讓人的利益。因此，賦予未獲通知的其他股東對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同以撤銷權(quán)更符合法律規(guī)定的精神。但是，撤銷權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定的限制。新股東加入公司后，如果其他股東在知道或者應(yīng)當知道新股東已經(jīng)加入的情況下長時間不行使撤銷權(quán)，表明新股東與原股東之間存在相當?shù)男刨嚮A(chǔ)，公司的人合性沒有被破壞，認定新股東的合法股東地位和權(quán)益同樣符合公司的利益。該案中，即使存在張某和張某力惡意串通、侵害胡某利益的行為，胡某能夠獲得的救濟是撤銷權(quán)，而不能簡單地認定張某和張某力之間的轉(zhuǎn)讓合同歸于無效。此外，考慮到張某、張某力、胡某三人均在芙浪特公司擔任職務(wù)的事實，應(yīng)當認定胡某已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。芙浪特公司的章程規(guī)定，公司應(yīng)每半年召開一次定期的股東會議，芙浪特公司多年未召開股東會議，胡某未曾提出異議，可見胡某對股東權(quán)利的懈怠，從張某登記為芙浪特公司股東至該案立案之日已有三年之久，一審法院以胡某未及時行使撤銷權(quán)為由，認定胡某已喪失對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷權(quán)，進而認為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效并無不當。最終判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】《公司法》第72條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第3款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。第4款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該案的處理涉及實務(wù)中頗具爭議的兩個法律問題：一是在未通知其他股東征求同意的情況下，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定；二是在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已實際履行的情況下，其他股東有何救濟途徑。關(guān)于第一個法律問題，從《公司法》的規(guī)定不難看出，如轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未履行向其他股東的通知義務(wù)，便構(gòu)成對其他股東同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)的侵害。此情形下轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定，理論界和實務(wù)界均存在較大爭議。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同效力存在4種情形，即有效合同、無效合同、效力待定合同及可撤銷合同，而違反《公司法》第72條第2款和第3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)屬于哪種類型，筆者作如下分析：第一，該合同是否屬于無效合同。首先，《公司法》第72條第2款和第3款之規(guī)定可因公司章程的另行規(guī)定而排除適用，故該規(guī)定并非法律的強制性規(guī)定，而系選擇適用或推定適用的任意性規(guī)定，故違反前述規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能視為違反了法律的強制性規(guī)定。其次，通知其他股東系轉(zhuǎn)讓股東本身的義務(wù)，受讓人不負有該通知義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東未履行通知義務(wù)不能視為其必然與受讓人存在惡意串通；向公司登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記是公司行為，也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程