【正文】 購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！痹撘?guī)定是有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律基礎(chǔ)。作為公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)由民法中的先買權(quán)制度擴(kuò)展而來(lái)，其設(shè)置的目的在于保護(hù)公司的人合性和提高公司的運(yùn)作效率。但是在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)，有的股東在未通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，即與股東之外的第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由于無(wú)論是2005年修訂的公司法還是最新2013年修訂的公司法，均沒(méi)有對(duì)侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為做出效力規(guī)定，因此出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該種行為違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款，侵害了其余股東的法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。在民法學(xué)理論中，所謂無(wú)效民事行為是指欠缺民事法律行為的有效要件，不發(fā)生行為人預(yù)期的法律效力的民事行為。無(wú)效的民事行為自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、確定無(wú)效，任何事實(shí)都不能使之無(wú)效。我國(guó)合同法規(guī)定：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益，或是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為無(wú)效等。首先，在侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，如果出現(xiàn)出讓方與受讓方之間的惡意串通，損害其他股東利益的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然無(wú)效。本案中，雖然被告林鍵忠、林苑菁無(wú)證據(jù)證明就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知了原告，但是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是調(diào)整公司內(nèi)部股東之間的關(guān)系，法 6 律因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知義務(wù)限定給了作為出讓方的股東，而作為股權(quán)受讓方并非公司內(nèi)部成員，并沒(méi)有通知義務(wù)，因此不能以出讓方及受讓方均沒(méi)有通知其他股東而認(rèn)定存在惡意串通，進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。其次，在排除其他法定事由，僅違反公司法有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無(wú)效。理由如下：第一，從法理學(xué)角度，根據(jù)法律規(guī)范的強(qiáng)制程度，可將法律規(guī)范分為強(qiáng)行性規(guī)范和效力性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。所謂任意性規(guī)范是允許主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用。而我國(guó)公司法第七十二條的規(guī)定，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出其他規(guī)定，并且公司章程的規(guī)定優(yōu)先使用，因此該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，而非強(qiáng)行性規(guī)范。違反公司法優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定的行為不存在法定無(wú)效事由，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第二，實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，在出現(xiàn)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為爭(zhēng)議時(shí)，其他股東明確表示不行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，例如本案的情況，其他股東已經(jīng)明確做出了放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示，并不存在任何一方實(shí)體權(quán)利受侵害的情況，此時(shí)單純以違反公司法規(guī)定而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓自始無(wú)效、推翻一切，既不符合商事行為的經(jīng)濟(jì)效率原則，也不符合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)置目的，明顯不妥。關(guān)于違反公司法所定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力，理論上除了無(wú)效這一觀點(diǎn)外，還有以下幾種觀點(diǎn)：一是有效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第15條規(guī)定，出售他人之物的合同為有效合同，出售自己股權(quán)的合同更應(yīng)為有效合同，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存 7 在登記審批手續(xù)，因此其效力應(yīng)采取成立即生效的原則，在股權(quán)尚未變動(dòng)時(shí)，其他股東仍可主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并未受到侵犯。二是效力待定說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)受優(yōu)先購(gòu)買權(quán)限制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后其他股東同意且不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同有效，其他股東不同意或者行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，合同不生效。三是可撤銷說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為可撤銷合同是指合同成立后因存在法定事由，法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)將合同予以撤銷。由于違反公司法優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定的行為并不必然損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的損害納入可撤銷的事由范疇，可以公平保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：首先，有效說(shuō)是基于民法物權(quán)變動(dòng)理論中的債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)行為的相互獨(dú)立性，但是該理論是解決出讓方與受讓方之間的法律關(guān)系，物權(quán)變動(dòng)行為無(wú)效、未發(fā)生并不影響債權(quán)行為、合同行為的效力，即股權(quán)不辦理變更登記手續(xù)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。而股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)處理的主體是出讓方股東、其他股東、股權(quán)受讓人之間的關(guān)系，有效說(shuō)的觀點(diǎn)存在邏輯上的偷換概念，也割裂了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。而且既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所得到的司法評(píng)價(jià)是有效合同，那就應(yīng)該嚴(yán)格履行，作為善意一方的其他股東則缺少權(quán)利救濟(jì)手段，權(quán)利無(wú)法得到保障，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度設(shè)計(jì)成為空文。其次，所謂效力待定的行為是指成立時(shí)有效或無(wú)效處于不確定的狀態(tài)，尚待享有形成權(quán)的第三人同意、追認(rèn)或拒絕的意思表示來(lái)確定其效力的民事行為。效力待定說(shuō)與可 8 撤銷說(shuō)均兼顧了股權(quán)受讓方與享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東的利益，均存在一定的合理性。但兩種學(xué)說(shuō)均缺乏法律依據(jù)。作為效力待定的合同，必須是存在處分主體的行為能力欠缺、處分權(quán)限的欠缺或是代理權(quán)的欠缺，而可撤銷的合同則是重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的情況存在。違反優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定的行為并不能完全適用，這也是存在法律上的空白所致。筆者認(rèn)為，在完善優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度上，效力待定說(shuō)使股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力處于不確定狀態(tài)，在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，無(wú)法涵蓋尚未進(jìn)入司法審查階段的轉(zhuǎn)讓行為，在此情況下將不利于商事交易的穩(wěn)定，而且加重了作為善意受讓方在催告上的義務(wù)。因此在制度完善上可以考慮將違反優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議撤銷的事由之中。同時(shí)在司法實(shí)踐過(guò)程中，法院應(yīng)對(duì)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的能力進(jìn)行審查，以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的考量因素之一，防止濫用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的出現(xiàn)，維護(hù)商事交易穩(wěn)定。（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）第二篇：侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定及救濟(jì)解讀侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定及救濟(jì) ——胡某訴張某、張某力股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案評(píng)析深圳市羅湖區(qū)人民法院 民二庭 陳貴生【問(wèn)題提示】違反《公司法》第72條第2款和第3款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？如該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際履行，其他股東有何救濟(jì)途徑？【要點(diǎn)提示】侵害其他股東同意權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得以實(shí)際履行的情況下，如其他股東事后不予追認(rèn)同意而自己要求購(gòu)買或者行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則應(yīng)賦予其他股東對(duì)該履行行為的撤銷權(quán)；但該撤銷權(quán)的行使具有一定的期間限制?！景盖椤吭妫ㄉ显V人）：胡某。被告（被上訴人）張某。被告（被上訴人）張某力。2007年3月6日，張某力作為轉(zhuǎn)讓方與張某作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)約定：深圳市芙浪特音樂(lè)藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱芙浪特公司）于2005年10月14日成立，注冊(cè)資金為20萬(wàn)元。雙方就張某力將其持有的公司股權(quán)8萬(wàn)元（占公司總股本的40%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給張某一事達(dá)成協(xié)議如下：%的股權(quán)，現(xiàn)張某力同意將其持有公司的40%股權(quán)以8萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某。，張某力同意與張某簽署本協(xié)議后即辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)，變更登記后張某即享有該股權(quán)的全部權(quán)利和義務(wù)。同意張某以該股權(quán)紅利收益支付本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。張某同意直至公司股權(quán)紅利支付完張某力股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬(wàn)元后（即公司總股權(quán)紅利發(fā)放20萬(wàn)元后），張某再參與公司股權(quán)紅利分配。2007年3月9