freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案合集5篇(編輯修改稿)

2024-11-10 01:40 本頁(yè)面
 

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 司法判斷體現(xiàn)在法院通過(guò)對(duì)登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理,查明真正的權(quán)利狀態(tài)。這實(shí)際上就是對(duì)民事權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查,這一實(shí)質(zhì)性審查是針對(duì)登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查,而不是針對(duì)登記行為本身的審查;是針對(duì)登記申請(qǐng)當(dāng)事人的審查,而不是針對(duì)登記機(jī)關(guān)的審查,故不屬對(duì)行政登記行為的合法性審查,顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門(mén)按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。本案審查對(duì)象表面上雖然是經(jīng)過(guò)抵押登記機(jī)關(guān)登記的抵押行為,但實(shí)質(zhì)上的審查對(duì)象是針對(duì)兩被告,不是針對(duì)抵押登記機(jī)關(guān);是針對(duì)抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為,不是針對(duì)抵押登記這一行政登記行為,應(yīng)由民事審判部門(mén)作出審查認(rèn)定。另一方面,鑒于工商管理機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查時(shí)遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn),在行政訴訟中對(duì)該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟只圃于形式審查無(wú)法通過(guò)實(shí)質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。因此,從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局,也應(yīng)由民事審判對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念,將兩者等同起來(lái),從而作出了錯(cuò)誤的理解。無(wú)論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配,還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視,在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷(xiāo)權(quán)糾紛,都是合理的選擇。綜上,兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立,本院不予采納。(二)原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為?原告認(rèn)為:兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件,是非法的,依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí),恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效,并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后,因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下,將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人,符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人,被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)這一要職的便利條件,與被告永德信水泥公司惡意串通,為對(duì)抗法院執(zhí)行打開(kāi)了方便之門(mén)。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后,卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前,匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》,對(duì)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn),繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》,企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行,使原告的債權(quán)落空,兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯,完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。根據(jù)調(diào)查,被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分:一是機(jī)器設(shè)備,二是房地產(chǎn)。2003年6月,被告永德信水泥公司為向中國(guó)銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保,抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬(wàn)元。被告永德信水泥公司委托福建建科評(píng)估行有限公司對(duì)被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià),2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明:“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬(wàn)元整。”被告永德信水泥公司于2003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記,抵押給中國(guó)銀行尤溪支行,同時(shí)還將機(jī)器設(shè)備(評(píng)估值為1127萬(wàn)元)作了抵押。因此,被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過(guò)估價(jià)總價(jià)值只有人民幣2255萬(wàn)元,在此情況下,被告永德信水泥公司還將價(jià)值為2255萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝,欲使原告的債權(quán)落空,符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人,因此喪失了履行其他債務(wù)的能力,損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。另外,被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系,使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服,債權(quán)的真實(shí)性非常低。不能排除兩被告為對(duì)抗法院的執(zhí)行,虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。綜上所述,即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的,被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的,被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下,在清償債務(wù)時(shí),與被告李云孝惡意串通,將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝,因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力,損害了原告的合法權(quán)益。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。兩被告認(rèn)為:本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法,具有法定效力。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元,該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在,福建建聯(lián)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA(2003)專(zhuān)審字第019號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的,《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書(shū)面確認(rèn)。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),雙方同日簽訂《抵押合同》,以永德信水泥公司向中國(guó)銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生,2004年2月13日,該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)(2004)尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請(qǐng),福州市中級(jí)人民法院對(duì)永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出??梢?jiàn),永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》,并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定,并不存在任何主觀惡意?;谛姓臅?shū)證的證明優(yōu)勢(shì),福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣,是行政機(jī)關(guān)依法作出的,具備了完全的具體行政行為的法律效力,在未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)前,能夠?qū)沟谌?。本案雙方當(dāng)事人對(duì)將(2004)尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定,對(duì)同一事實(shí)的證明力,國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證的證明力大于其它書(shū)證。本案中,原告提供的八份證據(jù)均為書(shū)證,證明力均不及(2004)尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》,李云孝作為抵押權(quán)人,有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中,就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為,縱觀本案現(xiàn)有證據(jù),兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件:依據(jù)本院此前作出的(2002)榕經(jīng)初字第2929295號(hào)三份民事判決書(shū),原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。上述三份判決均已生效,并由原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,表明上述債務(wù)已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝,上述行為主體、行為特征及發(fā)生時(shí)間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的,在清償債務(wù)時(shí),債務(wù)人將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。從原告針對(duì)被告永德信水泥公司的三個(gè)執(zhí)行案件執(zhí)行未果,以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn),更無(wú)償債的實(shí)際行為,應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的能力,損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力,主觀上均構(gòu)成明知,而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人,對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知。債權(quán)人李云孝對(duì)債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下,仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同,應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的(2004)尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán),但正如本院在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中所述,物權(quán)登記證書(shū)可以作為訴訟證據(jù)使用,但僅具有權(quán)利正確性推定效力?!兜盅何锏怯涀C》雖然是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證,具有較高的證明力,但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力,并不具有當(dāng)然的絕對(duì)效力。《抵押物登記證》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù),一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合,就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中,原告提供的證據(jù)足以證明,兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件,構(gòu)成惡意抵押。據(jù)此,原告提供的證據(jù)動(dòng)搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力,本院對(duì)《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。綜上所述,本院認(rèn)為,在程序上,本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定,通過(guò)民事訴訟程序解決本案抵押撤銷(xiāo)權(quán)糾紛;在實(shí)體上,原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押,原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為,于法有據(jù),本院予以支持。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù),本院不予采納。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷(xiāo)行為,該行為僅在被撤銷(xiāo)后發(fā)生自始無(wú)效的法律后果,并非當(dāng)然無(wú)效行為,因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù),本院不予支持。同時(shí),本院對(duì)尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn),僅是對(duì)該登記證書(shū)作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對(duì)抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定,并未對(duì)該行政登記行為合法性作出評(píng)判,從而在事實(shí)上和法律上都未對(duì)行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越,更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。行政登記機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對(duì)抵押權(quán)的最終認(rèn)定,通過(guò)法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈?shí)質(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理,以行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作,最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。據(jù)此,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
法律信息相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號(hào)-1