【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)民事判決書(shū)判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，因?yàn)槿齻€(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請(qǐng)福州中院對(duì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進(jìn)行執(zhí)行，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。2004年2月26日福州中院裁定對(duì)永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了查封。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。兩被告同時(shí)還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機(jī)器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。由于被告永德信水泥公司在已有多個(gè)普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押為無(wú)效抵押；依法撤銷被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費(fèi)用。原告向本院提交以下8份證據(jù)：（2002）榕經(jīng)初字第292號(hào)民事判決書(shū)；（2002）榕經(jīng)初字第294號(hào)民事判決書(shū)；（2002）榕經(jīng)初字第295號(hào)民事判決書(shū)；以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對(duì)三個(gè)主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。（2003）榕執(zhí)申字第2702號(hào)民事裁定書(shū)：查封機(jī)器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號(hào)送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書(shū)已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)進(jìn)入了法院強(qiáng)制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時(shí)間可以看出，被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷的抵押行為。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該時(shí)間是被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時(shí)間，《借款合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對(duì)被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無(wú)效抵押。機(jī)器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，對(duì)抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)81）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)82）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》（證據(jù)83）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，抵押財(cái)產(chǎn)金額為2255萬(wàn)元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值1128萬(wàn)元人民幣。被告永德信水泥公司、李云孝辯稱：原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)兩被告的抵押無(wú)效并予以撤銷。兩被告于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不存在任何主觀惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。而且，（2003）榕執(zhí)申字第2702號(hào)民事裁定生效后，福州市中級(jí)人民法院并沒(méi)有采取實(shí)際查封措施，原告也一直未有異議。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信集團(tuán)（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 2003年尤最高抵字0501號(hào)最高額抵押合同；以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實(shí)合法。（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)：被告永德信水泥公司曾為福州萬(wàn)德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)民事判決書(shū)判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，三個(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備。2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一、甲方確認(rèn)截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。二、借款利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實(shí)際借款日開(kāi)始計(jì)算。三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，截止2002年12月31日，為保證甲方能按時(shí)還款，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，甲方以其所有的機(jī)器設(shè)備（詳見(jiàn)設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，該證書(shū)載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱、數(shù)量、價(jià)值：機(jī)器設(shè)備391臺(tái)（套），詳見(jiàn)抵押物清單；抵押物價(jià)值：為實(shí)現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證抵押權(quán)人中國(guó)銀行尤溪支行主債權(quán)120萬(wàn)元后的余額。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號(hào)《最高額抵押合同》，將價(jià)值（評(píng)估值）1128萬(wàn)元的房地產(chǎn)和價(jià)值（評(píng)估值）1127萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備作為向中國(guó)銀行尤溪支行借款的抵押財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷兩被告之間的抵押行為？對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。（一）本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說(shuō)明請(qǐng)求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒(méi)有說(shuō)明經(jīng)過(guò)登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過(guò)登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對(duì)其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動(dòng)中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無(wú)須通過(guò)行政訴訟程序解決。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。因此，本案的程序問(wèn)題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。本案審查的對(duì)象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認(rèn)的抵押行為。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無(wú)效并予以撤銷。本案中，永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則?；诖?，永德信水泥公司與李云孝先生于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效。可見(jiàn)，本案審查的對(duì)象是經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記確認(rèn)過(guò)的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同