【文章內(nèi)容簡介】 屋已完成主體結(jié)構(gòu)建設(shè)，尚未竣工驗收，不具備交付使用條件。1999年3月，中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司，同年4月，中保人壽重慶分公司更名為中國人壽重慶分公司。2003年6月，中國人壽保險公司獨家發(fā)起設(shè)立了中國人壽保險股份有限公司，同年8月，中國人壽保險公司又更名為中國人壽保險(集團)公司。2003年9月18日，中國人壽保險股份有限公司設(shè)立了中國人壽保險股份有限公司重慶市分公司。2004年7月，人壽(集團)公司發(fā)文同意注銷中國人壽重慶分公司及其所屬分支機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照，原中國人壽重慶分公司及其直屬機構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由人壽(集團)公司承擔(dān)。2005年2月，人壽(集團)公司在向一審法院提起訴訟的同時，申請對泛華大廈的房屋予以訴訟保全。一審法院于2005年 3月11日作出(2005)渝高法民初字第13號民事裁定書，查封了泛華大廈價值6624萬元的房產(chǎn)。2005年2月23日，人壽(集團)公司向一審法院提起訴訟稱：1998年5月18日，該公司下屬非法人營業(yè)組織中保人壽重慶分公司與泛華公司協(xié)商簽訂了購買泛華公司開發(fā)的重慶市渝中區(qū)民族路 15號泛華大廈部分房屋的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》。合同約定：中保人壽重慶分公司向泛華公司購買泛華大廈三區(qū)9樓至 28樓房屋14 400平方米和四區(qū)600平方米車庫，共計15 000平方米。工程竣工交付時間為1999年8月31日。中保人壽重慶分公司應(yīng)分?jǐn)?shù)次向泛華公司支付購房款 6624萬元。鑒于泛華大廈三區(qū)共計29層，故竣工驗收前中保人壽重慶分公司支付房款為總房款的70％，計4636．80萬元。合同簽訂后，雙方辦理了預(yù)售合同登記，中保人壽重慶分公司超額支付購房款共計5875萬元。但至今為止，泛華公司仍未交付竣工驗收合格的房屋，構(gòu)成違約。購房合同簽訂后，中保人壽保險有限公司經(jīng)批準(zhǔn)變更為中國人壽保險公司，2003年6月中國人壽保險公司又更名為人壽(集團)公司，現(xiàn)人壽(集團)公司享有1998年5月18日購房合同的全部權(quán)利。為此請求判令：1．泛華公司立即履行交房義務(wù)；2．泛華公司從逾期之日起至交房之日止向人壽(集團)公司支付違約金(截至2005年1月31日違約金為2543．62萬元)；3．由泛華公司承擔(dān)訴訟費用。泛華公司答辯稱：一、人壽(集團)公司主體不適格。從人壽(集團)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明中國人壽重慶分公司已更名為人壽(集團)公司，人壽(集團)公司不是購房合同的相對方，不享有購房合同的權(quán)利。二、即使人壽(集團)公司主體適格，泛華公司申請中止案件審理的要求合理合法，本案應(yīng)中止審理。三、關(guān)于實體問題，對于交房泛華公司無異議，但對于違約金，人壽(集團)公司的請求已超過訴訟時效，泛華公司不予認(rèn)可。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于人壽(集團)公司是否屬于適格原告問題。1998年 5月18日，與泛華公司簽訂《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的中保人壽重慶分公司，系由原中保人壽保險有限公司設(shè)立，原中保人壽保險有限公司變更名稱為中國人壽保險公司后，原中保人壽重慶分公司也變更名稱為中國人壽重慶分公司，其隸屬關(guān)系沒有變化?！吨腥A人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。目前，中國人壽保險公司又更名為人壽(集團)公司，且已下文注銷中國人壽重慶分公司，其相關(guān)債權(quán)債務(wù)由人壽(集團)公司承擔(dān)。因此，人壽(集團)公司以原告身份向泛華公司主張權(quán)利是正當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于人壽(集團)公司主張的違約金請求是否超過了訴訟時效的問題。首先，本案違約金系基于泛華公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》中的約定，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團)公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0．2‰累加計算。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計算”的，即相對于購房方來講，主張自合同約定的逾期交房之日至實際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計算訴訟時效的獨立的權(quán)利，購房方可以在該項整體權(quán)利沒能實現(xiàn)時提出主張。如果將本案違約金請求權(quán)分割為若干獨立的請求權(quán)，并以分別起算的訴訟時效予以限制，這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計算”的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則；其次，本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計算方法，并沒有約定違約金的支付期限。對于沒有支付期限的債務(wù)，債權(quán)人任何時候都可以主張，只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”，訴訟時效才可依法起算；再次，就本案的實際情況而言，要求購房方在房屋交付之前單獨就違約金債權(quán)提起訴訟或申請仲裁，均不符合社會公眾在日常生活中所遵循的公序良俗?？傊喝A公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時間分別計算訴訟時效的抗辯理由，因無現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持，不予采納。綜上，人壽(集團)公司與泛華公司簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》符合法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。泛華公司應(yīng)當(dāng)按照合同忠實履行義務(wù)，避免因違約造成其損失的擴大。人壽(集團)公司的訴訟請求及其理由成立，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：(一)泛華公司在判決生效后三十日內(nèi)按雙方簽訂的《重慶市商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》將驗收合格的泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14 400平方米和四區(qū)600平方米車庫交付人壽(集團)公司，并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。(二)泛華公司在判決生效后立即向人壽(集團)公司支付截止 2005年1月31日的逾期交房違約金 2543．62萬元，并按每日6624萬元的 0．2‰向人壽(集團)公司支付從2005年2月1日起至履行本判決第一項交房義務(wù)時止的逾期交房違約金。案件受理費430 960元、保全費331 720元，共計762 680元，由泛華公司負(fù)擔(dān)。泛華公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回人壽(集團)公司的訴訟請求并由人壽(集團)公司承擔(dān)本案訴訟費用。主要理由是：1．一審判決關(guān)于人壽(集團)公司享有本案訴訟主體資格的認(rèn)定錯誤，人壽(集團)公司提供的證據(jù)不足以證明其享有《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的權(quán)利，其無權(quán)提起本案的訴訟。據(jù)2005年5月18日，重慶市工商行政管理局出具的工商查詢記錄表明，截至該日，中國人壽重慶分公司仍為合法存續(xù)的經(jīng)過工商登記的法人分支機構(gòu)，并未辦理注銷、撤銷及主體資格變更等手續(xù)。人壽(集團)公司提供的證據(jù)，不能表明人壽(集團)公司合法承繼了中保人壽重慶分公司的債權(quán)債務(wù)，及人壽(集團)公司合法享有中保人壽重慶分公司在《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》中的權(quán)利。人壽(集團)公司提供的證據(jù)自相矛盾，無法體現(xiàn)中保人壽重慶分公司的債權(quán)債務(wù)究竟由誰承擔(dān)。2．一審判決認(rèn)定泛華公司違約并判今泛華公司承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。其一，根據(jù)人壽(集團)公司提供的泛華公司及中國人壽重慶分公司的往來函件，雙方已對交房時間達成了新的約定，泛華公司并不存在違約行為。本案訟爭房屋于1998年年底已主體封頂，1999年8月竣工并經(jīng)結(jié)構(gòu)驗收合格，泛華公司已經(jīng)具備依約交付房屋的條件，但因泛華公司前任法定代表人被撤銷職務(wù)后，拒不交出全部工程資料，故泛華公司無法調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)。泛華公司在一審期間已向法院提出《調(diào)查取證申請書》，但一審法院未予理睬。人壽(集團)公司提出變更設(shè)計的要求是導(dǎo)致泛華公司未能按照《重慶市商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》約定時間交付房屋的根本原因。中國人壽重慶分公司出具的《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》表明，雙方已就房屋交付的時間形成了新的合意，人壽(集團)公司不能再按照《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的約定主張泛華公司違約。其二，假設(shè)泛華公司違約，人壽(集團)公司主張的違約金也已超過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)。《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》約定廠明確的履行期限，即1999年9月1日起泛華公司應(yīng)當(dāng)給付違約金，本案違約金是有給付期限的。自約定交付房屋之日起至今近六年時間，人壽(集團)公司從未催促泛華公司交付房屋，更未主張過違約金，故人壽(集團)公司主張的違約金已經(jīng)超過訴訟時效，法律不應(yīng)保護。人壽(集團)公司當(dāng)庭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。主要理由：1．人壽(集團)公司主體適格。2．《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》約定泛華公司于1999年8月31日交付的房屋應(yīng)為竣工驗收合格的房屋，而不是主體封頂即可。人壽(集團)公司所發(fā)的兩份函件本意為催交房屋，與變更交房時間非同一概念，雙方從未就交房條件進行過變更。3．《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》未約定違約金的支付時間，故應(yīng)從發(fā)生爭議之日，即2003年10月28日和2004年4月13日，人壽(集團)公司分別發(fā)函至泛華公司催收房屋遭到拒絕之日開始起算訴訟時效。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點有二：其一、人壽(集團)公司的訴訟主體資格問題；其二、違約責(zé)任的認(rèn)定及人壽(集團)公司主張違約金是否超過訴訟時效問題。(一)人壽(集團)公司的訴訟主體資格問題。經(jīng)審查，本案所涉《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的一方簽約主體為中保人壽重慶分公司。該公司系屬中保人壽保險有限公司設(shè)立的分公司。1999年3月22日，經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，中保人壽保險有限公司更名為中國人壽保險公司，隨之，作為中保人壽保險有限公司分公司的中保人壽重慶分公司亦于同年4月20日變更公司名稱為中國人壽重慶分公司。2003年 7月8日，中國人壽保險公司再次更名為人壽(集團)公司。上述事實表明，人壽(集團)公司與本案簽約主體中保人壽重慶分公司的總公司中保人壽保險有限公司僅為變更前后公司名稱的差異，實系同一法人。人壽(集團)公司變更設(shè)立后，中國人壽重慶分公司雖未因之變更相應(yīng)名稱，但2004年7月14日，人壽(集團)公司向重慶市工商行政管理局出具《關(guān)于注銷原中國人壽重慶市分公司及其所屬分支機構(gòu)的函》，申請注銷中國人壽重慶分公司，同時表明原中國人壽重慶分公司及所屬分支機構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由該公司承擔(dān)。人壽(集團)公司申請注銷中國人壽重慶分公司的行為，屬公司基于經(jīng)營發(fā)展需要對其分支機構(gòu)的變更調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，公司分支機構(gòu)于法人變更過程中是否已實際經(jīng)工商注銷完畢，不影響公司基于獨立法人性質(zhì)行使對其分支機構(gòu)所享有的民事權(quán)利和民事義務(wù)。人壽(集團)公司于本案中以原告身份向泛華公司主張《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》項下的合同權(quán)利符合法律規(guī)定。泛華公司上訴提出的截至2005年5月18日，中國人壽重慶分公司未辦理注銷手續(xù)，仍為合法存續(xù)的法人分支機構(gòu)，人壽(集團)公司不具備合法訴訟主體資格，無權(quán)提起本案訴訟的主張，與事實不符，亦無法律根據(jù)。一審判決認(rèn)為人壽(集團)公司屬于本案適格原告，認(rèn)定事實及適用法律正確，予以維持。(二)違約責(zé)任的認(rèn)定及人壽(集團)公司主張違約金是否超過訴訟時效問題。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》約定，泛華公司應(yīng)在1999年 8月31日將竣工并驗收合格的房屋移交給中保人壽重慶分公司。泛華公司上訴提出，根據(jù)泛華公司與中國人壽重慶分公司的往來函件，雙方已對交房時間達成了新的約定，泛華公司不存在違約行為。經(jīng)審查，中國人壽重慶分公司分別于2003年 10月28日及2004年4月13日，向泛華公司發(fā)出兩份函件，名稱為《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》。其中2004年4月13日函件的郵政送達回執(zhí)單據(jù)上載明泛華公司拒收。該函件內(nèi)容為中國人壽重慶分公司基于函發(fā)之日，泛華公司仍未完成工程竣工驗收、消防驗收和環(huán)境配套設(shè)施的整治工作的現(xiàn)狀，為避免損失繼續(xù)擴大而要求泛華公司盡快依約交付竣工驗收合格房屋的催告。未見雙方于此函件中對房屋交付期限存有明確具體的合意變更，且于此之外泛華公司亦沒有再提供其他形式的證據(jù)證明其主張的本案雙方當(dāng)事人就訟爭房屋交付時間存在協(xié)商一致的變更，因此，泛華公司的上述主張與事實不符，不予支持。泛華公司上訴亦提出，本案訟爭房屋于1999年8月竣工并經(jīng)結(jié)構(gòu)驗收合格，已具備依約交付的條件及人壽(集團)公司提出變更設(shè)計的要求是導(dǎo)致泛華公司未能按照約定時間交付房屋的根本原因兩項主張，作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由。經(jīng)查，自本案訴訟伊始，泛華公司一直未能就訟爭房屋已通過竣工驗收合格及人壽(集團)公司于合同履行過程中存在不符合合同約定的設(shè)計變更提供有效證據(jù)。對此，泛華公司主張系由其前任法定代表人隱匿工程資料導(dǎo)致其舉證不能所致。泛華公司法定代表人的變更屬于其公司內(nèi)部人員的調(diào)整變化，在公司依法存續(xù)期間，法定代表人的更迭不構(gòu)成影響公司民事責(zé)任承擔(dān)的法定抗辯理由，故泛華公司該項上訴主張亦不能成立。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》中的約定，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團)公司繳納違約金，違約金每日按房價款的 0．2‰累加計算。泛華公司上訴提出人壽(集團)公司從未催促泛華公司交付房屋，其關(guān)于違約金的主張已經(jīng)超過訴訟時效，不應(yīng)支持。結(jié)合本案查明事實分析，人壽(集團)公司購買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需，因泛華公司一直未能交付訟爭房屋，人壽(集團)公司至今仍于他處租賃房屋辦公。于此情形下，依泛華公司的上訴主張人壽(集團)公司于房屋交付期限屆至后長期不主張權(quán)利，既不符合本案《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的訂立目的，亦有違常理。且泛華公司于上訴請求中一方面主張，根據(jù)相互往來函件，雙方已對交房期限達成了新的變更，另一方面又認(rèn)為雙方對交房事宜從來沒有協(xié)商過，人壽(集團)公司從未催促過泛華公司交付房屋。該兩項上訴主張，前后表述矛盾，本院不予采信。2004年4月14日，中國人壽重慶分公司向泛華公司發(fā)出《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》的函件，要求泛華公司于 2004年6月底前交付竣工驗收合格的房屋，對此泛華公司予以拒收，此時應(yīng)視為權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)，權(quán)利人始知其權(quán)利遭到侵害，訴訟時效應(yīng)從此發(fā)生爭議之日起計算。故泛華公司關(guān)于本案違約金債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張，與事實不符亦無法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚