【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 迷和不寬容，而應(yīng)冷靜誠(chéng)實(shí)的看待對(duì)方意見。這一切決不意味著 因?yàn)椴煌鈱?duì)方所持的觀點(diǎn)本身而有權(quán)壓制其發(fā)表。應(yīng)當(dāng)加以懲罰的是發(fā)表的 意見足以導(dǎo)致某種禍害的積極煽動(dòng)。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣 一個(gè)范圍之內(nèi)，即不能對(duì)他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密 爾原則。這樣矛盾就顯露出來了：當(dāng)我們面對(duì)任何一種表達(dá)性的意見時(shí)，我們 都無法確定其結(jié)果會(huì)如何。這種結(jié)果需要時(shí)間來證明和驗(yàn)證，因?yàn)槲覀儾豢赡?在一個(gè)意見表達(dá)出來之前或者表達(dá)出來的當(dāng)下就知道它必然會(huì)帶來的結(jié)果。而 且還會(huì)存在一種情況，即一種意見的表達(dá)在一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)無益甚至有損于 社會(huì)，但隨著時(shí)間的推移和人的認(rèn)識(shí)水平的提高，這種意見的真理性才逐漸呈 顯出來。那么我們?nèi)绾螌?duì)待這樣的言論和意見呢？密爾顯然不能很好地解決這 一問題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點(diǎn)，乃是長(zhǎng)久以來為學(xué)者們所批評(píng)或討論的焦點(diǎn)。其實(shí)，就如每一個(gè)我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會(huì)或可能影響別人。同樣，人的言論總是會(huì)影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實(shí)上，密爾知道，區(qū)分涉己與涉人行為是有缺點(diǎn)的。密爾說：“一個(gè)人所做的對(duì)于自己的禍害會(huì)通過其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系而嚴(yán)重地影響到他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)?！彼终f：“對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人自己則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰?！痹谶@里我們可以看到密爾折中、不連貫的態(tài)度?？赡苊軤枌?duì)于涉己的與涉人的區(qū)分，或許有其不得已的理由。因?yàn)樗_定社會(huì)權(quán)威與個(gè)人自由權(quán)利界線時(shí)，一定要作如此的劃分，才能把其具體化。總之，密爾自由原則的應(yīng)用，其基本立場(chǎng)就是：若確定了損害與傷害他人時(shí)，其行為就應(yīng)該被干涉或懲罰，但若只是不確定的傷害時(shí)，為了更大的利益或自由應(yīng)該被容忍。他曾舉了一個(gè)具體例子說明：“沒有人應(yīng)該單為喝醉酒遭受處罰；然而一個(gè)士兵或警察在值勤時(shí)喝醉酒卻該受罰?！?我們知道人都是社會(huì)中人，他總會(huì)通過這種或者那種方式去影響他人。若是影響了他人，那這種自由本身就不成立，在密爾看來，因?yàn)樯鐣?huì)可能會(huì)以影響他人為借口而對(duì)個(gè)人進(jìn)行合理的干涉。所以，他才把自由分成兩方面對(duì)個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行保護(hù)，但是所有的種種都會(huì)以影響他人而化為烏有。試問，我們還剩下哪些自由呢?密爾對(duì)自由的適度領(lǐng)域也進(jìn)行了明確規(guī)定:如思想與討論自由、個(gè)性自由以及聯(lián)合的自由。正如他講的，思想自由應(yīng)該同言論的自由連在一起，否則自由名存實(shí)亡。在第三章《論個(gè)性為人類的福祉的因素之一》中有這樣的一個(gè)例子，講一個(gè)糧商使窮人受餓或者說私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪，你可以通過報(bào)紙宣傳，但是不能對(duì)這一群聚在糧商門前憤怒的群眾宣傳。我們每個(gè)人試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么，我們還有什么自由?有的不過是自欺欺人的自由罷了。即使我們認(rèn)為密爾同意有報(bào)刊的自由，但是這種自由也名存實(shí)亡的。因?yàn)檎珩R克思所認(rèn)為，報(bào)刊不只是文字而且應(yīng)該是有聲的、它作為人民日常思想和感情的表達(dá)者，必須生活在人民當(dāng)中，真誠(chéng)地和人民共患難、同甘苦、齊愛憎同時(shí)，密爾所舉的例子，從現(xiàn)在的角度看來，或許顯示更加無法區(qū)別言論自由和行為自由。因?yàn)楝F(xiàn)在的集會(huì)、游行基本上是人民的權(quán)利，而且也很難去規(guī)定不能用口頭方式宣講什么樣的內(nèi)容，或者標(biāo)語方式宣傳什么樣的訊息。不過，或許有一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)睦?，那就是任何人不?yīng)該有任意在擁擠的電影院內(nèi)高喊“失火了”的自由。密爾言論自由學(xué)說也是有限的、狹隘的，且其言論自由并非人人適用。之所以這樣說是因?yàn)椴⒎侨巳硕加醒哉撟杂?，而是有其一定的范圍的。像兒童?未成年人應(yīng)受保護(hù)，只有情感成熟的成年人才適用自由的原則。他說：“這種理 論只適用于智力上已經(jīng)成熟的人。我們所談的，并不是兒童或未達(dá)法定年齡的 男女青年。那些在各方面仍需要?jiǎng)e人照料的人，就必須在其自身的行動(dòng)和外來 的傷害方面同樣受到保護(hù)。”同時(shí)，密爾認(rèn)為落后的社會(huì)不應(yīng)該享有他所主張的言論自由。他說：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會(huì)，因?yàn)槟抢锏娜朔N就可被認(rèn)為沒有成熟?！苯又f：“作為一個(gè)原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進(jìn)自己以前，就不能適用于任何事情?！?對(duì)于這些落后地方的人民，密爾認(rèn)為以專制的政府統(tǒng)治他們最適合。他們對(duì)言論自由是不會(huì)理解與運(yùn)用的，并主張如何統(tǒng)治這些落后民族的殖民政策，公然為殖民帝 國(guó)主義鼓吹。由此可見，他是為帝國(guó)主義的侵略做辯護(hù)，是為特殊階級(jí)和霸權(quán) 主義服務(wù)的。馬克思在《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》中系統(tǒng)闡發(fā)了報(bào)刊的人 民性思想，并呼吁廢除書報(bào)檢查制度，還給“人民”真正的自由與民主。他說：“自 由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó) 家和世界聯(lián)結(jié)起來的有聲的紐帶，是使物質(zhì)斗爭(zhēng)升華為精神斗爭(zhēng)，并且把斗爭(zhēng) 的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化?！瘪R克思恩格斯認(rèn)為，自由的出版物是人民精神的慧眼，人民精神的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)與人民之間的“第三因素”，出版自由就是要廢除書報(bào)檢查制度，制定出版法，反對(duì)封建專制制度使人民有真正充分的自由。由此可見，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認(rèn)為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權(quán)利，那么人人都應(yīng)該有言論自由。但他同時(shí)又對(duì)自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級(jí)或階級(jí)言論自由而剝奪另一個(gè)或另一些等級(jí)和階級(jí)的言論自由。這種自由只不過是少數(shù)特權(quán)分子獨(dú)享的利益，真正的言論自由是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)真正的言論自由的社會(huì)，應(yīng)該是人人都有發(fā)言權(quán)的社會(huì)，人人享有言論自由的社會(huì)而不應(yīng)該是允許某些人有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)而迫使另外一些人保持沉默。也就是說，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說話權(quán)利的情況發(fā)生法律需要保證人人都享有話語權(quán)。第四章密爾言論自由思想的應(yīng)用從上文的討論中，我們可以看到，像密爾這樣的哲學(xué)家對(duì)于言論自由的態(tài)還是非常明確的，他認(rèn)定言論自由屬于現(xiàn)代社會(huì)公民所擁有的基本權(quán)利，如果 人的言論沒有對(duì)他人產(chǎn)生明顯而直接的傷害，那么社會(huì)就無權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)或 罰。只有當(dāng)人們的言論會(huì)直接且非常必然地導(dǎo)致某些違法行為的發(fā)生時(shí)，政府 有權(quán)以合法的手段對(duì)此進(jìn)行干涉，但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，干涉的是行動(dòng)而非 論的內(nèi)容，在密爾看來，僅就內(nèi)容而言，不會(huì)直接對(duì)他人產(chǎn)生任何直接而且明 的傷害。因此，政府對(duì)此無權(quán)干涉。不過，這只是一種非常理想化的理論，如 將之應(yīng)用于實(shí)際，就會(huì)產(chǎn)生很多意想不到的困難。事實(shí)上，密爾也己想了到這點(diǎn) 所以他會(huì)在文中說，他所提出來的原則更多的只是給人們提供“怎樣應(yīng)用的 本?！眑在現(xiàn)實(shí)中，我們還是需要對(duì)每一個(gè)特殊事件進(jìn)行仔細(xì)的判別。這正如對(duì) 《美國(guó)憲法第一修正案》深有研究的學(xué)者哈里卡爾文所說的那樣，與密爾《 自由》那樣的言論自由哲學(xué)討論繪制的圖景進(jìn)行比較，現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)言論自 問題所繪制的問題圖景早己變得“面目全非”?！诂F(xiàn)實(shí)生活中，我們對(duì)于言論自由的關(guān)注點(diǎn)更著重于法律層面。更關(guān)注于府是否有權(quán)借由法律的途徑對(duì)公民的言論自由進(jìn)行干涉。雖然我們可以明確地 到，基本上所有文明國(guó)家都將言論自由列為受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，但是 實(shí)際上，公民并不能完全地享有憲法意義上所明文規(guī)定的那些自由。仍有很多 因言獲罪，而言論的審查制度在有些國(guó)家中也較為凸現(xiàn)，公民根本就無法通過 當(dāng)?shù)耐緩奖磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，也無法通過有效的途徑來自由獲知信息。人們關(guān)于 論自由的種種爭(zhēng)論總是不絕于耳。美國(guó)，一個(gè)將自由主義作為其價(jià)值理念的國(guó)家 第一個(gè)將言論自由列入憲法予以保障的國(guó)家，這么多年來，最高法院的大法官 對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論的范圍一直以來都在不斷地進(jìn)行修正。參考 些大法官們多年來圍繞言論自由問題所進(jìn)行的討論與所作的判決，或許能幫助 們更好地看到言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇上的麻煩，在實(shí)踐層面上促進(jìn)我們 于理論問題的思考。由于美國(guó)的憲法學(xué)家對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論范 還存在著一些爭(zhēng)議。例如，在法學(xué)家米克爾約翰看來，憲法第一修正案更多的 是保護(hù)與公共利益直接或間接相關(guān)的言論‘，所以，為了能讓討論更為清晰，這 里，將主要針對(duì)公民的言論自由與政府利益之間的關(guān)系挑選出一些經(jīng)典案例進(jìn)行 討論。第一節(jié)誹謗案對(duì)于是否可以因?yàn)檠哉搩?nèi)容的而判定為犯罪，關(guān)于誹謗案的討論可以說不失 為一個(gè)極好的例證。在美國(guó)的普通法之所以將誹謗列為一個(gè)罪名，理由是因?yàn)楫?dāng) 事人所寫或所說的內(nèi)容是對(duì)別人的惡意攻擊，并且使對(duì)方受到了可以被證實(shí)的傷 害。這種觀點(diǎn)與密爾限制言論自由的理由基本一致。我們不能因?yàn)檠哉摰膬?nèi)容而 對(duì)其進(jìn)行限制，只有當(dāng)這種言論可以被證明能夠?qū)λ嗽斐蓚r(shí)，這種言論才 能夠被限制。但是，這似乎又和密爾的言論自由思想有所不同，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，單純的言論是不會(huì)對(duì)他人造成傷害的。那就讓我們來看美國(guó)的大法官們對(duì)此是怎 么看的。在1952年，博阿內(nèi)訴伊利諾伊州案中()2，最高法院就遭遇過誹謗問題。在這個(gè)案件中，一個(gè)白人至上主義組織的主席博阿內(nèi)印制傳單，宣傳抵制黑人侵入白人社區(qū)。于是，他被伊利諾伊州按照誹謗罪予以處罰。博阿內(nèi)不服，向最高法院上訴，但最高法院以5比4的投票表決結(jié)果維持了伊利諾伊州的判決。稱誹謗言論不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。但是，道格拉斯大法官在卻在一份否決異議書中說，’這項(xiàng)判決所秉持是一種 與《憲法第一修正案》格格不入的哲學(xué)。他預(yù)言道:“如果今天我們借用不得體 的語言而將一位白人繩之以法，那么，明天，我們就可能以使用激烈言辭抨擊私 刑制度而將一位黑人投入監(jiān)獄”3在道格拉斯大法官看來，我們不能因?yàn)檠哉摰?內(nèi)容而將人判定為有罪。但是，當(dāng)時(shí)更多的大法官卻認(rèn)為誹謗性言論是有罪的。也就是說，大法官們是在對(duì)一種言論的內(nèi)容進(jìn)行了道德判斷后作出了支持誹謗罪 成立的判決，而不像密爾所要求的那樣，對(duì)言論內(nèi)容保持中立。不過，隨著時(shí)間的推移，最高法院對(duì)于誹謗罪的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。了1964的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”()，最高法院第 次對(duì)誹謗問題實(shí)行憲法審查，首次將普通法中盤根錯(cuò)節(jié)的誹謗問題納入憲法第 修正案的考慮范圍之內(nèi)。這個(gè)審查所針對(duì)的問題是，人們?cè)趯?duì)公共問題的討論 不時(shí)會(huì)夾雜著一些與事實(shí)有出入的評(píng)價(jià)，這時(shí)候，該如何協(xié)調(diào)名譽(yù)與言論自由 間的利益問題。也就是，我們是否能因?yàn)檠哉摰恼鎸?shí)性而判定犯罪。另外，因 這起案件的原告是政府，也就使案件顯得更為特殊。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府 該允許公民充分發(fā)表對(duì)其的看法，如果政府能夠因公民的某些言論中含有一些 惡意的不真實(shí)內(nèi)容而提出控訴，并將之置于法律的監(jiān)控之下，這在很大程度上 對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)的基本理念的背叛?！凹~約時(shí)報(bào)訴沙利文案”()大致案情如下:《約時(shí)報(bào)》刊登了一則由某民間組織贊助的名為“關(guān)注他們的抗議之聲”的廣告 廣告內(nèi)容為馬丁路德金博士及其追隨者在南方某市所遭遇的種種不幸，指 某市的警察局對(duì)他們所采取的殘暴行徑，從而號(hào)召人們?yōu)樵摻M織捐款，但廣告 含有某些不實(shí)之處。并且，雖然在廣告中并沒有明確指出所提到的城市為蒙哥 利，但是，幾乎所有人都可以據(jù)此推出。所以，蒙哥馬利市警察局長(zhǎng)沙利文向 拉巴馬州法院提出訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》所刊登的廣告侵犯的他的名譽(yù)。亞 巴馬州法院裁決誹謗罪成立，并以廣告內(nèi)容不屬實(shí)為由，并判決被告《紐約時(shí)報(bào) 支付原告沙利文50萬美元賠償金，并拒絕被告對(duì)事實(shí)真相的辯護(hù)。被告《紐 時(shí)報(bào)》對(duì)此判決不服，向最高法院提出違憲審查。當(dāng)這個(gè)案件被上訴到美國(guó)最高法院之后，最高法院的大法官們一致否定了 拉巴馬州法院的判決。指出，亞拉巴馬州違反了《憲法第一修正案》，因?yàn)樗?說話人要為自己所說內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)嚴(yán)格的責(zé)任的方式，意圖壓制人們對(duì)于政 官員的嚴(yán)厲批評(píng)。布倫南大法官在1964年3月9號(hào)發(fā)布的宣判書中說到:“對(duì)于公共問題的 論是不應(yīng)該受到禁止的，應(yīng)該是開放的?！薄哉撟杂墒敲裰魃鐣?huì)的必需品。“ 國(guó)人民都堅(jiān)信這樣一項(xiàng)原則:人們可以不受限制地、完全開放地討論公共問題 可以對(duì)政府和政府官員進(jìn)行猛烈甚至是令人不悅的抨擊?！?如果因此就要求公 政策的批評(píng)者必須保證其言論中的所有情節(jié)均為真實(shí)，那就是必將導(dǎo)致嚴(yán)格 “自我審查”，從而阻礙人們對(duì)于公共問題的自由討論。這會(huì)對(duì)言論自由造成根 本性的打擊。通過這起案件，美國(guó)最高法院為言論自由的理論做出了很好的辯護(hù)，并正式 宣布煽動(dòng)性誹謗違憲。明確指出地方法院不能因?yàn)楣癫⒎浅鲇趷阂獾牟徽鎸?shí)言 論而宣判其有罪，即不能根據(jù)言論的內(nèi)容對(duì)言論進(jìn)行干涉。這對(duì)之后類似案件的 判決產(chǎn)生了重要的影響。也在實(shí)踐層面上為密爾的言論自由原則提供了佐證。第二節(jié)顛覆性宣傳在言論自由的司法實(shí)踐領(lǐng)域，最具有挑戰(zhàn)性的案件莫過于顛覆性宣傳，即對(duì) 一種作為政治政策來煽動(dòng)人們采取違法或暴力行為的言論是否需要限制。一般來 說，在這個(gè)領(lǐng)域，主張對(duì)言論進(jìn)行審查顯得最具說服力，因?yàn)檫@種言論可能會(huì)對(duì) 我們的社會(huì)造成一定的威脅。在事實(shí)上，像密爾那樣立場(chǎng)如此堅(jiān)定的言論自由擁 護(hù)者也會(huì)說，可以允許用法律對(duì)向在糧商門口聚集的群情激憤的群眾發(fā)動(dòng)反對(duì)糧 商的言論的人進(jìn)行懲罰。那么，讓我們來看美國(guó)的司法界對(duì)此類案件是如何理解 的。事實(shí)上，對(duì)于這類案件，美國(guó)的司法界對(duì)此的意見也并非始終一致，也是經(jīng) 過了一個(gè)漫長(zhǎng)而充滿爭(zhēng)議的過程后，才逐漸對(duì)該類問題達(dá)成統(tǒng)一。在這，我們選 取兩件最具有代表性的顛覆性案件來解釋最高法院對(duì)于該類問題的認(rèn)識(shí)歷程?；萏啬嵩V加利福尼亞州案()‘此案發(fā)生于1927年，被告惠特尼小姐是激進(jìn)的共產(chǎn)主義勞動(dòng)