【文章內容簡介】 動機進水后導致的發(fā)動機損壞”設定為責任免除，并不矛盾?！鞍l(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”屬于一個風險較高的損失類型，如果將其完全納入車損險保險責任，將會導致車損險保費的大幅上升，容易讓消費者產生“強制購買”的誤解，因此將其作為附加險由客戶自主選擇購買?？蛻舾鶕陨肀Ｕ闲枰绻徺I了“發(fā)動機涉水損失險”，因發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機的直接損毀，保險人將負責賠償。針對車險“高保低賠“、“無責不賠”等產品服務問題，保險業(yè)已經推出了新的條款費率，不過離正式實施還有一段時間。請問在這個過渡期，如果出險，是按照新規(guī)定辦還是舊規(guī)定辦？答：在新條款沒有正式實施前，原有車險保單按原有保險合同約定處理。在這個過渡期，我們還是建議保險消費者能夠正常購買商業(yè)保險，避免車輛脫保風險。為什么同一輛車，相同的保額，不同保險公司給出的保費不同，甚至差好幾百元？答：同一輛車的保費水平除與保額有關外，還與以下幾種情況相 關：一是投保主險和附加險的險別，不同的主險與附加險的險別組合對應的費率是不同的；二是投保條件，比如指定駕駛人和約定行駛區(qū)域；三是選擇的賠償限額不同也導致不同的費率；四是銷售渠道，比如電銷渠道的保費就比其他傳統(tǒng)渠道要低。買新車被要求買全險，請問這是保險業(yè)的規(guī)定嗎？ 答：首先保險業(yè)“全險”的概念是不存在的。其次，保險消費者投保商業(yè)保險，其險種選擇完全是根據自愿原則，保險業(yè)無權限定。當然，新車主往往因為駕駛技術、愛惜車輛等方面原因希望得到較全面的保障，我們也建議其購買較為全面的保險險種，盡可能多的提高風險保障水平。另外，對于貸款車輛，銀行從維護自身權益的角度出發(fā)，也會建議客戶購買較為全面的保障。一些車主反映，車險還有一個多月到期，每天都有好幾個保險公司的續(xù)保推銷電話騷擾，非常煩惱。這些客戶信息不是從車險信息平臺走漏出去的吧？車主怎么保護個人信息安全？遇到保險公司電話騷擾怎么辦？答：保險業(yè)始終高度重視消費者信息安全及權益的維護，監(jiān)管部門對保險業(yè)電話銷售行為有明確的要求和具體的規(guī)范，保險業(yè)也在嚴格落實監(jiān)管要求方面做出了很多努力。一是保證依法獲取客戶資料；二是嚴守客戶信息保密制度，不得泄露、出售或者非法提供給其他人；三是建立電話號碼屏弊制度，對客戶明確表示拒絕的，使用技術手段 對該號碼進行屏弊，一段時間內不得對其再次呼出。車主接到保險公司不適當的電話后，可以致電當地的監(jiān)管機構、行業(yè)協會進行投訴處理。我國已決定對外資保險公司開發(fā)交強險，請問允許外資開辦交強險，對車險消費者有哪些好處？何時能到外資保險公司購買交強險？答：外資開辦交強險，給廣大車險消費者提供了更多保險主體供選擇，也可以將國外優(yōu)秀的服務理念、先進的技術優(yōu)勢以及全面的風險防范手段引入國內市場，對于提升國內保險業(yè)整體經營水平起到積極作用。保險業(yè)將嚴格按照國家有關部門的要求開展相關工作。買了“全險”就等于什么意外都能賠嗎？答：所謂“全險”的說法，是一種對車險產品的錯誤理解。廣大車主尤其是新車主購買保險時，往往想保障全面，一旦發(fā)生事故，事故損失能夠得到保險公司全額賠償。而部分保險機構銷售人員為了迎合消費者這種心里，違規(guī)采用了“全險”這個概念。以致消費者就會很容易將“全險”和“所有險種”以及“所有保障”劃上等號，產生不必要的理賠糾紛。其實，所謂“全險”一般只是投保了交強險、車損險，商業(yè)第三者責任險、盜搶險、車上人員責任險、自燃損失險、玻璃單獨破碎險以及不計免賠率特約險等幾個主要車險險種。由于風險管理能力和定價等方面的原因，所有的保險產品包括車險產品是不 可能覆蓋所可能遭受的風險的，每個險種都有不同的保障范圍，也會規(guī)定不同的免責條款。綜上，購買了所謂的“全險”不等于夠買了車險的所有險種，更不等于所有意外都能獲得賠償，消費者可以根據自身的經濟能力和風險狀況選擇購買合適的險種。車險條款規(guī)定，事故雙方是直系親屬的，也就是說，自家車撞了自家人保險公司不賠。請問是出于什么考慮？答：第一、機動車第三者責任保險（包括交強險和商業(yè)第三者責任保險）的保險責任范圍是“被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任”。而被保險人的家庭成員是不屬于第三者范圍的，被保險人不存在依法對第三者承擔的損害賠償責任的。第二、從道德風險角度考慮，保險公司如果對與被保險人同屬于家庭成員的進行賠償，從某種角度講，對受害方的賠款會回到被保險人那里，存在道德風險。第四篇：車險案例2005年1月29日，某地村民徐某駕駛大貨車由西向東行駛，在某鎮(zhèn)衛(wèi)生院門口超越?？吭诼愤叺墓卉嚂r，將橫過公路的丁某某撞倒。徐某一面報警，一面趕快將其送往醫(yī)院搶救，經醫(yī)院診斷，丁某某左腿和左臂粉碎性骨折，需預交醫(yī)療費1萬元，徐某無力支付這筆費用，交警部門給徐某大貨車承保機構，平安保險公司該地分公司打電話，要其迅速將醫(yī)療費交給醫(yī)院，以便用于對丁某某的治療，保險公司經核實后將這筆款交到醫(yī)院?？h公安交通巡邏警察大隊民警對現場進行勘察后，又對肇事司機徐某血液中的乙醇含量進行了抽檢，發(fā)現其為酒后駕車?？h交警大隊于2005年2月8日作出《道路交通事故責任認定書》，認定在該起交通事故中，駕駛員徐某酒后駕駛，觀察不足，違反《道路交通安全法》第22條第2款的規(guī)定；丁某某系未成年人，橫過公路時沒有成年人帶領，在車輛臨近時突然橫穿，違反了《道路交通管理條例》第64條第1款規(guī)定；因此雙方應對該起交通事故承擔同等責任。傷者父親丁某對該認定書不服，依法提起行政訴訟。一審法院經過審理認為：公安機關認定丁某某在車輛臨近時突然橫穿公路證據不足，由此作出同等責任認定缺乏事實根據和邏輯推理過程。公安機關在事實認定及法律適用上均有不當之處。依照《中華人民共和國行政訴訟法》判決：1．撤銷縣交警大隊作出的道路交通事故責任認定；2．判令縣交警大隊重新作出道路交通事故責任認定。【案例分析】根據《道路交通安全法》第75條的規(guī)定，醫(yī)療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費