【文章內(nèi)容簡介】 行，但是腐敗的蔓延之勢并沒有得到根本遏制。其主要原因就是單純地打擊和處罰并不能從根本上解決權(quán)力濫用的問題。既然國家權(quán)力來自于人民，那么為了防止權(quán)力的濫用，就應(yīng)當(dāng)對權(quán)力的行使者從制度上施以有力的約束和監(jiān)督。權(quán)力腐敗的泛濫說明現(xiàn)行的權(quán)力體制對授權(quán)后權(quán)力過程的控制力和約束力還不足，使得有權(quán)人有較大的個人隨意行為的空間。而權(quán)力失控后，加之經(jīng)濟(jì)和社會的誘因，必然發(fā)生濫用的情形，正所謂“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”。其次，權(quán)力過分集中是我國黨政領(lǐng)導(dǎo)體制中傳統(tǒng)的弊端。早在改革開放之初，鄧小平同志就指出黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度中的主要弊端之一是權(quán)力過分集中，過分集中往往把黨的領(lǐng)導(dǎo)變?yōu)閭€人領(lǐng)導(dǎo)。有些人自恃大權(quán)在握，專橫跋扈、違法亂紀(jì)、貪污受賄，最終滑入腐敗的深淵。固然，腐敗分子的墮落有其個人品質(zhì)的原因，但是他們的腐敗活動既然發(fā)生于權(quán)力行使的體制內(nèi)，這就要求我們必須認(rèn)真檢討制度環(huán)境存在的內(nèi)在疏漏。正是過分集權(quán)的體制為某些掌權(quán)的人提供了恣意用權(quán)的可能，過大的權(quán)力膨脹了他們的個人意志，而且，權(quán)力過分集中還使得糾正權(quán)力過錯的代價大大提高。在實踐中，很多腐敗活動在其初期已被群眾發(fā)現(xiàn)和舉報，但集權(quán)體制為其提供了排除障礙的力量，直至違法行為不可收拾，對國家和人民造成極大損害，才得到制止和追究。第三，權(quán)力現(xiàn)象的一個客觀規(guī)律是，如果沒有對權(quán)力的制約，權(quán)力行使過程中缺乏有力的制約和監(jiān)督，權(quán)力就容易被濫用。在權(quán)力被濫用和制約不力的情況下，個人的意志常常會由于沒有約束和牽制而輕易地進(jìn)入權(quán)力行使過程，從而使用權(quán)人形成不謹(jǐn)慎甚至是隨意的精神狀態(tài)。由于缺乏對權(quán)力行使的監(jiān)督機制作保障，權(quán)力行為的規(guī)范也往往流于形式，喪失應(yīng)有的權(quán)威和嚴(yán)肅性，得不到真正的貫徹。江澤民同志說，權(quán)力被濫用而又得不到制止，往往就會出現(xiàn)大問題。我國腐敗現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)實直接地證明了這一點。雖然在黨政體制中有專職的監(jiān)督各級權(quán)力的機構(gòu)，但監(jiān)督權(quán)和被監(jiān)督權(quán)之間明顯失衡，使得監(jiān)督機構(gòu)的職能作用受到限制。權(quán)力運作的客觀方面表明，權(quán)力越大、越關(guān)鍵，就越是應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和約束。而現(xiàn)實權(quán)力體制中的情況卻是相反，權(quán)力地位越高，受到的制約和監(jiān)督卻越少。正因為制約和監(jiān)督不力，才使得某些人有恃無恐，肆意妄為。最后，權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)控力不足，在國家的政治生活中，人們的參與手段主要是兩種，公職人員依靠國家權(quán)力，而社會大眾主要運用憲法所規(guī)定的權(quán)利。在具體生活中，國家權(quán)力是為實現(xiàn)公民的權(quán)利而服務(wù)的。為了保證權(quán)力行使用權(quán)的合理正當(dāng)，通常必須建立和完善權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)控制度，防止權(quán)力踐踏和侵犯人民的權(quán)利和利益。權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)控是現(xiàn)代權(quán)力制約體系的重要組成部分。然而在我國，這樣的制度尚未健全。權(quán)利對權(quán)力的制約缺乏有效的實現(xiàn)手段，公民權(quán)利的制度保障也不夠。在公職人員的選拔、業(yè)績評估和考察、權(quán)力違法的遏制以及權(quán)力受腐敗行為侵害的救助等方面，尚未建立起嚴(yán)密的權(quán)利參與和保障制度。例如群眾對貪官的抨擊常常很難轉(zhuǎn)化為組織制度的有效制約，從而使得某些握有權(quán)力的人無所顧忌?，F(xiàn)實生活中甚至出現(xiàn)已怨聲載道的官員仍然提拔重用的現(xiàn)象。這表明，權(quán)力的運用離開了人民群眾權(quán)利活動的監(jiān)控，也必然出現(xiàn)濫用的后果。二、職務(wù)犯罪的預(yù)防對策制約與監(jiān)督職務(wù)犯罪等腐敗現(xiàn)象已經(jīng)侵蝕著社會結(jié)構(gòu)的各個環(huán)節(jié)，已經(jīng)觸及社會的各個領(lǐng)域。對職務(wù)犯罪的預(yù)防，應(yīng)從權(quán)力的監(jiān)督和制約入手。我們黨和國家一貫清楚地認(rèn)識到腐敗的嚴(yán)重危害性，一貫重視與腐敗斗爭。首先，以權(quán)制權(quán)、以權(quán)衡權(quán)。檢察機關(guān)應(yīng)具有獨立的檢察監(jiān)督職能，其實質(zhì)是監(jiān)督機構(gòu)以監(jiān)督主體的地位獨立行使監(jiān)督權(quán)力。人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，依法行使對職務(wù)犯罪的偵查、起訴并在訴訟全過程中實施監(jiān)督的職權(quán)。檢察機關(guān)不同于其它國家機關(guān)和社會組織，是我國憲法和法律規(guī)定的特殊主體，必須緊緊地圍繞運用檢察職能開展預(yù)防犯罪工作。檢察機關(guān)也不同于其它國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、軍事機關(guān)、各種組織機構(gòu)和公民個人，只限于運用憲法和法律賦予的檢察職能預(yù)防職務(wù)犯罪，不能脫離檢察職能開展預(yù)防工作。由于檢察機關(guān)對構(gòu)成職務(wù)犯罪的國家工作人員依法行使追訴權(quán)，檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪，對于樹立法律的權(quán)威，教育和督促國家工作人員遵守法律，防止和糾正國家賦予的權(quán)力被濫用或私用，具有其他國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)和各種組織預(yù)防職務(wù)犯罪所無法替代的作用。檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能的方式之一，屬于法律監(jiān)督中職務(wù)犯罪監(jiān)督的重要內(nèi)容。這一職能的核心是獨立性。因此需要通過相關(guān)的法律程序，賦予檢察院獨立的法律監(jiān)督職能。其中主要在于檢察院的人事任免及財政管理。檢察院的財政經(jīng)費管理應(yīng)當(dāng)與同級地方財政分開，由檢察系統(tǒng)內(nèi)部單獨劃撥管理使用。這樣就能從制度上確保檢察院能發(fā)揮獨立監(jiān)督職能，保證監(jiān)督機構(gòu)獨立行使對各級干部的監(jiān)督職能。第二，強化對權(quán)力的社會監(jiān)督，充分發(fā)揮輿論對權(quán)力的監(jiān)督作用。社會監(jiān)督是公民、企事業(yè)、社團(tuán)和其他社會組織依法定權(quán)利對公共管理權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)控和督促。它是權(quán)力監(jiān)督和制約系統(tǒng)的重要組成部分，是社會對國家行為的規(guī)范和約束力量。權(quán)力腐敗損害著社會公共利益，那么，動員各種社會力量保衛(wèi)自身的合法權(quán)益，維護(hù)正常的管理秩序，必然構(gòu)成對違法犯罪的有力抵制。第四，依法懲治腐敗，把反腐敗斗爭納入法制化的軌道。面對性質(zhì)惡劣危害極大的腐敗現(xiàn)象，加大懲治力度不失為一種有效做法?！坝蟹梢馈⒂蟹ū匾?、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，這是黨的十一屆三中全會上提出來的社會主義法制基本原則，這也應(yīng)該是依法懲治腐敗，把反腐敗斗爭納入法制化軌道的基本要求。另外還需要拓寬監(jiān)督渠道，讓廣大的人民群眾和社會輿論參與到對職務(wù)犯罪的預(yù)防和監(jiān)督上來，體現(xiàn)對權(quán)力監(jiān)督的社會性、民主性和廣泛性。職務(wù)犯罪是一個嚴(yán)重的社會問題，通過對其產(chǎn)生的原因的分析，我們可以看出，加強職務(wù)犯罪預(yù)防工作，是一項長期而艱巨的任務(wù)。在工作中，必須貫徹黨中央關(guān)于反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機制的要求，堅持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，部門各負(fù)其責(zé)，依靠群眾的支持和參與，動員全社會力量，發(fā)揮預(yù)防工作的整體效能。檢察機關(guān)在開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作中，必須立足于履行檢察職能，體現(xiàn)憲法屬性，緊緊圍繞檢察職權(quán)，在查辦大案要案中，堅持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下與有關(guān)部門配合和系統(tǒng)預(yù)防、部門預(yù)防與社會預(yù)防相結(jié)合，防止在工作中脫離檢察機關(guān)在國家政治結(jié)構(gòu)中的分工和定位，更不能超越職權(quán)行使權(quán)力。只要我們運用正確有效的手段，經(jīng)過大家共同努力，敢于堅持不懈地同腐敗問題作長期而堅決的斗爭，才能有效遏制和減少職務(wù)犯罪，才能更好地服從和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個大局。第四篇：論刑訊逼供的危害、產(chǎn)生的原因及預(yù)防的對策論刑訊逼供的危害、產(chǎn)生的原因及預(yù)防對策查玉和「摘要」刑訊逼供是我國法律所嚴(yán)厲禁止的行為，然而在司法實踐中，這一行為卻頻頻發(fā)生，刑訊逼供危害較多。因此從對刑訊逼供的危害、產(chǎn)生的原因分析入手，研究以預(yù)防為主、懲治為輔的預(yù)防對策，對遏制刑訊逼供具有重要的理論及現(xiàn)實意義?！戈P(guān)鍵詞」刑訊逼供 危害 原因 預(yù)防對策刑訊逼供是我國法律明文禁止的行為，刑事訴訟法第43條明文規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。刑法第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定從重處罰”。但是,刑訊逼供現(xiàn)象在我國卻仍有不同程度的存在。為什么會如此？法律規(guī)定如此嚴(yán)厲，但檢察機關(guān)立案查處的刑訊逼供案件數(shù)量卻一直居高不下，還有更多的因為種種原因而沒有立案。刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在？刑訊逼供到底有哪些嚴(yán)重危害？為了禁止刑訊逼供，我們又該在立法和實踐中采取哪些預(yù)防對策？本文將試圖對此進(jìn)行探討。一、刑訊逼供的危害刑訊逼供從理論上和實踐上對國家的刑事訴訟制度、對犯罪嫌疑人、對社會公眾都會造成各種各樣的危害，具體表現(xiàn)為；(一)因刑訊逼供有很多人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪人；(二)刑訊逼供傷害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán),使本來有可能如實供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假供述。(三)模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個復(fù)雜的信息獲取過程,偵查人員不僅要注意語言信息的獲取,還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調(diào)等方面的變化,以探明案件的實際情況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強烈痛楚將使所有被刑訊者無論是有罪還是無罪都會全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡堋?四)刑訊逼供嚴(yán)重地侵犯了人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人被拷打,其基本的人格尊嚴(yán)、意志自由和隱私權(quán)利都被侵犯和剝奪,這是嚴(yán)重違反程序和人道原則的。(五)刑訊逼供還會嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率。刑訊逼供可能冤枉無辜,從而增加案件的錯誤成本并使已經(jīng)過的程序全部無效,導(dǎo)致刑事訴訟效率和效益的同時降低。(六)刑訊逼供是以一種犯罪來對抗另一種犯罪,違反了程序理性原則,損害了人們對司法程序正義功能的預(yù)期。(七)刑訊逼供直接違反我國以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。因為在刑訊下,最終決定一個人是有罪還是無罪的不是事實和法律,而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。因此,貝卡利亞諷刺道:“一位數(shù)學(xué)家大概會比一位法官把這個問題解決得更好。二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因刑訊逼供現(xiàn)象之所以能在人類社會發(fā)展的歷史中長期存在，筆者認(rèn)為，主要有以下幾個方面的原因：（一）思想層面上，受舊司法理念的深遠(yuǎn)影響。任何一種社會現(xiàn)象的存在都是以特定的思想和理念作為基礎(chǔ)的。對于在司法實踐中久禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，普遍認(rèn)為是受封建法統(tǒng)的有罪推定思想和長期以來“左”的思想的影響。在我國延續(xù)數(shù)千年的封建社會，實行糾問式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入為主的推定為有罪，“有罪”而拒不招供認(rèn)罪，焉能不“刑訊”、“栲掠”？刑訊逼供在當(dāng)時的訴訟活動中非常普遍，且被合法的規(guī)定成為一種制度。新中國成立后，在我國社會主義制度建立初期，階級斗爭無處不在。在這個特定的歷史時期，在“左”的思想支配下，犯罪嫌疑人、被告人被認(rèn)為是階級敵人，刑事訴訟被認(rèn)為是階級斗爭，那么對犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供也就理所當(dāng)然的被認(rèn)為是表明階級立場的最好方式之一。不可否認(rèn)，這些思想或多或少的存在于我們一些司法工作者的頭腦當(dāng)中，影響著他們的行為，成為刑訊逼供行為產(chǎn)生的思想源泉。（二）物質(zhì)條件上，司法投入普遍不足。司法投入不足，將直接產(chǎn)生兩個結(jié)果，第一是挫傷了偵查人員的積極性。我國司法工作人員的薪水與其工作量是極不相稱的，尤其是在基層，拖欠工資現(xiàn)象屢見不鮮。如果連工資都不能保障，何談司法公正呢？再進(jìn)一步來說，司法投入的不足導(dǎo)致偵查機關(guān)也不可能大量引進(jìn)高素質(zhì)的偵查人員。第二，司法投入不足致使偵查設(shè)備不能及時更新，而偵查破案既需要偵查人員通過自己的感官觀察和思維去獲取言詞證據(jù)，又需要運用先進(jìn)的偵查技術(shù)器材去獲取物證。由于以上兩個因素直接導(dǎo)致偵查水平的低下，而偵查水平的低下又進(jìn)一步導(dǎo)致偵查活動對口供的極強依賴性。偵查機關(guān)工作人員也許正是在這種出于無奈的情況下選擇了刑訊逼供。（三）制度設(shè)計上，相關(guān)制度的失衡或缺位。其一，我們看到立案查處的刑訊逼供案件基本都發(fā)生在偵查階段，問題的關(guān)鍵在于警檢分離的體制。由公安機關(guān)立案的案件，偵查終結(jié)后全部移送檢察機關(guān)審查起訴。偵查與起訴是兩個界限分明的訴