【正文】 有社會(huì)治安和刑事犯罪形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，公安機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)困難，裝備不足，警務(wù)配置不盡合理等客觀原因，也有部分領(lǐng)導(dǎo)和民警自我防范和保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，缺乏實(shí)戰(zhàn)演練，執(zhí)行勤務(wù)不規(guī)范等內(nèi)在的因素。通知指出，在新形勢(shì)下，公安民警如何能最大限度地減少不必要的傷亡，是擺在我們面前的一個(gè)突出問(wèn)題。而且犯罪分子多成幫結(jié)伙，攜帶槍支、匕首等兇器，暴力拒捕、襲擊甚至報(bào)復(fù)公安民警的情況也十分突出。二是一些地方的公安機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)困難，裝備和訓(xùn)練經(jīng)費(fèi)沒(méi)有落實(shí)。交通工具落后，車況不好，“帶病”車、拼裝車、報(bào)廢車仍在使用。1999年至2002年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)每年因病殉職的民警都超過(guò)了犧牲民警總數(shù)的三分之一。大多數(shù)民警長(zhǎng)期處于疲勞狀態(tài)，導(dǎo)致機(jī)體功能紊亂、營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)失衡等。二是對(duì)基層民警缺乏戰(zhàn)術(shù)能力的培訓(xùn)。三是在處置嚴(yán)重暴力案件或突發(fā)事件時(shí)，決策、組織、指揮失誤。許多民警臨戰(zhàn)時(shí)沒(méi)有攜帶警械、武器，也不懂得及時(shí)找個(gè)合適的器具作為武器，在手無(wú)寸鐵的情況下魯莽行事，赤手空拳地對(duì)付窮兇極惡的持有刀槍的歹徒，在“制敵”過(guò)程中敵我之間力量或器械懸殊太大，民警往往處于劣勢(shì)，致使民警前赴后繼，盲目冒險(xiǎn)，無(wú)謂犧牲。要克服麻痹思想，對(duì)本地發(fā)生民警因公傷亡的事件原因進(jìn)行分析。要建立和落實(shí)警務(wù)行動(dòng)的安全責(zé)任追究制度，對(duì)民警因公傷亡情況實(shí)行責(zé)任倒查制。（二）、強(qiáng)化管理，依法勤務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的警務(wù)工作規(guī)范。要進(jìn)一步規(guī)范民警在執(zhí)行抓捕、巡邏、盤查任務(wù)時(shí)必須攜帶武器、警械等裝備，著力加強(qiáng)對(duì)民警日常訓(xùn)練和警用裝備使用情況的檢查。實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練是警察的生命工程。在招收新民警時(shí)，要進(jìn)行身體素質(zhì)測(cè)試。（四）、更新觀念，珍愛(ài)生命，增強(qiáng)敵情意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。在執(zhí)行搜查、盤查、訊問(wèn)、堵截、緝捕、押解等警務(wù)和處置突發(fā)性事件前，必須認(rèn)真制定行動(dòng)方案或按照處突預(yù)案，精心組織指揮，妥善布置警力。在執(zhí)行盤查、搜查時(shí)，要明確分工、合理站位，注意觀察、加強(qiáng)控制。按照事前明確分工、協(xié)調(diào)配合，相互策應(yīng)，形成合力。既或是非立即制止不可的現(xiàn)場(chǎng)犯罪，也應(yīng)臨時(shí)找個(gè)合適的器具作為武器，而且出招要準(zhǔn)，力求一招制敵。積極主動(dòng)地向地方黨委、政府匯報(bào)公安機(jī)關(guān)警務(wù)裝備方面存在的經(jīng)費(fèi)困難，爭(zhēng)取地方財(cái)政部門的支持，盡可能為基層實(shí)踐部門配備性能好的汽車、摩托車。要在提高武器警械的先進(jìn)性也就是在科技含量上多下工夫，提高武器警械的先進(jìn)性和科學(xué)性，提高槍支使用的安全性和正確性。2003年4月20日作者系泉州市公安局油城分局副局長(zhǎng)，福建省警察學(xué)會(huì)第二屆特邀研究員。但是，現(xiàn)實(shí)中仍然存在著一些需要澄清的認(rèn)識(shí)和亟待解決的問(wèn)題。自國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)家權(quán)力主要表現(xiàn)為國(guó)家的政治權(quán)力。這時(shí)，權(quán)力蛻變?yōu)閭€(gè)別人實(shí)現(xiàn)私欲的手段，成為被濫用的力量。既然國(guó)家權(quán)力來(lái)自于人民，那么為了防止權(quán)力的濫用，就應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力的行使者從制度上施以有力的約束和監(jiān)督。早在改革開(kāi)放之初，鄧小平同志就指出黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度中的主要弊端之一是權(quán)力過(guò)分集中，過(guò)分集中往往把黨的領(lǐng)導(dǎo)變?yōu)閭€(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。在實(shí)踐中，很多腐敗活動(dòng)在其初期已被群眾發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)，但集權(quán)體制為其提供了排除障礙的力量，直至違法行為不可收拾，對(duì)國(guó)家和人民造成極大損害，才得到制止和追究。江澤民同志說(shuō)，權(quán)力被濫用而又得不到制止，往往就會(huì)出現(xiàn)大問(wèn)題。而現(xiàn)實(shí)權(quán)力體制中的情況卻是相反，權(quán)力地位越高，受到的制約和監(jiān)督卻越少。為了保證權(quán)力行使用權(quán)的合理正當(dāng)，通常必須建立和完善權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)控制度，防止權(quán)力踐踏和侵犯人民的權(quán)利和利益。在公職人員的選拔、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估和考察、權(quán)力違法的遏制以及權(quán)力受腐敗行為侵害的救助等方面，尚未建立起嚴(yán)密的權(quán)利參與和保障制度。二、職務(wù)犯罪的預(yù)防對(duì)策制約與監(jiān)督職務(wù)犯罪等腐敗現(xiàn)象已經(jīng)侵蝕著社會(huì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)環(huán)節(jié)，已經(jīng)觸及社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有獨(dú)立的檢察監(jiān)督職能，其實(shí)質(zhì)是監(jiān)督機(jī)構(gòu)以監(jiān)督主體的地位獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)力。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成職務(wù)犯罪的國(guó)家工作人員依法行使追訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪，對(duì)于樹(shù)立法律的權(quán)威，教育和督促國(guó)家工作人員遵守法律，防止和糾正國(guó)家賦予的權(quán)力被濫用或私用，具有其他國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和各種組織預(yù)防職務(wù)犯罪所無(wú)法替代的作用。其中主要在于檢察院的人事任免及財(cái)政管理。社會(huì)監(jiān)督是公民、企事業(yè)、社團(tuán)和其他社會(huì)組織依法定權(quán)利對(duì)公共管理權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)控和督促。面對(duì)性質(zhì)惡劣危害極大的腐敗現(xiàn)象，加大懲治力度不失為一種有效做法。在工作中，必須貫徹黨中央關(guān)于反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制的要求，堅(jiān)持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，部門各負(fù)其責(zé)，依靠群眾的支持和參與，動(dòng)員全社會(huì)力量，發(fā)揮預(yù)防工作的整體效能。因此從對(duì)刑訊逼供的危害、產(chǎn)生的原因分析入手，研究以預(yù)防為主、懲治為輔的預(yù)防對(duì)策，對(duì)遏制刑訊逼供具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。但是,刑訊逼供現(xiàn)象在我國(guó)卻仍有不同程度的存在。(三)模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。犯罪嫌疑人、被告人被拷打,其基本的人格尊嚴(yán)、意志自由和隱私權(quán)利都被侵犯和剝奪,這是嚴(yán)重違反程序和人道原則的。(七)刑訊逼供直接違反我國(guó)以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都是以特定的思想和理念作為基礎(chǔ)的。在這個(gè)特定的歷史時(shí)期，在“左”的思想支配下，犯罪嫌疑人、被告人被認(rèn)為是階級(jí)敵人，刑事訴訟被認(rèn)為是階級(jí)斗爭(zhēng)，那么對(duì)犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供也就理所當(dāng)然的被認(rèn)為是表明階級(jí)立場(chǎng)的最好方式之一。我國(guó)司法工作人員的薪水與其工作量是極不相稱的，尤其是在基層，拖欠工資現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。偵查機(jī)關(guān)工作人員也許正是在這種出于無(wú)奈的情況下選擇了刑訊逼供。偵查與起訴是兩個(gè)界限分明的訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)幾乎不介入偵查過(guò)程。在司法實(shí)踐中，即使是非法獲得的非言詞證據(jù)，只要查證屬實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)，辦案人員照樣可因破案率的提高而獲利，這無(wú)疑又成為助長(zhǎng)刑訊逼供的一大因素。（一）預(yù)防為主轉(zhuǎn)變思想觀念。現(xiàn)在看來(lái)，以前可以“準(zhǔn)其照常使用”的刑訊逼供則是對(duì)現(xiàn)代司法理念的一種違背，特別是違背了“保障人權(quán)”這一司法理念目標(biāo)。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動(dòng)中處于被追訴的弱勢(shì)地位，而在傳統(tǒng)的司法理念當(dāng)中，幾乎不存在從犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的角度去思考和行動(dòng)，他們的權(quán)利極易受到司法工作人員的侵害。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位與控訴機(jī)關(guān)地位的不平等顯而易見(jiàn)。雖然沒(méi)有明確肯定無(wú)罪推定原則，但該規(guī)定吸收了無(wú)罪推定原則的精神內(nèi)核則是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果不改變舊的思想觀念，即使建立了完善的法律制度，司法工作人員仍然會(huì)有大量的“對(duì)策”，畢竟法律是要人來(lái)執(zhí)行的，是為人服務(wù)的，是和人的利益密不可分的。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，“高、精、尖”科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，犯罪分子利用高科技手段進(jìn)行犯罪呈現(xiàn)出范圍更廣、隱蔽性更強(qiáng)、手段更狡猾的局面，這樣一來(lái)導(dǎo)致取證的難度不斷加大，如果繼續(xù)采用以往的偵查手段破案顯然力不從心。完善法律制度，加強(qiáng)相關(guān)立法。實(shí)行偵、押分離，偵查權(quán)仍由偵查機(jī)關(guān)行使，而關(guān)押權(quán)由與該偵查機(jī)關(guān)無(wú)隸屬關(guān)系的另一國(guó)家機(jī)關(guān)行使。如此一來(lái)，刑訊逼供將大為減少。訊問(wèn)的過(guò)程是偵查人員與犯罪嫌疑人之間斗智斗勇的過(guò)程，如果偵查人員獲勝，則案件可以順利偵破；如果犯罪嫌疑人獲勝則會(huì)被釋放。如果完全不運(yùn)用訊問(wèn)技巧，犯罪嫌疑人又具有一定的反偵查能力，那么訊問(wèn)根本就沒(méi)有實(shí)際意義不可能獲得有用的信息，也就不可能迅速偵破案件。我國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)的排除僅體現(xiàn)在最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋中，規(guī)定：凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。因?yàn)榉梢?guī)定，案件即使沒(méi)有口供也可以定案，那么即使刑訊逼供取得的口供不能作為定案證據(jù)，但通過(guò)口供取得的其他證據(jù)一樣可以使用，可以對(duì)被告人定罪量刑。對(duì)于刑訊逼供罪案件，就如財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪案件是一樣的，需由被告人舉出其沒(méi)有刑訊逼供行為的證據(jù)，否則將直接推定刑訊逼供事實(shí)的存在，由其承擔(dān)不利后果。如此一來(lái)加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)必須采取其他方式來(lái)證明其取證的合法性和口供的真實(shí)可靠性，如訊問(wèn)時(shí)采用同步錄像、律師在場(chǎng)、見(jiàn)證人等方式，否則將可能導(dǎo)致以前的工作白費(fèi)。刑訊逼供作為我國(guó)法律嚴(yán)厲禁止的行為，行為主體也是國(guó)家工作人員，本應(yīng)是守法的典范，但為何卻不斷的違反法律規(guī)定呢？職務(wù)行為沒(méi)有得到有效監(jiān)督是其中的重要原因之一。我國(guó)的監(jiān)督體系基本是事后監(jiān)督，雖然違法行為應(yīng)得到懲處，但更需要在合法權(quán)益被侵害以前就得以被制止，也就是說(shuō)更需要事中監(jiān)督。（二）懲治為輔對(duì)刑訊逼供行為的全面預(yù)防并不能就此完全的將其消滅掉，只是盡可能最大限度的降低其發(fā)生幾率，而對(duì)于那些執(zhí)法犯法，敢于搞刑訊逼供的，本著“違法必究”的原則，都應(yīng)一律視情節(jié)輕重予以處罰，一個(gè)也不能放過(guò)。刑訊逼供不僅我國(guó)存在，世界各國(guó)普遍都存在，都在尋求適合本國(guó)的遏制刑訊逼供的方法。遏制刑訊逼供，需要司法改革，更需要社會(huì)改革，這是一個(gè)長(zhǎng)期系統(tǒng)的工程，我國(guó)正在建設(shè)以“依法治國(guó)”為目標(biāo)的社會(huì)，只能采用漸進(jìn)式的方式。參考文獻(xiàn)：殷紅《警察對(duì)警察的刑訊逼供》，載《中國(guó)青年報(bào)》2001年7月20日。5．(意)《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書(shū)出社出版，1993年出版。一、民警消極作為的原因(一)新形勢(shì)、新情況、新起點(diǎn)與舊執(zhí)法觀念的碰撞嚴(yán)重制約民警的工作積極性。（二）執(zhí)法要求相對(duì)提高與民警綜合素質(zhì)較低的矛盾以及“利益驅(qū)動(dòng)”的受限是民警工作消極的內(nèi)因作為執(zhí)法的主體，民警的綜合素質(zhì)直接影響執(zhí)法的過(guò)程和結(jié)果。但在目前的執(zhí)法環(huán)境下，審訊人員失去了這一“捷徑”，必須通過(guò)強(qiáng)化預(yù)審能力才能適應(yīng)工作需要，而預(yù)審能力的提高并非一朝一夕之事，這種情況下一些“破案能手”就會(huì)感到束手束腳，光輝形象就會(huì)大打折扣，隨之而來(lái)的各種獎(jiǎng)勵(lì)也會(huì)消失，消極思想的產(chǎn)生也就不難理解。上級(jí)公安機(jī)關(guān)出臺(tái)了不少條令和禁令、考評(píng)辦法，強(qiáng)化執(zhí)法為民的觀念、服務(wù)的觀念、人權(quán)的觀念、法治的觀念等等，無(wú)疑是正確的，是符合當(dāng)前形勢(shì)要求的。加上各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的各種考評(píng)過(guò)多過(guò)濫，并且都要逐一排名、末位淘汰，基層民警感到不勝負(fù)荷，壓力很大，難以適應(yīng)。(六)“人權(quán)”呼聲高漲與法律配套相對(duì)滯后的矛盾。目前，公安工作正處于從人治到法治根本性轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)型陣痛期，民警的思想波動(dòng)甚至消極作為是一種階段性的反映。素質(zhì)不強(qiáng)、能力不高，工作必然盲動(dòng)，疲于應(yīng)付。當(dāng)然這項(xiàng)工作絕非一朝一夕，關(guān)鍵是具體工作中，基層領(lǐng)導(dǎo)要親歷親為，手把手傳授，寓教育與管理，寓教育與日常工作。(四)探索以“首問(wèn)責(zé)任制”為核心的長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制。一是要克服“老大”思想，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，通過(guò)看是平淡但不失真情的日常小事，加大對(duì)群眾的感情投資力度，用以密切警民關(guān)系，用以調(diào)動(dòng)群眾為公安工作的積極性，最終使公安工作步入民警和社會(huì)各界的互動(dòng)進(jìn)入良性循環(huán)軌道。三是要用足用好聯(lián)防隊(duì)伍、治保組織、企事業(yè)單位保安隊(duì)伍等協(xié)勤力量。公安隊(duì)伍是和平年代流血犧牲最多的隊(duì)伍，公安民警不僅隨時(shí)面臨著生與死的考驗(yàn)，而且更多的是面臨著巨大的工作壓力、生活壓力和心理壓力。公安機(jī)關(guān)開(kāi)展工作只靠約束是不可能達(dá)到預(yù)期效果的，只有完善了激勵(lì)機(jī)制才能從根源上調(diào)動(dòng)民警的積極性和主動(dòng)性。因?yàn)闊o(wú)論歷史的看，還是從目前來(lái)看，實(shí)戰(zhàn)單位民警都要比機(jī)關(guān)科室民警辛苦得多，所以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的傾斜也就在情理之中。隨著政府機(jī)構(gòu)改革的日趨完善和警察隊(duì)伍建設(shè)力度的不斷加強(qiáng)，后兩種動(dòng)因會(huì)日趨減弱，所以利用好政治激勵(lì)，解決好政治待遇已成為健全激勵(lì)機(jī)制的首選。做好了，筆者深信民警的工作積極性一定能從根源上