【文章內(nèi)容簡介】 行為，必須對國家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”[4]。在法律責(zé)任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為實體法責(zé)任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責(zé)任等）和程序法責(zé)任（選舉、立法、行政、救濟(jì)程序責(zé)任等）[5]。根據(jù)這一界定和分類方法，筆者認(rèn)為違反監(jiān)督法應(yīng)承擔(dān)實體上的憲法責(zé)任和程序法責(zé)任。（一）實體法法律責(zé)任。我國憲法對我國的國家權(quán)力架構(gòu)作出宏觀上的界定，規(guī)定“一府兩院”由人大產(chǎn)生、對人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督。監(jiān)督法就是對憲法有關(guān)人大監(jiān)督規(guī)定的落實和細(xì)化，對“一府兩院”應(yīng)如何接受人大常委會監(jiān)督，人大常委會應(yīng)如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定。違反監(jiān)督法有關(guān)實體內(nèi)容的規(guī)定，如人大常委會不作為、不依法履行監(jiān)督職權(quán)或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實際上就是違反了憲法有關(guān)“一府兩院”由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督的規(guī)定。這不僅不能踐行人民群眾對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡。正如有學(xué)者指出的，“如果行使這些公共權(quán)力的機(jī)關(guān)或個人超越憲法厘定的權(quán)力疆界，就將承擔(dān)憲法上的不利后果即憲法責(zé)任。”[6]憲法責(zé)任的形式具有一定的獨特性，根據(jù)絕大多數(shù)國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會組織的被取締或被中止資格”[7]。根據(jù)憲法、地方組織法及監(jiān)督法相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合人大制度實際，在我國違反監(jiān)督法承擔(dān)的憲法責(zé)任形式，應(yīng)包括以下幾個方面：一是被罷免。地方組織法第十條規(guī)定地方各級人民代表大會有權(quán)罷免政府組成人員、常委會組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會在人代會閉會期間，可以撤銷個別政府負(fù)責(zé)人副職及由常委會任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質(zhì)詢。質(zhì)詢是就有關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)問和詢問。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會組成人員可以書面提出對本級人民政府及其部門和法院、檢察院的質(zhì)詢案。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負(fù)面的評價，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責(zé)任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項、第十一項規(guī)定人民代表大會可以撤銷常委會或本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對法律、行政法規(guī)、地方性、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變、撤銷權(quán)限，作了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會可以撤銷下一級人大及其常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令和本級人民政府發(fā)布的決定、命令。五是報告不被批準(zhǔn)。預(yù)算法規(guī)定，有關(guān)預(yù)算草案、預(yù)算調(diào)整和決算應(yīng)當(dāng)報人大及其常委會批準(zhǔn)。這意味著，如果政府在接受預(yù)算審查監(jiān)督時，存在實體違法行為，人大及其常委會可以不批準(zhǔn)有關(guān)報告。六是引咎辭職。對此法律沒有作出規(guī)定，但根據(jù)中央已批準(zhǔn)實施的有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職的相關(guān)規(guī)定，及當(dāng)前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個重要的憲法慣例。（二）程序法法律責(zé)任。監(jiān)督法既是實體法，更是程序法。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對于人大常委會如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。監(jiān)督權(quán)力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機(jī)制，監(jiān)督權(quán)力則很有可能會落空。因此，對于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律責(zé)任，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實處。在我國的法學(xué)領(lǐng)域存在根深蒂固的“重實體、輕程序”觀念。與此相對應(yīng)，在我國當(dāng)前相關(guān)程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評價機(jī)制。如果說監(jiān)督實體法律責(zé)任，還有據(jù)可循的話，那么監(jiān)督程序法律責(zé)任則根本是無法可依。為此，對于監(jiān)督程序法律責(zé)任，只能從程序性制裁的法學(xué)理論和推進(jìn)監(jiān)督法貫徹實施的實踐目的出發(fā)，來準(zhǔn)確理解和把握。有學(xué)者指出：“程序性法律責(zé)任表現(xiàn)在違反程序的行為及其結(jié)果，在程序上不予認(rèn)可，或確認(rèn)其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責(zé)令重做，或補(bǔ)充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應(yīng)該說基本適用。例如，常委會的監(jiān)督計劃，沒有按規(guī)定由委員長會議或主任會議通過的，可由有關(guān)有權(quán)主體，在程序上不予認(rèn)可，或確認(rèn)無效，或責(zé)令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項工作報告在規(guī)定的常委會會議召開20天，送交人大專門委員會或常委會有關(guān)工作委員會征求意見的，可以責(zé)令其補(bǔ)充修正程序，盡快提交有關(guān)報告征求意見等等?？偟目?，就是要通過一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔(dān)不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。三、如何追究人大監(jiān)督法律責(zé)任法律責(zé)任的必然性，是實現(xiàn)法律責(zé)任功能價值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動監(jiān)督法的全面貫徹實施，就必須建立起完善的法律責(zé)任追究機(jī)制。對此，主要是要明確以下幾個方面：（一）人大監(jiān)督法律責(zé)任的主體。包括承擔(dān)法律責(zé)任的主體和追究法律責(zé)任的主體?？梢哉f，作為監(jiān)督方的人大常委會及負(fù)責(zé)組織實施的有關(guān)專（工）委、執(zhí)法檢查組、特定問題調(diào)查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當(dāng)然地成為違法主體。常委會組成人員、“一府兩院”相關(guān)負(fù)責(zé)人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會是依法集體行使職權(quán)，集體有權(quán)、個人無權(quán)，并且常委會組成人員享受有言論免責(zé)權(quán)的保護(hù)，因此他們承擔(dān)的不是一般意義上的憲法責(zé)任，而更多地是一種政治責(zé)任——“代表責(zé)任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責(zé)的責(zé)任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會實施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關(guān)系的主體，相關(guān)法律責(zé)任只能由其組織或負(fù)責(zé)人代為承擔(dān)，他們能承擔(dān)的僅是公務(wù)員法意義上的內(nèi)部行政責(zé)任。例如預(yù)算法第七十三條至第七十五條，對政府違反有關(guān)預(yù)算法規(guī)定，要對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，追究行政責(zé)任或進(jìn)行行政處分。追究法律責(zé)任的主體，則要具體分析。對于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會產(chǎn)生、對人大及其