【正文】 要受到有效的監(jiān)督和控制。再者，從建立社會(huì)主義法治國家的角度來看，人大及其常委會(huì)也有必要對(duì)人民政府進(jìn)行監(jiān)督。依法治國的核心是依法行政，建立社會(huì)主義法治國家必須將政府的各項(xiàng)行為納入到法治的軌道上來。人民政府的各項(xiàng)行為是否符合依法行政的要求，光靠政府的自律監(jiān)督和政府內(nèi)部的監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須要有一個(gè)強(qiáng)有力的獨(dú)立于政府的外部機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國的憲政體制，這個(gè)強(qiáng)有力的外部機(jī)關(guān)就是人大及其常委會(huì)。（）人大及其常委會(huì)對(duì)人民政府監(jiān)督的現(xiàn)狀在我國，人大及其常委會(huì)監(jiān)督的對(duì)象主要是人民政府、人民法院和人民檢察院，即“府兩院”。①雖然憲法及其相關(guān)法律明確規(guī)定了人大及其常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督人民政府，但就目前的監(jiān)督實(shí)踐而言，人大及其常委會(huì)對(duì)人民政府的監(jiān)督是不理想的。憲法及其相關(guān)法律規(guī)定的許多人大及其常委會(huì)監(jiān)督人民政府的職權(quán)沒有被很好地行使起來，從而成為靜靜地躺在紙上睡大覺的權(quán)力。這就造成了人大及其常委會(huì)憲法上的權(quán)力和地位與實(shí)踐中的權(quán)力和地位極不相稱的尷尬局面。比如，憲法規(guī)定了各級(jí)人大有權(quán)審批同級(jí)政府的預(yù)算及決算。但現(xiàn)實(shí)中很多地方政府采取先斬后奏的策略，同級(jí)人大也只能無奈地聽之任之。造成人大及其常委會(huì)對(duì)人民政府監(jiān)督軟弱無力的原因很多，其中最重要的一方面原因就是法律對(duì)人大及其常委會(huì)對(duì)人民政府監(jiān)督的法律后果規(guī)定得不完善。第三篇：人大監(jiān)督法律責(zé)任論內(nèi)容摘要：法律 的生命力在于執(zhí)行。法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障。監(jiān)督法頒布實(shí)施后，人大監(jiān)督工作進(jìn)入了“監(jiān)督法時(shí)代”。各級(jí)人大常委會(huì)逐步適應(yīng)在監(jiān)督法的框架內(nèi)思考問題、開展監(jiān)督，各項(xiàng)工作更加規(guī)范有序。同時(shí)，由于監(jiān)督法沒有明確規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容，對(duì)于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，尚無明確結(jié)論。而有的省在出臺(tái)實(shí)施辦法和監(jiān)督條例時(shí)創(chuàng)造性地設(shè)置了“法律責(zé)任”一章，有些省在修訂監(jiān)督條例過程中保留了“法律責(zé)任”一章。并且實(shí)踐中，存在一些違反監(jiān)督法相關(guān)規(guī)定的事例，如不少地方反映聽取專項(xiàng)工作報(bào)告“20天、10天、7天”的時(shí)限要求，難以得到保證。如何有效應(yīng)對(duì)法律和實(shí)踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導(dǎo)。本文嘗試從分析法學(xué)的視角，對(duì)人大監(jiān)督法律責(zé)任問題做簡單探討。一、違反監(jiān)督法是否需承擔(dān)法律責(zé)任法 理學(xué) 一般認(rèn)為，法是“以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并通過國家強(qiáng)制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范”[1]。法的國家強(qiáng)制性是法的必要特征，同時(shí)也是法區(qū)別于道德、紀(jì)律等社會(huì)規(guī)范的重要標(biāo)志。從法律規(guī)范構(gòu)成考察，一般都認(rèn)為法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上必然包含三個(gè)因素，假定、處理、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效，處理是行為規(guī)則本身，制裁則是對(duì)違反這一規(guī)則的國家強(qiáng)制性措施。雖然法律規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài)，即每一項(xiàng)國家的指令卻不一定包含這三個(gè)因素，如一個(gè)法律條文雖并不能表述一個(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對(duì)多個(gè)相關(guān)聯(lián)規(guī)范、法條或相關(guān)部門法的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范三個(gè)因素結(jié)構(gòu)具有一定的邏輯必然性[2]。同時(shí)，從法的實(shí)施考察，只有對(duì)合法行為進(jìn)行保護(hù)，對(duì)違法行為進(jìn)行懲治和 教育，讓違法者承擔(dān)不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會(huì)生活中得到遵守，法才能得到實(shí)現(xiàn)。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實(shí)施的國家強(qiáng)制力，違法行為都必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)督法是全國人大常委會(huì)通過的一部事關(guān)國家權(quán)力架構(gòu)和運(yùn)行的重要法律。監(jiān)督法雖然涉及 政治 制度和國家體制，政治性很強(qiáng)，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強(qiáng)制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔(dān)法律責(zé)任。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會(huì)的監(jiān)督行為，推進(jìn)監(jiān)督法的貫徹實(shí)施，而且對(duì)于增強(qiáng)人大監(jiān)督的剛性和實(shí)效，促進(jìn)依法行政和公正司法，確?！耙桓畠稍骸庇扇舜螽a(chǎn)生、受人大監(jiān)督的憲政架構(gòu)依法有序運(yùn)行，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責(zé)任”的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認(rèn)法律責(zé)任。這可以從三個(gè)方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實(shí)際隱含了法律責(zé)任的內(nèi)容。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性，像質(zhì)詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時(shí)又因?yàn)榭赡軐?dǎo)致否定性的評(píng)價(jià)和不利后果，所以也可以是有關(guān)部門違反監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。例如有關(guān)部門違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督，常委會(huì)則可直接采取撤職的方式進(jìn)行制裁。而像特定問題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關(guān)部門監(jiān)督法律責(zé)任的程序機(jī)制，通過特定問題調(diào)查，查清有關(guān)部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應(yīng)的制裁措施。二是相關(guān)法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責(zé)任。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會(huì)監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細(xì)化有關(guān)法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來考察。其他有關(guān)人大監(jiān)督的法律規(guī)范，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責(zé)任的內(nèi)容。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)認(rèn)為有關(guān)法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不修改的，可以提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議決定予以撤銷。三是監(jiān)督法立法思路導(dǎo)致了法律責(zé)任設(shè)置的現(xiàn)狀。監(jiān)督法一個(gè)重要立法原則就是，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟的，加以深化、細(xì)化，作出具體規(guī)定；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進(jìn)一步改革留下空間；缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時(shí)再作補(bǔ)充完善”[3]。監(jiān)督法出臺(tái)前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項(xiàng)，更談不上監(jiān)督法律責(zé)任的問題。由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)督法沒有對(duì)法律責(zé)任作全面規(guī)定完全可以理解。當(dāng)然，隨著實(shí)施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監(jiān)督法過程中，明確法律責(zé)任將是其中一個(gè)重要方面。二、違反監(jiān)督法承擔(dān)什么法律責(zé)任對(duì)這一問題的把握，必須先明確法律責(zé)任的內(nèi)涵和外延。關(guān)于法律責(zé)任，法學(xué)界一般采取“后果說”，即認(rèn)為“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法