【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的側(cè)重不同?！胺煞椒ā眰?cè)重于法律的適用和法律解釋的方法；“法學(xué)方法論”不但包括法律的適用和法律解釋的方法，而且還對(duì)這種法律方法進(jìn)行哲學(xué)的反思。日本學(xué)者對(duì)兩者進(jìn)行了統(tǒng)合，將其稱(chēng)為“法律學(xué)方法論”。2．西方三大法學(xué)流派從法學(xué)研究所運(yùn)用的不同方法出發(fā)，西方形成了三大法學(xué)流派，即自然法學(xué)、分析法學(xué)和社會(huì)法學(xué)（相對(duì)應(yīng)的法學(xué)研究方法是價(jià)值分析方法、實(shí)證分析方法中的規(guī)范分析方法和社會(huì)實(shí)證方法）。其法所提出的基本問(wèn)題分別是“法律應(yīng)當(dāng)是什么”、“法律是什么”、“法律實(shí)際上是什么”。這三種方法各有自己的優(yōu)點(diǎn)，也都存在各自的缺陷。在當(dāng)代法學(xué)中出現(xiàn)了某些相互滲透、兼收并蓄的跡象。第三章1．法學(xué)世界觀經(jīng)歷了從唯心史觀到唯物史觀的變革從法學(xué)產(chǎn)生到馬克思主義法學(xué)的出現(xiàn)，人類(lèi)的法律思想經(jīng)歷了數(shù)千年的歷史。馬克思主義以前的法學(xué)基本上屬于唯心主義的法學(xué)，因而它們的學(xué)說(shuō)或思想的科學(xué)性是極為有限的。在法學(xué)史上曾經(jīng)有過(guò)神學(xué)統(tǒng)治法學(xué)的時(shí)代，比如中世紀(jì)歐洲的神學(xué)法學(xué)。這個(gè)時(shí)期的法學(xué)雖然也受到古希臘法律思想影響，但由于基督教神學(xué)的興起，神學(xué)家?jiàn)W古斯丁和托馬斯〃阿奎那所主張的神意法支配著整個(gè)歐洲法學(xué)。到中世紀(jì)中后期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要統(tǒng)一的、并能適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)需要的法律，于是在復(fù)興羅馬法的過(guò)程中出現(xiàn)了法學(xué)教育和研究的世俗化。羅馬法復(fù)興與文藝復(fù)興和宗教改革一起被史學(xué)稱(chēng)為“三Ｒ運(yùn)動(dòng)”，它們促使西方法學(xué)朝著世俗化方向發(fā)展。１７、１８世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命既需要法學(xué)，也解放了法學(xué)。１９世紀(jì)初開(kāi)始，由于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家立法的加強(qiáng)，法學(xué)才最終擺脫神學(xué)，并從哲學(xué)和政治學(xué)中分化出來(lái)成為真正獨(dú)立的學(xué)科。但是此前的法學(xué)一般都在不同程度上以唯心史觀為基礎(chǔ)，它們中有的認(rèn)為法與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)，甚至法是決定經(jīng)濟(jì)的，有的雖然承認(rèn)法與經(jīng)濟(jì)有關(guān)，但卻否認(rèn)經(jīng)濟(jì)對(duì)法的最終決定作用。１９世紀(jì)中葉馬克思主義法學(xué)的出現(xiàn)標(biāo)志著法學(xué)領(lǐng)域的根本性變革，它以唯物史觀為基礎(chǔ)，科學(xué)地闡明了法律的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。2．“以法治國(guó)”與“依法治國(guó)”春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家把法治推崇為立國(guó)和治國(guó)之本，提出了“以法治國(guó)”的主張。要注意的是法家所倡導(dǎo)的“以法治國(guó)”并不等同于我國(guó)十五大報(bào)告中提出的“依法治國(guó)”，法家所推崇的“法治”也并不是西方歷史上的“法治”，更不是我國(guó)正在推行的現(xiàn)代意義上的“法治”。至于兩者的區(qū)別，可參見(jiàn)第十六章《法治國(guó)家》的相關(guān)內(nèi)容。第四章在我國(guó)現(xiàn)代法律制度中，理解法律必須區(qū)分廣義和狹義兩層含義。因?yàn)橛袝r(shí)我們所說(shuō)的“法律”是指稱(chēng)廣義的含義，有時(shí)卻是指稱(chēng)狹義的含義。廣義的法律是指法的整體，包括憲法、行政法規(guī)在內(nèi)的一切規(guī)范性文件。狹義的法律僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件，包括基本法律和基本法律以外的法律。2．法的階級(jí)性與共同性法是階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)管理的手段。無(wú)可否認(rèn)，法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，必然具有一定的階級(jí)性。同時(shí)，法律也具有共同性或稱(chēng)為社會(huì)性，作為社會(huì)公共管理的手段。我們必須要明白的是，在現(xiàn)代各國(guó)法律制度中，法律的共同性體現(xiàn)得更為明顯和突出，而階級(jí)性則由單一化轉(zhuǎn)化為多色彩。3．通過(guò)與道德的比較理解法律的特征（優(yōu)點(diǎn)）①法律規(guī)范人的行為，不管人的思想和意志。這樣具有更強(qiáng)的針對(duì)性，并能體現(xiàn)法律的客觀性。而道德則通過(guò)思想控制來(lái)調(diào)整和控制社會(huì)關(guān)系，具有很大的不確定性。②法律具有規(guī)范性。法律規(guī)范具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，往往包含著法律后果（鼓勵(lì)或制裁）。而道德則沒(méi)有這樣的結(jié)構(gòu)。③法律的制定和執(zhí)行是統(tǒng)一的。而道德則缺乏一定的統(tǒng)一性。④在內(nèi)容上法律有利導(dǎo)性，通過(guò)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行雙向引導(dǎo)。而道德則僅僅強(qiáng)調(diào)義務(wù)，只是單向義務(wù)引導(dǎo)，而不強(qiáng)調(diào)權(quán)利。⑤在管理功能上，法律的效率性強(qiáng)于道德的作用。⑥法律具有強(qiáng)制性。一旦人們違反法律規(guī)定，法律的強(qiáng)制性會(huì)發(fā)揮作用。而道德則缺乏這樣的強(qiáng)制力，當(dāng)人們有違道德時(shí)，并不能給予強(qiáng)制作用。第五章法律規(guī)則與法律條文是內(nèi)容和形式的關(guān)系。法律規(guī)則要通過(guò)法律條文來(lái)加以表達(dá)，完整地表達(dá)某一具體的法律規(guī)則是法律條文所追求的目的。但是，法律規(guī)則與法律條文不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。一個(gè)法律條文可能包含兩個(gè)以上的法律規(guī)則，法律規(guī)則的不同邏輯結(jié)構(gòu)要素也可能分布在不同的法律條文中。并且并不是所有條文都是直接表述法律規(guī)則的，法律條文被大量用來(lái)規(guī)定法律原則，解釋法律概念或者規(guī)則中某個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)要素的含義。所以，必須要理解兩者的區(qū)別和聯(lián)系。（行為模式）在法律規(guī)定上的表現(xiàn)形式行為模式從法律規(guī)定上看，主要是規(guī)定允許做什么、必須做什么和禁止做什么三種基本情況。即授權(quán)性行為模式、命令性行為模式和禁止性行為模式。授權(quán)性行為模式是法律授予可以為一定行為的權(quán)利，相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)或表達(dá)往往是“可以”、“有權(quán)”、“有……的自由”等；命令性行為模式法律要求必須做什么，就是設(shè)定必須為一定行為的義務(wù)，相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)或表達(dá)往往是“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等；禁止性行為模式是法律禁止做什么，就是設(shè)定不得為一定行為的義務(wù)，相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)或表達(dá)往往是“不得”、“禁止”等。因此，只要具體考察法律條文的規(guī)定，就可以區(qū)分理解不同的行為模式形態(tài)。3．法律概念與法學(xué)概念的區(qū)別我們這里指的法律概念是體現(xiàn)在法律規(guī)則中的具有法律正式含義的概念，而法學(xué)概念則是指研究法律和法律現(xiàn)象時(shí)使用的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，它不一定會(huì)在法律規(guī)定中使用。我們法理學(xué)課程中許多概念都只是法學(xué)概念而不是法律概念，如，法律淵源、法典編纂、權(quán)利能力等等，而有些概念既屬于法律概念也屬于法學(xué)概念，如權(quán)利、義務(wù)、法律效力、法律責(zé)任。學(xué)習(xí)法學(xué)概念和法律概念對(duì)于學(xué)習(xí)法律和法學(xué)都非常重要。這種劃分比較明確實(shí)用，但是這種劃分存在的問(wèn)題是，并非出現(xiàn)一個(gè)法律部門(mén)就會(huì)有一個(gè)法學(xué)分支。而且根據(jù)法律部門(mén)劃分會(huì)有許多遺漏，如法理學(xué)、比較法學(xué)、法史學(xué)等理論法學(xué)都無(wú)法被窮盡。第六章法律編纂與法律匯編既有區(qū)別又有聯(lián)系。兩者的區(qū)別體現(xiàn)在：首先，前者屬于法律創(chuàng)制活動(dòng)，而后者屬于一項(xiàng)技術(shù)性整理和歸類(lèi)活動(dòng)，這是兩者最主要的區(qū)別；其次，前者的主體僅限于依法有權(quán)制定法律的國(guó)家機(jī)關(guān)，后者的主體具有非限定性；再次，前者是對(duì)同樣內(nèi)容性質(zhì)的某一類(lèi)的或某一部分法的全部規(guī)范性法律文件進(jìn)行的系統(tǒng)化活動(dòng)，后者僅以特定的主題特征，如時(shí)間效力、空間效力，而對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行外部系統(tǒng)化。兩者的聯(lián)系主要體現(xiàn)在，法律匯編有助于法律編纂活動(dòng)的進(jìn)行，往往成為法律編纂的前奏。理解實(shí)體法和程序法的分類(lèi)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：首先，實(shí)體法和程序法關(guān)系只是相對(duì)而言的，實(shí)體法規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，程序法也規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，但是前者一般直接規(guī)定涉及人身、財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富等方面的“實(shí)體性”權(quán)利和義務(wù)，如人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)；而后者相對(duì)于前者是一種為實(shí)現(xiàn)前者服務(wù)的“程序性”權(quán)利，如訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)。其次，實(shí)體法和程序法的分類(lèi)是就其主要方面的內(nèi)容而言，它們之間也有許多交叉規(guī)定，實(shí)體法中也可能涉及到一些程序規(guī)定，程序法中也可能有一些涉及到權(quán)利、義務(wù)、職權(quán)、職責(zé)等內(nèi)容的規(guī)定。如公司法既規(guī)定公司的權(quán)利和義務(wù)，也同時(shí)規(guī)定公司成立和解散的程序，各個(gè)訴訟法都有規(guī)定法院訴訟方面職權(quán)和職責(zé)的規(guī)定。實(shí)際上許多規(guī)范性法律文件往往既是實(shí)體法又是程序法，如行政處罰法，立法法，專(zhuān)利法等等。3．公法、私法與社會(huì)法公法和私法作為羅馬法以來(lái)就有的古老分類(lèi)，它們已經(jīng)發(fā)生了一些變化。這主要是所謂“社會(huì)法”的出現(xiàn)。社會(huì)法是現(xiàn)代在公法和私法分類(lèi)的基礎(chǔ)上針對(duì)一些新的法律類(lèi)型而作的新的法律種類(lèi)。它是指既調(diào)整國(guó)家與個(gè)人又調(diào)整個(gè)人之間的、兼具公法和私法兩種調(diào)整方法的法律部門(mén)的總稱(chēng)，主要包括經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源保護(hù)法、社會(huì)保障法。它是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自主調(diào)節(jié)為主導(dǎo)和以國(guó)家宏觀調(diào)控為保證的現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式而產(chǎn)生的。這種類(lèi)型的法律不再單純可以歸入公法或私法。4．法的效力層次在掌握法律效力層次的特殊規(guī)則時(shí)要注意以下兩點(diǎn)：第一，這些規(guī)則都有一個(gè)前提條件，即無(wú)論是“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”還是“法律文本優(yōu)于法律解釋”，它們都必須是在同一法律創(chuàng)制機(jī)關(guān)制定的情況下才能適用；并且一般規(guī)則的適用優(yōu)于特殊規(guī)則的適用。比如，國(guó)家《礦產(chǎn)資源管理法》與《浙江省礦產(chǎn)資源管理法》，不能因?yàn)樵S多方面后者比前者具體就認(rèn)為適用“特別法優(yōu)于一般法”，如果法律沖突，應(yīng)該適用前者，因?yàn)榍罢呤菍儆诟呶浑A的法。第二，同性質(zhì)的法律淵源之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由制定機(jī)關(guān)裁決。如行政法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，由國(guó)務(wù)院裁決。第七章這兩個(gè)概念十分相似，但卻存在著截然不同的含義，在學(xué)習(xí)中往往容易混淆。法系并是不法律體系的簡(jiǎn)稱(chēng)，而是法學(xué)中的一個(gè)特定概念，它是指由不同的國(guó)家或地區(qū)在歷史上所形成的具有相同法的結(jié)構(gòu)和法的表現(xiàn)形式(法的淵源)的一種法的類(lèi)型。具有相同的歷史傳統(tǒng)或在法律形式上存在某種共同特點(diǎn)的若干國(guó)家的法律構(gòu)成一個(gè)法系，比如大陸法系、英美法系等。兩者的區(qū)別主要有：（1）法系的范圍可以超越國(guó)界；而法律體系只限于一國(guó)之內(nèi)有效的法律。（2）法系強(qiáng)調(diào)歷史傳統(tǒng)或法律形式上的特點(diǎn)；而法律體系強(qiáng)調(diào)的是法律的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和層次。（3）法系可以指歷史上的法律；而法律體系只能指當(dāng)代的現(xiàn)行法律。所以，在學(xué)習(xí)過(guò)程中，一定要將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。法律部門(mén)是構(gòu)成法律體系的基本要素。任何一個(gè)國(guó)家的不同的法律部門(mén)不僅僅只有一部法律或一部法典，還包括那些散見(jiàn)于其他法律中的有關(guān)法律制度和法律規(guī)范。因此，有的法律部門(mén)和子部門(mén)是以一部法律或法典為軸心，包括其他法律中的相關(guān)法律制度和法律規(guī)范在內(nèi)組合而成，如民法法律部門(mén)，其軸心法律就是《民法通則》，刑法法律部門(mén)的軸心法律是《中華人民共和國(guó)刑法》；但有的法律部門(mén)和子部門(mén)則沒(méi)有一部軸心法律或法典，而是由若干部性質(zhì)相同或相近的規(guī)范性法律文件組合而成的，如行政法法律部門(mén)，就沒(méi)有所謂的《中華人民共和國(guó)行政法》，經(jīng)濟(jì)法法律部門(mén)中，也沒(méi)有《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法》。因此，學(xué)習(xí)是要注意這個(gè)問(wèn)題。3．劃分行政法法律部門(mén)和經(jīng)濟(jì)法法律部門(mén)在法律部門(mén)劃分問(wèn)題上，行政法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是十分復(fù)雜的，兩者的調(diào)整對(duì)象有交叉和重疊，調(diào)整方式也存在共同之處。過(guò)去理論上認(rèn)為兩者調(diào)整對(duì)象不同，其實(shí)兩者的調(diào)整對(duì)象有較多交叉和重疊。因此劃分行政法與經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)當(dāng)從雙方的調(diào)整方式來(lái)進(jìn)行。行政法主要是以強(qiáng)行性干預(yù)為調(diào)整方式的，而經(jīng)濟(jì)法則是結(jié)合了私法的自行調(diào)節(jié)和公法的強(qiáng)行干預(yù)，形成政策平衡的獨(dú)特調(diào)整方式。其特點(diǎn)在于：第一，表現(xiàn)在法律內(nèi)容上則是政策成份的增加或?qū)沓煞莸男拚?；第二，更多地運(yùn)用法律上的政策性平衡來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)各種利益關(guān)系；第三，它是通過(guò)“權(quán)利←法→權(quán)力”關(guān)系來(lái)完成的，即法律既對(duì)權(quán)利進(jìn)行約束又對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制；第四，政策平衡不是以簡(jiǎn)單的主張為特點(diǎn)的，而是以折衷和妥協(xié)的平衡態(tài)度為特征的。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法正符合上述特點(diǎn)。第八章權(quán)利與義務(wù)的概念是法學(xué)中的核心概念，法律規(guī)范的重心就是權(quán)利的分配和義務(wù)的設(shè)定。對(duì)于權(quán)利的理解可以從多個(gè)角度入手，如教材中列舉了八種要素。當(dāng)然，也有其他關(guān)于權(quán)利要素的概括的，如六要素、五要素等等。可以說(shuō)，上述種種權(quán)利的定義或釋義說(shuō)明權(quán)利現(xiàn)象確實(shí)包含多種屬性、多種要素，每個(gè)定義或釋義都揭示出了權(quán)利的某個(gè)或某些要素，包含對(duì)權(quán)利的正確認(rèn)識(shí)。但同時(shí)，由于它們忽略了權(quán)利屬性的多樣細(xì)膩感以及這些屬性的內(nèi)在統(tǒng)一性，以致割裂了各種屬性之間的有機(jī)聯(lián)系，割裂了對(duì)象的整體性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)某一要素，致使其他要素成為盲區(qū)。因此，我們?cè)诶斫鈾?quán)利（和義務(wù)）的內(nèi)涵時(shí)，既要看到其包含著多種屬性及各自的側(cè)重點(diǎn)，又要看到單從一個(gè)角度分析的局限性。對(duì)于這種分類(lèi)，我們可以從分析權(quán)利的角度入手。一般權(quán)利亦稱(chēng)“對(duì)世權(quán)利”，其特點(diǎn)是權(quán)利主體沒(méi)有特定的義務(wù)人與之相對(duì)，而以一般人(社會(huì)上的每個(gè)人)作為可能的義務(wù)人。如你享有房屋所有權(quán)，那么這時(shí)與你的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)人的是誰(shuí)呢？我們說(shuō)，所有權(quán)就是一種“對(duì)世權(quán)”，它意味著除了你本人外，任何人都不能侵犯你的所有權(quán)。這時(shí)，義務(wù)人就是世界上、社會(huì)上的每個(gè)人，而不是特定某個(gè)人。特殊權(quán)利亦稱(chēng)“相對(duì)權(quán)利”、“對(duì)人權(quán)利”或“特定權(quán)利”，其特點(diǎn)是權(quán)利主體有特定的義務(wù)人與之相對(duì)，權(quán)利主體可以要求義務(wù)人作出一定行為或抑制一定行為。如你跟對(duì)方簽定的合同中，有要求對(duì)方交付貨物的權(quán)利，那么這時(shí)對(duì)方就是義務(wù)人，你的權(quán)利是相對(duì)于合同另一方來(lái)說(shuō)的，故是“相對(duì)權(quán)利”，此時(shí)，義務(wù)人也是確定的、特定的。3．第一性權(quán)利和第二性權(quán)利在第一性權(quán)利和第二性權(quán)利的劃分中，需要說(shuō)明的是，這種劃分是相對(duì)的?？偟膩?lái)說(shuō)，法律會(huì)規(guī)定一條權(quán)利的鏈條來(lái)保證權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。如公民可以享有債權(quán)，當(dāng)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可以行使訴權(quán)，法院判決債權(quán)人勝訴后，債務(wù)人拒不履行判決時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人有能力執(zhí)行判決而拒不執(zhí)行法院判決的，人民檢察院就有權(quán)以拒不執(zhí)行法院判決裁定罪對(duì)債務(wù)人提出公訴。由此可見(jiàn)，權(quán)利的層層第進(jìn)關(guān)系，訴權(quán)相對(duì)于債權(quán)是第二性權(quán)利，但是相對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)又是第一性權(quán)利。4．人權(quán)、基本權(quán)利、憲法權(quán)利的用語(yǔ)“憲法權(quán)利”是憲法學(xué)意義上的用詞，是法學(xué)研究中的用語(yǔ)。同時(shí)，有關(guān)“憲法權(quán)利”，在各國(guó)憲法學(xué)上也有不同的用語(yǔ)。一般而言，英美學(xué)者傾向于將之稱(chēng)為“人權(quán)”（human rights），而德國(guó)憲法學(xué)者則習(xí)慣“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)的稱(chēng)呼；不少日本學(xué)者似乎取其平衡，將其定名為“基本人權(quán)”；至于我國(guó)憲法學(xué)者，大多均根據(jù)現(xiàn)行《憲法》上的用語(yǔ)，稱(chēng)之為“公民的基本權(quán)利”。但基本上這些用語(yǔ)所包含的內(nèi)涵是一致的。第九章對(duì)于法律行為的構(gòu)成要件，在違法行為的構(gòu)成或者犯罪構(gòu)成中體現(xiàn)的比較明顯。一般的違法行為的構(gòu)成要件往往包括四個(gè)方面：即主體、主觀方面、客體、客觀方面。其中的主觀方面和客觀方面就是本章節(jié)中所講的法律行為的內(nèi)在方面和外在方面。因此，作為一般理論的