【文章內(nèi)容簡介】 獨(dú)立董事依次而做出片面的，甚至是錯(cuò)誤的判斷。所以，獨(dú)立董事更多的情況下只是到時(shí)開開會，舉舉手，表表態(tài)而已。正如一位擔(dān)任過６家上市公司董事的專家公開表示：“不可否認(rèn)，獨(dú)立董事能起一定的作用，給一些公司提些意見，有的還被采用。但更多時(shí)候，只是開開會，一般都是在決策層已經(jīng)把方案定了，然后在開個(gè)董事大會，大家舉手表決通過一下。”所以，有的人認(rèn)為，獨(dú)立董事在我國上市公司中只不過是點(diǎn)綴裝飾的花瓶，好看不中用。二、獨(dú)立董事制度的內(nèi)涵與獨(dú)立董事制度的立法概況（一）獨(dú)立董事制度起源的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析公司是以營利為目的的社團(tuán)法人，它有法人性，營利性，社團(tuán)性三大特性。由于法人特性的存在，公司的所有權(quán)與控股權(quán)，經(jīng)營權(quán)發(fā)生了分離，股東成為投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。為確保公司經(jīng)營不偏離增進(jìn)公司股東利益的航線，人們從古老的民主智慧和傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了股東大會這一民主機(jī)制，并將其確定為公司的最高意思決定機(jī)構(gòu)。由于股東大會人數(shù)眾多，立法者創(chuàng)造了資本多數(shù)原則和一股一票原則，將投資額較多的股東們的意志作為股東們的主導(dǎo)意見擬制為公司的意見。由于受時(shí)間，成本等限制，股東大會不可能頻繁舉行，因此，在法國大革命立憲思想的影響下，不少國家的公司法仿照政治上的立法，行政和司法三權(quán)分立的模式，設(shè)計(jì)了股份公司中的最高意思決定機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)，也就是股東大會，董事會和監(jiān)事會，并規(guī)定了其詳細(xì)的制度。由于有了董事和經(jīng)理這些經(jīng)營專才，股東會決策就可以抓大放小，專注于重大基本事項(xiàng)，股東大會依法作決議對董事會和監(jiān)事會產(chǎn)生約束力。隨著股票市場的發(fā)展，公司股東每天都在發(fā)生巨大的變化，由于中小股東存在“搭便車”的心理，公司召開的股東大會基本上成為“形式化”。公司的實(shí)際控制人可以利用股東大會的決策機(jī)制，把股東大會變成實(shí)現(xiàn)少數(shù)人意志的“形式化機(jī)器”，股東大會越來越只有象征意義。從股東大會的召集到會議內(nèi)容的確定，包括董事候選人的提名和通過，往往都是在經(jīng)營者的操縱之下，股東大會對經(jīng)營者的各種動議的審批僅僅只是履行一道手續(xù)而已。加之在實(shí)踐中由于信息披露不及時(shí)及存在信息不對稱現(xiàn)象，甚至存在經(jīng)營者操縱信息以欺騙投資者的現(xiàn)象，更是讓股東大會不可能發(fā)生作用。在實(shí)踐中，由于公司的高層管理人員和內(nèi)部董事能對董事的提名產(chǎn)生重大的影響，這就使的以公司搞成管理人員為核心的利益集團(tuán)可以長期的占據(jù)公司董事會的控制權(quán)，從而使董事會在確定公司目標(biāo)及戰(zhàn)略決策方面無所作為，也喪失了董事會監(jiān)督經(jīng)營者的固有職能。理論上，獨(dú)立董事可以通過監(jiān)督和提供專業(yè)性的建議及咨詢來改善公司的經(jīng)營管理，提高股東的權(quán)益。實(shí)踐中人們也認(rèn)為獨(dú)立董事可以站在客觀公正的立場，保護(hù)公司和投資者的利益，發(fā)揮對管理層的制衡作用。事實(shí)上，獨(dú)立董事制度能否發(fā)揮作用是與所在國的公司體制，法律基礎(chǔ)，社會文化背景相關(guān)的。因此，一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事與公司業(yè)績之間的相關(guān)性并不顯著，因?yàn)楠?dú)立董事發(fā)揮使有條件的。（二）獨(dú)立董事制度形成與內(nèi)涵獨(dú)立董事制度發(fā)端于英美法系，但英美國家早期的公司法并未設(shè)立獨(dú)立董事，傳統(tǒng)公司法理論奉行為股東利益最大化的目標(biāo)而經(jīng)營公司，董事被看做股東的化身，無須具有獨(dú)立性，獨(dú)立董事自然無用武之地，在這種理論指導(dǎo)下，形成了由股東選擇董事，董事監(jiān)督公司的高級職員，再由公司的高級職員代表股東經(jīng)營公司的體制。這種運(yùn)行模式在公司股權(quán)并不十分分散的情況下，尚能保證股東利益的最大化。然而，美國的公眾公司自20世紀(jì)20年代以來，股東結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，股權(quán)越來越分散，普遍出現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象，董事會逐漸被以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員操縱，為此，許多國家紛紛公司治理機(jī)制改革，改革的重點(diǎn)就是調(diào)整董事會結(jié)構(gòu)，增加外部董事比例，以制約公司高層管理人員對股東正當(dāng)利益的任意侵害，減少這些內(nèi)部人對公司剩余索取權(quán)的大量賺取，防止“內(nèi)部人“控制行為的發(fā)生，1940年，美國{投資公司法}規(guī)定，投資公司的董事會成員中應(yīng)不少于40%的獨(dú)立人士。中國證監(jiān)會于2001年頒布了{(lán)關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見}，根據(jù)該規(guī)范性文件，上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度。上市公司獨(dú)立董事使指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)，本指導(dǎo)意見和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)立董事獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東，實(shí)際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)。上市公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3的獨(dú)立董事，其中至少包括一名會計(jì)專業(yè)人士{會計(jì)專業(yè)人是指具有高級職稱或注冊會計(jì)師資格的人士}。(三)關(guān)于我國獨(dú)立董事的立法概況我國最早涉及獨(dú)立董事制度的法律規(guī)范性文件使1997年12月中國證券管理委員會發(fā)布的{上市公司章程指引}。該{指引}第112條規(guī)定，“公司根據(jù)需要，可以設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事制度不得由下列人員擔(dān)任：（一）公司股東和股東單位的任職人員：（二）公司的內(nèi)部人員（如公司的經(jīng)理或公司的雇員），（三）與公司的關(guān)聯(lián)人或公司的管理層有利益關(guān)系的人員?！痹摋l特別注明“此條為選擇性條款”，表明上市公司不一定非設(shè)立獨(dú)立董事不可，而是可以設(shè)獨(dú)立董事，也可以不設(shè)獨(dú)立董事，由公司根據(jù)需要而定。第二個(gè)涉及獨(dú)立董事的法律規(guī)范性文件是1999年3月29日國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會，中國證監(jiān)會發(fā)布的{關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見}。該（意見）要求境外上司公司應(yīng)逐步建立健全外部董事和獨(dú)立董事制度。{意見}第6項(xiàng)規(guī)定，“公司應(yīng)增加外部董事的比重。董事會換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會人數(shù)的的1|2以上，并應(yīng)有二名以上的獨(dú)立董事{獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事}。外部董事應(yīng)有足夠的時(shí)間和必要的知識能力以履行其職責(zé)。外部董事履行職責(zé)時(shí)，公司必須提供必要的信息資料。獨(dú)立董事所發(fā)表的意見應(yīng)在董事會決議中列明。公司的關(guān)聯(lián)交易必須有獨(dú)立董事簽字后方能生效。二名以上的獨(dú)立董事可以提議召開臨時(shí)股東大會。獨(dú)立董事可以直接向股東大會，中國證監(jiān)會和其他有關(guān)部門報(bào)告情況?！钡谌齻€(gè)有關(guān)獨(dú)立董事的是一個(gè)地方性的法律規(guī)范文件，即上海證券交易所2000年11月三日發(fā)布的{上市公司治理指引（草案）}。該{草案}第14條規(guī)定，“公司至少擁有兩名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20%。當(dāng)公司董事長由控制公司股東的法定代表人兼任時(shí)，獨(dú)立董事占董事總?cè)藬?shù)的比重應(yīng)達(dá)到30%。獨(dú)立董事應(yīng)提出客觀，公正的意見。當(dāng)公司決策面臨內(nèi)部人控制和同控制股東等之間存在利益沖突時(shí)，獨(dú)立董事可征求外部獨(dú)立顧問的詢意見，公司應(yīng)為此提供條件?！睉?yīng)注意的是，該（草案）雖多次用了“應(yīng)”這個(gè)字眼，但她關(guān)于設(shè)立獨(dú)立董事的要求不是強(qiáng)制性的。（四）獨(dú)立董事制度的作用獨(dú)立董事制度的作用愈來愈多的實(shí)證表明，“獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有積極的和獨(dú)立董事的公司比那些具有被動的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行的更好，國際機(jī)構(gòu)投資者將日益需要公司的董事會中包含越來越多的獨(dú)立非執(zhí)行董事”，（世界銀行1999）。具體的，獨(dú)立董事主要通過下述途徑體現(xiàn)出來其積極的作用：一是有利于公司的專業(yè)化運(yùn)作。獨(dú)立董事們能利用其專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)為公司發(fā)展提供有建設(shè)性的建議，為董事會的決策提供參考意見，從而有利于公司提高決策水平，提高經(jīng)營績效。二是有利于檢查和評判。獨(dú)立董事在評價(jià)CEO和高級管理人員的績效時(shí)發(fā)揮非常積極的作用。獨(dú)立董事相對于內(nèi)部董事容易堅(jiān)持客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并易于組織實(shí)施一個(gè)清晰的形式化是評價(jià)程序，從而避免內(nèi)部董事“自己為自己打分”，以最大限度地謀求股東利益。三是有利于監(jiān)督約束，完善法人治理結(jié)構(gòu)獨(dú)立董事在監(jiān)督CEO和高級管理人員方面也有重要的作用。較之內(nèi)部董事，這種監(jiān)督會更加超然和有力。Weisbach的經(jīng)驗(yàn)研究表明，“外部董事占主導(dǎo)地位的董事會，比之于內(nèi)部董事占主導(dǎo)地位的董事會更易在公司業(yè)績滑坡時(shí)更換經(jīng)理。”在英美的外部監(jiān)督模式中，獨(dú)立董事的這種監(jiān)督功能就尤為重要。三、構(gòu)建我國上市公司的獨(dú)立董事制度（一）獨(dú)立董事的資格保障機(jī)制個(gè)體獨(dú)立董事資格之優(yōu)劣是關(guān)系到整個(gè)獨(dú)立董事制度能否發(fā)揮其應(yīng)有作用的大問題。大體而言，獨(dú)立董事既應(yīng)當(dāng)具備普通董事的任職資格，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備其他特殊資格。所謂特殊資格，既包括利害關(guān)系人上的獨(dú)立性和超脫性，也包括過硬的業(yè)務(wù)能力。與公司和大股東存在千絲萬縷利害關(guān)系的獨(dú)立董事，不可能堂堂正正的獨(dú)立行使董事職權(quán)。也許這類人士可以擔(dān)任合格的內(nèi)部董事，但沒有資格擔(dān)任獨(dú)立董事。立法上應(yīng)當(dāng)采取枚舉法與概括法相結(jié)合的原則，嚴(yán)格界定獨(dú)立董事的消極資格。在一定年限內(nèi)受雇于公司或者其有關(guān)聯(lián)公司人員，為公司或者其相關(guān)聯(lián)公司提供財(cái)務(wù)，法律，咨詢等服務(wù)的人員，公司大股東，以及上述人員的近親屬和其他利害關(guān)系人，均應(yīng)被排斥于獨(dú)立董事范圍之外。但僅有獨(dú)立性還不夠。獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)具備至少足以與非獨(dú)立董事相匹配，甚至更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，包括擔(dān)任獨(dú)立董事所必須的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗(yàn)。這種專業(yè)知識和工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)依ㄆ髽I(yè)管理，法律，財(cái)務(wù)，工程技術(shù)和其他專業(yè)技術(shù)。在美國，擔(dān)任獨(dú)立董事的人士囊括其它上市公司的總裁，退休的公司總裁，大學(xué)校長，退休的政府公務(wù)員，成功的個(gè)體商人等。其中前兩列人士最受歡迎。從知識結(jié)構(gòu)上看，獨(dú)立董事集體的專業(yè)知識應(yīng)當(dāng)搭配合理，不宜高度重疊。一家上市公司的獨(dú)立董事不宜全部由法學(xué)家擔(dān)任，也不宜全由經(jīng)濟(jì)學(xué)家或任何一類專業(yè)人士擔(dān)任。鑒于上市公司獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)系到成千上萬投資者的切身利益，立法者有必要干預(yù)獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)知識結(jié)構(gòu)，對于不同的業(yè)務(wù)知識構(gòu)成規(guī)定一個(gè)硬性比例。為培育獨(dú)立董事市場，加強(qiáng)獨(dú)立董事自律，設(shè)立獨(dú)立董事協(xié)會尤其必要性。協(xié)會可以制定獨(dú)立董事的任職資格，甚至組織全國性的獨(dú)立董事資格考試。以推薦獨(dú)立董事為主要業(yè)務(wù)的獵頭公司，也將在市場中獲得發(fā)展壯大。（二）獨(dú)立董事的責(zé)任確保機(jī)制獨(dú)立董事究竟對誰負(fù)責(zé)，值得探討。傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，包括獨(dú)立董事在內(nèi)的董事應(yīng)當(dāng)對上市公司及全體股東負(fù)責(zé)。{關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)建議（征求意見稿）}也要求獨(dú)立董事維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害?，F(xiàn)代公司法中的公司社會責(zé)任理論認(rèn)為，公司利益既蘊(yùn)含著股東利益，也蘊(yùn)含著股東之外的其他利害關(guān)系人的利益等。從這一角度看，把獨(dú)立董事界定為僅對中小股東利益，或者僅對股東利益負(fù)責(zé)使狹隘的觀點(diǎn)。獨(dú)立董事既應(yīng)考慮到股東股東利益，也應(yīng)考慮到其他利害關(guān)系人的利益。這才是獨(dú)立董事對公司利益負(fù)責(zé)的全面涵義。當(dāng)然，股東利益使公司利益中的核心內(nèi)容。獨(dú)立董事不得剝奪股東的合法權(quán)利以增進(jìn)其他利害關(guān)系人的不法，不當(dāng)利益。明確了對誰負(fù)責(zé)，還要究明怎樣對公司利益負(fù)責(zé)。獨(dú)立董事試點(diǎn)中的這類問題很多。獨(dú)立董事與其他董事一樣，既享有權(quán)利也承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。獨(dú)立董事對公司和全體股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。違反該義務(wù)的，獨(dú)立董事也要對公司甚至公司股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，公司法中的經(jīng)營判斷規(guī)則可以鼓勵獨(dú)立董事的進(jìn)取精神，使得出于公心的謹(jǐn)慎獨(dú)立董事免于承擔(dān)賠償責(zé)任。獨(dú)立董事還可以自己購買董事責(zé)任保險(xiǎn)，以減輕自己的賠償責(zé)任，公司也可以提供部分保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼。但如果一個(gè)獨(dú)立董事投保后，屢屢由于其品德瑕疵或者能力不濟(jì)而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向公司或股東支付賠償金，那這名獨(dú)立董事遲早要被獨(dú)立董事市場淘汰。因?yàn)?，保險(xiǎn)公司不斷提高該董事的保險(xiǎn)費(fèi)，獨(dú)立董事遲早有一天會望而興嘆。打消作獨(dú)立董事的念頭，上市公司也不會聘請這些無德無才的人士擔(dān)任獨(dú)立董事。因此，法律責(zé)任機(jī)制與市場機(jī)制都應(yīng)當(dāng)為建立成熟的獨(dú)立董事市場發(fā)揮積極的作用。（三）獨(dú)立董事的利益激勵機(jī)制除了強(qiáng)化獨(dú)立董事的法律責(zé)任，建立健全相應(yīng)的約束機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)善待獨(dú)立董事。實(shí)踐中，如何確定獨(dú)立董事的報(bào)酬是個(gè)令人棘手的問題。就獨(dú)立董事而言，要價(jià)過高會嚇跑上市公司，要價(jià)國低又擔(dān)心降低了自己的身份。就公司而言，目前也無成熟的報(bào)酬方案。其結(jié)果是，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚至僅具有象征意義，有的獨(dú)立董事從上市公司分文不取。問題在于，調(diào)動獨(dú)立董事為公司獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)力的動力源僅僅有良心和菩薩心腸提供是不夠的。獨(dú)立董事違反對公司所負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的，或者由于過錯(cuò)而對錯(cuò)誤的董事決議舉手贊同的，也要承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立董事分文不取，既不符合按勞取酬的分配原則，權(quán)利與義務(wù)相一致的理念，更無法讓其承擔(dān)賠錢的民事責(zé)任。對于我國獨(dú)立董事而言，既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。但立法中必須確保獨(dú)立董事不能成為類似與內(nèi)部董事甚至雇員的利益中人。至于獨(dú)立董事的具體數(shù)額究竟為多少，立法者和政府證券監(jiān)管部門都無權(quán)干涉，而應(yīng)由獨(dú)立董事市場予以確定。（四）獨(dú)立董事的集體規(guī)模優(yōu)勢獨(dú)立董事的能力和品德不管如何優(yōu)秀，但孤掌難鳴。單個(gè)或者少數(shù)獨(dú)立董事無法在內(nèi)部董事占多數(shù)席位的董事會產(chǎn)生支配性影響。{上海證券交易所上市公司治理指引（征求意見稿）}規(guī)定，公司應(yīng)至少擁有兩名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20%。當(dāng)公司董事長