【文章內(nèi)容簡介】 都有一個判決，只是很難再提起。最后，是留給我們這個時代的一個標本。李啟銘案是一個公共事件，發(fā)生在我們這個時代，帶著我們所處時代的各種元素，摻雜著各種各樣的矛盾：官與民、法制與人性、正義與妥協(xié)、輿論宣傳與監(jiān)督??包括落幕的形式——“完美”大結局，種種蛛絲馬跡，都是這個時代某一塊影子，塵封也罷，再提起也罷，揮之不去。我想，此事大多數(shù)的民眾應當與我一樣的感覺吧：悵然若有所失，卻不知其所以然。至于最后究竟會如何判決，雖然目前難以預料，然而這一轉折性的“私底下協(xié)議”似乎已經(jīng)在公眾心中宣判了。即便還有懸念，也再無波瀾。一場起于輿論的公眾事件，終究將在輿論中歸于安靜。這些個文字，且當做是為了忘卻的紀念罷！【我的觀點】一、監(jiān)外執(zhí)行，顧名思義就是在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰，實際上無論是我國《刑事訴訟法》還是《監(jiān)獄法》規(guī)定的都是暫予監(jiān)外執(zhí)行而不是監(jiān)外執(zhí)行，也就是說在我國并沒有監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定。普通民眾往往將緩刑當成監(jiān)外執(zhí)行，實際上兩者是兩個完全不同的法律概念。我國法律對暫予監(jiān)外執(zhí)行有如下規(guī)定：（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件對于被判處有期徒刑（包括原判死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑減為有期徒刑）在監(jiān)獄內(nèi)服刑的服刑人員，有下列情形之一的，可以辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行：（1）患有嚴重疾病，需要保外就醫(yī)的；（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（3）年老多病或身體殘疾，生活不能自理的。對于適用暫予監(jiān)外執(zhí)行可能有社會危害性的服刑人員，或者自傷自殘的服刑人員，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。（二）監(jiān)外執(zhí)行辦理的程序對需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員，由所在監(jiān)區(qū)（分監(jiān)區(qū)）集體研究，提出意見，經(jīng)監(jiān)獄主管部門審核，并經(jīng)主管監(jiān)獄長同意，依據(jù)服刑人員的病殘情況，到省級人民政府指定的醫(yī)院做病殘鑒定；監(jiān)獄根據(jù)病殘鑒定結論，集體研究審查；經(jīng)研究同意辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行的，要確定取保人，并辦理取保手續(xù)；監(jiān)獄將服刑人員暫予監(jiān)外執(zhí)行審批材料，報省監(jiān)獄管理局審批。省監(jiān)獄管理局暫予監(jiān)外執(zhí)行審批小組每月集體研究一次，有死亡危險的及時辦理。批準機關應當將批準的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定通知公共安全專家機關和原判人民法院，并抄送人民檢察院；暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員由取保人帶回，并及時到公共安全專家報到。取保人要認真履行保證義務。二、交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑的行為。這里的“交通運輸”是指航空、鐵路運輸以外的公路交通運輸和水路交通運輸，即為“公共交通管理的范圍”的交通運輸。因此，在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者實用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構成本罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。另外必須有在交通運輸過程中，違反交通運輸管理法規(guī)的行為，這是導致交通肇事的原因，也是構成本罪的前提條件，并且，違反交通運輸管理法規(guī)的行為還必須造成重大事故，導致重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的嚴重后果，即違章行為必須與嚴重后果之間具有因果關系。本罪的主觀方面，是過失，可以是疏忽大意，也可以是過于自信，即行為人對自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為導致的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而未預見，或者雖然預見，但輕信能夠避免。交通肇事罪以發(fā)生重大事故為構成要見，重大事故的參考是：“交通肇事具有以下情形之一，處三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重傷三人以上，付負事故全部或主要責任的；死亡三人以上，負事故同等責任；造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，也以交通事故罪定罪處罰：酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；無駕駛資格駕駛機動車輛的；明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；明知是無牌證或者已經(jīng)報廢的機動車輛而駕駛的；嚴重超載駕駛的；為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”。雖然從表面上看，李啟銘的行為確實符合交通肇事罪的構成要件，“肇事”之后也確實存在逃逸行為。但是構成交通肇事的前提是違反交通運輸管理法規(guī)。我國交通運輸管理法規(guī)調(diào)整的是公共環(huán)境中的交通運輸場合：如高速公路，城市街道等專供車輛運行和行人通行的道路，本次“校園車禍”發(fā)生在河北大學的生活校區(qū)內(nèi)，校園車輛的進出有嚴格限制，并不屬于交通運輸管理法的調(diào)整對象。其次李啟銘當時的車速很快，據(jù)目擊者估計有80到 100公里（校園時速應當限制在20公里），河北大學工商學院生活區(qū)限速5公里／小時，而肇事車輛遠遠超過此速度，是明顯的故意放縱行為，而交通肇事罪只是一種過失行為。三、危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的行為。而以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。所謂“其他危險方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)奈ｋU方法，如私設電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴散病毒等危險方法危害公共安全的行為，只要足以危害公共安全的，即可構成本罪。主體是一般主體，主觀方面為故意，可以是直接故意，也可以是間接故意。根據(jù)《刑法》第114條、第115條的規(guī)定，犯本罪，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。我認為，從媒體曝光表明：第一、李啟銘當時的車速很快，據(jù)目擊者估計有80到 100公里（校園時速應當限制在20公里），速度鑒定書上寫著事故現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)明顯剎車痕，這說明肇事者在撞人前后未采取任何制動措施，性質(zhì)特別惡劣；第二、在主觀方面，我認為李啟銘存在著間接故意。李啟銘是醉酒駕駛，作為一個通過機動車考試，有正常辨認能力的成年人，李啟銘應該清楚醉酒后不能開車，對于酒后駕車的危害性是有足夠認知的；第三，事故發(fā)生地是在河北大學的校園生活區(qū)，李啟銘作為一名在校學生，應當對學校的通行情況了解，李啟銘醉酒后駕車高速行駛在校園生活區(qū)內(nèi)的道路上，對自己的行為所產(chǎn)生的危害結果持放任態(tài)度。交通肇事罪的主觀罪過是過失，從這也能看出李啟銘不符合交通肇事罪的構成要件。第四、李啟銘屬于醉酒駕駛且在案發(fā)后第一時間沒有旅行救助義務，而是繼續(xù)駕車送女友，沿路返回的時候被保安和周圍同學截下，且口出狂言“有本事你們就去告，我爸是李剛”，由此可以看出李啟銘對自己行為產(chǎn)生的危害性具有認知，并且對事故產(chǎn)生的危害結果持漠視態(tài)度，具有主觀惡性；第五、我認為被撞的并不是特定遇害的兩位同學，在該路上通行的任何一位同學和老師都有可能會收到危害，因此，該案中行為人侵犯的應當是公共安全。從刑法的構成要件來說，李啟銘完全符合以危險方法危害公共安全罪的構成。從主體來說，其是具有完全刑事責任能力的成人，主觀方面，其希望或放任撞死人的發(fā)生，客體來說侵犯了公共安全，客觀方面造了一死一傷的重大損害。依2009年9月最高人民檢察院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應根據(jù)以危險方法危害公共安全罪定罪?！本C上，我認為該“校園車禍”以“危險方法危害公共安全罪”定罪較合理?！缎谭ā返?15條規(guī)定：“以其他危險方法致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”第三篇：刑法案例分析第一章 刑法的適用范圍 案例一[案情介紹]一艘懸掛我國國旗的客輪停泊在加拿大某港口時，在輪船上的一美國乘客甲某到在岸上的加拿大公民乙某槍擊身亡。問：對乙某的行為適用哪國的刑法？ [實訓分析] 對乙某的行為適用中國刑法。我國刑法在適用范圍上采用屬地原則。首先，在中國船舶上的犯罪認為是在中國的犯罪。雖然客輪停泊在加拿大某港口，但是犯罪在中國船舶上。其次，犯罪行為或者結果有一項發(fā)生在中國就認為犯罪發(fā)生在中國。美國乘客甲某死亡的結果發(fā)生在中國船舶上。因此，屬地原則的適用確立了我國刑法對這個案件在空間上的效力。案例二[案情介紹] 1985年12月19日，蘇聯(lián)人某甲與機長某乙等機組人員，在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號安—24型民航客機，執(zhí)行某市民航局101/435航班任務。當飛機到東經(jīng)118009＇00＇＇，北緯52040＇00＇＇上空時，某甲趁領航員上廁所之機，以機艙出故障為由，將機械師，騙出駕駛艙，隨即鎖上駕駛艙門，扭動自動駕駛儀，持刀威逼駕駛飛機的機長某乙向中國方向飛行，機長被迫改變航向，19日14時許，該機降落在我國黑龍江某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。問：對某甲的行為適用哪個國家的刑法？[實訓分析]對某甲的行為應適用我國的刑法。某甲雖是外國人，但我國司法機關有權對其犯罪行為行使司法管轄權。因為：⒈某甲劫持航空器，已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定，“如發(fā)生外國飛機被劫持在我國降落等有關涉外事件，應按我國法律，并結合上述三個公約的有關規(guī)定處理”，亦即符合我國刑法第九條所規(guī)定的中國應承擔條約義務的范圍內(nèi)，“對于中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內(nèi)行使刑事管轄權的，適用本法?！雹参覈谭ǖ?條第l、3款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！薄胺缸锏男袨榛蛘呓Y果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪”。某甲不是享有外交特權和豁免權的外國人，有關刑事責任問題，不需要通過刑法第11條之規(guī)定解決，“享有外交特權和豁免權的外國人的刑事責任問題，通過外交途徑解決”，即不屬于“法律有特別，規(guī)定的”情況，某甲的犯罪行為雖始于我國領域之外，但其犯罪結果卻發(fā)生在我國領域以內(nèi)，依照我國的有關規(guī)定，屬于我國領域內(nèi)犯罪，所以，應適用我國刑法：依法追究其刑事責任。第二章犯罪和刑事責任 案例一 【案情介紹】胡某（男，15歲）于某晚在歌舞廳見到幼女張某（13歲，身高160公分，體重62公斤），即上前與其搭話，并約其到自己的宿舍玩，張立即答應，張到胡的宿舍后，二人談笑風生，都表示今后愿意談戀愛，2小時后二人發(fā)生了性關系，以后二人也經(jīng)常來往。此事被張某的母親發(fā)現(xiàn)后告發(fā)。問:胡某的行為是否構成犯罪？ 【實訓分析】胡某的行為不構成犯罪?！缎谭ā返?3條規(guī)定：“一切危害國家主權、領土完整和安全、分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的 行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！逼洹暗珪钡暮x是：某種行為即使具有一定的社會危害性，“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的”，不認為是犯罪。這是我國刑法區(qū)分罪與非罪的一般性規(guī)定。據(jù)此，認定犯罪不僅要考慮行為的性質(zhì)還要考慮行為的危害程度；不是對一切違法有害的行為都要定罪處罰，而是指對那些違法程度高或者危害程度相當嚴重的行為定罪處罰。本案的焦點在于胡某的行為是否構成強奸罪。所謂強奸罪，是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與婦女性交的行為。一般而言，只要與不滿14周歲的幼女發(fā)生性行為，即構成犯罪。本案中，胡某與不滿14周歲的張某發(fā)生性關系，似乎應當構成犯罪。但胡某與張某發(fā)生性行為時，并未使用任何暴力、脅迫等手段，張某屬于完全自愿，而且從二人后來關系的發(fā)展也可看出，張某的身心并沒有因此受到嚴重傷害。加之胡某雖然已滿14周歲，但還不滿16周歲，因此通觀全案，其行為只是少男少女在早戀期間雙方自愿發(fā)生的性行為，應屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”。此外，根據(jù)司法解釋：對于已滿14周歲不滿16周歲的人，與幼女發(fā)生性關系，“情節(jié)輕微，尚未造成嚴重后果的”，不認為是犯罪。因此，胡某的行為不應以犯罪論處。案例二 【案情介紹】2001年5月15日22時許，某鎮(zhèn)農(nóng)民王甲在某飯店就餐時，于餐廳內(nèi)小便，引起同桌就餐的李乙的不滿，王即與李發(fā)生口角，王甲揪拽李乙衣領而發(fā)生相互撕扯，后被人勸開。李乙離開飯店后，王又追李至李丙家門口處，從后邊用手杵李乙肩、頸、背部并揪李衣領，摁壓其頭部，致使李乙頸部屈曲，隨即坐于地上并當即突發(fā)死亡。事發(fā)后，公安局法醫(yī)檢驗鑒定了李乙頸項部挫傷痕跡，認定 “李乙因受外力作用致頸部過屈，引起小腦下后動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高，壓迫腦干致呼吸循環(huán)衰竭而死亡?！?問：王甲的行為的是否構成犯罪？ 【實訓分析】李乙的死亡屬意外，王甲的行為不構成犯罪。本案李乙原患有小腦下后動脈瘤疾病，該病瘤體生長在動脈血管上，并與血管腔相通，該動脈瘤體可隨年齡增長，瘤體逐漸增大，其瘤體壁不同于正常血管壁，表現(xiàn)為薄、弱、脆性強。平時一般無異常，無癥狀表現(xiàn)。但由于該瘤體壁的特點，一般稍強的作用力或本人情緒激動、不慎摔倒或過度飲酒等誘因均可導致破裂出血。因此李乙的機體是一個具有潛在危重疾病的特異體質(zhì)的病體。對于與有特異體質(zhì)者互毆引起的對方隱性病癥發(fā)作而死亡的行為是否構成犯罪，應從主觀、客觀方面全面分析。⒈主觀方面，本案王甲事前主觀上既無故意傷害的動機，更沒有致人于死地的目的。他與李乙之間“揪”、“拽”、“撕扯”、“杵”、“摁”的毆斗行為只是產(chǎn)生于一個偶然事件，并且王甲并非明知李患有嚴重潛在疾病即“小腦下后動脈瘤”，更不可能預見自己的一般動作行為可以誘發(fā)李腦中的血管瘤破裂而致死。因此主觀上并不存在犯罪的故意。⒉客觀方面，李乙的死亡結果與王甲的行為不構成刑法上的因果關系。原因在于：⑴李乙的死亡經(jīng)科學檢驗證實是因其自身頭顱內(nèi)動脈瘤破裂而致，而非行為人的行為直接造成。⑵從后來對李乙尸表檢驗所見毆斗造成的損傷均為非致命部位的小面積表皮挫傷上分析，王甲行為作用力是輕微的。單純評價李乙身體上這些表皮挫傷的損傷程度，充其量也只能考慮為輕微傷，遠遠達