【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 房款余額四十八萬元中未獲審批貸款的部分。 張某、李某、房地產(chǎn)公司于房地產(chǎn)公司通知貸款審批完畢之日起七日內(nèi)協(xié)助譚某辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)，所有權(quán)人變更為譚某，所需費(fèi)用由譚某負(fù)擔(dān)。 張某、李某于收到全部購(gòu)房款共計(jì)八十二萬元之日起一百八十日內(nèi)騰出房屋，交付譚某，騰退時(shí)不得損壞房屋及附屬設(shè)施。 執(zhí)行情況 判決生效后，張某、李某拒絕接收譚某所給付的四十八萬元購(gòu)房款，使得譚某要求其交付、騰退房屋的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。譚某據(jù)此向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，要求法院將其向張某、李某支付的 48萬元提存。執(zhí)行中，被執(zhí)行人張某、李某認(rèn)為自己放棄接收房款，不應(yīng)該成為被執(zhí)行人，而且，由此產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)也不能由自己承擔(dān)。經(jīng)過做調(diào)解工作，雙方達(dá)成和解，該案執(zhí)行完畢。 爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 本案的爭(zhēng)議關(guān)鍵在于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的主體適格性，即負(fù)有相互履行義務(wù)的一方權(quán)利人，放棄權(quán)利是否能夠被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；以及執(zhí)行立案后，執(zhí)行費(fèi)是按行為計(jì)算收取，還是按拒收房款數(shù)額計(jì)算。 審查意見 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果單純從給付與接收這層權(quán)利義務(wù)關(guān)系上講，譚某作為給付房款的債務(wù)人，無法強(qiáng)制要求權(quán)利人接收購(gòu)房款，而應(yīng)是由張某、李某申請(qǐng)執(zhí)行要求譚某給付房款。因?yàn)閺姆ɡ砩戏治?，?quán)利的本質(zhì)在于處分的自由性，權(quán)利人可以自由放棄自己的權(quán)利，放棄接收房款權(quán)利的張某、李某屬于處分自己的權(quán)利，因此，作為給付金錢義務(wù)的譚某不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行張某、李某。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從本案整體上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上分析，該案雙方當(dāng)事人負(fù)有相互給付義務(wù)，一方權(quán)利的行使依賴于對(duì)方義務(wù)的履行，張某、李某作為雙務(wù)合同中享有先履行抗辯權(quán)一方，其拒絕接對(duì)方履行的行為足以阻卻對(duì)方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，在其拒絕接收房款的情況下，將阻止譚某辦理房屋過戶手續(xù)和接收房屋權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，作為給付金錢的義務(wù)人譚某可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 同時(shí)，根據(jù)我國(guó)訴訟費(fèi)收取辦法規(guī)定，對(duì)于放棄接收房款所產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)問題，如果以申請(qǐng)人譚某要求提存的 48萬元計(jì)算，將產(chǎn)生 7000元執(zhí)行費(fèi)；如果以對(duì)方拒收房款的行為計(jì)算則只產(chǎn)生 50元執(zhí)行費(fèi)。對(duì)于權(quán)利人張某、李某未按時(shí)接收房款，屬于放棄權(quán)利的行為，不應(yīng)讓其承擔(dān) 7000元的執(zhí)行費(fèi)，而是以行為類計(jì)算收取。 我們同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為譚某可以成為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的主體。理由如下： 第一，誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民事立法的價(jià)值追求，也是民事主體所要遵從的準(zhǔn)則。依據(jù)法院生效判決，唯有在譚某履行給付購(gòu)房款義務(wù)后，其方能要求張某、李某交付、騰退房屋。在張某、李某沒有明確放棄其接收購(gòu)房款之權(quán)利的情況下，其拒絕接收購(gòu)房款的行為足以使譚某的權(quán)利無從實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)在逃避、拖延自己所要履行的義務(wù)。無正當(dāng)理由拒絕接收先履行一方所給付的購(gòu)房款，其實(shí)質(zhì)在于濫用權(quán)利，明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用之原則。 第二，在雙務(wù)合同中，合同雙方相互負(fù)有履行義務(wù)，一方權(quán)利的行使依賴于對(duì)方義務(wù)的履行，否則，一方拒絕對(duì)方履行義務(wù)的行為，而且行使其享有的先履行抗辯權(quán)，足以阻卻對(duì)方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，即譚某因未給付房款而無法接收張某、李某的房屋。 第三，根據(jù)民事訴訟法第二百一十六條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。從民事訴訟法的規(guī)定上講，民事訴訟法僅是規(guī)定了生效判決、裁判的當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并未將先履行義務(wù)一方排除在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行主體之外，也未排除同時(shí)享有權(quán)利和負(fù)有后履行義務(wù)兩項(xiàng)內(nèi)容的一方成為被執(zhí)行人。 最后，本案是一種先交錢、后交貨的雙務(wù)合同履行糾紛。張某、李某拒絕接收購(gòu)房款的實(shí)質(zhì)在于逃避其履行交付、騰退房屋的義務(wù)。在張某、李某變相、間接拒絕履行其義務(wù)時(shí)，譚某可得向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)將購(gòu)房款提存；在譚某沒有向公證機(jī)關(guān)提存的情況下，其直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行亦無不可，本案執(zhí)行只需將四十八萬購(gòu)房款提存即可。 目前，該案已經(jīng)執(zhí)行完畢。 五、該筆款項(xiàng)權(quán)屬被執(zhí)行人 案情 2021年 7月申請(qǐng)執(zhí)行人天津市某建材銷售中心申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人天津市某建筑工程有限公司拖欠貨款糾紛案件，執(zhí)行標(biāo)的額 200余萬元。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人以其企業(yè)困難、負(fù)債累累，無力給付為由，在法律規(guī)定的期限內(nèi)既沒有履行義務(wù)、又拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行人員根據(jù)執(zhí)行線索逐步擴(kuò)大排查范圍，在一偏遠(yuǎn)的銀行支行發(fā)現(xiàn)了被執(zhí)行人的隱匿賬號(hào)，內(nèi)有存款 500萬元。執(zhí)行人員立即向銀行辦理了相關(guān)法律手續(xù)，凍結(jié)了被執(zhí)行人存款 216萬元。該款凍結(jié)后，案外人天津某體育產(chǎn)業(yè)有限公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，稱該款系本公司用于奧體工程維修資金，只是借用被執(zhí)行人名稱開立賬戶，實(shí)際并非被執(zhí)行人所有，要求法院予以解凍。 爭(zhēng)論焦點(diǎn)： 在執(zhí)行異議審查過程中，凍結(jié)的 216萬元權(quán)屬如何確認(rèn) 審查意見 在執(zhí)行異議審查過程中，圍繞著凍結(jié)的 216萬元權(quán)屬確認(rèn)，產(chǎn)生了兩種不同的意見。 第一種意見認(rèn)為，該筆款項(xiàng)權(quán)屬案外人天津某體育產(chǎn)業(yè)有限公司。時(shí)下正值奧運(yùn)會(huì)召開之際，案外人作為奧運(yùn)工程的建設(shè)維修單位，所稱的該項(xiàng)資金用途明確，因故借用他人名稱開立賬戶在實(shí)際中也是可見的，且有被執(zhí)行人證言佐證。這筆款項(xiàng)的真正權(quán)屬人是案外人。 第二種意見認(rèn)為，該筆款項(xiàng)應(yīng)權(quán)屬被執(zhí)行人。執(zhí)行人員在到銀行查詢、辦理凍結(jié)手續(xù)時(shí)，法律文書清清楚楚寫著的是被執(zhí)行人天津市某建筑工程有限公司，銀行提供的也是被執(zhí)行人的賬戶，這筆款項(xiàng)確實(shí)就在被執(zhí)行人名下，銀行支票的背書上也蓋有被執(zhí)行人印章，無疑這筆款項(xiàng)權(quán)屬應(yīng)是被執(zhí)行人。 法院同意第二種意見，理由如下： 首先，判斷一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬就要看它的形式要件，即該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在誰的名下，誰能控制、支配，這是執(zhí)行人員采取執(zhí)行措施前確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的初步證據(jù)規(guī)則。只要從初步證據(jù)判斷屬于被執(zhí)行人，即可采取執(zhí)行措施。本案所凍結(jié)的款項(xiàng)是在被執(zhí)行人賬戶內(nèi)，也就是被執(zhí)行人實(shí)際占有。因此，根據(jù)初步證據(jù)規(guī)則確認(rèn)這筆款項(xiàng)權(quán)屬被執(zhí)行人并予以凍結(jié)是正確的。 其次，要看法律要件。物權(quán)法是一部判斷物權(quán)歸屬的基本法律，也就當(dāng)然成為執(zhí)行工作中確認(rèn)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的法律依據(jù)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，只要登記在被執(zhí)行人名下就可推定屬于被執(zhí)行人；只要是動(dòng)產(chǎn)，為被執(zhí)行人占有的，即可推定屬于被執(zhí)行人；對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，只要登記在被執(zhí)行人名下，也就可推定屬于被執(zhí)行人。就本案來講，即便案外人對(duì)這筆款項(xiàng)享有“實(shí)際”所有權(quán)，但案外人在將此款存入被執(zhí)行人名下時(shí)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該款可能在形式性判斷下成為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)