【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 失在數(shù)字之后，今后在宣傳頁(yè)中涉及到價(jià)格的，會(huì)明確標(biāo)注“ 元——— 元/平方米”。典型案例：某城一樓盤公然在其廣告宣傳中打出“3999元/㎡起”的字樣，其中以巨大的數(shù)字凸顯出房屋價(jià)格，然后以不易被察覺的小小的“起”字跟在數(shù)字后，是地產(chǎn)商吸引客戶的慣常做法。另外，記者搜索資料發(fā)現(xiàn)，除了“x x元/㎡起”之外，借勢(shì)營(yíng)銷也成為廣告宣傳常態(tài)。例如，某樓盤借其項(xiàng)目臨近一線大品牌項(xiàng)目而在宣傳頁(yè)上打出“萬達(dá)旁”、“大品牌”等字樣，借此為自己的樓盤“鍍金”。新廣告法明文禁止了此類容易誤導(dǎo)準(zhǔn)買家的宣傳方式，今后此類宣傳方式將面臨嚴(yán)厲懲治措施。篇四：房地產(chǎn)營(yíng)銷失敗的案例房地產(chǎn)營(yíng)銷失敗的案例北京玫瑰園是一個(gè)賣了十幾年的別墅項(xiàng)目，實(shí)際上它的規(guī)模并不大，除了幾經(jīng)易手，地理位置不佳和公司管理混亂外，營(yíng)銷失策也是很重要的一點(diǎn)。地產(chǎn)營(yíng)銷人員總是容易犯一個(gè)大錯(cuò)，拿玫瑰園來說：為了達(dá)到明確目標(biāo)群體的要求，就把自己定位在了一個(gè)過于擁擠和客群過少的市場(chǎng)，這就是過分定位，形象窄眾化的表現(xiàn)。玫瑰園所有的報(bào)廣都給人感覺玫瑰園像是北京最貴的、北京最奢華的、北京最別墅的，以至于“別墅還是玫瑰園”，這句話都蹦出來了，而他們自己還沾沾自喜，以為報(bào)廣多么成功似的。結(jié)果富豪本來圈子人就少，去看的只有一小部分，不滿意的又居多，真正購(gòu)買的富豪自然就少了，而想步入富豪階層的中產(chǎn)階級(jí)又被嚇著了不敢去看，實(shí)際上這部分中產(chǎn)階級(jí)才是玫瑰園真正的居住者和購(gòu)買客戶。真正成功的營(yíng)銷定位，應(yīng)該是象ipod那樣的：“for young people of all ages（為所有年輕人準(zhǔn)備）”。實(shí)際上真正能買得起ipod那么黑那么貴的產(chǎn)品的年輕人又有幾個(gè)？或者象阿瑪尼一樣就定位的“為有品位的人”。什么叫有品位？我還認(rèn)為我比煤窯大款有品位呢。同樣寶馬的營(yíng)銷定位也是它暢銷的基礎(chǔ)，如果它定位為：“為層峰人士定制”，我相信銷售就會(huì)很悲慘。實(shí)際上在現(xiàn)在的地產(chǎn)營(yíng)銷和廣告界，犯的都是這樣的錯(cuò)誤。比如2004年我參與的北京一個(gè)別墅項(xiàng)目“金碧湖畔”。一句“影響那些有影響力的人”和這一句話所衍生出來的主題和定位，就造成了如今形象的窄眾，雖然現(xiàn)在賣得不差，但是竊以為是市場(chǎng)的原因，而非我等營(yíng)銷人員的功勞。所幸我在左突右闖中豁然開朗，也算為時(shí)未晚。但是年前去沈陽(yáng)談“翔鳳國(guó)際山水別墅”代理的時(shí)候（幫朋友開的代理公司的忙），竟然看到了同樣的一句話，大概這家公司或這項(xiàng)目的代理公司和廣告公司對(duì)我們04年做的“金碧湖畔”非常欣賞，但是卻沒有深入的分析“金碧湖畔”的銷售成功是北京大勢(shì)所趨造成的，沈陽(yáng)卻不具備這種市場(chǎng)環(huán)境，所以錯(cuò)誤的定位自然造成了失敗的銷售，對(duì)此我是非常非常的深表歉意的。本文主要是談失敗地產(chǎn)營(yíng)銷案例的，所以對(duì)成功的定位和正確的方向性就不深入描述了，心得這種東西是仁者見仁、智者見智的。另外，再提兩點(diǎn)定位失誤，一個(gè)是很多地產(chǎn)項(xiàng)目都把自己的產(chǎn)品定位在一個(gè)不重要的特點(diǎn)上，比如：“寬house”和“湯house”，寬和湯對(duì)別墅產(chǎn)品而言是重要的特點(diǎn)嗎？是購(gòu)買的第一決定因素嗎？恐怕沒有一個(gè)客戶會(huì)把這兩點(diǎn)放到第一位上；另外一個(gè)就是定位于并不需要的產(chǎn)品變化上，比如：“大鐘寺商業(yè)廣場(chǎng)第四代商業(yè)廣場(chǎng)”，什么叫第四代？如果說前三代是商店、商場(chǎng)和綜合shopping mall的話，他們之間的差別那是非常明顯和共識(shí)的，第四代是什么？實(shí)際上看完后覺得完全就是一個(gè)雜燴而已。對(duì)于現(xiàn)在很好的地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境來說，我的這些細(xì)微的心得體會(huì)實(shí)際上等于屁話，但是我一直相信牛頓第三定律：“當(dāng)有一股力推動(dòng)的時(shí)候，一定會(huì)有另一股反力來改變它的方向”?，F(xiàn)在你取“朝庭”這么傻的名字，或者定位“銀泰北京第一高樓”都沒有關(guān)系，反正買單者眾，權(quán)當(dāng)茶余飯后的談資好了。篇五：虛假?gòu)V告案例虛假?gòu)V告案例案例一：嘉興市秀洲區(qū)華山門診有限公司發(fā)布虛假醫(yī)療廣告案院??(共計(jì)8家)”的名義以及刊登24位會(huì)診專家照片來對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行宣傳。截止查獲之日，當(dāng)事人已使用上述病歷卡400本。嘉興市工商局秀洲分局認(rèn)定上述行為已分別構(gòu)成了《浙江省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第十一條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，屬于利用其他虛假宣傳對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況作引人誤解宣傳的行為、違反了國(guó)家工商行政管理局、衛(wèi)生部令第16號(hào)《醫(yī)療廣告管理辦法》第七條第一款第(五)項(xiàng)之規(guī)定，屬于利用其他醫(yī)學(xué)權(quán)威機(jī)構(gòu)名義和醫(yī)生形象進(jìn)行宣傳的違法行為。根據(jù)《浙江省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第二十八條和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條第一款之規(guī)定、國(guó)家工商行政管理局、衛(wèi)生部令第16號(hào)《醫(yī)療廣告管理辦法》第十五條和國(guó)家工商行政管理局令第99號(hào)《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第二十二條之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正上述違法行為，消除影響，并處罰款人民幣50000元。案例二：金華開出首張巨額罰單重罰虛假醫(yī)療廣告2006年9月，金華市工商局江南分局開出巨額罰單，對(duì)金華同濟(jì)門診部發(fā)布的虛假醫(yī)療廣告處以二十七萬元的罰款。案例三：龍泉市“格朗明近視弱視保健中心”虛假?gòu)V告案當(dāng)事人吳某與林某于2006年6月1日起合伙設(shè)立“格朗明近視弱視保健中心”，同年6月9日，在龍泉市新聞傳媒中心今日龍泉上發(fā)布了一則名為《一個(gè)事實(shí)引發(fā)的思考》的廣告，主要內(nèi)容稱：格朗明調(diào)視膏，其療效經(jīng)國(guó)內(nèi)20余所大型醫(yī)院驗(yàn)證，65000例近、弱視患者三年多藥理臨床實(shí)驗(yàn)，各項(xiàng)指標(biāo)均達(dá)到國(guó)際sda領(lǐng)先認(rèn)證，有效率高達(dá)96%，治愈率高達(dá)91%。被權(quán)威專家認(rèn)定為目前世界上治療近視、弱視最先進(jìn)、最有效的綠色療法。是經(jīng)過國(guó)家衛(wèi)生部特別鑒定的國(guó)家級(jí)新藥，并喜獲國(guó)家專利(專利號(hào)為：971085315)。同期，兩當(dāng)事人又出資800元擅自印制相同內(nèi)容的宣傳單，通過散發(fā)、傳遞的形式，宣傳和介紹格朗明調(diào)視膏。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)兩當(dāng)事人宣傳和使用的格朗明調(diào)視膏系一種保健用品，而非宣傳中所稱的藥品，且當(dāng)事人對(duì)廣告中所做宣傳亦不能提供事實(shí)根據(jù)。調(diào)查同時(shí)查明，從2006年6月3日起至2006年6月22日案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人在未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即擅自開業(yè)以龍泉市格朗明近視弱視保健中心的名義對(duì)外營(yíng)業(yè)，收取營(yíng)業(yè)款7568元，非法獲取利潤(rùn)4688元。龍泉市工商局認(rèn)為，當(dāng)事人未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照,擅自開業(yè)無照從事經(jīng)營(yíng)的行為違反了《浙江省取締無照經(jīng)營(yíng)條例》第二條規(guī)定，屬無照經(jīng)營(yíng)行為。其在龍泉市新聞傳媒中心“今日龍泉”上發(fā)布虛假?gòu)V告和擅自印制散發(fā)虛假宣傳單的行為違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第三條、第四條以及《印刷品廣告管理辦法》第四條的規(guī)定。根據(jù)根據(jù)《浙江省取締無照經(jīng)營(yíng)條例》第十一條、《中華人民共和國(guó)廣告法》第三十七條、《印刷品廣告管理辦法》第十八條之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正，沒收無照經(jīng)營(yíng)違法所得4688元，并處以罰款5500元。經(jīng)臺(tái)州市工商局路橋區(qū)分局查實(shí)，韓國(guó)崔起榮院長(zhǎng)并沒有在該醫(yī)院坐診，廣告中所稱“由韓國(guó)崔起榮院長(zhǎng)定期坐診”內(nèi)容與事實(shí)不符。路橋分局認(rèn)定當(dāng)事人利用廣告對(duì)其整形美容醫(yī)療活動(dòng)作虛解宣傳，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定，責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處以罰款20000元。案例五：杭州工商揭穿“一次性吸脂近50公斤世界記錄”彌天大謊2006年6月至7月間，杭州工商局拱墅分局在廣告監(jiān)測(cè)中發(fā)現(xiàn)杭州艾美整形美容醫(yī)院先后于6月9日、6月13日和7月26日在報(bào)紙上發(fā)布醫(yī)療廣告，廣告中稱“世界吸脂大師王志軍2004年創(chuàng)下一次性吸脂近50公斤的世界紀(jì)錄”，并把郭同榮、王志軍主治醫(yī)師、潘寶華副主任醫(yī)師的專業(yè)技術(shù)資格宣傳為主任醫(yī)師。拱墅工商分局認(rèn)定該行為違反《廣告法》第四條規(guī)定，屬利用廣告作虛假宣傳的違法行為，根據(jù)《廣告法》第三十七條的規(guī)定，責(zé)令其停止發(fā)布上述違法廣告，公開更正消除影響，罰款10萬元。案例六:四川德興堂保健制品發(fā)布虛假保健食品廣告案案例七：義烏陽(yáng)光美容醫(yī)院發(fā)布虛假醫(yī)療廣告案2009年1月，義烏陽(yáng)光美容醫(yī)院發(fā)布以除痘、祛斑等為內(nèi)容的印刷品廣告，廣告中宣