【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 能進(jìn)行成本一收益核算。這種方法在某種程度上拓展和補(bǔ)充了正統(tǒng)價(jià)格理論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)價(jià)格并不能充分傳遞理性選擇所需要的信息。惟一能保全這種觀點(diǎn)即經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人能夠根據(jù)制度安排和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的成本收益作出理性選擇的方法，是描繪出這些個(gè)人在未使用價(jià)格機(jī)制時(shí)也能作出理性選擇。這就意味著價(jià)格機(jī)制不是理性經(jīng)濟(jì)核算的必要條件。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心之一的價(jià)格機(jī)制就面臨沖擊。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建于世界充滿交易成本、信息問(wèn)題、非均衡的認(rèn)識(shí)之上。然而，對(duì)這些現(xiàn)象的解釋卻來(lái)自于正統(tǒng)的均衡論：這是一個(gè)交易成本為零的世界，其中制度是不存在的。但是交易成本是如何從無(wú)制度和無(wú)摩擦的構(gòu)架中產(chǎn)生的呢?制度如何從沒(méi)有制度的地方出現(xiàn)并改進(jìn)的呢?當(dāng)制度缺乏的時(shí)候，真實(shí)的個(gè)體是如何行動(dòng)和創(chuàng)造制度的呢?這些當(dāng)然是與歷史研究相關(guān)的問(wèn)題。我們可以放寬嚴(yán)格的條件，假定交易成本為零的世界實(shí)際上是存在制度和組織的世界，但其中制度有效率與否則無(wú)關(guān)緊要。由此，出現(xiàn)了如下問(wèn)題：如果我們認(rèn)為一個(gè)交易成本為零的世界充斥制度和組織，那么我們必須承認(rèn)通常意義上的交易成本不是制度和組織的原因。在一個(gè)帶有制度的零交易成本的世界，一條制度的存在與否和效率即所謂的科斯定理無(wú)關(guān)。但是如果我們想根據(jù)交易成本為零的世界解釋制度在歷史上變遷的方向，制度結(jié)構(gòu)就不可能是無(wú)關(guān)的。一般而言，這是擺在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)面前必須要解決的問(wèn)題，即如何解釋制度變遷的方向及其在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、衰退和效率中的作用。交易成本被認(rèn)為是有益于解釋歷史中的制度，但反過(guò)來(lái)前者又依賴于后者。因此，用這個(gè)概念來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)史中的制度變遷似乎并不理想。為什么沒(méi)有市場(chǎng)?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎不能解釋市場(chǎng)的起源。相反，它假定市場(chǎng)存在，并且從已經(jīng)存在的市場(chǎng)引出這樣的問(wèn)題，如為什么有其他的制度和組織存在。從這樣一個(gè)主張出發(fā)，一切其他的配置體系都被作為市場(chǎng)的偏離和約束而解釋為無(wú)效的，或者至多只在市場(chǎng)失靈時(shí)引入。諾思、托馬斯等人力圖證明，在給定的約束條件下，產(chǎn)權(quán)、領(lǐng)地體系、開(kāi)放地體系等，從新古典意義上可以被認(rèn)為是理性和有效率的。盡管這些主張考慮了一些歷史事實(shí)，仍然存在兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是假設(shè)能依據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和隨后的選擇作出成本—收益核算。根本的前提仍舊是市場(chǎng)是已存在的可供選擇的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。如果經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人沒(méi)有選擇它，那是因?yàn)榻o定的約束條件、交易成本等使得其他的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更加有效。然而，從歷史觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，很難看出，像產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的那樣，有不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已提供好以供經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人進(jìn)行獨(dú)立的選擇。簡(jiǎn)而言之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，市場(chǎng)即使是在缺失的情況下也是被描述為存在的。然而，畢竟市場(chǎng)是歷史演進(jìn)的結(jié)果而不是初始就存在的。第二個(gè)問(wèn)題是，一旦我們承認(rèn)了制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)影響了選擇，這些制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就不能被和市場(chǎng)一樣的核算和選擇所解釋。假如同樣的理性和效率的觀點(diǎn)被用來(lái)解釋制度的存續(xù)和變遷，那么就出現(xiàn)這樣的情況：如果存在市場(chǎng)，那是因?yàn)樾?；如果市?chǎng)不存在，那也是因?yàn)樾?。?jīng)濟(jì)學(xué)的消失新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍日益擴(kuò)大，近幾年當(dāng)諾思試圖通過(guò)吸收意識(shí)形態(tài)、心理模型、法律、政府等來(lái)擴(kuò)展他的制度主義時(shí)尤其是如此。諾思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和衰退是由非正式約束和政府決定的，因此并非由傳統(tǒng)意義上的交換和市場(chǎng)領(lǐng)域決定。然而，他在這條路上走得越遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就越消失于他的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中。一旦承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是靜態(tài)的框架，歷史上社會(huì)變遷的動(dòng)力必定來(lái)自于其他地方。這是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度概念的主要理論功能。但是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)越試圖更具現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性、歷史性，它就越遠(yuǎn)離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。盡管諾思在著作中一再重復(fù)交易成本的概念僅僅是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)概念旁邊對(duì)解釋性變量提供補(bǔ)充，但傳統(tǒng)變量，如價(jià)格、市場(chǎng)、技術(shù)、生產(chǎn)，卻越來(lái)越被推向一邊。相反，心理模型、意識(shí)形態(tài)、法律和政府作為主要的解釋變量出現(xiàn)了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)解釋政策和政府。但通常在政治市場(chǎng)上，沒(méi)有自愿性合約、沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的交換、沒(méi)有根據(jù)價(jià)格信息的經(jīng)濟(jì)核算。如果有交換，那也是和市場(chǎng)交換大相徑庭的?？梢哉f(shuō)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在通過(guò)向這些領(lǐng)域擴(kuò)展市場(chǎng)和交換的概念時(shí)，冒著失去它們的概念曾有的特別解釋力的風(fēng)險(xiǎn)。這種做法不能拯救新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，卻使它走向窮途末路。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在要同時(shí)支付放棄和依附新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重代價(jià)。三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史：諾思的工作通過(guò)諾思對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的持續(xù)不斷的應(yīng)用，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域已獲得了影響。他最初關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面的突破性的分析是關(guān)于封建主義向資本主義的變遷(和羅伯特托馬斯合著)。他認(rèn)為領(lǐng)主制是有效的，因此被經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人選中。農(nóng)奴被迫向地主和保護(hù)人提供服務(wù)，因?yàn)樯唐方灰字猩婕傲藰O高的交易成本，而領(lǐng)主制這種合約與其他的合約相比，更能保證經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人付出較小的交易成本而獲得較多的收益。因此，封建領(lǐng)主的“奇特”組織也是可以理解的。但困擾諾思經(jīng)濟(jì)史的問(wèn)題仍然是，資本主義的決定性制度和特殊的人性特點(diǎn)在資本主義到來(lái)以前就被設(shè)定為已經(jīng)存在了。在他的模型中，制度的演進(jìn)是通過(guò)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人對(duì)相對(duì)價(jià)格變化進(jìn)行的理性反映。但諾思不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即自由個(gè)人是資本主義市場(chǎng)的結(jié)果。在諾思的理論中，這些個(gè)人沒(méi)有歷史，這個(gè)新古典理論的問(wèn)題成為諾思標(biāo)榜“歷史重要”的計(jì)劃的嚴(yán)重缺陷。在諾思看來(lái)，土地對(duì)勞動(dòng)力的比例的改變影響經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和它的潛在邏輯，使封建主義向資本主義變遷。但反對(duì)者認(rèn)為這些變化不能調(diào)整為價(jià)格變化和微觀經(jīng)濟(jì)的選擇中介，除非土地和勞動(dòng)力已經(jīng)是商品了。但諾思在他的封建主義的定義中，勞動(dòng)力和土地都不是商品。因此只能選擇一條路：要么資本主義來(lái)自于某個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)體系，要么它是無(wú)處不在的。在第一種情況里，必須按照非資本主義的本來(lái)面目來(lái)描述這個(gè)前資本主義體系的經(jīng)濟(jì)邏輯；在第二種情況下，前資本主義經(jīng)濟(jì)史就必須修正為資本主義史。諾思和托馬斯試圖用“不明確和約”來(lái)解決這個(gè)困境。不幸的是，諾思接著就遇到了在交易成本分析中的挑戰(zhàn)：封建時(shí)代的被假設(shè)為選擇最有效率的產(chǎn)權(quán)的人，是如何根據(jù)不明確信息作出核算的?如果沒(méi)有市場(chǎng)，他們?nèi)绾蜗胂蠛陀行У乩盟?考慮到農(nóng)奴制的存在，即使個(gè)人能夠在不存在市場(chǎng)的情況下進(jìn)行核算，那么他們將如何根據(jù)這種核算行動(dòng)?農(nóng)奴對(duì)地主的依附束縛了勞動(dòng)力的流動(dòng)，這就意味著，即使有市場(chǎng)機(jī)會(huì)，勞動(dòng)力也難以利用它們。非歷史的假設(shè)和解釋構(gòu)成諾思工作的一根前后一致的亮線。不管是有意還是無(wú)意，諾思始終堅(jiān)持：所有制度框架的運(yùn)行都好像根據(jù)資本主義的微觀理性原則運(yùn)行，即使當(dāng)他知道并不如此時(shí)也這樣做。為使其工作在理論上解釋得通，他必須秘密偷運(yùn)進(jìn)他知道是謬誤的歷史假設(shè)。我將此做法稱為“好像經(jīng)濟(jì)史”。四、對(duì)經(jīng)濟(jì)史中“好像”方法論的批判既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用不真實(shí)的假設(shè)作為基礎(chǔ)，那么它還有可行的換救辦法嗎?因?yàn)樘与x現(xiàn)實(shí)就等于采取了工具主義的“好像”策略。這里可以參照弗里德曼的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“雖然我知道極少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為假設(shè)準(zhǔn)確反映了人們的行為，但他們的確相信這樣的假設(shè)對(duì)于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)行為模型是有用的?！备ダ锏侣姆椒ㄕ撝械闹饕^點(diǎn)是，雖然假設(shè)是錯(cuò)誤的，但跟隨“好像”理論后的預(yù)測(cè)是正確的。他最著名的例子是樹(shù)上的葉子當(dāng)然不會(huì)核算怎樣才能最大限度地享受陽(yáng)光，但如果我們觀察那些葉子就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們“好像”是這樣做的?？墒切轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)中與經(jīng)濟(jì)史相關(guān)的問(wèn)題能像弗里德曼所說(shuō)的那樣解決嗎?回答是否定的。首先，從弗里德曼的觀點(diǎn)來(lái)看，倘若科學(xué)的檢驗(yàn)和目標(biāo)是預(yù)測(cè)性，那么社會(huì)當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)是無(wú)關(guān)的。為了擁護(hù)歷史的觀點(diǎn)，我們必須堅(jiān)持認(rèn)為歷史研究的目標(biāo)是描述歷史上發(fā)生的事件，但既不考慮人們的動(dòng)機(jī)，也不考慮人們實(shí)際上是如何行動(dòng)，這是十足的荒謬。其次，歷史研究的檢驗(yàn)和目的不是預(yù)測(cè)，即使我們認(rèn)為它可能是其他科學(xué)研究的目標(biāo)。作為歷史學(xué)家，我們不想用某些人為創(chuàng)造的行為假設(shè)和謬誤預(yù)測(cè)人類史中已經(jīng)發(fā)生的事情。相反，我們寧可解釋過(guò)去歷史的發(fā)展，或者至少去描述它們。五、結(jié)論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在試圖為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造一個(gè)在方法上更具現(xiàn)實(shí)、更具社會(huì)性、更具歷史性的形式時(shí)面臨一個(gè)基本矛盾。制度的概念是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在認(rèn)識(shí)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題時(shí)提出的。因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)試圖保留新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要素，所以公認(rèn)的非現(xiàn)實(shí)性、非社會(huì)性和非歷史性基礎(chǔ)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中又重現(xiàn)，成為其通向成功的主要障礙。另一方面，當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖通過(guò)它的制度分析轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)、社會(huì)和歷史的方向時(shí)，它的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)顯得多余，甚至有些矛盾。這種窘境的解決是通過(guò)秘密地引進(jìn)在歷史上周知的謬誤和錯(cuò)誤的歷史起點(diǎn)，如“在開(kāi)始就有市場(chǎng)”和觀察歷史采取“好像”的理論假定，而不是通過(guò)理論的系統(tǒng)闡述來(lái)整合歷史研究。歷史是根據(jù)現(xiàn)實(shí)理解的，而不是相反。簡(jiǎn)而言之：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中有經(jīng)濟(jì)學(xué)之處幾乎沒(méi)有歷史，有歷史之處幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題不是解決了，而是被遺留下來(lái)了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一項(xiàng)進(jìn)步的令人振奮的研究方法，而是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具退化的證明。上述的結(jié)論表明，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)未能為資本主義市場(chǎng)提供充分理論依據(jù)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也同樣不能。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是對(duì)問(wèn)題的解決，而是對(duì)問(wèn)題仍然存在這個(gè)事實(shí)的一個(gè)確實(shí)的證明。第四篇：新精神分析學(xué)派新精神分析學(xué)派作者：佚名 心理文章來(lái)源：lansin 點(diǎn)擊數(shù)：191 更新時(shí)間：200777新精神分析學(xué)派（Neopsychoanalytic School）從精神分析運(yùn)動(dòng)中分離出來(lái)的一個(gè)心理學(xué)流派，又稱精神分析文化學(xué)派或社會(huì)學(xué)派。G?？评镎J(rèn)為，這一學(xué)派的主要代表人物有七位：C。榮格、A。阿德勒、H。S。沙利文、K。霍妮、E。弗羅姆、E。埃里克森和W。賴克。他們均受到過(guò)S。弗洛伊德的影響，但反對(duì)弗洛伊德學(xué)說(shuō)中的本能論，拋棄了里比多概念和人格結(jié)構(gòu)說(shuō)，發(fā)展了弗洛伊德學(xué)說(shuō)中的某些基本概念，創(chuàng)導(dǎo)了有關(guān)人格理論和心理治療方面的一些新概念，從而在某些方面超越了弗洛伊德。在這七位心理學(xué)家中間，前五位提出了與弗洛伊德正統(tǒng)精神分析觀點(diǎn)直接相違的理論。雖然他們中大多數(shù)人都接受這樣一種觀點(diǎn)，即早期的童年經(jīng)歷對(duì)一個(gè)人現(xiàn)時(shí)的心理活動(dòng)和發(fā)展起著重要的作用，但他們都反對(duì)這樣一種觀點(diǎn)，即人格是對(duì)早先經(jīng)歷的固戀，并由早先經(jīng)歷所決定。雖然他們也承認(rèn)無(wú)意識(shí)因素的存在，但并不過(guò)分強(qiáng)調(diào)無(wú)意識(shí)因素與人格的關(guān)系，但認(rèn)為文化、社會(huì)條件和人際關(guān)系在形成人格方面具有決定性意義。由于這五位心理學(xué)家在與正統(tǒng)的精神分析發(fā)生基本分歧，背離了正統(tǒng)的精神分