【文章內(nèi)容簡介】 能進(jìn)行成本一收益核算。這種方法在某種程度上拓展和補充了正統(tǒng)價格理論。新制度經(jīng)濟學(xué)承認(rèn)價格并不能充分傳遞理性選擇所需要的信息。惟一能保全這種觀點即經(jīng)濟當(dāng)事人能夠根據(jù)制度安排和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的成本收益作出理性選擇的方法，是描繪出這些個人在未使用價格機制時也能作出理性選擇。這就意味著價格機制不是理性經(jīng)濟核算的必要條件。新古典經(jīng)濟學(xué)的核心之一的價格機制就面臨沖擊。新制度經(jīng)濟學(xué)構(gòu)建于世界充滿交易成本、信息問題、非均衡的認(rèn)識之上。然而，對這些現(xiàn)象的解釋卻來自于正統(tǒng)的均衡論：這是一個交易成本為零的世界，其中制度是不存在的。但是交易成本是如何從無制度和無摩擦的構(gòu)架中產(chǎn)生的呢?制度如何從沒有制度的地方出現(xiàn)并改進(jìn)的呢?當(dāng)制度缺乏的時候，真實的個體是如何行動和創(chuàng)造制度的呢?這些當(dāng)然是與歷史研究相關(guān)的問題。我們可以放寬嚴(yán)格的條件，假定交易成本為零的世界實際上是存在制度和組織的世界，但其中制度有效率與否則無關(guān)緊要。由此，出現(xiàn)了如下問題：如果我們認(rèn)為一個交易成本為零的世界充斥制度和組織，那么我們必須承認(rèn)通常意義上的交易成本不是制度和組織的原因。在一個帶有制度的零交易成本的世界，一條制度的存在與否和效率即所謂的科斯定理無關(guān)。但是如果我們想根據(jù)交易成本為零的世界解釋制度在歷史上變遷的方向，制度結(jié)構(gòu)就不可能是無關(guān)的。一般而言，這是擺在新制度經(jīng)濟學(xué)面前必須要解決的問題，即如何解釋制度變遷的方向及其在經(jīng)濟增長、衰退和效率中的作用。交易成本被認(rèn)為是有益于解釋歷史中的制度，但反過來前者又依賴于后者。因此，用這個概念來解釋經(jīng)濟史中的制度變遷似乎并不理想。為什么沒有市場?新制度經(jīng)濟學(xué)似乎不能解釋市場的起源。相反，它假定市場存在，并且從已經(jīng)存在的市場引出這樣的問題，如為什么有其他的制度和組織存在。從這樣一個主張出發(fā)，一切其他的配置體系都被作為市場的偏離和約束而解釋為無效的，或者至多只在市場失靈時引入。諾思、托馬斯等人力圖證明，在給定的約束條件下，產(chǎn)權(quán)、領(lǐng)地體系、開放地體系等，從新古典意義上可以被認(rèn)為是理性和有效率的。盡管這些主張考慮了一些歷史事實，仍然存在兩個問題。第一個問題是假設(shè)能依據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和隨后的選擇作出成本—收益核算。根本的前提仍舊是市場是已存在的可供選擇的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。如果經(jīng)濟當(dāng)事人沒有選擇它，那是因為給定的約束條件、交易成本等使得其他的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更加有效。然而，從歷史觀點來說，很難看出，像產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家所描述的那樣，有不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已提供好以供經(jīng)濟當(dāng)事人進(jìn)行獨立的選擇。簡而言之，在新制度經(jīng)濟學(xué)中，市場即使是在缺失的情況下也是被描述為存在的。然而，畢竟市場是歷史演進(jìn)的結(jié)果而不是初始就存在的。第二個問題是，一旦我們承認(rèn)了制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)影響了選擇，這些制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就不能被和市場一樣的核算和選擇所解釋。假如同樣的理性和效率的觀點被用來解釋制度的存續(xù)和變遷，那么就出現(xiàn)這樣的情況：如果存在市場，那是因為效率；如果市場不存在，那也是因為效率。經(jīng)濟學(xué)的消失新制度經(jīng)濟學(xué)的范圍日益擴大，近幾年當(dāng)諾思試圖通過吸收意識形態(tài)、心理模型、法律、政府等來擴展他的制度主義時尤其是如此。諾思已經(jīng)認(rèn)識到經(jīng)濟增長和衰退是由非正式約束和政府決定的，因此并非由傳統(tǒng)意義上的交換和市場領(lǐng)域決定。然而，他在這條路上走得越遠(yuǎn)，經(jīng)濟領(lǐng)域就越消失于他的新制度經(jīng)濟學(xué)模型中。一旦承認(rèn)新古典經(jīng)濟學(xué)是靜態(tài)的框架，歷史上社會變遷的動力必定來自于其他地方。這是新制度經(jīng)濟學(xué)中制度概念的主要理論功能。但是，新制度經(jīng)濟學(xué)越試圖更具現(xiàn)實性、社會性、歷史性，它就越遠(yuǎn)離新古典經(jīng)濟學(xué)。盡管諾思在著作中一再重復(fù)交易成本的概念僅僅是在新古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)概念旁邊對解釋性變量提供補充，但傳統(tǒng)變量，如價格、市場、技術(shù)、生產(chǎn)，卻越來越被推向一邊。相反，心理模型、意識形態(tài)、法律和政府作為主要的解釋變量出現(xiàn)了。新制度經(jīng)濟學(xué)試圖用經(jīng)濟術(shù)語解釋政策和政府。但通常在政治市場上，沒有自愿性合約、沒有產(chǎn)權(quán)的交換、沒有根據(jù)價格信息的經(jīng)濟核算。如果有交換，那也是和市場交換大相徑庭的?？梢哉f新制度經(jīng)濟學(xué)在通過向這些領(lǐng)域擴展市場和交換的概念時，冒著失去它們的概念曾有的特別解釋力的風(fēng)險。這種做法不能拯救新制度經(jīng)濟學(xué)，卻使它走向窮途末路。新制度經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)在要同時支付放棄和依附新古典經(jīng)濟學(xué)的雙重代價。三、新制度經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟史：諾思的工作通過諾思對新制度經(jīng)濟學(xué)工具的持續(xù)不斷的應(yīng)用，新制度經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟史領(lǐng)域已獲得了影響。他最初關(guān)于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型方面的突破性的分析是關(guān)于封建主義向資本主義的變遷(和羅伯特托馬斯合著)。他認(rèn)為領(lǐng)主制是有效的，因此被經(jīng)濟當(dāng)事人選中。農(nóng)奴被迫向地主和保護(hù)人提供服務(wù)，因為商品交易中涉及了極高的交易成本，而領(lǐng)主制這種合約與其他的合約相比，更能保證經(jīng)濟當(dāng)事人付出較小的交易成本而獲得較多的收益。因此，封建領(lǐng)主的“奇特”組織也是可以理解的。但困擾諾思經(jīng)濟史的問題仍然是，資本主義的決定性制度和特殊的人性特點在資本主義到來以前就被設(shè)定為已經(jīng)存在了。在他的模型中，制度的演進(jìn)是通過微觀經(jīng)濟學(xué)中的理性人對相對價格變化進(jìn)行的理性反映。但諾思不承認(rèn)這樣一個事實，即自由個人是資本主義市場的結(jié)果。在諾思的理論中，這些個人沒有歷史，這個新古典理論的問題成為諾思標(biāo)榜“歷史重要”的計劃的嚴(yán)重缺陷。在諾思看來，土地對勞動力的比例的改變影響經(jīng)濟系統(tǒng)和它的潛在邏輯，使封建主義向資本主義變遷。但反對者認(rèn)為這些變化不能調(diào)整為價格變化和微觀經(jīng)濟的選擇中介，除非土地和勞動力已經(jīng)是商品了。但諾思在他的封建主義的定義中，勞動力和土地都不是商品。因此只能選擇一條路：要么資本主義來自于某個不同的經(jīng)濟體系，要么它是無處不在的。在第一種情況里，必須按照非資本主義的本來面目來描述這個前資本主義體系的經(jīng)濟邏輯；在第二種情況下，前資本主義經(jīng)濟史就必須修正為資本主義史。諾思和托馬斯試圖用“不明確和約”來解決這個困境。不幸的是，諾思接著就遇到了在交易成本分析中的挑戰(zhàn)：封建時代的被假設(shè)為選擇最有效率的產(chǎn)權(quán)的人，是如何根據(jù)不明確信息作出核算的?如果沒有市場，他們?nèi)绾蜗胂蠛陀行У乩盟?考慮到農(nóng)奴制的存在，即使個人能夠在不存在市場的情況下進(jìn)行核算，那么他們將如何根據(jù)這種核算行動?農(nóng)奴對地主的依附束縛了勞動力的流動，這就意味著，即使有市場機會，勞動力也難以利用它們。非歷史的假設(shè)和解釋構(gòu)成諾思工作的一根前后一致的亮線。不管是有意還是無意，諾思始終堅持：所有制度框架的運行都好像根據(jù)資本主義的微觀理性原則運行，即使當(dāng)他知道并不如此時也這樣做。為使其工作在理論上解釋得通，他必須秘密偷運進(jìn)他知道是謬誤的歷史假設(shè)。我將此做法稱為“好像經(jīng)濟史”。四、對經(jīng)濟史中“好像”方法論的批判既然新制度經(jīng)濟學(xué)使用不真實的假設(shè)作為基礎(chǔ)，那么它還有可行的換救辦法嗎?因為逃離現(xiàn)實就等于采取了工具主義的“好像”策略。這里可以參照弗里德曼的觀點，他說：“雖然我知道極少有經(jīng)濟學(xué)家相信經(jīng)濟學(xué)的行為假設(shè)準(zhǔn)確反映了人們的行為，但他們的確相信這樣的假設(shè)對于構(gòu)建經(jīng)濟學(xué)中的市場行為模型是有用的?！备ダ锏侣姆椒ㄕ撝械闹饕^點是，雖然假設(shè)是錯誤的，但跟隨“好像”理論后的預(yù)測是正確的。他最著名的例子是樹上的葉子當(dāng)然不會核算怎樣才能最大限度地享受陽光，但如果我們觀察那些葉子就會發(fā)現(xiàn)它們“好像”是這樣做的?？墒切轮贫冉?jīng)濟學(xué)中與經(jīng)濟史相關(guān)的問題能像弗里德曼所說的那樣解決嗎?回答是否定的。首先，從弗里德曼的觀點來看，倘若科學(xué)的檢驗和目標(biāo)是預(yù)測性，那么社會當(dāng)事人的動機和行動是無關(guān)的。為了擁護(hù)歷史的觀點，我們必須堅持認(rèn)為歷史研究的目標(biāo)是描述歷史上發(fā)生的事件，但既不考慮人們的動機，也不考慮人們實際上是如何行動，這是十足的荒謬。其次，歷史研究的檢驗和目的不是預(yù)測，即使我們認(rèn)為它可能是其他科學(xué)研究的目標(biāo)。作為歷史學(xué)家，我們不想用某些人為創(chuàng)造的行為假設(shè)和謬誤預(yù)測人類史中已經(jīng)發(fā)生的事情。相反，我們寧可解釋過去歷史的發(fā)展，或者至少去描述它們。五、結(jié)論新制度經(jīng)濟學(xué)在試圖為新古典經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)造一個在方法上更具現(xiàn)實、更具社會性、更具歷史性的形式時面臨一個基本矛盾。制度的概念是新制度主義經(jīng)濟學(xué)在認(rèn)識到新古典經(jīng)濟學(xué)的問題時提出的。因為新制度經(jīng)濟學(xué)試圖保留新古典經(jīng)濟學(xué)的基本要素，所以公認(rèn)的非現(xiàn)實性、非社會性和非歷史性基礎(chǔ)在新制度經(jīng)濟學(xué)中又重現(xiàn)，成為其通向成功的主要障礙。另一方面，當(dāng)新制度經(jīng)濟學(xué)試圖通過它的制度分析轉(zhuǎn)向現(xiàn)實、社會和歷史的方向時，它的新古典經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)顯得多余，甚至有些矛盾。這種窘境的解決是通過秘密地引進(jìn)在歷史上周知的謬誤和錯誤的歷史起點，如“在開始就有市場”和觀察歷史采取“好像”的理論假定，而不是通過理論的系統(tǒng)闡述來整合歷史研究。歷史是根據(jù)現(xiàn)實理解的，而不是相反。簡而言之：新制度經(jīng)濟學(xué)中有經(jīng)濟學(xué)之處幾乎沒有歷史，有歷史之處幾乎沒有經(jīng)濟學(xué)。因此，正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的問題不是解決了，而是被遺留下來了。新制度經(jīng)濟學(xué)不是一項進(jìn)步的令人振奮的研究方法，而是新古典經(jīng)濟學(xué)的工具退化的證明。上述的結(jié)論表明，新古典經(jīng)濟學(xué)未能為資本主義市場提供充分理論依據(jù)，新制度經(jīng)濟學(xué)也同樣不能。新制度經(jīng)濟學(xué)不是對問題的解決，而是對問題仍然存在這個事實的一個確實的證明。第四篇：新精神分析學(xué)派新精神分析學(xué)派作者：佚名 心理文章來源：lansin 點擊數(shù)：191 更新時間：200777新精神分析學(xué)派（Neopsychoanalytic School）從精神分析運動中分離出來的一個心理學(xué)流派，又稱精神分析文化學(xué)派或社會學(xué)派。G?？评镎J(rèn)為，這一學(xué)派的主要代表人物有七位：C。榮格、A。阿德勒、H。S。沙利文、K?；裟?、E。弗羅姆、E。埃里克森和W。賴克。他們均受到過S。弗洛伊德的影響，但反對弗洛伊德學(xué)說中的本能論，拋棄了里比多概念和人格結(jié)構(gòu)說，發(fā)展了弗洛伊德學(xué)說中的某些基本概念，創(chuàng)導(dǎo)了有關(guān)人格理論和心理治療方面的一些新概念，從而在某些方面超越了弗洛伊德。在這七位心理學(xué)家中間，前五位提出了與弗洛伊德正統(tǒng)精神分析觀點直接相違的理論。雖然他們中大多數(shù)人都接受這樣一種觀點，即早期的童年經(jīng)歷對一個人現(xiàn)時的心理活動和發(fā)展起著重要的作用，但他們都反對這樣一種觀點，即人格是對早先經(jīng)歷的固戀，并由早先經(jīng)歷所決定。雖然他們也承認(rèn)無意識因素的存在，但并不過分強調(diào)無意識因素與人格的關(guān)系，但認(rèn)為文化、社會條件和人際關(guān)系在形成人格方面具有決定性意義。由于這五位心理學(xué)家在與正統(tǒng)的精神分析發(fā)生基本分歧，背離了正統(tǒng)的精神分