【正文】 學(xué)派的觀點(diǎn)方面，榮格強(qiáng)調(diào)意圖和目標(biāo)的作用。弗洛伊德認(rèn)為里比多主要是由性和攻擊性能量構(gòu)成的。榮格對(duì)弗洛伊德發(fā)生興趣是在他讀了被譽(yù)為名著的《夢(mèng)的解釋》之后，為此他根據(jù)實(shí)踐體會(huì)寫成《早發(fā)性癡呆心理學(xué)》一書。賴克，雖然也被史家列為新精神分析學(xué)派的成員，但他們基本上仍被認(rèn)為是正統(tǒng)精神分析學(xué)派中的“圈內(nèi)”人物。而另外兩位心理學(xué)家E。雖然他們也承認(rèn)無意識(shí)因素的存在，但并不過分強(qiáng)調(diào)無意識(shí)因素與人格的關(guān)系，但認(rèn)為文化、社會(huì)條件和人際關(guān)系在形成人格方面具有決定性意義。在這七位心理學(xué)家中間，前五位提出了與弗洛伊德正統(tǒng)精神分析觀點(diǎn)直接相違的理論。他們均受到過S。埃里克森和W?；裟?、E。S。榮格、A。G。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是對(duì)問題的解決，而是對(duì)問題仍然存在這個(gè)事實(shí)的一個(gè)確實(shí)的證明。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一項(xiàng)進(jìn)步的令人振奮的研究方法，而是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具退化的證明。簡(jiǎn)而言之：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中有經(jīng)濟(jì)學(xué)之處幾乎沒有歷史，有歷史之處幾乎沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種窘境的解決是通過秘密地引進(jìn)在歷史上周知的謬誤和錯(cuò)誤的歷史起點(diǎn)，如“在開始就有市場(chǎng)”和觀察歷史采取“好像”的理論假定，而不是通過理論的系統(tǒng)闡述來整合歷史研究。因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)試圖保留新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要素，所以公認(rèn)的非現(xiàn)實(shí)性、非社會(huì)性和非歷史性基礎(chǔ)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中又重現(xiàn)，成為其通向成功的主要障礙。五、結(jié)論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在試圖為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造一個(gè)在方法上更具現(xiàn)實(shí)、更具社會(huì)性、更具歷史性的形式時(shí)面臨一個(gè)基本矛盾。作為歷史學(xué)家，我們不想用某些人為創(chuàng)造的行為假設(shè)和謬誤預(yù)測(cè)人類史中已經(jīng)發(fā)生的事情。為了擁護(hù)歷史的觀點(diǎn)，我們必須堅(jiān)持認(rèn)為歷史研究的目標(biāo)是描述歷史上發(fā)生的事件，但既不考慮人們的動(dòng)機(jī)，也不考慮人們實(shí)際上是如何行動(dòng)，這是十足的荒謬。可是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中與經(jīng)濟(jì)史相關(guān)的問題能像弗里德曼所說的那樣解決嗎?回答是否定的。”弗里德曼的方法論中的主要觀點(diǎn)是，雖然假設(shè)是錯(cuò)誤的，但跟隨“好像”理論后的預(yù)測(cè)是正確的。四、對(duì)經(jīng)濟(jì)史中“好像”方法論的批判既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用不真實(shí)的假設(shè)作為基礎(chǔ)，那么它還有可行的換救辦法嗎?因?yàn)樘与x現(xiàn)實(shí)就等于采取了工具主義的“好像”策略。為使其工作在理論上解釋得通，他必須秘密偷運(yùn)進(jìn)他知道是謬誤的歷史假設(shè)。非歷史的假設(shè)和解釋構(gòu)成諾思工作的一根前后一致的亮線。諾思和托馬斯試圖用“不明確和約”來解決這個(gè)困境。因此只能選擇一條路：要么資本主義來自于某個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)體系，要么它是無處不在的。但反對(duì)者認(rèn)為這些變化不能調(diào)整為價(jià)格變化和微觀經(jīng)濟(jì)的選擇中介，除非土地和勞動(dòng)力已經(jīng)是商品了。在諾思的理論中，這些個(gè)人沒有歷史，這個(gè)新古典理論的問題成為諾思標(biāo)榜“歷史重要”的計(jì)劃的嚴(yán)重缺陷。在他的模型中，制度的演進(jìn)是通過微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人對(duì)相對(duì)價(jià)格變化進(jìn)行的理性反映。因此，封建領(lǐng)主的“奇特”組織也是可以理解的。他認(rèn)為領(lǐng)主制是有效的，因此被經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人選中。他最初關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面的突破性的分析是關(guān)于封建主義向資本主義的變遷(和羅伯特新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在要同時(shí)支付放棄和依附新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重代價(jià)?？梢哉f新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在通過向這些領(lǐng)域擴(kuò)展市場(chǎng)和交換的概念時(shí)，冒著失去它們的概念曾有的特別解釋力的風(fēng)險(xiǎn)。但通常在政治市場(chǎng)上，沒有自愿性合約、沒有產(chǎn)權(quán)的交換、沒有根據(jù)價(jià)格信息的經(jīng)濟(jì)核算。相反，心理模型、意識(shí)形態(tài)、法律和政府作為主要的解釋變量出現(xiàn)了。但是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)越試圖更具現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性、歷史性，它就越遠(yuǎn)離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。一旦承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是靜態(tài)的框架，歷史上社會(huì)變遷的動(dòng)力必定來自于其他地方。諾思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長和衰退是由非正式約束和政府決定的，因此并非由傳統(tǒng)意義上的交換和市場(chǎng)領(lǐng)域決定。假如同樣的理性和效率的觀點(diǎn)被用來解釋制度的存續(xù)和變遷，那么就出現(xiàn)這樣的情況：如果存在市場(chǎng)，那是因?yàn)樾?；如果市?chǎng)不存在，那也是因?yàn)樾?。然而，畢竟市?chǎng)是歷史演進(jìn)的結(jié)果而不是初始就存在的。然而，從歷史觀點(diǎn)來說，很難看出，像產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的那樣，有不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已提供好以供經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人進(jìn)行獨(dú)立的選擇。根本的前提仍舊是市場(chǎng)是已存在的可供選擇的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。盡管這些主張考慮了一些歷史事實(shí)，仍然存在兩個(gè)問題。從這樣一個(gè)主張出發(fā)，一切其他的配置體系都被作為市場(chǎng)的偏離和約束而解釋為無效的，或者至多只在市場(chǎng)失靈時(shí)引入。為什么沒有市場(chǎng)?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎不能解釋市場(chǎng)的起源。交易成本被認(rèn)為是有益于解釋歷史中的制度，但反過來前者又依賴于后者。但是如果我們想根據(jù)交易成本為零的世界解釋制度在歷史上變遷的方向，制度結(jié)構(gòu)就不可能是無關(guān)的。由此，出現(xiàn)了如下問題：如果我們認(rèn)為一個(gè)交易成本為零的世界充斥制度和組織，那么我們必須承認(rèn)通常意義上的交易成本不是制度和組織的原因。但是交易成本是如何從無制度和無摩擦的構(gòu)架中產(chǎn)生的呢?制度如何從沒有制度的地方出現(xiàn)并改進(jìn)的呢?當(dāng)制度缺乏的時(shí)候，真實(shí)的個(gè)體是如何行動(dòng)和創(chuàng)造制度的呢?這些當(dāng)然是與歷史研究相關(guān)的問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建于世界充滿交易成本、信息問題、非均衡的認(rèn)識(shí)之上。這就意味著價(jià)格機(jī)制不是理性經(jīng)濟(jì)核算的必要條件。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)價(jià)格并不能充分傳遞理性選擇所需要的信息。逃避價(jià)格機(jī)制有局限這一問題的惟一辦法似乎是證明經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人在對(duì)價(jià)格毫不知情甚至根本不存在價(jià)格的情況下仍能進(jìn)行成本一收益核算。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論認(rèn)識(shí)到了價(jià)格機(jī)制的局限。確實(shí)如此的話，在既定制度框架以外的理性和選擇概念看起來是沒有根據(jù)的。這就得出了結(jié)論：制度影響選擇。簡(jiǎn)而言之，要求一個(gè)不由市場(chǎng)決定、也不反映在市場(chǎng)上的客觀成本理論。解決這個(gè)問題的可行方案是把交易成本看成是不通過市場(chǎng)價(jià)格來反映的或看不見的成本。交易成本是使用市場(chǎng)機(jī)制的成本或價(jià)格。有了“交易成本”和產(chǎn)權(quán)的概念，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)引向了更社會(huì)化的方向，指出制度和政府支持對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的重要性。有了概念和理論創(chuàng)新，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更加現(xiàn)實(shí)。諾思解釋說：“制度和組織的相互作用形成了經(jīng)濟(jì)中的制度演進(jìn)?！敝贫仁恰胺钦郊s束”(風(fēng)俗、文化、禁忌等)和“正式約束”(法律、產(chǎn)權(quán)等)的總和。由于這個(gè)概念，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法上接近了一些現(xiàn)實(shí)。就像在古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中一樣，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)里市場(chǎng)交易是增長的原因，但現(xiàn)在它要依賴于政府的運(yùn)行以及產(chǎn)權(quán)和制度的運(yùn)作方式來降低交易成本。為了保證私人產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，必須很好地對(duì)私人產(chǎn)權(quán)加以界定和實(shí)施，最好的實(shí)施者是政府。交易成本是一個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。例如諾思將交易成本定義為“界定、保護(hù)、實(shí)施產(chǎn)權(quán)的成本”；威廉姆森引用阿羅的觀點(diǎn)，將“制度運(yùn)轉(zhuǎn)的成本”類比作“物理中的摩擦”，等等。科斯認(rèn)為建立企業(yè)的原因在于使用價(jià)格機(jī)制存在一個(gè)成本，即交易成本。正如一位觀察家所指出的：“一個(gè)有限理性的個(gè)體傾向于最大化，但是發(fā)現(xiàn)這樣做代價(jià)很大。為了減小不確定性問題，經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人必須設(shè)計(jì)思想和行為的規(guī)則以作為決策的基礎(chǔ)。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，由于不確定性、信息問題、交易成本等問題的存在，當(dāng)事人難以收集全部的信息去解決市場(chǎng)的最優(yōu)問題。這個(gè)概念，最初來自于哈伯特新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從新古典正統(tǒng)理論那里繼承了市場(chǎng)、供求、邊際主義、生產(chǎn)要素等概念，但同時(shí)又力圖延伸微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍和預(yù)測(cè)力。諾思的工作為重點(diǎn)說明新制度經(jīng)濟(jì)史；第四部分通過對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)工具主義的批判來批評(píng)實(shí)施“好像經(jīng)濟(jì)史”(指對(duì)經(jīng)濟(jì)史的解釋似是而非，違背事實(shí)。此外，主要由于諾思的貢獻(xiàn)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)史中解釋市場(chǎng)資本主義出現(xiàn)與演進(jìn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。因?yàn)樗噲D使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在方法上更具有現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性和歷史性。然而，該理論已經(jīng)因其缺乏現(xiàn)實(shí)性、非社會(huì)特征和非歷史性而遭到批判。然而，另外有許多難以說清楚的問題暴露出來：比如，如果市場(chǎng)不是整合社會(huì)中個(gè)體力量的“看不見的手”，而需要來自社會(huì)的制度支持，那么市場(chǎng)有何特別的好處？如果資本主義市場(chǎng)不構(gòu)成社會(huì)生存的基礎(chǔ)，而是需要制度的支持，為什么社會(huì)制度應(yīng)該支持市場(chǎng)?這樣的分析能很好地將我們引向資本主義的基本的問題。首先，它意味著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能自生自滅，它是一種需要設(shè)計(jì)和支持的社會(huì)制度。越來越多的企業(yè)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家也認(rèn)識(shí)到?jīng)]有“良好制度”和有效政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是天方夜譚。文章的主要內(nèi)容如下。因此丹尼爾關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；產(chǎn)權(quán)理論；企業(yè)理論；交易費(fèi)用理論；馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)理論中圖分類號(hào)：F061．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005―2674(2004)09―0022―06第三篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論缺陷20110416 03:28:22 來自: Rothbardian(人類的的斗爭(zhēng)是個(gè)體與制度之爭(zhēng))作者:張紅鳳、高歌 來源:《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)》2004年第7期新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖通過使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在方法上更具有現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性和歷史性而挽救它，并據(jù)之提出私有產(chǎn)權(quán)安排對(duì)經(jīng)濟(jì)效率有決定性意義，最近30年來它逐漸成為熱門的研究領(lǐng)域。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在批評(píng)和運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的基礎(chǔ)上，從較一般的意義上研究制度及其功能。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派只從制度本身去理解制度，因此有必要遵循馬克思的思路進(jìn)行再研究，還制度的根源基礎(chǔ)于物質(zhì)的生產(chǎn)生活關(guān)系，還制度為解放和發(fā)展生產(chǎn)力、為推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步服務(wù)的主導(dǎo)能動(dòng)作用。站在中國經(jīng)濟(jì)的角度來分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派。由于存在著種種缺陷，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派發(fā)展至今雖然引人矚目，但仍遠(yuǎn)不是一種成熟的經(jīng)濟(jì)理論。依托于交易成本概念，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本－收益”框架延續(xù)到制度領(lǐng)域，既具有制度主義的一定批判性，也為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納，從而得到迅速發(fā)展并引人矚目，但是依舊存在諸多缺陷。以加爾布雷思為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派放棄了形式化方法一用數(shù)字或邏輯代替自然語言的表述，拘泥于描述調(diào)查、政策分析和規(guī)范性的研究方式，使其理論發(fā)展受到制約。在一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展過程中，不同制度學(xué)派之間或多或少都存在著理論觀點(diǎn)上的原則性沖突。四．對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的評(píng)價(jià)制度是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，并不能用單單一種分析方法或是僅僅通過某一種視角了。在此基礎(chǔ)上再引入新的變量，如信息、交易成本、產(chǎn)權(quán)約束和政府行為干預(yù)等，從而形成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的方法論基礎(chǔ)。除此之外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究經(jīng)濟(jì)組織制度的時(shí)候保留了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)基本要素：穩(wěn)定性偏好、理性選擇模型和均衡分析方法。這種從零交易費(fèi)用假定到正交易費(fèi)用假定的修正，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究更接近于現(xiàn)實(shí)。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派把新