【文章內(nèi)容簡介】 爾干在《社會學方法的通則》中將社會學定義為關于制度、制度發(fā)生和制度職能的科學，并給出了制度學的研究方法?？椎聞t保持了與經(jīng)濟學的密切聯(lián)系，并通過英格拉姆等英國歷史主義者產(chǎn)生了重要影響（?？藗惖潞秃詹?，2001：343－344）。1 理查德?瓊斯在1833年的一篇演講被霍奇森認為是制度主義方法論的源頭（霍奇森，1984）。瓊斯認為，如果經(jīng)濟學家認為可以從一個很小的一般假設集合出發(fā)，推導出具有廣泛應用性的原理，他們就是自欺欺人，而以這種方式得出的一般原理也缺乏一般性。因此，經(jīng)濟學家不應通過抽象和演繹獲得結(jié)論，他們必須“看和觀察”（look and see），把他們的研究建立在最廣泛的歷史和統(tǒng)計研究上。對以李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟學的全面批判始于德國歷史學派。老的歷史學派的代表人物威廉?羅雪爾反對將經(jīng)濟學作為狹隘定義和抽象演繹的政治經(jīng)濟學，而應與其他社會科學尤其是法理學緊密聯(lián)系，但其原理并不具有廣泛的普遍性，而僅僅適用于特定的時期和地點。作為青年德國歷史學派的領袖，施莫勒用歷史和人類文化學的方法處理各種主題，拒絕推理的作用，僅僅堅持在無限的歷史變動中的客觀和記錄下來的東西。熊彼特將施莫勒視為美國制度主義之父。由于無法提供指導和限制人類日活動的原理，歷史主義是一口無泉之井（?？藗惖潞秃詹兀?001：211）。盡管與德國歷史學派存在方法論上的著名爭論，但在對制度研究的推動方面，奧地利學派功不可沒。奧地利學派的貢獻在于將制度的分析置于人類的有限知識和方法論上的個人主義和主觀主義語境。奧地利學派將經(jīng)濟視為一個復雜的演化系統(tǒng)，強調(diào)發(fā)生于歷史性時間里和不確定環(huán)境中的無止境的試錯過程。制度因素在奧地利范式中是至關重要的。在科爾奈在對制度范式進行的簡單歷史回顧中，作為資本主義的病理學家和最有影響的批評家，馬克思被認為是制度范式的鼻祖。馬克思不把自己限于去檢驗資本主義的特定領域（政治領域或者經(jīng)濟的、社會的或意識形態(tài)領域），他將所有的領域放在一起來考察，并分析它們之間的互動關系，觀察作為總體的制度，從而提供了一個系統(tǒng)性的觀點（科爾奈，2002）。諾思也對馬克思的分析框架給予了高度評價，指出在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權、國家和意識形態(tài)（諾思1994：68）。馬克思第一次提出了產(chǎn)權理論，為更好地理解經(jīng)濟過程做出了貢獻（平喬維奇，1999：23）?？挛鋭偤褪仿w（2002：43）將弗賴堡學派也作為制度經(jīng)濟學的先驅(qū)之一。弗賴堡學派的構造性原則包括私人產(chǎn)權、締約自由、個人對其承諾和行動負責、開放的市場、穩(wěn)定的貨幣和經(jīng)濟政策，這些原則應當以同樣的程度應用于所有相互依賴的市場，從而保證政策之間的協(xié)調(diào)性。2．老制度主義盧瑟福（1999：2－3）將老制度主義傳統(tǒng)分為兩個主要的研究綱領。第一個綱領與凡勃倫有關，其中心概念是商業(yè)或金錢經(jīng)濟與實業(yè)經(jīng)濟的基本二分法。另一個綱領主要出自康芒斯的研究工作，該綱領強調(diào)交易、產(chǎn)權和組織及其演變，關注人為設計的制度的運作以及這些制度如何受到產(chǎn)權、立法和法院決定的影響，制度在很大程度上被視為正式和非正式?jīng)_突解決過程的結(jié)果，是控制個人行動的集體行動。盡管這兩個綱領之間具體的分析框架存在著差異、矛盾甚至公開的沖突，但由于方法論、理論傾向和價值偏好之間的一致性——對形式分析方法的拒絕，對整體主義立場的堅持，對理性最大化的抨擊等，老制度經(jīng)濟學仍然被視為一個群體。對于老制度經(jīng)濟學的評價往往是負面的。由于老制度經(jīng)濟學想要制度的經(jīng)濟學而不要理論的經(jīng)濟學（朗魯瓦，1986：5），與新古典范式相比，其精確性和嚴密性上的缺失不但在分析高度復雜的演進世界時面臨嚴重的問題，而且導致了學術傳承的困難和理論進展的緩慢乃至停滯?？姞栠_爾認為，老制度學派只是一種“天真的經(jīng)驗主義”；迪馬吉奧和鮑威爾認為 2 老制度經(jīng)濟學的方法“主要是描述性的，且具有歷史特殊性”；格蘭維特指出它不是積累性的（威廉姆森，2001：268）?？扑梗?984）甚至將老制度學派所作的研究看作是“除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外，沒有任何東西流傳下來”。老制度經(jīng)濟學的立場并非嚴格與新制度經(jīng)濟學對立，更多的是強調(diào)側(cè)重點的區(qū)別，因而雙方的理論貢獻有些可能在本質(zhì)上是互補的。即使僅僅考慮到老制度經(jīng)濟學的部分洞見，包括凡勃倫關于制度演化的觀點和累計因果關系所具有的路徑依賴思想，康芒斯對交易的強調(diào)和分類，也足以使任何對制度的研究都無法將老制度經(jīng)濟學完全置于視野之外。“盡管其知名度和聲譽大起大落”（盧瑟福，1999：1），老制度經(jīng)濟學仍然保持了其理論上的延續(xù)性和生命力，并展現(xiàn)出新的面貌。姚洋（2002：第8章）通過對新老制度學派的比較，指出老制度學派在對問題的認定上比新制度學派更接近現(xiàn)實，而新制度學派則在方法上更勝一籌。因此發(fā)展方向是將老制度學派的問題和新制度學派以及主流經(jīng)濟學的方法結(jié)合起來，并由此形成新的分析范式，這實際上也是盧瑟福（1999）的忠告。3．新制度經(jīng)濟學新制度經(jīng)濟學脫胎于新古典經(jīng)濟學，但又對新古典經(jīng)濟學進行了深入的批評。作為古典主義、新古典主義以及奧地利經(jīng)濟學中制度主義因素的再現(xiàn)和重要擴展（盧瑟福，1999：1－2），新制度經(jīng)濟學的形成是一個漸進的過程，是各種持續(xù)努力相互作用的結(jié)果。在新制度經(jīng)濟學先行者的名單中，包括奈特、哈耶克、迪雷克托，但無可爭議的是，科斯的1937年的論文成為新制度經(jīng)濟學誕生的標志，引起了經(jīng)濟學的革命。科斯的貢獻在于將交易成本引入了經(jīng)濟分析，這種基于契約及其相應的交易成本的進路，成為后來企業(yè)理論的主要分析工具?？扑沟恼撐牧黠L所及，影響廣泛，根據(jù)拉斯?沃因（2003）的判斷，布坎南和塔洛克的《一致的計算》是科斯對企業(yè)和契約選擇分析的翻版，而著名的莫蒂格利安尼－米勒定理則是“企業(yè)的性質(zhì)”的派生物。在新制度經(jīng)濟學的發(fā)展過程中，通過“堅持認為制度是重要的，并且能夠進行分析”（馬修斯，1986），新制度經(jīng)濟學不但將研究領域拓展到產(chǎn)業(yè)組織、勞動經(jīng)濟學、經(jīng)濟史、比較經(jīng)濟體制等領域，甚至在經(jīng)濟學以外的法學等社會科學中的應用也是不勝枚舉，并且與日俱增（威廉姆森，2001：2）。實際上，從國際新制度經(jīng)濟學學會歷屆年會的議題和提交的論文來看，新制度經(jīng)濟學的分析范圍幾乎擴展到了所有的社會科學領域，以至于產(chǎn)生了對制度浪漫主義的擔心。無論如何評價新制度經(jīng)濟學的發(fā)展，但在增加我們對現(xiàn)實世界的理解方面，新制度經(jīng)濟學做出了根本性的貢獻，并成為堪與凱恩斯革命相媲美，甚至比凱恩斯理論更有生命力的經(jīng)濟學革命。3二、新制度經(jīng)濟學的方法論經(jīng)濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科，關鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法。然而，經(jīng)濟學內(nèi)部對經(jīng)濟學分析方法進行過長期的爭論。1．經(jīng)濟學與方法論正如布勞格（1992）清楚地指出的，人們使用方法論一詞時往往是十分含糊的。方法論有時被用來描述一門學科的技術步驟并因此成為方法的同義詞，但更經(jīng)常地表示對一門學科的概念、理論和基本原理的研究。布勞格贊同對方法論的廣義理解，并因此將經(jīng)濟學的方法論解釋為經(jīng)濟學所運用的科學哲學。通過將方法論與科學哲學聯(lián)系起來，布勞格引入了波普和拉卡托斯的證偽主義，以此對經(jīng)濟學內(nèi)部的不同流派和觀點進行了分析。布勞格將主流經(jīng)濟學家視為證偽主義者，也就是說，任何現(xiàn)代經(jīng)濟學理論，除非它可以對待解釋的現(xiàn)象作出一系列預言，并且這種預言至少是潛在地可用經(jīng)驗資料確證的，否則理論就不可能是合理的，從而無立足之地。布勞格的這種論斷直接對應著發(fā)軔于弗里德曼的新古典經(jīng)濟學的方法論。20世紀50年代，——利潤極大化的假設是錯誤的因而邊際生產(chǎn)力論是錯誤的，出現(xiàn)了一批方法論方面的杰出論文，從而奠定了新古典經(jīng)濟學的方法論基礎（張五常，2000：5）。弗羅門（2003：15－20）發(fā)現(xiàn)，萊斯特的批評并不是孤立的，而是與牛津經(jīng)濟團體對新古典企業(yè)理論的質(zhì)疑互補的，并被統(tǒng)稱為反邊際主義者。反邊際主義者通過直接提問的方法，即向企業(yè)的總裁或執(zhí)行官發(fā)送詳細的問卷，試圖了解企業(yè)家的真實決策過程，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)家在制定價格、產(chǎn)出和雇傭政策時，并不使用邊際數(shù)量的術語進行思考，并因此主張應當放棄邊際分析。針對反邊際主義者的批評，馬克盧普最早進行了回應，但其努力只獲得了部分成功。對新古典經(jīng)濟學最有力的辯護是由弗里德曼作出的，他的論文《實證經(jīng)濟學的方法論》（1953），被布勞格（1992）稱為戰(zhàn)后經(jīng)濟方法論的中心著作。阿爾欽（1950）為弗里德曼（1953）的立場提供了堅實的辯護。阿爾欽通過引入不確定性和不完全信息，以進化論和自然選擇的思想捍衛(wèi)了新古典的邊際分析和企業(yè)理論。反邊際主義的問題在于沒有認識到，新古典企業(yè)理論關注的是產(chǎn)業(yè)運行的定理，盡管這個定理是從關于企業(yè)家行為公理中推導出來的，但定理的有效性并不取決于公理的現(xiàn)實與否。總而言之，即使新古典企業(yè)理論關于利潤最大化的嚴格假定是錯誤的，企業(yè)理論的定理（或含義，或預測）仍然成立（弗羅門，2003：33）。沿著弗里德曼和阿爾欽的道路，貝克爾（1962）進行了進一步的闡述。貝克爾指出，只要承認資源的稀缺性，新古典經(jīng)濟學的理論，特別市場需求曲線向下傾斜的定理，甚至可以包容非理性的行為。資源約束的變化將會迫使經(jīng)濟單位，無論是家庭還是企業(yè)，作出理性的市場反應。家庭和企業(yè)不管是否采用理性的決策規(guī)則，都不可能持續(xù)地超出其收入約束生存，因而必然沿著新古典理論預測的方向進行調(diào)整。貝克爾的結(jié)論是非理性單位將會因為機會的變化而被迫作出理性的反應，因而新古典經(jīng)濟學理論的有效性與經(jīng)濟單位的理性是無涉的。這樣,經(jīng)過弗里德曼、阿爾欽和貝克爾的努力，逐步形成了芝加哥學派的工具主義方法論。雖然受到薩謬爾森所謂f扭曲的指責，這一方法論仍然保持了主流的位置（布勞格，1992）。2．科斯的方法論作為新制度經(jīng)濟學的開創(chuàng)者，科斯的方法論與主流的方法論存在著嚴重的分歧。第二篇：新制度經(jīng)濟學《新制度經(jīng)濟學》復習資料一、名詞解釋：新制度經(jīng)濟學是用經(jīng)濟學的研究方法研究制度的經(jīng)濟學。它涵蓋了經(jīng)濟學與制度之間的雙向關系，既關心制度對經(jīng)濟的影響，也關心制度在經(jīng)濟經(jīng)驗影響下的發(fā)展。：交易費用是獲得準確的市場信息所需要付出的費用，以及談判和經(jīng)常性契約的費用。：人的有限理性包括兩個方面的含義：一是人們面臨的環(huán)境的復雜性和不確定，因此所獲得的信息也就不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的，人不可能無所不知。：不完全信息是指市場參與者不擁有某種經(jīng)濟環(huán)境狀態(tài)的全部知識。新凱恩斯學派認為，不完全信息經(jīng)濟比完全信息經(jīng)濟更加具有現(xiàn)實性，市場均衡理論必須在不完全信息條件下予以修正。：產(chǎn)權不是指人與物之間的關系，而是指由物的存在及關于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關系。：個人為增加個人財富所作出的對社會凈財富發(fā)生不利影響的努力。：如果交易費用為零，不管初始權利如何配置，自由交易都會達到資源的最優(yōu)利用狀態(tài)。在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。：所謂制度創(chuàng)新是指社會規(guī)范體系的選擇、創(chuàng)造、新建和優(yōu)化的通稱，包括制度的調(diào)整、完善、改革和更替等。：制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程,它的實質(zhì)是一種效率更高的制度對另一種制度的替代過程。：它指一個具有正反饋機制的體系,一旦在外部性偶然事件的影響下被系統(tǒng)所采納，便會沿著一定的路徑發(fā)展演進,而很難為其他潛在的甚至更優(yōu)的體系所取代。：所有權的殘缺可以被理解為是對那些用來確定“完整的”所有制的權利束中的一些私有權的刪除。：一方面，國家權力是保護個人權利的最有效的工具，另一方面，國家權力又是個人權利最大和最危險的侵害者，導致無效的產(chǎn)權安排和經(jīng)濟衰落。這就是有名的“諾思悖論”。二、簡答題？答：(1)產(chǎn)權的