【文章內容簡介】 和相對價格變化。②產(chǎn)權起源的利益集團理論假設社會制度和政治制度是給定的，在此基礎上解釋在政治市場上各個利益集團的相互作用所導致的許多產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)權結構的形成。由于存在交易費用、“搭便車”和信息的非對稱性，所建立的產(chǎn)權往往并不對全體人民有利而僅對一些特殊的利益集團有利這又會給整個社會的產(chǎn)出造成重大損失?！?2】、為什么產(chǎn)權界定只能相對清晰？什么是產(chǎn)權界定的“公共領域”？為了使資產(chǎn)的產(chǎn)權完全，或者被完整的界定，資產(chǎn)的所有者和對它有潛在興趣的其他個人必須對它有價值的各種特性有充分認識，這在交易成本大于零的現(xiàn)實世界是永遠也做不到的，因此，產(chǎn)權不可能被完全地界定?！肮差I域”為未明確界定的處于模糊狀態(tài)之產(chǎn)權的集合?！?3】、產(chǎn)權安排多樣性的原因是什么？①資產(chǎn)本身的稀缺程度：越是稀缺的資源越容易被確立為私有產(chǎn)權②資產(chǎn)的屬性的多樣性：與會走動的資產(chǎn)相比，不動產(chǎn)交易費用小得多，較容易確立排他性的私有產(chǎn)權?！?4】、如何認識產(chǎn)權安排效率比較的標準及影響產(chǎn)權安排效率的因素？比較標準：①作為資源配置效率評價標準的帕累托最優(yōu)②作為微觀企業(yè)生產(chǎn)效率評價標準的投入產(chǎn)出比 影響因素：①能否清晰界定產(chǎn)權②能否通過劃分產(chǎn)權，明確不同產(chǎn)權主體的權利、責任邊界③能否適時地排解產(chǎn)權糾紛，重新界定產(chǎn)權 ④能否建立有效的產(chǎn)權制度 ⑤能否賦予產(chǎn)權制度開放性【25】、為什么私有產(chǎn)權是最有效的？共有產(chǎn)權的低效表現(xiàn)在哪些方面？私有產(chǎn)權有效的原因：①私有產(chǎn)權的產(chǎn)權交易十分自由②私有產(chǎn)權的激勵約束作用最大③私有產(chǎn)權能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內在化的激勵共有產(chǎn)權低效的表現(xiàn)：①共有產(chǎn)權的交易比私有產(chǎn)權的交易困難 ②共有產(chǎn)權在共有組織內部不具有排他性【26】、威廉姆森認為交易應該如何與契約和治理結構匹配，才能保證交易費用最小化？【27】、產(chǎn)生委托代理問題的主要原因是什么？委托代理問題有幾種基本類型？主要原因：①信息不對稱：執(zhí)行具體任務的代理人會擁有或掌握關于交易的更多信息。②委托人和代理人利益目標的不一致性：委托人可能為自身利益違背代理人利益。基本類型：①道德風險：代理人借事后信息的非對稱性而采取的不利于委托人的行為。②逆向選擇：代理人借事前信息的非對稱性而采取的不利于委托人的行為?！?8】、什么是不完全契約？不完全契約的主要原因有哪些？定義：不完全契約是指締約雙方不能完全預見契約履行期內可能出現(xiàn)的各種情況，從而無法達成內容完備、設計周詳?shù)钠跫s條款。原因：①有限理性：人的理性選擇不是完全的，而是有限的。②交易費用：部分契約可能因為交易費用過高而無法達成。③非對稱信息：當事人一方持有另一方不知道或無法驗證的信息。④語言使用的模糊性：對復雜條款的描述不夠精確?！?9】、契約的實施機制是怎樣演進的？最初，契約主要靠私人的自我實施。當交易擴大到一定范圍后，出現(xiàn)了私人第三方介入契約實施。最后，隨著市場交換的不斷擴張，民族國家逐漸取代私人成為契約的首要的第三方實施機制?！?0】、科斯的企業(yè)性質觀和企業(yè)邊界觀是怎樣的？企業(yè)性質觀：①企業(yè)的出現(xiàn)是為了節(jié)約交易費用而代替市場的②企業(yè)實質上是企業(yè)家與其他生產(chǎn)要素所有者之間簽訂的長期契約企業(yè)邊界觀：企業(yè)的邊界就取決于由于企業(yè)代替市場而節(jié)約的交易費用與企業(yè)存在而引起的內部組織費用在邊際上相等。當在企業(yè)內部組織交易的費用低于通過市場交易的費用時，企業(yè)的規(guī)模還可以擴大。反之，則應該縮小。【31】、阿爾欽和德姆塞茨的企業(yè)性質觀是怎樣的？企業(yè)實質上是由團隊生產(chǎn)中的各要素簽訂的一個合約結構構成的，即企業(yè)是由要素交易契約而構成的契約結構?！?2】、簡述阿爾欽和德姆塞茨的團隊生產(chǎn)理論企業(yè)本質上是一種團隊生產(chǎn)，團隊生產(chǎn)的總產(chǎn)出要比每個成員得分產(chǎn)出之和大，這取決于計量投入的生產(chǎn)率以及對報酬的計量。通過市場競爭或設立監(jiān)督者監(jiān)察隊員的投入績效，可以提高計量投入的生產(chǎn)率以及對報酬的計量。一種有效的產(chǎn)權制度監(jiān)工剩余索取權可以節(jié)約交易費用?！?3】、企業(yè)最優(yōu)所有權結構選擇的基本原則有哪些？①資產(chǎn)應由誰擁有取決于其投資決策對所有權結構的彈力大?、谫Y產(chǎn)應由誰擁有取決于誰的投資更重要、誰的投資具有更高的邊際生產(chǎn)力③資產(chǎn)應由誰擁有取決于運作資產(chǎn)的專業(yè)知識為誰擁有以及這種知識的轉移成本的高低④高度互補的資產(chǎn)應該被置于共同所有權之下；而如果資產(chǎn)是相互獨立的，那么它們就應該被分開擁有【34】、非人力資本所有者擁有企業(yè)所有權的理論依據(jù)是什么？①非人力資本的企業(yè)所有權是非人力資本財產(chǎn)所有權的必然結果②非人力資本是企業(yè)剩余的重要來源之一③非人力資本及其產(chǎn)權的性質是擁有企業(yè)所有權的重要因素【35】、人力資本所有者分享企業(yè)所有權的理論依據(jù)有哪些？①人力資本的企業(yè)所有權是人力資本產(chǎn)權的必然結果②人力資本也是企業(yè)剩余的重要來源之一③人力資本及其產(chǎn)權的性質是影響企業(yè)所有權安排的重要因素篇三：新制度經(jīng)濟學：發(fā)展歷程、方法論和研究綱領新制度經(jīng)濟學：發(fā)展歷程、方法論和研究綱領歐陽日輝，徐光東關鍵詞：制度；新制度經(jīng)濟學；方法論；研究綱領中圖分類號：f 文獻標識碼：a 12 新制度經(jīng)濟學已經(jīng)成為經(jīng)濟學中最令人激動的領域，并被視為哥白尼式的革命。新制度經(jīng)濟學的革命使經(jīng)濟學的潮流從政策建議轉向了經(jīng)濟解釋，這種轉變引起了對經(jīng)濟現(xiàn)象的重新認識，對研究目的的重新確認，以及對效率含義的重新評價。由于關注范圍的廣闊和文獻的龐雜，更主要的是由于其內部不同流派之間的差別和異議，新制度經(jīng)濟學還不是一個嚴格意義上的明確統(tǒng)一的范式。因而適時對新制度經(jīng)濟學的有關文獻進行梳理，從總體上把握新制度經(jīng)濟學的思想脈絡和發(fā)展方向，成為一項迫切而有價值的工作。一、新制度經(jīng)濟學的發(fā)展歷程把與制度及制度變遷有關的問題納入經(jīng)濟學科的努力，貫穿經(jīng)濟思想史的始終。因此，當我們回顧新制度經(jīng)濟學的發(fā)展歷程時，必須將視角推向歷史的縱深。1．制度主義的先驅制度經(jīng)濟學的先驅可以追溯到蘇格蘭啟蒙思想家，包括大衛(wèi)?休謨、亞當?弗格森和亞當?斯密（柯武剛和史漫飛，2002：39－40）。他們揭示出了運行中的經(jīng)濟，或者在更廣泛的意義上說，人類文明的制度基礎及其演化的性質。而涂爾干和孔德的社會學傳統(tǒng)也是制度研究的重要起源（汪丁丁，2002：200－201）。特別是涂爾干在《社會學方法的通則》中將社會學定義為關于制度、制度發(fā)生和制度職能的科學，并給出了制度學的研究方法。孔德則保持了與經(jīng)濟學的密切聯(lián)系，并通過英格拉姆等英國歷史主義者產(chǎn)生了重要影響（?？藗惖潞秃詹?，2001：343－344）。1 理查德?瓊斯在1833年的一篇演講被霍奇森認為是制度主義方法論的源頭（霍奇森，1984）。瓊斯認為，如果經(jīng)濟學家認為可以從一個很小的一般假設集合出發(fā)，推導出具有廣泛應用性的原理，他們就是自欺欺人，而以這種方式得出的一般原理也缺乏一般性。因此，經(jīng)濟學家不應通過抽象和演繹獲得結論，他們必須“看和觀察”（look and see），把他們的研究建立在最廣泛的歷史和統(tǒng)計研究上。對以李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟學的全面批判始于德國歷史學派。老的歷史學派的代表人物威廉?羅雪爾反對將經(jīng)濟學作為狹隘定義和抽象演繹的政治經(jīng)濟學，而應與其他社會科學尤其是法理學緊密聯(lián)系，但其原理并不具有廣泛的普遍性，而僅僅適用于特定的時期和地點。作為青年德國歷史學派的領袖，施莫勒用歷史和人類文化學的方法處理各種主題，拒絕推理的作用，僅僅堅持在無限的歷史變動中的客觀和記錄下來的東西。熊彼特將施莫勒視為美國制度主義之父。由于無法提供指導和限制人類日活動的原理，歷史主義是一口無泉之井（埃克倫德和赫伯特，2001：211）。盡管與德國歷史學派存在方法論上的著名爭論，但在對制度研究的推動方面，奧地利學派功不可沒。奧地利學派的貢獻在于將制度的分析置于人類的有限知識和方法論上的個人主義和主觀主義語境。奧地利學派將經(jīng)濟視為一個復雜的演化系統(tǒng)，強調發(fā)生于歷史性時間里和不確定環(huán)境中的無止境的試錯過程。制度因素在奧地利范式中是至關重要的。在科爾奈在對制度范式進行的簡單歷史回顧中，作為資本主義的病理學家和最有影響的批評家，馬克思被認為是制度范式的鼻祖。馬克思不把自己限于去檢驗資本主義的特定領域（政治領域或者經(jīng)濟的、社會的或意識形態(tài)領域），他將所有的領域放在一起來考察，并分析它們之間的互動關系，觀察作為總體的制度，從而提供了一個系統(tǒng)性的觀點（科爾奈，2002）。諾思也對馬克思的分析框架給予了高度評價，指出在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權、國家和意識形態(tài)（諾思1994：68）。馬克思第一次提出了產(chǎn)權理論，為更好地理解經(jīng)濟過程做出了貢獻（平喬維奇，1999：23）。柯武剛和史漫飛（2002：43）將弗賴堡學派也作為制度經(jīng)濟學的先驅之一。弗賴堡學派的構造性原則包括私人產(chǎn)權、締約自由、個人對其承諾和行動負責、開放的市場、穩(wěn)定的貨幣和經(jīng)濟政策，這些原則應當以同樣的程度應用于所有相互依賴的市場，從而保證政策之間的協(xié)調性。2．老制度主義盧瑟福（1999：2－3）將老制度主義傳統(tǒng)分為兩個主要的研究綱領。第一個綱領與凡勃倫有關，其中心概念是商業(yè)或金錢經(jīng)濟與實業(yè)經(jīng)濟的基本二分法。另一個綱領主要出自康芒斯的研究工作，該綱領強調交易、產(chǎn)權和組織及其演變，關注人為設計的制度的運作以及這些制度如何受到產(chǎn)權、立法和法院決定的影響，制度在很大程度上被視為正式和非正式?jīng)_突解決過程的結果，是控制個人行動的集體行動。盡管這兩個綱領之間具體的分析框架存在著差異、矛盾甚至公開的沖突，但由于方法論、理論傾向和價值偏好之間的一致性——對形式分析方法的拒絕，對整體主義立場的堅持，對理性最大化的抨擊等，老制度經(jīng)濟學仍然被視為一個群體。對于老制度經(jīng)濟學的評價往往是負面的。由于老制度經(jīng)濟學想要制度的經(jīng)濟學而不要理論的經(jīng)濟學（朗魯瓦，1986：5），與新古典范式相比，其精確性和嚴密性上的缺失不但在分析高度復雜的演進世界時面臨嚴重的問題，而且導致了學術傳承的困難和理論進展的緩慢乃至停滯?？姞栠_爾認為，老制度學派只是一種“天真的經(jīng)驗主義”；迪馬吉奧和鮑威爾認為 2 老制度經(jīng)濟學的方法“主要是描述性的，且具有歷史特殊性”；格蘭維特指出它不是積累性的（威廉姆森，2001：268）?？扑梗?984）甚至將老制度學派所作的研究看作是“除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外，沒有任何東西流傳下來”。老制度經(jīng)濟學的立場并非嚴格與新制度經(jīng)濟學對立，更多的是強調側重點的區(qū)別，因而雙方的理論貢獻有些可能在本質上是互補的。即使僅僅考慮到老制度經(jīng)濟學的部分洞見，包括凡勃倫關于制度演化的觀點和累計因果關系所具有的路徑依賴思想，康芒斯對交易的強調和分類，也足以使任何對制度的研究都無法將老制度經(jīng)濟學完全置于視野之外?！氨M管其知名度和聲譽大起大落”（盧瑟福，1999：1），老制度經(jīng)濟學仍然保持了其理論上的延續(xù)性和生命力，并展現(xiàn)出新的面貌。姚洋（2002：第8章）通過對新老制度學派的比較，指出老制度學派在對問題的認定上比新制度學派更接近現(xiàn)實，而新制度學派則在方法上更勝一籌。因此發(fā)展方向是將老制度學派的問題和新制度學派以及主流經(jīng)濟學的方法結合起來，并由此形成新的分析范式，這實際上也是盧瑟福（1999）的忠告。3．