【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的情況下，軍轉(zhuǎn)干部出任基層法官，其實(shí)是一個(gè)不錯(cuò)的替代，至少?gòu)慕鉀Q糾紛上看，可能比年輕的法學(xué)院畢業(yè)生更有效。{蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，特別是第10章}目前的問(wèn)題是，如今“三門(mén)”法官數(shù)量日益增多，他們更擅長(zhǎng)審判和適用法律，而當(dāng)年的一大批法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足但較為擅長(zhǎng)調(diào)解的法官如今已陸續(xù)退出甚至早早被迫退出了司法一線。為了提高法官的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力和學(xué)歷水平，在 1990年代后期，許多地方的法官都對(duì)低學(xué)歷的法官采取了“一刀切”的行政措施，要求他們提前退休和離崗。電影《馬背上的法庭》（2006年）中就曾尖銳地提出了這個(gè)問(wèn)題。{參見(jiàn)蘇力：《崇山峻嶺中的中國(guó)法治》，載《清華法律評(píng)論》2008年第3期}法院荒疏了調(diào)解，不完全是法院思想重視不夠的問(wèn)題，有人才篩選機(jī)制的問(wèn)題，也有司法改革引發(fā)的有關(guān)調(diào)解知識(shí)技能傳承的斷裂。六、激發(fā)律師調(diào)解在商事案件（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件）中能否適用調(diào)解呢？盡管這些案件更多是陌生人、城市的案件，從理論上看，似乎不可能，但從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也有可能。宋魚(yú)水審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，仍然有近70%調(diào)解結(jié)案，有時(shí)還能做到“勝敗皆服”。{關(guān)于宋魚(yú)水法官的事跡和經(jīng)驗(yàn)，參見(jiàn)《公正的力量——記模范法官宋魚(yú)水》（上），載《人民日?qǐng)?bào)》2005年1月13日；《和諧的分量——記模范法官宋魚(yú)水》（下），載《人民日?qǐng)?bào)》2005年1月14日。另一位北京朝陽(yáng)區(qū)的全國(guó)優(yōu)秀法官，審理商事案件，調(diào)解結(jié)案率也達(dá)到近70%.北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民二庭（審理商事案件）副庭長(zhǎng)鐘蔚莉法官（她審理的案件調(diào)解撤訴率達(dá)到70%以上）。有關(guān)她的事跡和經(jīng)驗(yàn)，參見(jiàn)《2005“中國(guó)法官十杰”先進(jìn)事跡》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年2月27日。國(guó)外的研究也有性質(zhì)類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)。可參看，Stewart Macaulay，“Non ?Contractual Relations in Business ：A Preliminary Study，”AmericanSociological Review，1963，；Peter VincentJones，“Contractand Business Transactions ：A SocioLegal Analysis，”Journal of Law andSociety ，1989，； Ross，Settled out of Court：The Social Process of Insurance Claims Adjustments，2d ，1980.}這些例子表明，在城市地區(qū)的某些類(lèi)型的案件中，只要對(duì)雙方有利，不訴諸正式法律和司法，調(diào)解也是可能的，甚至比農(nóng)村更有可能，最主要原因是商業(yè)糾紛的訴訟和調(diào)解的機(jī)會(huì)成本不同。只要從成本上看，調(diào)解比判決更低，那么當(dāng)事人就會(huì)追求，因此也值得追求。因?yàn)閺漠?dāng)事人的角度來(lái)看，審判不僅要付律師費(fèi)，還有相應(yīng)的機(jī)會(huì)成本，而只要審判的收益超出他/她的相關(guān)機(jī)會(huì)成本，真正明智的當(dāng)事人和他的律師業(yè)就應(yīng)當(dāng)選擇調(diào)解結(jié)案。美國(guó)民事案件中有90%以上庭外解決就是一個(gè)證明。{“BeyondLitigation—an Interview with Robert Mnookin，”Stanford Lawyer，Spring?Summer 1989，；轉(zhuǎn)引自，Mary Ann Glendon，A Nation Under Lawyers，How the Crisis in the Legal Profession is Transforming American Society，Harvard University Press，1994，.}但要想在這類(lèi)案件中調(diào)解成功，律師應(yīng)當(dāng)扮演更重要的角色。但在目前中國(guó)，問(wèn)題是受到法條主義理念的影響，由于其訓(xùn)練和執(zhí)業(yè)習(xí)慣，特別是為種種貨幣和非貨幣利益驅(qū)動(dòng)，有些律師往往沒(méi)有起到這種作用，甚至不利于法院調(diào)解。他們往往集中關(guān)注的是法律問(wèn)題，程序問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)依法，太多想到“為法定權(quán)利而斗爭(zhēng)”，更多從法條上來(lái)看該不該打官司，而不是從對(duì)當(dāng)事人最佳的層面來(lái)選擇訴訟還是調(diào)解。因此，律師有時(shí)成了不利于調(diào)解解決的因素。我認(rèn)為從總體上來(lái)看律師應(yīng)改變這種 “為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的心態(tài)，而要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中和職業(yè)發(fā)展中逐漸學(xué)會(huì)懂得為當(dāng)事人盤(pán)算和獲取最大的實(shí)在利益，學(xué)會(huì)妥協(xié)和雙贏，自己活讓別人也活。訴訟標(biāo)的為 1000萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，如果訴訟拖上三年，即使獲全勝，當(dāng)事人的利益的實(shí)際損失也許仍然大于雙方各讓一步，收回800萬(wàn)及時(shí)投資。這不僅節(jié)省了三年時(shí)間和雙方的律師費(fèi)用，而且資金周轉(zhuǎn)后的獲利會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)妥協(xié)的損失。這樣的看似“無(wú)原則妥協(xié)”其實(shí)是更有原則的，更符合商人的或有商業(yè)頭腦的當(dāng)事人的實(shí)在利益。“和為貴”并不只是倫理價(jià)值，其中也確有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。要改變目前的律師職業(yè)文化，明智的法官可以利用其制度角色，河南省司法廳和省高級(jí)人民法院2009年9月1日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解工作中積極作用的意見(jiàn)》已采取了這一措施，{}教育和告知那些過(guò)于法條主義的或年輕好斗的律師，努力促使?fàn)幾h雙方達(dá)成妥協(xié)但雙贏的協(xié)議。這個(gè)工作本來(lái)完全可以直接由法官來(lái)承擔(dān)，但鑒于目前中國(guó)的國(guó)情和商界情況，由律師啟發(fā)勸說(shuō)自己的當(dāng)事人可能更好一些，因?yàn)楫?dāng)事人可能更相信自己的律師而不是法官（甚至?xí)岩煞ü伲?。但目前有些律師可能不愿意庭外解決商業(yè)糾紛，主要原因之一這種做法導(dǎo)致按時(shí)收費(fèi)的律師的收入降低——更多的法庭活動(dòng)使律師有正當(dāng)理由向客戶收費(fèi)，對(duì)于那些業(yè)務(wù)量不足、知名度不高的年輕律師尤其如此。要解決這個(gè)問(wèn)題，全國(guó)或各地律師主管部門(mén)和物價(jià)部門(mén)應(yīng)當(dāng)在律師收費(fèi)制度上做出調(diào)整，允許在協(xié)商和調(diào)解解決的案件中改變收費(fèi)方式，以此鼓勵(lì)律師形成協(xié)商妥協(xié)雙贏的職業(yè)文化。如果中國(guó)律師中形成了這種基于利益精算的協(xié)商妥協(xié)雙贏的職業(yè)文化，律師界就有可能成為調(diào)解的重要力量，成為進(jìn)入司法程序的案件過(guò)濾和篩選機(jī)制，會(huì)大大減少需要開(kāi)庭審理的案件，減輕司法工作負(fù)擔(dān)，有利于促成司法職業(yè)的真正職業(yè)化，同時(shí)成為社會(huì)和諧的潤(rùn)滑劑。中國(guó)目前的律師的這種作用很不夠。中國(guó)律師業(yè)的職業(yè)文化從整體來(lái)看，還很有一點(diǎn)好勇斗狠的“小公雞”的味道七、依法調(diào)解？“依法調(diào)解”是當(dāng)代中國(guó)調(diào)解中的一個(gè)政治正確乃至無(wú)人質(zhì)疑的說(shuō)法。{《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，第4條第1款。又請(qǐng)看，羅干：《在全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上的講話》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年9月29日，曹建明：《在全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上的講話（摘要）》，以及段正坤：《在全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上的講話（摘要）》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年9月29日}但如果仔細(xì)追究，這個(gè)說(shuō)法在理論上有問(wèn)題，從實(shí)踐上看則不可能成立，真照著做，一定會(huì)出問(wèn)題。如果真的強(qiáng)調(diào)依法，為什么還要調(diào)解呢，你法官判決不就行了唄？在調(diào)解實(shí)踐中，成功的調(diào)解很少真正嚴(yán)格符合法律的相關(guān)規(guī)定，只是由于沒(méi)人追究是否嚴(yán)格依法了，因此我們就邏輯推定依法了。經(jīng)驗(yàn)并非如此。我想任何一位有調(diào)解成功經(jīng)驗(yàn)的法官都會(huì)贊同我的觀點(diǎn)。我也就曾分析過(guò)報(bào)紙報(bào)道的并作為金桂蘭法官的優(yōu)秀事跡的成功調(diào)解，其中有很多其實(shí)是“違法”的或政治不正確的。{蘇力：《司法的合成理論》，載《清華法律評(píng)論》2008年第3期}最突出的一點(diǎn)是，要調(diào)解成功，往往一定要“背靠背”的交往，而這就涉嫌違反法官不得私下接觸當(dāng)事人的規(guī)則。判決的核心是法院強(qiáng)加于人——想想法律的定義：國(guó)家以強(qiáng)制力保證實(shí)施的國(guó)家意志。而調(diào)解的核心其實(shí)是糾紛雙方以合約方式和平解決糾紛，只是有一個(gè)第三人于其中溝通，既是證人，也是溝通者，或是合約條款的設(shè)計(jì)者，在有些情況下，也有某種平衡談判協(xié)商能力的作用。在調(diào)解過(guò)程中，理論上是一切都可以協(xié)商，關(guān)鍵是雙方對(duì)各條款都基本能接受，哪怕不是非常滿意——那是不大可能實(shí)現(xiàn)的。這其實(shí)是契約自由和意思自治的法律原則在糾紛解決問(wèn)題上的實(shí)踐延伸。因?yàn)椋瑥睦碚撋峡?，雙方都能接受的合約，那一定是在現(xiàn)實(shí)條件下對(duì)雙方都最有利的解決辦法，即使某些旁人看來(lái)不大公道的合約條款，如果爭(zhēng)議雙方都接受，那也一定總體上來(lái)說(shuō)對(duì)雙方都有利，其中涉及到利益的交換，即我在這方面吃點(diǎn)虧，你在另一方面要讓一點(diǎn)。合約中的具體利害關(guān)系交換可能非常復(fù)雜，法官若嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)則來(lái)評(píng)判注定會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有太多的“違法”之處，但當(dāng)事人冷暖自知，是“周瑜打黃蓋”的問(wèn)題，是“青菜蘿卜各人所好”的問(wèn)題。調(diào)解相對(duì)于判決的好處就在于它充分發(fā)揮了契約的適用范圍，減少了活壓縮了國(guó)家制定法的強(qiáng)制性，或者說(shuō)只要可以合約解決，就不使用國(guó)家強(qiáng)制力。因此，在可以調(diào)解了結(jié)糾紛的條件下，如果還強(qiáng)調(diào)依法，其實(shí)就是不想讓調(diào)解成功。這或許也是近30年來(lái)法院調(diào)解成功率逐年下降的因素之一，盡管不是最主要的因素，同時(shí)這還可能是法官不愿調(diào)解的因素之一，因?yàn)檫@種要求使得法官一定要支付更多的個(gè)人努力。國(guó)外的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證和支持了這一分析。1999年主審微軟案件的聯(lián)邦地區(qū)法官就曾任命聯(lián)邦第7巡回區(qū)法院首席法官波斯納以“私人身份”作為此案的調(diào)解人。我曾分析過(guò)，如果是依法調(diào)解，那么該案主審法官自己就應(yīng)有能力履行這項(xiàng)任務(wù)，無(wú)需任命另一位法官來(lái)調(diào)解，主審法官征召波斯納不是因?yàn)椴ㄋ辜{的法律知識(shí)比自己強(qiáng)，主審法官之所以強(qiáng)調(diào)波斯納以私人身份來(lái)調(diào)解，這就表明他不要求波斯納在調(diào)解中堅(jiān)持法官的立場(chǎng)，不必須（盡管不排除）運(yùn)用法律知識(shí)，而是要求他更多運(yùn)用一些非法律的知識(shí)和技能。這意味著美國(guó)的司法過(guò)程和司法制度對(duì)其它知識(shí)保持了開(kāi)放。{蘇力：《知識(shí)在法律中的力量》，載《法學(xué)》，2002年第12 期}如果理解了這一點(diǎn)，那么要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對(duì)調(diào)解的“依法”要求。第一，調(diào)解可以依法，但著眼點(diǎn)不是依法，而是調(diào)解成功。第二，從社會(huì)角度來(lái)看，背離了法律的調(diào)解不一定就不公正，相反可能豐富對(duì)法律的理解，創(chuàng)造新的法律。第三，在不關(guān)注是否依法的調(diào)解中，法律仍然在起作用——現(xiàn)行法律規(guī)定始終會(huì)成為調(diào)解雙方討價(jià)還價(jià)的籌碼。第四，調(diào)解中只要求作為調(diào)解者的法官不能從中謀利、有意偏袒一方，調(diào)解結(jié)果基本公道，距離中國(guó)社會(huì)的基本道德共識(shí)不能差距太大或過(guò)于遷就陳規(guī)陋習(xí)。如果能夠基本認(rèn)同上述分析，那么即使保留依法調(diào)解也只是一種修辭，提不提都不很重要了。調(diào)解和審判本身就意味著必須遵循基本的社會(huì)公正和社會(huì)規(guī)范，人們?cè)谔峒皩徟惺且膊⒉豢偸翘峒耙婪▽徟?。調(diào)解也完全可以如此，甚至必須如此。如果不放松這個(gè)依法的要求，調(diào)解就很難推動(dòng)，法官會(huì)很多法條上的顧忌。除了前面說(shuō)的見(jiàn)當(dāng)事人的問(wèn)題外，還有例如審限問(wèn)題。調(diào)解一定耗時(shí)更多，要成功常常會(huì)超出審限，而這一依法的要求不放松，法官就兩邊為難。如果不宜立法明確規(guī)定審判的時(shí)限和調(diào)解的時(shí)限不同，那么也可以以某種方式允許各級(jí)院長(zhǎng)有延長(zhǎng)調(diào)解審限的權(quán)力。院長(zhǎng)有這種權(quán)力至少目前看來(lái)不會(huì)引發(fā)什么大問(wèn)題，因?yàn)橛捎谥贫鹊南拗?，現(xiàn)實(shí)中的法官和院長(zhǎng)都希望盡快結(jié)案。八、成本和激勵(lì)問(wèn)題放寬對(duì)依法的理解實(shí)際上是要降低法官調(diào)解——相對(duì)于判決——的某些成本。但僅僅降低這個(gè)成本可能還不夠，因?yàn)榉ü僭谀軇?dòng)司法和大調(diào)解中要支付的成本還不止這些，如果這些成本不能以某種方式進(jìn)一步降低的話，那么就要考慮補(bǔ)償法官的額外支出。并且，這還進(jìn)一步涉及到法院支付的成本。注意，現(xiàn)在提倡能動(dòng)司法和大調(diào)解最主要是因?yàn)樗鼘?duì)社會(huì)和糾紛當(dāng)事人有好處。這是社會(huì)的收益，但收獲者是糾紛的當(dāng)事人，以及間接地是各地黨委和政府，而不是法官或法院。相反，由于天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，法官和法院卻可能因這一制度調(diào)整支付額外的成本。如果不予以法院和法官適度補(bǔ)償，法院和法官就缺乏足夠的動(dòng)力推進(jìn)這項(xiàng)有社會(huì)收益的調(diào)整。僅僅是提倡和要求是不夠的。在這個(gè)調(diào)整中，首先是法官會(huì)為調(diào)解付出更多。若強(qiáng)調(diào)調(diào)解并要獲得成功，法官肯定要比判決支付更多時(shí)間、精力，要搭上更多個(gè)人休閑時(shí)間，花費(fèi)更多心力，設(shè)計(jì)更多的方案。這進(jìn)而會(huì)增加法院的成本。如果調(diào)解比判決更費(fèi)時(shí)間，那么單個(gè)法官處理的案件數(shù)量就一定會(huì)下降，但由于社會(huì)提交法院解決的案件數(shù)量至少在短期內(nèi)不會(huì)急劇下降，因此除非原來(lái)法院人力非常寬松（事實(shí)是，中國(guó)目前各地法院絕大部分都人力緊張，最突出的表現(xiàn)是法官大量加班），否則各法院的人力就馬上會(huì)進(jìn)一步緊張。法院顯然必須增加人手，但人手增加，辦案數(shù)量卻不會(huì)增加，訴訟收費(fèi)自然也不會(huì)增加，甚至因?yàn)閷徴{(diào)比例的改變而顯著降低。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第 15條規(guī)定，“以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)?！庇捎谀壳爸袊?guó)絕大部分法院的大部甚至全部經(jīng)費(fèi)都來(lái)自地方財(cái)政的訴訟收費(fèi)返還，這就意味著至少整個(gè)法院系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)比之前更為緊張，特別是基層法院的財(cái)政狀況。這使得法院系統(tǒng)整體說(shuō)來(lái)缺乏動(dòng)力推動(dòng)能動(dòng)司法和大調(diào)解。據(jù)此，我認(rèn)為，目前法院和法官對(duì)能動(dòng)司法和大調(diào)解的疑惑，有思想認(rèn)識(shí)上的，但更多的是經(jīng)濟(jì)的（成本的和收益的）。這些擔(dān)心必須引起各級(jí)政府的高度關(guān)注并予以切實(shí)解決。要保證能動(dòng)司法和大調(diào)解獲得實(shí)質(zhì)收效，一定要使法官和法院有積極性，不能把這一調(diào)整的全部負(fù)擔(dān)都加在法院和法官身上。因此，原則上，一要降低法官的辦案數(shù)量，否則，繁忙的法官根本沒(méi)有能力真正貫徹這一調(diào)整。二要根據(jù)法官的工作量的實(shí)際增加而以某種方式增加法官的收入。如果法官為這一調(diào)整支付的額外勞動(dòng)太多（例如加班），而收入（貨幣的和非貨幣的）不增，就可能導(dǎo)致至少是部分法官，特別是優(yōu)秀法官、擅長(zhǎng)判決的法官改行，退出法官隊(duì)伍。這就會(huì)對(duì)中國(guó)的法官隊(duì)伍的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生非常不利的影響。就法院來(lái)說(shuō)，一些法院需要適當(dāng)增加編制。在增加的人員編制中，至少在基層法院，可以更多利用目前國(guó)家在政法院校招錄培養(yǎng)體制改革試點(diǎn)單位實(shí)施的為基層政法機(jī)關(guān)定向培養(yǎng)的法律人才，2008年中央政法委員會(huì)、中央組織部、中央編辦、最高人民法院、最高人民檢察院、教育部、公安部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部、中國(guó)人民解放軍總參謀部《關(guān)于印發(fā)〈2008年政法院校招錄培養(yǎng)體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案〉的通知》（政法〔2008〕28號(hào)）；2009年中央政法委員會(huì)、中央組織部、中央編辦、最高人民法院、最高人民檢察院、教育部、公安部、國(guó)家安全部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家公務(wù)員局、解放軍總參謀部、解放軍總政治部再次聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于印發(fā)〈2009年政法干警招錄培養(yǎng)體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案〉的通知》（政法〔2009〕21號(hào)）。兩個(gè)方案確定由政法院校定向?yàn)榛鶎诱C(jī)關(guān)培養(yǎng)法律人才。定向生的學(xué)費(fèi)由財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)發(fā)給相應(yīng)的生活補(bǔ)助費(fèi)。在校學(xué)習(xí)期間，還專(zhuān)門(mén)為這些學(xué)生單獨(dú)組織司法考試。根據(jù)事先簽訂的協(xié)議，定向生合格畢業(yè)后到基層政法機(jī)關(guān)工作。因?yàn)檫@些人的經(jīng)歷、素質(zhì)和技能相對(duì)說(shuō)來(lái)更符合大調(diào)解和能動(dòng)司