【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 元。案件審理過(guò)程中，李某主張獎(jiǎng)金協(xié)議的簽訂違背了其本人真實(shí)意思表示，且離職系因科網(wǎng)公司被并購(gòu)后，其工作內(nèi)容發(fā)生了重大變化，經(jīng)協(xié)商無(wú)果后其提出辭職，且其離職時(shí)所有部門(mén)審批均通過(guò)，并未要求其退還獎(jiǎng)金?？凭W(wǎng)公司則主張2013年下半年公司被其他企業(yè)并購(gòu)，其公司為穩(wěn)定核心員工隊(duì)伍，與李某等人簽訂了獎(jiǎng)金協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)，李某充分知曉法律后果，且協(xié)議并未加重李某的責(zé)任，李某即使返還獎(jiǎng)金也沒(méi)有任何損失?？凭W(wǎng)公司提舉《辭職申請(qǐng)表》，顯示李某因個(gè)人原因辭職。李某對(duì)其簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，但經(jīng)法院釋明后明確表示不申請(qǐng)筆跡鑒定。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某與科網(wǎng)公司簽訂的《獎(jiǎng)金協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，李某未舉證證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效，李某與科網(wǎng)公司均應(yīng)遵守該協(xié)議約定。協(xié)議約定李某應(yīng)自2014年1月1日起在科網(wǎng)公司工作滿一年，是其享有獎(jiǎng)金附帶的條件?？凭W(wǎng)公司提交的《辭職申請(qǐng)表》載明了李某系因個(gè)人原因離職。李某雖不認(rèn)可申請(qǐng)表中的簽字，但其未就簽字的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，故法院依法采信《辭職申請(qǐng)表》的真實(shí)性，認(rèn)定李某系主動(dòng)提出離職。在科網(wǎng)公司并未明確表示放棄該獎(jiǎng)金追素權(quán)的情況下，李某僅以科網(wǎng)公司為其辦理完畢離職手續(xù)為由，作為不予返還獎(jiǎng)金之抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。李某在科網(wǎng)公司工作未滿一年即主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，違反了雙方《獎(jiǎng)金協(xié)議》的約定，法院判令李某向科網(wǎng)公司返還獎(jiǎng)金91 005元。【法官釋法】高級(jí)管理人員、核心崗位工作人員等人員隊(duì)伍，通常深諳用人單位經(jīng)營(yíng)與管理之道，集聚企業(yè)智慧，企業(yè)為了可持續(xù)發(fā)展的需要往往會(huì)在勞動(dòng)對(duì)價(jià)之外給付這些“精英“額外的獎(jiǎng)勵(lì)，并與其約定在—定期限內(nèi)不得辭職，全職為本企業(yè)服務(wù)，如違反約定則應(yīng)返還給付的獎(jiǎng)勵(lì)。此類獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)并非勞動(dòng)報(bào)酬，若約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照約定履行己方義務(wù)。任何一方違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。案例十 用人單位對(duì)高級(jí)管理人員的股票激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)以雙方約定為準(zhǔn)【裁判要義】出于敦促高級(jí)管理人員勤勉、長(zhǎng)期為公司提供勞動(dòng)的初衷，部分用人單位向此類人員實(shí)行股票激勵(lì)機(jī)制。常見(jiàn)的為股票期權(quán)、員工持股計(jì)劃等。高級(jí)管理人員與用人單位之間的股票激勵(lì)機(jī)制如何執(zhí)行，應(yīng)遵從雙方間的明確約定?！景盖楦乓?011年5月于某人職潔全公司，擔(dān)任法務(wù)主管。如職前浩全公司向于某出具《錄用意向書(shū)》，載明：“福利待遇：基本月薪稅前8000元（其中稅前現(xiàn)金7000元，另以每月1000元上市公司等值股票按月發(fā)放）。前述股票特指公司于香港聯(lián)交所上市的股票”。入職后浩全公司每月向于某送達(dá)當(dāng)月工資單，顯示“應(yīng)扣減有條件股票份額”一欄金額均記載為“0”元。2014年1月于某與浩全公司解除勞動(dòng)關(guān)系。于某主張浩全公司克扣工資用于購(gòu)買(mǎi)股票，后通過(guò)訴訟程序要求潔全公司兌換股票90793股，以現(xiàn)金形式向其支付。案件審理過(guò)程中，浩全公司表示向于某出具的《錄用意向書(shū)》僅為雙方在勞動(dòng)關(guān)系建立前的協(xié)商內(nèi)容，并非最終確定的報(bào)酬支付方式，公司并不存在克扣工資用于兌換公司股票的行為。公司僅是為增強(qiáng)凝聚力，以贈(zèng)與的形式向公司在職員工贈(zèng)送期限為兩年的有條件股票，對(duì)于符合條件的公司同意折現(xiàn)兌換。浩全公司就此提舉《員工股票兌現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)》，載明于某本人的股票是符合在公司連續(xù)工作達(dá)到兩年的，方予以兌換。下方載有于某的簽字。于某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。雙方當(dāng)庭對(duì)兌換股票的基準(zhǔn)價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，于某提舉的《錄用意向書(shū)》系雙方在勞動(dòng)關(guān)系建立前的協(xié)商意向，并非最終確認(rèn)的勞動(dòng)報(bào)酬支付方式。根據(jù)于某工資表顯示的工資減項(xiàng)部分中“有條件股份扣減工資”為零的記載，結(jié)合全額發(fā)放工資的情況，法院對(duì)于某所述浩全公司克扣工資用于購(gòu)買(mǎi)股票的主張不予采信。進(jìn)而，于某簽字確認(rèn)的《員工股票兌現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)》載明潔全公司向于某贈(zèng)予的股票附有工作兩年期的條件。故法院對(duì)于某要求浩全公司兌付距離職日尚未滿兩年期股票的請(qǐng)求不予支持，并認(rèn)定潔全公司向于某兌付2011年5月至2012年1月期間的股票19 224股，按照雙方當(dāng)庭達(dá)成一致的股票價(jià)格予以兌付，股票折價(jià)款共計(jì)16 ?！痉ü籴尫ā?用人單位對(duì)高級(jí)管理人員實(shí)行的股票計(jì)劃屬于一種激勵(lì)機(jī)制。針對(duì)計(jì)劃能否執(zhí)行、何時(shí)執(zhí)行、如何執(zhí)行、是否附帶前提條件等，雙方通常會(huì)進(jìn)行明確的書(shū)面約定，而最終執(zhí)行亦應(yīng)以雙方間的約定為準(zhǔn)。類似于上述案件中《錄用意向書(shū)》，能否作為雙方間的明確約定？我們認(rèn)為，高級(jí)管理人員在應(yīng)聘流程中通常與用人單位經(jīng)過(guò)多輪磋商，對(duì)于工作職責(zé)、工資待遇、勞動(dòng)條件等方面進(jìn)行反復(fù)溝通，其中勞動(dòng)報(bào)酬的確定不能以應(yīng)聘過(guò)程中某一方的單方意向?yàn)闇?zhǔn)，而應(yīng)以入職后雙方達(dá)成的合意為準(zhǔn)。司法實(shí)踐過(guò)程中，如果用人單位與高級(jí)管理人員建立勞動(dòng)關(guān)系后，對(duì)股票激勵(lì)機(jī)制的方式作出明確約定，則應(yīng)遵從該約定，如附有前提條件，則應(yīng)明確遵守。此外在雙方就上市股票折現(xiàn)的方式及兌付的基準(zhǔn)價(jià)格均無(wú)異議的情況下，法院審查不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定后，通常可以支持高級(jí)管理人員要求股票折現(xiàn)兌換的請(qǐng)求。一、東莞最大鞋廠少繳社保 上千員工大罷工 【事件回放】4月14日，廣東東莞最大鞋廠裕元鞋廠上千員工罷工，員工們拉起紅色橫幅，上面寫(xiě)著“還我社保，還我住房公積金”等字眼。東莞裕元鞋廠是廣東東莞最大的鞋廠，隸屬于臺(tái)灣寶成集團(tuán)，是阿迪達(dá)斯、耐克等多個(gè)世界名牌運(yùn)動(dòng)鞋的最大的生產(chǎn)基地，為全球30多家著名品牌鞋類產(chǎn)品公司進(jìn)行代工。這次停工維權(quán)緣于裕元鞋廠未足額為工人購(gòu)買(mǎi)社保，按照東莞社保局的規(guī)定，工人的社保應(yīng)包括工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及生育保險(xiǎn)，社保繳費(fèi)率規(guī)定企業(yè)需繳納員工總收入的11%，員工個(gè)人承擔(dān)8%，而他前不久查了自己的社保繳費(fèi)，發(fā)現(xiàn)工廠只幫他繳了他自己所繳的部分，但沒(méi)有繳納企業(yè)應(yīng)該繳納的那一部分。而部分工人陸續(xù)請(qǐng)假去社保局查詢自己的社保繳費(fèi)情況，紛紛發(fā)現(xiàn)裕元鞋廠繳交的社保額度不足，繳交的標(biāo)準(zhǔn)很混亂?！景咐c(diǎn)評(píng)】東莞裕元鞋廠確實(shí)存在未如實(shí)申報(bào)社保繳費(fèi)的問(wèn)題，對(duì)此東莞市社會(huì)保障局已向企業(yè)發(fā)出了《社會(huì)保險(xiǎn)限期改正指令書(shū)》，責(zé)令企業(yè)進(jìn)行依法整改，國(guó)家有關(guān)部門(mén)也將指導(dǎo)廣東依法妥善處理，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。我們旗幟鮮明維護(hù)職工合法權(quán)益的同時(shí)，也要引導(dǎo)職工依法理性表達(dá)訴求，不要采取過(guò)激行為，還應(yīng)搭建勞資協(xié)商平臺(tái)，以平等協(xié)商的方式化解糾紛。二、沃爾瑪常德店關(guān)門(mén) “解散”之說(shuō)引爭(zhēng)議 【事件回放】3月5日，沃爾瑪(湖南)百貨有限公司常德水星樓分店負(fù)責(zé)人向全體員工宣布，因該店經(jīng)營(yíng)效益不佳，決定于3月19日關(guān)店，同時(shí)為員工提供轉(zhuǎn)崗安置和領(lǐng)取相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償終止勞動(dòng)合同兩種安置方案。對(duì)于安置方案，沃爾瑪常德水星樓分店工會(huì)和部分員工提出質(zhì)疑，認(rèn)為店方未履行提前30天通知全體員工或工會(huì)的法定義務(wù)，事先也未就安置方案和員工或工會(huì)進(jìn)行溝通，系違法解除勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)糾紛。4月25日，沃爾瑪常德水星樓分店69名員工和分店工會(huì)分別向常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)被告終止勞動(dòng)合同的決定違法；判決被告支付違法終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金2倍的賠償金。常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)6月25日發(fā)出的裁決書(shū)，駁回勞方全部仲裁請(qǐng)求。但仍有6名員工不服仲裁結(jié)果，并向法院提起訴訟。7月21日，常德武陵區(qū)法院駁回了勞方的訴訟請(qǐng)求?！景咐c(diǎn)評(píng)】雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是店方終止勞動(dòng)關(guān)系是否有法律依據(jù)。值得注意的是，沃爾瑪向政府部門(mén)提出的文件，明確申明是依據(jù)“提前解散”的法律規(guī)定閉店，向員工宣布終止勞動(dòng)合同的理由也是“提前解散”。所以沃爾瑪關(guān)閉門(mén)店，并不適用《勞動(dòng)合同法》第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第44條關(guān)于公司“提前解散”的規(guī)定。因此無(wú)需按“經(jīng)濟(jì)性裁員”規(guī)定提前一個(gè)月告知，也不能接受按工資的兩倍來(lái)支付賠償?shù)囊?。但是也有人認(rèn)為，“提前解散”條款只限于獨(dú)立法人，但常德分店作為沃爾瑪?shù)姆种C(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，并不適用該條款。即便沃爾瑪公司關(guān)閉常德門(mén)店的行為符合《勞動(dòng)合同法》“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應(yīng)清算并將賬目和物資封存，而沃爾瑪直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，也有違現(xiàn)行法律規(guī)定。但是無(wú)論如何，該店原員工在沃爾瑪水星樓分店滯留并阻攔店方撤運(yùn)貨物，是“不理智”的行為。三、王茁訴上海家化 高管爭(zhēng)議成焦點(diǎn) 【事件回放】王茁于2004年1月1日進(jìn)入上海家化，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理。2013年11月19日王茁與上海家化簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定王茁每月工資稅前51900元。2014年3月起，王茁的月工資調(diào)整為54495元。2014年5月13日，上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對(duì)公司出具了否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，這嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。對(duì)于公司內(nèi)部控制否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告受到新聞媒體負(fù)面報(bào)道，對(duì)公司造成惡劣影響，對(duì)公司形象及名譽(yù)出現(xiàn)重大損害”為由解除勞動(dòng)合同。6月24日，王茁訴上海家化的勞動(dòng)仲裁在上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理。王茁請(qǐng)求恢復(fù)其與上海家化之間的勞動(dòng)關(guān)系，并賠償被違法解除勞動(dòng)合同期間自己的工資損失。上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持，并要求上海家化在裁決書(shū)生效七日之內(nèi)，向王茁支付恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的工資。上海家化已向虹口區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟?！景咐c(diǎn)評(píng)】此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司高管與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系之法律適用，是適用《勞動(dòng)合同法》，還是適用《公司法》對(duì)高級(jí)雇員勞動(dòng)關(guān)系的特別規(guī)定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)法沒(méi)有將總經(jīng)理排除在勞動(dòng)關(guān)系范疇外，總經(jīng)理雖然相較普通勞動(dòng)者有更多的權(quán)利和資源甚至代表企業(yè)管理勞動(dòng)者，但其自身并未超越公司規(guī)章制度約束，在接受公司勞動(dòng)管理并由公司支付報(bào)酬的情況下，雙方也完全可以建立勞動(dòng)關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王茁不同于普通勞動(dòng)者，其代表董事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行管理，在董事會(huì)聘任申請(qǐng)人的基礎(chǔ)上，才存在勞動(dòng)合同關(guān)系，這兩種關(guān)系具有一致性，因此在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面考慮王茁代表董事會(huì)管理和勞動(dòng)者的雙重身份。我們靜待此案最終判決。四、新東方烹飪限招男性 浙江就業(yè)歧視第一案宣判 【事件回放】7月8日，黃蓉通過(guò)杭州市西湖區(qū)人民法院起訴新東方烹飪學(xué)校（招聘廣告上為新東方烹飪學(xué)校，注冊(cè)名為杭州市西湖區(qū)東方烹飪職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校）。在應(yīng)聘該企業(yè)的文案這一職位時(shí)，她多次被以“限招男性”為由拒絕，對(duì)于這種不問(wèn)能力只問(wèn)性別的歧視行為，她選擇了向法院提起訴訟。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后，法院最終在8月13日決定受理本案，并于9月10日進(jìn)行了公開(kāi)審理。11月12日，法院判決黃蓉勝訴，認(rèn)定新東方烹飪學(xué)校就業(yè)性別歧視成立，并判決新東方賠償精神損害撫慰金2000元。對(duì)于這樣的結(jié)果，黃蓉表示不滿意，“杭州新東方烹飪對(duì)女性的性別歧視對(duì)我造成了極大影響，必須要道歉?！庇谑牵龥Q定要提起上訴?！景咐c(diǎn)評(píng)】根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)者就業(yè)不因性別等情況不同而受歧視，國(guó)家保障婦女享有與男子平等的勞動(dòng)權(quán)利，用人單位招用人員，除國(guó)家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用條件。在本案中，杭州東方烹飪學(xué)校需招聘的崗位為文案策劃，但并未舉證證明該崗位屬于法律、法規(guī)所規(guī)定的女職工禁忌從事的工作，根據(jù)其發(fā)布的招聘要求，女性完全可以勝任該崗位工作，其所辯稱的需招錄男性的理由與法律不符。在此情況下杭州東方烹飪學(xué)校不對(duì)黃蓉是否符合其招聘條件進(jìn)行審查，而直接以她為女性、其需招錄男性為由拒絕黃蓉的應(yīng)聘，其行為侵犯了她平等就業(yè)的權(quán)利，給黃蓉造成了一定的精神損害，故黃蓉要求被告賠償精神損害撫慰金的理由充分。至于具體金額，法院根據(jù)學(xué)校在此過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度及給黃蓉造成的損害后果，酌情確定為2000元。至于黃蓉要求學(xué)校書(shū)面賠禮道歉的請(qǐng)求，法院認(rèn)為法律依據(jù)不足，不予支持。五、辭職數(shù)次遭拒絕 員工怒捅部門(mén)經(jīng)理 【事件回放】2014年10月7日上午，中山市三角鎮(zhèn)聯(lián)興紡織印染有限公司內(nèi)發(fā)生血案，該公司漂染部員工歐某拿剪刀捅死了部門(mén)經(jīng)理方某，案發(fā)后歐某報(bào)警自首。據(jù)了解，案發(fā)前，歐某在一個(gè)月內(nèi)曾多次向方某辭職，但都遭到對(duì)方拒絕。三角鎮(zhèn)人社分局證實(shí)，9月底，歐某曾向該局申請(qǐng)調(diào)解。根據(jù)這份9月28日簽訂的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)為：2014年8月27日辭職，2014年9月27日經(jīng)理不同意，不批。申請(qǐng)人要求：結(jié)清工資?！景咐c(diǎn)評(píng)】其實(shí)，這是一起本來(lái)完全可以避免的悲劇。用人單位解除勞動(dòng)合同必須具有法定理由，而勞動(dòng)者辭職是不需要說(shuō)明理由的，這是《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)。如果歐某在8月27日以書(shū)面形式通知公司，到了9月27日，不管經(jīng)理是否批準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系就視為解除了?！秳趧?dòng)合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”第八十九條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼哉f(shuō)歐某完全可以依法維護(hù)自己的權(quán)益，而“沖動(dòng)是魔鬼”，變有理為犯罪，等待他的將是法律的制裁。六、參加相親節(jié)目被辭退 員工告華為無(wú)視法律 【事件回放】一名叫盧和平的網(wǎng)友，在微博上稱“本人因參加《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目（2014年6月1日五號(hào)嘉賓），被所在的華為海洋網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為是不安定因素，被單方面解除了勞動(dòng)合同?！北R和平還在微博上說(shuō)：“參加電視節(jié)目純屬個(gè)人私事，對(duì)華為這種無(wú)視《勞動(dòng)法》的行為表示抗議?！比A為公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“盧和平是今年6月份才參加《非誠(chéng)勿擾》的節(jié)目錄制，這兩件事情沒(méi)有必然的聯(lián)系。主觀地將兩件事情聯(lián)系起來(lái)，純屬炒作?！钡R和平聲稱：“我手上還有充分證據(jù)，證明公司是因?yàn)槲覅⒓印斗钦\(chéng)勿擾》才解雇我的。但因?yàn)檫€在和華為協(xié)商，所以不愿公布證據(jù)。”【案例點(diǎn)評(píng)】婚姻戀愛(ài)自由是法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，企業(yè)無(wú)權(quán)以此解除勞動(dòng)合同。即使公司有規(guī)定“不允許參加《非誠(chéng)勿擾》此類的相親活動(dòng)”，“禁止辦公室戀情”等，這些規(guī)章制度一般也不具有法律效力。實(shí)踐中有的公司規(guī)定：?jiǎn)T工之間戀愛(ài)結(jié)婚必須有一人離開(kāi)，也沒(méi)有法律依據(jù)，就算在勞動(dòng)合同中約定也不行。當(dāng)然公司盡管不能禁止本單位員工戀愛(ài)結(jié)婚，卻能合理限制戀愛(ài)結(jié)婚后雙方在一起工作。因?yàn)殡p方在一同工作或有上下級(jí)關(guān)系，的確會(huì)對(duì)工作帶來(lái)諸多不便，對(duì)其他員工也不公平。所以單位可根據(jù)工作需要變動(dòng)工作崗位，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議的