【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 義。《特別規(guī)定》明確，生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布有關(guān)信息，通知銷(xiāo)售者停止銷(xiāo)售，告知消費(fèi)者停止使用，主動(dòng)召回產(chǎn)品，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告；銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售該產(chǎn)品。《特別規(guī)定》同時(shí)要求，銷(xiāo)售者發(fā)現(xiàn)其銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售該產(chǎn)品，通知生產(chǎn)企業(yè)或者供貨商，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告。如果生產(chǎn)企業(yè)和銷(xiāo)售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，《特別規(guī)定》明確：由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)各自職責(zé)，責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷(xiāo)售者停止銷(xiāo)售，對(duì)生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對(duì)銷(xiāo)售者并處1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門(mén)吊銷(xiāo)許可證照。參考答案：政府保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益可以采取很多措施：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門(mén)做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，預(yù)防危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的發(fā)生，及時(shí)制止危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。各級(jí)人民政府工商行政管理部門(mén)和其他有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者及其社會(huì)團(tuán)體對(duì)經(jīng)營(yíng)者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題的意見(jiàn)，及時(shí)調(diào)查處理。人民法院應(yīng)當(dāng)采取措施，方便消費(fèi)者提起訴訟。對(duì)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》起訴條件的消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，必須受理、及時(shí)審理。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，懲處經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法犯罪行為。在該案中，政府主要采取的是規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有召回存在安全隱患產(chǎn)品義務(wù)的作法，是一種強(qiáng)制監(jiān)管措施。產(chǎn)品召回既包括自愿召回，也包括強(qiáng)制召回。強(qiáng)制召回，是政府直接對(duì)經(jīng)營(yíng)者所采取的強(qiáng)制監(jiān)管的措施，經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)當(dāng)召回的產(chǎn)品如若不召回應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如該案中的《特別規(guī)定》明確規(guī)定：如果生產(chǎn)企業(yè)和銷(xiāo)售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)各自職責(zé)，責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷(xiāo)售者停止銷(xiāo)售，對(duì)生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對(duì)銷(xiāo)售者并處1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門(mén)吊銷(xiāo)許可證照。第四節(jié)案例1：分析下列報(bào)道中經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任是什么？ 據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2006年8月10日?qǐng)?bào)道：《北京六家食品企業(yè)被勒令退市》。由于多次存在質(zhì)量問(wèn)題，北京6家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”。企業(yè)的股東和法人3年至5年內(nèi)不能在北京投資辦企業(yè)。參考答案：經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，還需要承擔(dān)行政處罰責(zé)任。行政處罰責(zé)任包括精神罰、財(cái)產(chǎn)罰、能力罰和人身罰。該案件里北京6家食品企業(yè)所承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，因?yàn)楸本?家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”，這其實(shí)是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種能力罰。第四章 產(chǎn)品質(zhì)量法參考答案第一節(jié)案例1：下列案例中的“電腦軟件”設(shè)計(jì)者應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？《讀者文摘》1990年第3期“電腦闖禍”一文介紹：1981年7月4日在日本川崎工業(yè)公司明石工廠(chǎng)，科員浦田被機(jī)器人“活活”“掐”死，此事曾令全日本震驚不已；前蘇聯(lián)國(guó)際象棋冠軍尼古拉德科夫與一部超級(jí)電腦對(duì)弈。由于尼古拉連勝三局，使得電腦“惱羞成怒”，當(dāng) 4象棋大師執(zhí)棋下第四局時(shí)，電腦向金屬棋盤(pán)發(fā)送了一股強(qiáng)電流，致使德科夫立即觸電，在數(shù)百名觀棋者的注視下慘死。這兩起命案中受害人的代理人或親屬可否以“電腦軟件”設(shè)計(jì)者有誤而對(duì)軟件工程師提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟呢? 參考答案：該案中的“電腦軟件”設(shè)計(jì)者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因?yàn)殡娔X軟件屬于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中所規(guī)定的產(chǎn)品的范圍。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“本法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工，制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品?！边@就是說(shuō)，我國(guó)產(chǎn)品的范圍是經(jīng)過(guò)加工制作的（包括工業(yè)、手工業(yè)等）用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，而電腦軟件則符合該條件，因此其設(shè)計(jì)者應(yīng)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量事故應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。第五節(jié)例題1：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則與一般民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有什么不同？為什么？ 參考答案：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則一般以嚴(yán)格責(zé)任為主，而一般民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主。嚴(yán)格責(zé)任也稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只是不同法系的稱(chēng)呼不同而已，英美法系稱(chēng)為嚴(yán)格責(zé)任，大陸法系稱(chēng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。其含義是生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，不論生產(chǎn)者是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。例題2：因?yàn)楫a(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是否合理？美國(guó)加利福尼亞州上訴法院改判的辛德?tīng)栐V阿伯特化學(xué)廠(chǎng)損害賠償案。辛德?tīng)柺且粋€(gè)乳腺癌患者，在她出生前，其母親服用了當(dāng)時(shí)廣為采用的防止流產(chǎn)的乙烯雌粉，后來(lái)研究證明，服用此藥可能引起胎兒患乳腺癌，辛德?tīng)柧褪谴怂幍氖芎φ摺Ｐ恋聽(tīng)柼岢鲈V訟以后，初審法院沒(méi)有支持其訴訟請(qǐng)求。辛德?tīng)柹显V以后，上訴法院認(rèn)為辛德?tīng)柕倪@種訴訟請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)?，判決支持了辛德?tīng)柕馁r償請(qǐng)求。參考答案：在美國(guó)的法律規(guī)范中，對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，但立法中對(duì)生產(chǎn)者沒(méi)有可免責(zé)的規(guī)定。因此在美國(guó)法中，產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是不合理的。在我國(guó)的法律規(guī)范中，對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也是嚴(yán)格責(zé)任，但我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)生產(chǎn)者有免責(zé)規(guī)定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：生產(chǎn)者的免責(zé)條件包括：（1）生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的。（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的。（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。在我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中，產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是合理的。案例3：下列案例中某啤酒廠(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？假設(shè)某啤酒廠(chǎng)應(yīng)負(fù)責(zé)，應(yīng)該賠償張某哪些費(fèi)用？某啤酒廠(chǎng)在承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向酒瓶生產(chǎn)廠(chǎng)追償？為什么？ 韓某從某啤酒廠(chǎng)買(mǎi)了3箱清爽型啤酒，用汽車(chē)送到自己居住的樓下，請(qǐng)同事張某幫他搬上去，在搬運(yùn)過(guò)程中，突然箱內(nèi)一啤酒瓶爆炸。張某的右眼被飛起的碎瓶口擊中，流血不止。經(jīng)治療，而且據(jù)醫(yī)生說(shuō)，視力是否會(huì)繼續(xù)下降，尚難斷定。事故發(fā)生后，張某要求某啤酒廠(chǎng)賠償自己所受的經(jīng)濟(jì)損失。某啤酒廠(chǎng)認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)檢驗(yàn)，張某所受損害是因酒瓶質(zhì)量太差引起的，張某應(yīng)要求生產(chǎn)酒瓶的廠(chǎng)家賠償。啤酒廠(chǎng)只對(duì)酒負(fù)責(zé)，不對(duì)包裝物負(fù)責(zé)。參考答案：某啤酒廠(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。某啤酒廠(chǎng)是生產(chǎn)者，因此應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。某啤酒廠(chǎng)應(yīng)賠償張某醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等，如果眼睛殘疾，還應(yīng)包括自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等。某啤酒廠(chǎng)賠償后有權(quán)向酒瓶生產(chǎn)廠(chǎng)進(jìn)行追償。因?yàn)閷儆诋a(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。第五章 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法參考答案案例1：如何保護(hù)“北京醇”？北京市牛欄山酒廠(chǎng)是北京市最大的酒類(lèi)生產(chǎn)廠(chǎng)家之一，其主要產(chǎn)品“華燈牌”北京醇在消費(fèi)者中享有較高聲譽(yù)。自1992年年底投放市場(chǎng)以來(lái)，華燈牌北京醇很快被中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)、北京名牌產(chǎn)品工程領(lǐng)導(dǎo)小組評(píng)為名牌產(chǎn)品并先后多次獲得表彰和嘉獎(jiǎng)，暢銷(xiāo)全國(guó)大部分地區(qū)?！氨本┐肌钡纳唐访Q(chēng)使用權(quán)，由國(guó)家工商管理局召開(kāi)會(huì)議并鄭重宣布，“北京醇”三個(gè)字，只有北京牛欄山酒廠(chǎng)獨(dú)家享有。但是在全國(guó)市場(chǎng)上，不斷出現(xiàn)假冒、仿冒的華燈牌北京醇。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅北京市場(chǎng)上就有10余家酒廠(chǎng)非法假冒、仿冒華燈牌北京醇。參考答案：北京市牛欄山酒廠(chǎng)應(yīng)該加強(qiáng)自身的維權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為是欺騙性市場(chǎng)交易行為，北京市牛欄山酒廠(chǎng)應(yīng)對(duì)這樣侵權(quán)行為付諸法律予以打擊。另外政府應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督檢查?！捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉在第三章專(zhuān)門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)督檢查作了較為具體的規(guī)定。第3條第2款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門(mén)監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定?！边@些規(guī)定是實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者合法權(quán)益的必要條件和措施。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行的監(jiān)督檢查，除了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查，也應(yīng)包括其他組織和公民個(gè)人進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督案例2：從下面案例中理解何為引人誤解的虛假宣傳？“連續(xù)使用28天，細(xì)紋及皺紋明顯減少47%，肌膚年輕12年?！边@是寶潔公司生產(chǎn)的SKⅡ緊膚抗皺精華乳曾經(jīng)使用的廣告詞。在這則廣告的吸引下，一位名叫呂萍的江西消費(fèi)者在南昌太平洋百貨購(gòu)買(mǎi)了一支SKⅡ緊膚抗皺精華乳。但一個(gè)月過(guò)去后，呂女士發(fā)現(xiàn)非但無(wú)效，反而在使用中出現(xiàn)皮膚搔癢和部分灼痛的情況。據(jù)調(diào)查，此款產(chǎn)品還存在成分標(biāo)示不明及含有腐蝕性物質(zhì)的嫌疑。這款產(chǎn)品瓶身原本印有產(chǎn)品成分的日文說(shuō)明，經(jīng)翻譯，日文標(biāo)示的產(chǎn)品成分表明，這款SKⅡ緊膚抗皺精華乳含有氫氧化鈉，俗稱(chēng)“燒堿”，具有較強(qiáng)的腐蝕性?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確規(guī)定，對(duì)有腐蝕性的物質(zhì)，必須有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明，這是法律非常明確表述的。而SKⅡ并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。2005年3月1日，呂萍一紙起訴狀把經(jīng)銷(xiāo)商江西凱美百貨管理有限公司以及SKⅡ的總經(jīng)銷(xiāo)商廣州浩霖貿(mào)易有限公司告上了法庭。南昌市東湖區(qū)法院受理了此案并開(kāi)庭審理。3月14日，呂萍又向法院遞交了兩份“追加被告”申請(qǐng)，一份針對(duì)銷(xiāo)售代理商“寶潔(中國(guó))有限公司”，一份針對(duì)廣告代言人“劉嘉玲”，均被起訴為“欺詐”行為。2005年4月1日，案件開(kāi)庭審理，一審判決呂萍敗訴。呂萍上訴后，南昌中院依然維持原判。明星劉嘉玲為SKⅡ 做的廣告，因用詞不準(zhǔn)確，已被江西省南昌市工商局正式確定為虛假?gòu)V告。后來(lái)，寶潔公司在南昌市工商行政管理局簽字認(rèn)罰，金額為20萬(wàn)元。處罰的主要理由是 SK－Ⅱ經(jīng)銷(xiāo)者的虛假宣傳行為違反了《反 6不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。參考答案：所謂虛假宣傳是指商品宣傳的內(nèi)容與商品的實(shí)際情況不相符合，如將國(guó)產(chǎn)商品宣傳為進(jìn)口商品等。虛假宣傳行為的構(gòu)成是：第一，行為的主體，有廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者。根據(jù)我國(guó)《廣告法》的規(guī)定，廣告主，是指為推銷(xiāo)商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。廣告經(jīng)營(yíng)者，是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。第二，行為人的主觀方面：廣告主屬于故意。廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的故意和過(guò)失均構(gòu)成違法。第三，虛假宣傳行為侵犯的客體有：消費(fèi)者的合法權(quán)益；其它經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益；市場(chǎng)交易的正常秩序。第四，虛假宣傳行為的客觀方面，是利用廣告的方法和其他方法兩類(lèi)。這實(shí)際上已經(jīng)包括了所有能夠使社會(huì)公眾知悉的宣傳形式。案例3：買(mǎi)“全聚德”牌的快餐包裝烤鴨，臨上火車(chē)前誤購(gòu)了商標(biāo)不同而外包裝十分近似的顯著標(biāo)明名稱(chēng)為“仝聚德”的烤鴨，遂向“全聚德”公司投訴。“全聚德”公司發(fā)現(xiàn)，“仝聚德”烤鴨的價(jià)格僅為“全聚德”的1/3。如果“全聚德”起訴“仝聚德”，其糾紛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是什么？ 參考答案：該案件的性質(zhì)是欺騙性交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條對(duì)欺騙性交易作了規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：①假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；②擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品；③擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；④在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。全聚德是知名商品特有的名稱(chēng)，故符合該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。低價(jià)傾銷(xiāo)行為的構(gòu)成要件要求“低于成本價(jià)”，本題也不符合。“仝聚德”與“全聚德”是不同的名稱(chēng)，不構(gòu)成侵犯名稱(chēng)權(quán)。第六章 反壟斷法參考答案第二節(jié)？2004年遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶(hù)到其指定的公司更換刻制印章。福建省泉州市公安局利用汽車(chē)上牌和年檢的權(quán)力強(qiáng)制小轎車(chē)用戶(hù)到其指定的企業(yè)安裝GPS設(shè)備。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發(fā)出行政建議書(shū)，通過(guò)省公安廳干預(yù)，制止了上述行為。參考答案：遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶(hù)到其指定的公司更換刻制印章的行為已構(gòu)成行政壟斷。行政壟斷，是指行政機(jī)關(guān)及其所屬部門(mén)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。該案中的行為稱(chēng)作行政限定交易，指政府及其部門(mén)濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)或使用其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)，限制其他經(jīng)營(yíng)方正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益?！斗磯艛喾ā返?2條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”案例2：下面的案例中被上訴人的行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為？在1985年美國(guó)佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過(guò)程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導(dǎo)。上訴人稱(chēng)：因BRG和另一被上訴人HBJ公司 7之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG的課程價(jià)格提高。HBJ是美國(guó)最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人之間在1980年簽訂的協(xié)議是否違反了《謝爾曼法》第1條。從1976年開(kāi)始，HJB就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程。在1977年到1979年間，HJB與BRG之間展開(kāi)了直接和激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在那時(shí)，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。雙方在1980年初達(dá)成協(xié)議，HJB授予BRG在佐治亞州銷(xiāo)售HBJ教材和使用Bar/Bri商號(hào)的排他性權(quán)利。雙方同意HBJ不會(huì)在佐治亞州與BRG競(jìng)爭(zhēng)，BRG也不會(huì)在佐治亞州以外與HBJ競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)該項(xiàng)協(xié)議，