【文章內(nèi)容簡介】 90年第3期“電腦闖禍”一文介紹：1981年7月4日在日本川崎工業(yè)公司明石工廠，科員浦田被機器人“活活”“掐”死，此事曾令全日本震驚不已；前蘇聯(lián)國際象棋冠軍尼古拉德科夫與一部超級電腦對弈。由于尼古拉連勝三局，使得電腦“惱羞成怒”，當(dāng) 4象棋大師執(zhí)棋下第四局時，電腦向金屬棋盤發(fā)送了一股強電流，致使德科夫立即觸電，在數(shù)百名觀棋者的注視下慘死。這兩起命案中受害人的代理人或親屬可否以“電腦軟件”設(shè)計者有誤而對軟件工程師提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟呢? 參考答案：該案中的“電腦軟件”設(shè)計者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因為電腦軟件屬于我國產(chǎn)品質(zhì)量法中所規(guī)定的產(chǎn)品的范圍。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作，用于銷售的產(chǎn)品?！边@就是說，我國產(chǎn)品的范圍是經(jīng)過加工制作的（包括工業(yè)、手工業(yè)等）用于銷售的產(chǎn)品，而電腦軟件則符合該條件，因此其設(shè)計者應(yīng)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量事故應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。第五節(jié)例題1：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則與一般民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有什么不同？為什么？ 參考答案：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則一般以嚴(yán)格責(zé)任為主，而一般民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任原則為主。嚴(yán)格責(zé)任也稱無過錯責(zé)任原則。只是不同法系的稱呼不同而已，英美法系稱為嚴(yán)格責(zé)任，大陸法系稱為無過錯責(zé)任原則或無過失責(zé)任原則。其含義是生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財產(chǎn)損害時，不論生產(chǎn)者是否有過錯，均應(yīng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。例題2：因為產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是否合理？美國加利福尼亞州上訴法院改判的辛德爾訴阿伯特化學(xué)廠損害賠償案。辛德爾是一個乳腺癌患者，在她出生前，其母親服用了當(dāng)時廣為采用的防止流產(chǎn)的乙烯雌粉，后來研究證明，服用此藥可能引起胎兒患乳腺癌，辛德爾就是此藥的受害者。辛德爾提出訴訟以后，初審法院沒有支持其訴訟請求。辛德爾上訴以后，上訴法院認(rèn)為辛德爾的這種訴訟請求是正當(dāng)?shù)?，判決支持了辛德爾的賠償請求。參考答案：在美國的法律規(guī)范中，對生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，但立法中對生產(chǎn)者沒有可免責(zé)的規(guī)定。因此在美國法中，產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是不合理的。在我國的法律規(guī)范中，對生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也是嚴(yán)格責(zé)任，但我國的產(chǎn)品質(zhì)量法對生產(chǎn)者有免責(zé)規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：生產(chǎn)者的免責(zé)條件包括：（1）生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的。（2）產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的。（3）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。在我國產(chǎn)品質(zhì)量法中，產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是合理的。案例3：下列案例中某啤酒廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？假設(shè)某啤酒廠應(yīng)負(fù)責(zé)，應(yīng)該賠償張某哪些費用？某啤酒廠在承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向酒瓶生產(chǎn)廠追償？為什么？ 韓某從某啤酒廠買了3箱清爽型啤酒，用汽車送到自己居住的樓下，請同事張某幫他搬上去，在搬運過程中，突然箱內(nèi)一啤酒瓶爆炸。張某的右眼被飛起的碎瓶口擊中，流血不止。經(jīng)治療，而且據(jù)醫(yī)生說，視力是否會繼續(xù)下降，尚難斷定。事故發(fā)生后，張某要求某啤酒廠賠償自己所受的經(jīng)濟損失。某啤酒廠認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因為經(jīng)檢驗，張某所受損害是因酒瓶質(zhì)量太差引起的，張某應(yīng)要求生產(chǎn)酒瓶的廠家賠償。啤酒廠只對酒負(fù)責(zé)，不對包裝物負(fù)責(zé)。參考答案：某啤酒廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。某啤酒廠是生產(chǎn)者，因此應(yīng)對其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。某啤酒廠應(yīng)賠償張某醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等，如果眼睛殘疾，還應(yīng)包括自助具費、生活補助費、殘疾賠償金等。某啤酒廠賠償后有權(quán)向酒瓶生產(chǎn)廠進行追償。因為屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。第五章 反不正當(dāng)競爭法參考答案案例1：如何保護“北京醇”？北京市牛欄山酒廠是北京市最大的酒類生產(chǎn)廠家之一，其主要產(chǎn)品“華燈牌”北京醇在消費者中享有較高聲譽。自1992年年底投放市場以來，華燈牌北京醇很快被中國食品工業(yè)協(xié)會、北京名牌產(chǎn)品工程領(lǐng)導(dǎo)小組評為名牌產(chǎn)品并先后多次獲得表彰和嘉獎，暢銷全國大部分地區(qū)。“北京醇”的商品名稱使用權(quán)，由國家工商管理局召開會議并鄭重宣布，“北京醇”三個字，只有北京牛欄山酒廠獨家享有。但是在全國市場上，不斷出現(xiàn)假冒、仿冒的華燈牌北京醇。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅北京市場上就有10余家酒廠非法假冒、仿冒華燈牌北京醇。參考答案：北京市牛欄山酒廠應(yīng)該加強自身的維權(quán)。因為根據(jù)〈反不正當(dāng)競爭法〉的規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為是欺騙性市場交易行為，北京市牛欄山酒廠應(yīng)對這樣侵權(quán)行為付諸法律予以打擊。另外政府應(yīng)加強監(jiān)督檢查?！捶床徽?dāng)競爭法〉在第三章專門對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查作了較為具體的規(guī)定。第3條第2款規(guī)定：“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定。”這些規(guī)定是實現(xiàn)鼓勵和保護競爭、禁止不正當(dāng)競爭，保護經(jīng)營權(quán)和消費者合法權(quán)益的必要條件和措施。對不正當(dāng)競爭行為進行的監(jiān)督檢查，除了專門機構(gòu)的監(jiān)督檢查，也應(yīng)包括其他組織和公民個人進行的社會監(jiān)督案例2：從下面案例中理解何為引人誤解的虛假宣傳？“連續(xù)使用28天，細(xì)紋及皺紋明顯減少47%，肌膚年輕12年。”這是寶潔公司生產(chǎn)的SKⅡ緊膚抗皺精華乳曾經(jīng)使用的廣告詞。在這則廣告的吸引下，一位名叫呂萍的江西消費者在南昌太平洋百貨購買了一支SKⅡ緊膚抗皺精華乳。但一個月過去后，呂女士發(fā)現(xiàn)非但無效，反而在使用中出現(xiàn)皮膚搔癢和部分灼痛的情況。據(jù)調(diào)查，此款產(chǎn)品還存在成分標(biāo)示不明及含有腐蝕性物質(zhì)的嫌疑。這款產(chǎn)品瓶身原本印有產(chǎn)品成分的日文說明，經(jīng)翻譯，日文標(biāo)示的產(chǎn)品成分表明，這款SKⅡ緊膚抗皺精華乳含有氫氧化鈉，俗稱“燒堿”，具有較強的腐蝕性?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確規(guī)定，對有腐蝕性的物質(zhì)，必須有警示標(biāo)志或者中文警示說明，這是法律非常明確表述的。而SKⅡ并沒有做到這一點。2005年3月1日，呂萍一紙起訴狀把經(jīng)銷商江西凱美百貨管理有限公司以及SKⅡ的總經(jīng)銷商廣州浩霖貿(mào)易有限公司告上了法庭。南昌市東湖區(qū)法院受理了此案并開庭審理。3月14日，呂萍又向法院遞交了兩份“追加被告”申請，一份針對銷售代理商“寶潔(中國)有限公司”，一份針對廣告代言人“劉嘉玲”，均被起訴為“欺詐”行為。2005年4月1日，案件開庭審理，一審判決呂萍敗訴。呂萍上訴后，南昌中院依然維持原判。明星劉嘉玲為SKⅡ 做的廣告，因用詞不準(zhǔn)確，已被江西省南昌市工商局正式確定為虛假廣告。后來，寶潔公司在南昌市工商行政管理局簽字認(rèn)罰，金額為20萬元。處罰的主要理由是 SK－Ⅱ經(jīng)銷者的虛假宣傳行為違反了《反 6不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。參考答案：所謂虛假宣傳是指商品宣傳的內(nèi)容與商品的實際情況不相符合，如將國產(chǎn)商品宣傳為進口商品等。虛假宣傳行為的構(gòu)成是：第一，行為的主體，有廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者。根據(jù)我國《廣告法》的規(guī)定，廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人。廣告經(jīng)營者，是指受委托提供廣告設(shè)計、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人。廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟組織。第二，行為人的主觀方面：廣告主屬于故意。廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的故意和過失均構(gòu)成違法。第三，虛假宣傳行為侵犯的客體有：消費者的合法權(quán)益；其它經(jīng)營者的合法權(quán)益；市場交易的正常秩序。第四，虛假宣傳行為的客觀方面，是利用廣告的方法和其他方法兩類。這實際上已經(jīng)包括了所有能夠使社會公眾知悉的宣傳形式。案例3：買“全聚德”牌的快餐包裝烤鴨，臨上火車前誤購了商標(biāo)不同而外包裝十分近似的顯著標(biāo)明名稱為“仝聚德”的烤鴨，遂向“全聚德”公司投訴?！叭鄣隆惫景l(fā)現(xiàn)，“仝聚德”烤鴨的價格僅為“全聚德”的1/3。如果“全聚德”起訴“仝聚德”，其糾紛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是什么？ 參考答案：該案件的性質(zhì)是欺騙性交易的不正當(dāng)競爭糾紛案?！斗床徽?dāng)競爭法》第5條對欺騙性交易作了規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：①假冒他人的注冊商標(biāo)；②擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；③擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；④在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。全聚德是知名商品特有的名稱，故符合該不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。低價傾銷行為的構(gòu)成要件要求“低于成本價”，本題也不符合?！百诰鄣隆迸c“全聚德”是不同的名稱，不構(gòu)成侵犯名稱權(quán)。第六章 反壟斷法參考答案第二節(jié)？2004年遼寧錦州市公安局強制企事業(yè)單位和個體工商戶到其指定的公司更換刻制印章。福建省泉州市公安局利用汽車上牌和年檢的權(quán)力強制小轎車用戶到其指定的企業(yè)安裝GPS設(shè)備。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發(fā)出行政建議書，通過省公安廳干預(yù)，制止了上述行為。參考答案：遼寧錦州市公安局強制企事業(yè)單位和個體工商戶到其指定的公司更換刻制印章的行為已構(gòu)成行政壟斷。行政壟斷，是指行政機關(guān)及其所屬部門和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為。該案中的行為稱作行政限定交易，指政府及其部門濫用行政權(quán)力，限定他人購買或使用其指定的經(jīng)營者的商品或服務(wù)，限制其他經(jīng)營方正當(dāng)?shù)慕?jīng)營利益?！斗磯艛喾ā返?2條明確規(guī)定：“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。”案例2：下面的案例中被上訴人的行為是否構(gòu)成限制競爭行為？在1985年美國佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導(dǎo)。上訴人稱：因BRG和另一被上訴人HBJ公司 7之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG的課程價格提高。HBJ是美國最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。本案爭議的焦點是被上訴人之間在1980年簽訂的協(xié)議是否違反了《謝爾曼法》第1條。從1976年開始，HJB就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程。在1977年到1979年間，HJB與BRG之間展開了直接和激烈的競爭。在那時，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。雙方在1980年初達(dá)成協(xié)議，HJB授予BRG在佐治亞州銷售HBJ教材和使用Bar/Bri商號的排他性權(quán)利。雙方同意HBJ不會在佐治亞州與BRG競爭，BRG也不會在佐治亞州以外與HBJ競爭。根據(jù)該項協(xié)議，HJB獲得每一個BRG注冊學(xué)生100元并且可以獲得超過350元后的所有利潤的40%。在1980年的協(xié)議之后，BRG的學(xué)費立刻從150元漲到400元。上訴人稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐州市場的協(xié)議安排違反了《謝爾曼法》。北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡易判決，支持被告。作為原告的法學(xué)院學(xué)生提起上訴。聯(lián)邦第十一巡回上訴法院維持了下級法院的判決。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，因而違反了《謝爾曼法》，遂作出判決：撤銷原判并發(fā)回重審。參考答案：該案例中被上訴人的行為已構(gòu)成限制競爭行為。限制競爭行為是指由兩個或兩個以上的企業(yè)通過共謀實施的限制競爭的行為。被告之間互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，顯然是一種限制競爭行為。我國《反壟斷法》對限制競爭行為的相關(guān)規(guī)定如下：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。相互處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的橫向協(xié)議，往往會排除、限制競爭，因此多數(shù)橫向協(xié)議都屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。反壟斷法對應(yīng)予禁止的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的壟斷協(xié)議進行了列舉規(guī)定：第一，固定或者變更商品價格。價格競爭是經(jīng)營者之間最重要、最基本的競爭方式，因此，經(jīng)營者之間通過協(xié)議、決議或者協(xié)同行為，固定或者變更商品價格的行為，是最為嚴(yán)重的反競爭行為。第二，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。產(chǎn)品或者服務(wù)的供應(yīng)數(shù)量減少，必然會導(dǎo)致價格上升，損害消費者利益，因此，經(jīng)營者之間限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的協(xié)議是典型的壟斷協(xié)議。第三，分割銷售市場或者原材料采購市場。即經(jīng)營者之間分割地域、客戶或者產(chǎn)品市場，這種行為限制了商品的供應(yīng)，限制了經(jīng)營者之間的自由競爭。第四，限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，有利于降低成本，提高生產(chǎn)效率，是一種有效的競爭手段，也有利于消費者利益。經(jīng)營者通過協(xié)議對新技術(shù)、新設(shè)備的購買，以及新技術(shù)、新產(chǎn)品的開發(fā)作出限制，是減少競爭、破壞競爭的行為。第五，聯(lián)合抵制交易。又稱集體拒絕交易，即協(xié)議各方聯(lián)合起來不與其他競爭對手、供應(yīng)商或者銷售商交易。按照第三種情況的規(guī)定，該行為在我國也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成限制競爭行為。案例3：下面的案例中，首都機場集團公司的行為是否構(gòu)成壟斷？在2004年3月份的第二周里，首都機場集團公司決定：從3月15日起，由19家產(chǎn)、壽險公司集體共保的航空意外險產(chǎn)品，將不能在首都機場進行銷售，首都機場將只代理其占50％股份的中美大都會人壽保險公司北京分公司的獨家航空意外險產(chǎn)品。由此19家保險公司將失去40％的北京航意險市場。有人認(rèn)為首都機場作為公共資源，應(yīng)允許所有實體都有機會介入，因此有人指責(zé)首都機場有壟斷之嫌、有侵犯消費者選擇權(quán)之嫌。也有人認(rèn)為：首都機場集團是經(jīng)營實體，其可以選擇銷售哪些品種的產(chǎn)品，就像一家店里可以賣茅臺酒也可以賣古井貢酒一樣，此舉是合法的商業(yè)行為，并不構(gòu)成壟斷。參考答案：首都機場集團公司的行為已構(gòu)成壟斷行為。首都機場作為公共資源，應(yīng)允許所有實體都有機會介入，首都機場的壟斷行為，屬