【文章內(nèi)容簡介】 律規(guī)范中，對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也是嚴(yán)格責(zé)任，但我國的產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)生產(chǎn)者有免責(zé)規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：生產(chǎn)者的免責(zé)條件包括：（1）生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的。（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的。（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。在我國產(chǎn)品質(zhì)量法中，產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是合理的。案例3：下列案例中某啤酒廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？假設(shè)某啤酒廠應(yīng)負(fù)責(zé)，應(yīng)該賠償張某哪些費(fèi)用？某啤酒廠在承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向酒瓶生產(chǎn)廠追償？為什么？ 韓某從某啤酒廠買了3箱清爽型啤酒，用汽車送到自己居住的樓下，請(qǐng)同事張某幫他搬上去，在搬運(yùn)過程中，突然箱內(nèi)一啤酒瓶爆炸。張某的右眼被飛起的碎瓶口擊中，流血不止。經(jīng)治療，而且據(jù)醫(yī)生說，視力是否會(huì)繼續(xù)下降，尚難斷定。事故發(fā)生后，張某要求某啤酒廠賠償自己所受的經(jīng)濟(jì)損失。某啤酒廠認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)檢驗(yàn)，張某所受損害是因酒瓶質(zhì)量太差引起的，張某應(yīng)要求生產(chǎn)酒瓶的廠家賠償。啤酒廠只對(duì)酒負(fù)責(zé)，不對(duì)包裝物負(fù)責(zé)。參考答案：某啤酒廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。某啤酒廠是生產(chǎn)者，因此應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。某啤酒廠應(yīng)賠償張某醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等，如果眼睛殘疾，還應(yīng)包括自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等。某啤酒廠賠償后有權(quán)向酒瓶生產(chǎn)廠進(jìn)行追償。因?yàn)閷儆诋a(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。第五章 反不正當(dāng)競爭法參考答案案例1：如何保護(hù)“北京醇”？北京市牛欄山酒廠是北京市最大的酒類生產(chǎn)廠家之一，其主要產(chǎn)品“華燈牌”北京醇在消費(fèi)者中享有較高聲譽(yù)。自1992年年底投放市場以來，華燈牌北京醇很快被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)、北京名牌產(chǎn)品工程領(lǐng)導(dǎo)小組評(píng)為名牌產(chǎn)品并先后多次獲得表彰和嘉獎(jiǎng)，暢銷全國大部分地區(qū)。“北京醇”的商品名稱使用權(quán)，由國家工商管理局召開會(huì)議并鄭重宣布，“北京醇”三個(gè)字，只有北京牛欄山酒廠獨(dú)家享有。但是在全國市場上，不斷出現(xiàn)假冒、仿冒的華燈牌北京醇。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅北京市場上就有10余家酒廠非法假冒、仿冒華燈牌北京醇。參考答案：北京市牛欄山酒廠應(yīng)該加強(qiáng)自身的維權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)〈反不正當(dāng)競爭法〉的規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為是欺騙性市場交易行為，北京市牛欄山酒廠應(yīng)對(duì)這樣侵權(quán)行為付諸法律予以打擊。另外政府應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督檢查?！捶床徽?dāng)競爭法〉在第三章專門對(duì)不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查作了較為具體的規(guī)定。第3條第2款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定?！边@些規(guī)定是實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)和保護(hù)競爭、禁止不正當(dāng)競爭，保護(hù)經(jīng)營權(quán)和消費(fèi)者合法權(quán)益的必要條件和措施。對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行的監(jiān)督檢查，除了專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查，也應(yīng)包括其他組織和公民個(gè)人進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督案例2：從下面案例中理解何為引人誤解的虛假宣傳？“連續(xù)使用28天，細(xì)紋及皺紋明顯減少47%，肌膚年輕12年?！边@是寶潔公司生產(chǎn)的SKⅡ緊膚抗皺精華乳曾經(jīng)使用的廣告詞。在這則廣告的吸引下，一位名叫呂萍的江西消費(fèi)者在南昌太平洋百貨購買了一支SKⅡ緊膚抗皺精華乳。但一個(gè)月過去后，呂女士發(fā)現(xiàn)非但無效，反而在使用中出現(xiàn)皮膚搔癢和部分灼痛的情況。據(jù)調(diào)查，此款產(chǎn)品還存在成分標(biāo)示不明及含有腐蝕性物質(zhì)的嫌疑。這款產(chǎn)品瓶身原本印有產(chǎn)品成分的日文說明，經(jīng)翻譯，日文標(biāo)示的產(chǎn)品成分表明，這款SKⅡ緊膚抗皺精華乳含有氫氧化鈉，俗稱“燒堿”，具有較強(qiáng)的腐蝕性?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確規(guī)定，對(duì)有腐蝕性的物質(zhì)，必須有警示標(biāo)志或者中文警示說明，這是法律非常明確表述的。而SKⅡ并沒有做到這一點(diǎn)。2005年3月1日，呂萍一紙起訴狀把經(jīng)銷商江西凱美百貨管理有限公司以及SKⅡ的總經(jīng)銷商廣州浩霖貿(mào)易有限公司告上了法庭。南昌市東湖區(qū)法院受理了此案并開庭審理。3月14日，呂萍又向法院遞交了兩份“追加被告”申請(qǐng)，一份針對(duì)銷售代理商“寶潔(中國)有限公司”，一份針對(duì)廣告代言人“劉嘉玲”，均被起訴為“欺詐”行為。2005年4月1日，案件開庭審理，一審判決呂萍敗訴。呂萍上訴后，南昌中院依然維持原判。明星劉嘉玲為SKⅡ 做的廣告，因用詞不準(zhǔn)確，已被江西省南昌市工商局正式確定為虛假廣告。后來，寶潔公司在南昌市工商行政管理局簽字認(rèn)罰，金額為20萬元。處罰的主要理由是 SK－Ⅱ經(jīng)銷者的虛假宣傳行為違反了《反 6不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。參考答案：所謂虛假宣傳是指商品宣傳的內(nèi)容與商品的實(shí)際情況不相符合，如將國產(chǎn)商品宣傳為進(jìn)口商品等。虛假宣傳行為的構(gòu)成是：第一，行為的主體，有廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者。根據(jù)我國《廣告法》的規(guī)定，廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。廣告經(jīng)營者，是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。第二，行為人的主觀方面：廣告主屬于故意。廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的故意和過失均構(gòu)成違法。第三，虛假宣傳行為侵犯的客體有：消費(fèi)者的合法權(quán)益；其它經(jīng)營者的合法權(quán)益；市場交易的正常秩序。第四，虛假宣傳行為的客觀方面，是利用廣告的方法和其他方法兩類。這實(shí)際上已經(jīng)包括了所有能夠使社會(huì)公眾知悉的宣傳形式。案例3：買“全聚德”牌的快餐包裝烤鴨，臨上火車前誤購了商標(biāo)不同而外包裝十分近似的顯著標(biāo)明名稱為“仝聚德”的烤鴨，遂向“全聚德”公司投訴?！叭鄣隆惫景l(fā)現(xiàn)，“仝聚德”烤鴨的價(jià)格僅為“全聚德”的1/3。如果“全聚德”起訴“仝聚德”，其糾紛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是什么？ 參考答案：該案件的性質(zhì)是欺騙性交易的不正當(dāng)競爭糾紛案?！斗床徽?dāng)競爭法》第5條對(duì)欺騙性交易作了規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手：①假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；②擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；③擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；④在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。全聚德是知名商品特有的名稱，故符合該不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。低價(jià)傾銷行為的構(gòu)成要件要求“低于成本價(jià)”，本題也不符合。“仝聚德”與“全聚德”是不同的名稱，不構(gòu)成侵犯名稱權(quán)。第六章 反壟斷法參考答案第二節(jié)？2004年遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶到其指定的公司更換刻制印章。福建省泉州市公安局利用汽車上牌和年檢的權(quán)力強(qiáng)制小轎車用戶到其指定的企業(yè)安裝GPS設(shè)備。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發(fā)出行政建議書，通過省公安廳干預(yù)，制止了上述行為。參考答案：遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶到其指定的公司更換刻制印章的行為已構(gòu)成行政壟斷。行政壟斷，是指行政機(jī)關(guān)及其所屬部門和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為。該案中的行為稱作行政限定交易，指政府及其部門濫用行政權(quán)力，限定他人購買或使用其指定的經(jīng)營者的商品或服務(wù)，限制其他經(jīng)營方正當(dāng)?shù)慕?jīng)營利益。《反壟斷法》第32條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。”案例2：下面的案例中被上訴人的行為是否構(gòu)成限制競爭行為？在1985年美國佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導(dǎo)。上訴人稱：因BRG和另一被上訴人HBJ公司 7之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG的課程價(jià)格提高。HBJ是美國最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人之間在1980年簽訂的協(xié)議是否違反了《謝爾曼法》第1條。從1976年開始，HJB就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程。在1977年到1979年間，HJB與BRG之間展開了直接和激烈的競爭。在那時(shí)，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。雙方在1980年初達(dá)成協(xié)議，HJB授予BRG在佐治亞州銷售HBJ教材和使用Bar/Bri商號(hào)的排他性權(quán)利。雙方同意HBJ不會(huì)在佐治亞州與BRG競爭，BRG也不會(huì)在佐治亞州以外與HBJ競爭。根據(jù)該項(xiàng)協(xié)議，HJB獲得每一個(gè)BRG注冊(cè)學(xué)生100元并且可以獲得超過350元后的所有利潤的40%。在1980年的協(xié)議之后，BRG的學(xué)費(fèi)立刻從150元漲到400元。上訴人稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐州市場的協(xié)議安排違反了《謝爾曼法》。北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡易判決，支持被告。作為原告的法學(xué)院學(xué)生提起上訴。聯(lián)邦第十一巡回上訴法院維持了下級(jí)法院的判決。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，因而違反了《謝爾曼法》，遂作出判決：撤銷原判并發(fā)回重審。參考答案：該案例中被上訴人的行為已構(gòu)成限制競爭行為。限制競爭行為是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過共謀實(shí)施的限制競爭的行為。被告之間互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，顯然是一種限制競爭行為。我國《反壟斷法》對(duì)限制競爭行為的相關(guān)規(guī)定如下：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。相互處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的橫向協(xié)議，往往會(huì)排除、限制競爭，因此多數(shù)橫向協(xié)議都屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。反壟斷法對(duì)應(yīng)予禁止的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成的壟斷協(xié)議進(jìn)行了列舉規(guī)定：第一，固定或者變更商品價(jià)格。價(jià)格競爭是經(jīng)營者之間最重要、最基本的競爭方式，因此，經(jīng)營者之間通過協(xié)議、決議或者協(xié)同行為，固定或者變更商品價(jià)格的行為，是最為嚴(yán)重的反競爭行為。第二，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。產(chǎn)品或者服務(wù)的供應(yīng)數(shù)量減少，必然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上升，損害消費(fèi)者利益，因此，經(jīng)營者之間限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的協(xié)議是典型的壟斷協(xié)議。第三，分割銷售市場或者原材料采購市場。即經(jīng)營者之間分割地域、客戶或者產(chǎn)品市場，這種行為限制了商品的供應(yīng)，限制了經(jīng)營者之間的自由競爭。第四，限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，有利于降低成本，提高生產(chǎn)效率，是一種有效的競爭手段，也有利于消費(fèi)者利益。經(jīng)營者通過協(xié)議對(duì)新技術(shù)、新設(shè)備的購買，以及新技術(shù)、新產(chǎn)品的開發(fā)作出限制，是減少競爭、破壞競爭的行為。第五，聯(lián)合抵制交易。又稱集體拒絕交易，即協(xié)議各方聯(lián)合起來不與其他競爭對(duì)手、供應(yīng)商或者銷售商交易。按照第三種情況的規(guī)定，該行為在我國也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成限制競爭行為。案例3：下面的案例中，首都機(jī)場集團(tuán)公司的行為是否構(gòu)成壟斷？在2004年3月份的第二周里，首都機(jī)場集團(tuán)公司決定：從3月15日起，由19家產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司集體共保的航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品，將不能在首都機(jī)場進(jìn)行銷售，首都機(jī)場將只代理其占50％股份的中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司北京分公司的獨(dú)家航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品。由此19家保險(xiǎn)公司將失去40％的北京航意險(xiǎn)市場。有人認(rèn)為首都機(jī)場作為公共資源，應(yīng)允許所有實(shí)體都有機(jī)會(huì)介入，因此有人指責(zé)首都機(jī)場有壟斷之嫌、有侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)之嫌。也有人認(rèn)為：首都機(jī)場集團(tuán)是經(jīng)營實(shí)體，其可以選擇銷售哪些品種的產(chǎn)品，就像一家店里可以賣茅臺(tái)酒也可以賣古井貢酒一樣，此舉是合法的商業(yè)行為，并不構(gòu)成壟斷。參考答案：首都機(jī)場集團(tuán)公司的行為已構(gòu)成壟斷行為。首都機(jī)場作為公共資源，應(yīng)允許所有實(shí)體都有機(jī)會(huì)介入，首都機(jī)場的壟斷行為，屬于濫用市場支配地位的壟斷行為。由19家產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司集體共保的航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品，將不能在首都機(jī)場進(jìn)行銷售，首都機(jī)場將只代理其占50％股份的中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司北京分公司的獨(dú)家航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品。由此19家保險(xiǎn)公司將失去40％的北京航意險(xiǎn)市場。這種行為嚴(yán)重地侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。案例4：下列案例中湖北省漢川市政府的行為是否構(gòu)成行政壟斷？2006年3月17日，湖北省漢川市政府辦公室下發(fā)“［2006］11號(hào)”文件，要求市直機(jī)關(guān)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)場在公務(wù)接待中使用小糊涂仙系列酒，并給各單位附加總計(jì)200萬元的任務(wù)。該行政行為使其他白酒類品種在政府公務(wù)接待市場中失去了競爭機(jī)會(huì)，該市公務(wù)接待用酒市場由廣州云峰酒業(yè)一家壟斷。2006年4月6日，此事被媒體曝光，當(dāng)天文件廢止。2006年4月7日，湖北省漢川市紀(jì)委、市監(jiān)察局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁黨員干部公款大吃大喝的通知》，要求全市“嚴(yán)格公務(wù)接待紀(jì)律”，“倡導(dǎo)公務(wù)接待中使用地產(chǎn)酒、地產(chǎn)煙，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。參考答案：漢川市政府的行為已構(gòu)成行政壟斷，行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)及其所屬部門和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為。該案中的行為稱作地區(qū)壟斷，是指地方政府禁止外地商品進(jìn)入本地市場，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國本應(yīng)統(tǒng)一的市場分割為一個(gè)個(gè)狹小的地方市場。我國《反壟斷法》第33條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力。第四篇：經(jīng)濟(jì)法案例答案經(jīng)濟(jì)法答案一（1）①董事會(huì)出席人數(shù)符合規(guī)定，根據(jù)規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行，本題親自出席會(huì)議的董事有6名，符合規(guī)定。②張某不能接受委托代為行使表決權(quán)。根據(jù)規(guī)定，董事因故不能出席董事會(huì)會(huì)議的，可以書面委托其他董事代為出席。而張某為本公司的監(jiān)事，不是董事，不能代為行使表決權(quán)。（2）會(huì)議通過了A上市公司的子公司B向董事高某借款10萬元的決定不符合規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，公司不得直接或者通過子公司向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供借款，因此，本題中，A上市公司通過自己的子公司向董事借款的決定是違法的。（3）董事會(huì)通過了一項(xiàng)與B公司簽訂房屋租賃合同的決定是合法的，根據(jù)規(guī)定，上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，