【正文】 向有關(guān)部門報告和公告的做法是符合規(guī)定的，但甲轉(zhuǎn)讓其所持公司股份的做法是不符合規(guī)定的。即須經(jīng)出席會議的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。A公司的上述26位股東為了公司的利益，于2010年7月以自己的名義直接向人民法院提起了訴訟。2010年12月，中國證監(jiān)會在對A公司進(jìn)行的例行檢查中發(fā)現(xiàn)如下事實：（1）A公司于2010年3月18日召開了2009股東大會，在該次股東大會上審議通過了A公司對控股股東B公司向C銀行貸款提供擔(dān)保的決議。因此，乙應(yīng)當(dāng)先足額繳納，再履行違約責(zé)任。因為股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，而丁自6月9日收到通知，至7月15日仍未回答，已超過30日。至7月底丁尚未收到分紅利潤，在沒有告知公司任何機(jī)構(gòu)和人員的情況下，直接向人民法院提起訴訟，要求實施分紅決議。乙、丙分別于同年6月20日和24日回復(fù)，均要求在同等條件下優(yōu)先購買甲所持有公司全部股權(quán)。第二篇：經(jīng)濟(jì)法案例答案三、案例分析題 2010年8月8日，甲、乙、丙、丁共同出資設(shè)立了一家有限責(zé)任公司。2．在證券交易中，禁止任何法人以個人名義開立賬戶，買賣股票。于是，證券公司向張某提出：愿意向張某融資300萬元，并許以高利。根據(jù)證券法，證券公司不得為本公司預(yù)先購入并留存所包銷的證券。而本題只有丁一家承銷商進(jìn)行承銷。甲公司的債券期限符合法律規(guī)定。根據(jù)證券法，公司發(fā)行債券累計余額不得超過凈資產(chǎn)的40%，本題中，甲公司發(fā)行8000萬的債券，8000/18000=%，超過了法律規(guī)定的限額。根據(jù)證券法，公司發(fā)行債券，其最近三年的可分配利潤足以支付公司債券1年的利息。（2）甲公司的凈資產(chǎn)符合發(fā)行債券的條件。（4）甲公司擬發(fā)行的公司債券由丁承銷商包銷是否符合規(guī)定?并說明理由。根據(jù)甲公司與丁承銷商簽訂的公司債券包銷意向書，公司債券的承銷期限為120天，丁承銷商在所包銷的公司債券中，可以預(yù)先購入并留存公司債券2000萬元，其余部分向公眾發(fā)行。（5分）甲公司是由自然人乙和自然人丙于2002年8月共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。（5分）（2）不可以，因為《合伙企業(yè)法》規(guī)定有關(guān)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制（本案中對胡某的限制）不得對抗善意的第三人（本案的A公司）（5分）（3）還可以約定由三合伙人共同執(zhí)行，或由李某、張某中的任一人執(zhí)行，也可以約定由三合伙人中的任兩人執(zhí)行。為了方便，B公司要求胡某一人將20萬元全部償還，但胡某以自己的出資額僅為50%為由拒絕清償全部債務(wù)。合伙協(xié)議作了如下約定：李某執(zhí)行合伙事務(wù)，其他兩合伙人負(fù)責(zé)監(jiān)督；三人按照出資比例承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)。后胡某以“天地有限企業(yè)”的名義與A公司訂立了原材料買賣合同（A公司為賣方），但當(dāng)A公司向合伙企業(yè)交貨時，李某代表合伙企業(yè)拒絕接受，理由是協(xié)議約定胡某無權(quán)對外代表企業(yè)訂合同。請根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定回答下列問題：（1）合伙企業(yè)的名稱和李某的出資有無問題？為什么？（2）李某可否代表合伙企業(yè)拒絕履行胡某以企業(yè)的名義與A公司訂立的合同？（3）該合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行方式還可以有哪些？（4）胡某拒絕向B公司清償債務(wù)的理由可否成立？為什么？（5）如果胡某清償了全部債務(wù)，他可以采取何種措施減少其損失？（6）衛(wèi)某的入伙行為是否合法？假如衛(wèi)某入伙，其應(yīng)當(dāng)對多少債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？（1）合伙企業(yè)的名稱存在問題，是不合法的。（5分）（4）胡某的拒絕不能成立。2006年4月，甲公司經(jīng)過必要的內(nèi)部批準(zhǔn)程序，決定公開發(fā)行公司債券，并向國務(wù)院授權(quán)的部門報送有關(guān)文件，報送文件中涉及有關(guān)公開發(fā)行公司債券并上市的方案要點(diǎn)如下：（1）截止到2005年12月31日，甲公司經(jīng)過審計后的財務(wù)會計資料顯示：注冊資本為5000萬元，資產(chǎn)總額為26000萬元，負(fù)債總額為8000萬元；在負(fù)債總額中，沒有既往發(fā)行債券的記錄；2003年度至2005年度的可分配利潤分別為1200萬元、1600萬元和2000萬元。要求：根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問題：（1）甲公司是否具備發(fā)行公司債券的主體資格?（2）甲公司的凈資產(chǎn)和可分配利潤是否符合公司債券發(fā)行的條件?并分別說明理由。公司債券的承銷期限和包銷方式是否符合規(guī)定?并分別說明理由。根據(jù)證券法，有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)不低于6000萬。本題中，甲公司最近三年的可分配利潤（1200+1600+2000）247。甲公司募集資金的用途不符合法律規(guī)定。根據(jù)證券法，公司債券上市，其債券的期限應(yīng)當(dāng)為1年以上，本題中甲公司的債券的期限為3年。公司債券的承銷期限不符合法律規(guī)定。2009年11月，某國有企業(yè)為增加收益，經(jīng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子決定，將企業(yè)所有的流動資金500萬元用于證券投資，主要是炒作上市交易的股票來攢取差價收益。張某立即報告企業(yè)廠長，廠長同其他領(lǐng)導(dǎo)商量后表示同意。3．在證券交易中，禁止任何人挪用公款買賣證券。公司未設(shè)董事會，僅設(shè)丙為執(zhí)行董事。丁于6月9日收到甲的通知后，至7月15日未就此項股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項作出任何答復(fù)。要求：根據(jù)上述內(nèi)容，回答下列問題：（1）丁未作答將產(chǎn)生何種法律效果？并說明理由。（2）兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例，協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。（4）符合規(guī)定。經(jīng)查：在股東大會進(jìn)行該項事項表決時B公司未參與表決，%獲得通過；（2）A公司因原材料成本大幅上漲，造成2009虧損560萬元，股東大會決議以360萬元的法定公積金和200萬元的資本公積金彌補(bǔ)虧損；（3）A公司原董事會秘書甲因個人原因于2010年2月辭職離任，A公司未將該事項向中國證監(jiān)會和上海證券交易所報告，也未予以公告。要求：根據(jù)《公司法》和相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章，分析下列問題：（1）根據(jù)本題（1）所述事實，分析說明A公司股東大會作出的對B公司提供擔(dān)保的決議是否合法？（2）根據(jù)本題（2）所述事實，分析說明A公司股東大會彌補(bǔ)虧損的決議是否符合規(guī)定？（3）根據(jù)本題（3）所述事實，分析說明A公司未就董事會秘書甲離任事項向有關(guān)部門報告和公告，以及轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份的作法是否符合有關(guān)規(guī)定？（4）根據(jù)本題（4）所述事實，分析說明乙所得的好處費(fèi)是否歸A公司所有？人民法院是否會受理A公司26位股東的訴訟，并說明理由。本題B為關(guān)聯(lián)股東未參與表決，且半數(shù)通過，因此該決議合法。根據(jù)規(guī)定，上市公司的董事、1/3以上監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動，屬于公司的重大事件，需向證監(jiān)會和證券交易所報送臨送報告，并予公告。（4）乙所得好處費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸A公司所有。若監(jiān)事會收到上述股東的書面請求后拒絕提起訴訟或自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，上述股東可以以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。為此，學(xué)校依法向市某區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令食品加工廠賠償經(jīng)濟(jì)損失。某學(xué)校食堂從某食品加工廠購進(jìn)5箱臘肉的目的是為了給廣大師生午餐之用，因此屬于消費(fèi)者。參考答案：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第54條規(guī)定，農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，也適用該法的規(guī)定。農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)消費(fèi)中也處于弱者地位。結(jié)果未檢查出大學(xué)生身上帶磁信號的商品，允許其離店。該項權(quán)利包括消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重。三、被告負(fù)擔(dān)兩審訴訟費(fèi)共計人民幣820元。華某無奈之下只好花900元錢在煤氣公司購買熱水器，才得以裝上煤氣。擇權(quán)是指消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。該案中區(qū)人民法院經(jīng)過審理后，認(rèn)為熱水器并非安裝煤氣管道施工所必須配備的部件，消費(fèi)者華某有權(quán)利在市場上根據(jù)自己的需要選擇合適的熱水器。汪僅讀了182頁，就發(fā)現(xiàn)錯別字565個，還有印刷、裝訂差錯多處，他遂向書店和出版社反映，提出索賠要求。參考答案：求償權(quán)也稱索賠權(quán)或獲得賠償權(quán)，即消費(fèi)者因購買、使用商品或服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害時，享有依法索賠并獲得賠償?shù)臋?quán)利。該案件中書款退還后，消費(fèi)者可以有權(quán)再主張出版社進(jìn)行賠償，因為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。術(shù)后經(jīng)有關(guān)司法部門鑒定，夏毓芬構(gòu)成8級傷殘?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第三節(jié)案例1：下列案例中經(jīng)營者是否侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益？ 2001年8月30日下午1點(diǎn)左右，北京某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實習(xí)經(jīng)理以其衣冠不整為由拒絕他就餐，還將其領(lǐng)到一個告示牌前，上面寫有：為了維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利。消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，在這里周先生的人格尊嚴(yán)并未受到侵犯，因為餐廳實習(xí)經(jīng)理是好言相勸，希望他下次衣著得體后再歡迎其來用餐，并無語言上的侮辱。知情權(quán)也稱知悉真情權(quán)、獲取信息權(quán)、了解權(quán)，是消費(fèi)者享有的知悉所購買的商品和服務(wù)的真實情況的權(quán)利。所謂產(chǎn)品召回，是指生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品存在設(shè)計缺陷或制造缺陷，并已經(jīng)進(jìn)入流通、消費(fèi)領(lǐng)域，為避免缺陷產(chǎn)品危及人身安全及財產(chǎn)損失，生產(chǎn)企業(yè)及時將缺陷產(chǎn)品從流通、消費(fèi)領(lǐng)域收回，予以維修，或者銷毀，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的制度。如果生產(chǎn)企業(yè)和銷售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，《特別規(guī)定》明確：由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)，責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷售者停止銷售，對生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對銷售者并處1000元以上5萬元以下的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門吊銷許可證照。有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者及其社會團(tuán)體對經(jīng)營者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問題的意見，及時調(diào)查處理。在該案中，政府主要采取的是規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有召回存在安全隱患產(chǎn)品義務(wù)的作法，是一種強(qiáng)制監(jiān)管措施。由于多次存在質(zhì)量問題，北京6家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”。該案件里北京6家食品企業(yè)所承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，因為北京6家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”，這其實是對經(jīng)營者的一種能力罰。這兩起命案中受害人的代理人或親屬可否以“電腦軟件”設(shè)計者有誤而對軟件工程師提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟呢? 參考答案：該案中的“電腦軟件”設(shè)計者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。第五節(jié)例題1：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則與一般民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有什么不同？為什么？ 參考答案：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則一般以嚴(yán)格責(zé)任為主，而一般民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任原則為主。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。辛德爾上訴以后，上訴法院認(rèn)為辛德爾的這種訴訟請求是正當(dāng)?shù)?，判決支持了辛德爾的賠償請求?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在我國產(chǎn)品質(zhì)量法中，產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是合理的。事故發(fā)生后，張某要求某啤酒廠賠償自己所受的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。因為屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償?！氨本┐肌钡纳唐访Q使用權(quán)，由國家工商管理局召開會議并鄭重宣布，“北京醇”三個字，只有北京牛欄山酒廠獨(dú)家享有。因為根據(jù)〈反不正當(dāng)競爭法〉的規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為是欺騙性市場交易行為，北京市牛欄山酒廠應(yīng)對這樣侵權(quán)行為付諸法律予以打擊?！边@些規(guī)定是實現(xiàn)鼓勵和保護(hù)競爭、禁止不正當(dāng)競爭，保護(hù)經(jīng)營權(quán)和消費(fèi)者合法權(quán)益的必要條件和措施。但一個月過去后，呂女士發(fā)現(xiàn)非但無效，反而在使用中出現(xiàn)皮膚搔癢和部分灼痛的情況。而SKⅡ并沒有做到這一點(diǎn)。2005年4月1日，案件開庭審理，一審判決呂萍敗訴。處罰的主要理由是 SK－Ⅱ經(jīng)銷者的虛假宣傳行為違反了《反 6不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。廣告經(jīng)營者，是指受委托提供廣告設(shè)計、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人。第三，虛假宣傳行為侵犯的客體有：消費(fèi)者的合法權(quán)益；其它經(jīng)營者的合法權(quán)益；市場交易的正常秩序?！叭鄣隆惫景l(fā)現(xiàn)，“仝聚德”烤鴨的價格僅為“全聚德”的1/3。低價傾銷行為的構(gòu)成要件要求“低于成本價”，本題也不符合。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發(fā)出行政建議書，通過省公安廳干預(yù)，制止了上述行為?！斗磯艛喾ā返?2條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人之間在1980年簽訂的協(xié)議是否違反了《謝爾曼法》第1條。雙方在1980年初達(dá)成協(xié)議，HJB授予BRG在佐治亞州銷售HBJ教材和使用Bar/Bri商號的排他性權(quán)利。上訴人稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐州市場的協(xié)議安排違反了《謝爾曼法》。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，因而違反了《謝爾曼法》，遂作出判決：撤銷原判并發(fā)回重審。我國《反壟斷法》對限制競爭行為的相關(guān)規(guī)定如下：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。第二，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。第四，限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。又稱集體拒絕交易，即協(xié)議各方聯(lián)合起來不與其他競爭對手、供應(yīng)商或者銷售商交易。有人認(rèn)為首都機(jī)場作為公共資源，應(yīng)允許所有實體都有機(jī)會介入，因此有人指責(zé)首都機(jī)場有壟斷之嫌、有侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)之嫌。由19家產(chǎn)、壽險公司集體共保的航空意外險產(chǎn)品，將不能在首都機(jī)場進(jìn)行銷售，首都機(jī)場將只代理其占50％股份的中美大都會人壽保險公司北京分公司的獨(dú)家航空意外險產(chǎn)品。該行政行為使其他白酒類品種在政府公務(wù)接待市場中失去了競爭機(jī)會，該市公務(wù)接待用酒市場由廣州云峰酒業(yè)一家壟斷。該案中的行為稱作地區(qū)壟斷，是指地方政府禁止外地商品進(jìn)入本地市場，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國本應(yīng)統(tǒng)一的市場分割為一個個狹小的地方市場。根據(jù)規(guī)定，董事因故不能出席董事會會議的，可以書面委托其他董事代為出席。（3）董事會通過了一項與B公司簽訂房屋租賃合同的決定是合法的，根據(jù)規(guī)定，上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，該董事會會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系