國際經(jīng)濟(jì)法案例(編輯修改稿)
2024-10-27 15:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 SKG公司是否完成了交貨義務(wù)，以及 SKG公司對(duì) W貿(mào)易公司的傳真回復(fù)是否構(gòu)成有效承諾。 法國公司甲給中國公司乙發(fā)盤： “ 供應(yīng) 50臺(tái)拖拉機(jī)， 100匹馬力 ， 每臺(tái) CIF北京 4000美元 ， 合同訂立后 3個(gè)月裝船 ， 不可撤銷即期信用證付款 ， 請(qǐng)電復(fù) 。 ” 乙還盤：“ 接受你的發(fā)盤 ， 在訂立合同后立即裝船 ” 。 雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 5]國際貨物買賣合同的成立 賣方 A發(fā)出電報(bào)于 B： “ 確認(rèn)售與你方 A型起重機(jī)一架 ， 請(qǐng)匯 1000英鎊 ， 接款后 20天內(nèi)交貨 。 ” B復(fù)電： “確認(rèn)你方電報(bào) ， 我方購買 A型起重機(jī)一架 ， 條件按你方電報(bào)的規(guī)定 ， 已匯交你方銀行 1000英鎊 ， 該款在交貨前由銀行代你方保管 ， 請(qǐng)確認(rèn)在本電日期 20天內(nèi)交貨 。” A方?jīng)]有回電 ， 卻以較高價(jià)格賣給第三方 。 B遂向法院起訴 。 試問： A與 B雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 6]要約的添加與修改 中國山東某公司于 2022年 6月 14日收到甲國某公司來電稱：“ x x x設(shè)備 3560臺(tái)，每臺(tái) 270美元 CIF青島， 7月甲國 xxx港裝船，不可撤銷即期信用證支付， 2022年 6月 22日前復(fù)到有效。”中國山東公司于 2022年 6月 17日復(fù)電：“若單價(jià)為 240美元 CIF青島，可接受 3560臺(tái) x x x設(shè)備；如有爭議在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。”甲國公司于 2022年 6月 18日回電稱仲裁條款可以接受，但價(jià)格不能減少。此時(shí)，該機(jī)器價(jià)格上漲，中方又于2022年 6月 21日復(fù)電：“接受你 14日發(fā)盤，信用證已經(jīng)由中國銀行福建分行開出?！钡讎疚从璐饛?fù)并將貨物轉(zhuǎn)賣他人。 關(guān)于該案，依 1980年 《 國際貨物買賣合同公約 》 的規(guī)定，合同是否成立 ? [案例 7]要約的實(shí)質(zhì)性修改 石碳酸煙丸的藥品制造商甲（被告）刊載一則廣告，聲稱：任何人根據(jù)指示的方法和在特定期間服用一顆藥丸后，如果仍染上流行性感冒，可獲得 100英磅，并稱已將 1000英磅存入 X銀行，以示誠意。購藥人（乙，原告）見此廣告，信以為真，購買藥丸并按說明書指示服用，但結(jié)果仍染上流行性感冒，遂向甲（被告）追討100英磅。制藥商甲（被告）以種種理由申辯，其中之一是要約不能向公眾提出。法院受理該案，并做出了判決。（ 1999年北京市高等教育自學(xué)考試國際經(jīng)濟(jì)法概論試卷實(shí)例分析第 2題） 問題 1．乙提出的要求是否有理 ?甲應(yīng)否支付 100英磅 ? 2．要約是否可向公眾提出 ? 3．甲的廣告是否明確肯定，足以構(gòu)成一項(xiàng)允諾 ? [案例 8]要約是否一定要向一個(gè)或一個(gè)以上特定人發(fā)出 原告（西班牙一家水果種植商 —— 托運(yùn)人和收貨人）通過被告（比利時(shí)一家船舶經(jīng)營人）在西班牙Carthagena港的代理與被告訂立運(yùn)輸合同，由被告的Ardennes號(hào)輪將原告的 3000箱柑橘從 Carthagena港運(yùn)往倫敦。承運(yùn)人在 Carthagena港的代理人通過口頭向原告作出以下承諾： Ardennes號(hào)將直航倫敦，并不遲于 12月1日抵達(dá)倫敦。 被告承運(yùn)人向原告簽發(fā)了包含繞行及轉(zhuǎn)船自由條款的提單，該條款的具體內(nèi)容如下：承運(yùn)人可以任意將貨物交由屬于承運(yùn)人自己的船舶或?qū)儆谒说拇?，或?jīng)鐵路或以其他運(yùn)輸工具，沿任何航線，直接或間接地駛往目的港、轉(zhuǎn)船、駁運(yùn)、卸岸、在岸上或水面上儲(chǔ)運(yùn)以及重新裝船起運(yùn)，以上費(fèi)用由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，但風(fēng)險(xiǎn)則由貨方承擔(dān)。但 Ardennes號(hào)未直航倫敦，而是先開往比利時(shí)安特衛(wèi)普再轉(zhuǎn)道倫敦。結(jié)果造成了航程延誤。在 12月 5日才將 3000箱中的 2626箱運(yùn)抵倫 [案例 9]提單是運(yùn)輸合同的證明案 敦，貨方接受了貨物并支付了運(yùn)費(fèi)。 12月 15日剩余貨物中的 362箱貨物通過另一船運(yùn)抵倫敦，還有 12箱貨物未交付。另從 12月 1日起，英國大幅度提高其柑橘的進(jìn)口關(guān)稅。而且從 11月 30日至本案的承運(yùn)人向托運(yùn)人交付貨物時(shí)，柑橘的時(shí)常價(jià)格大幅度降低。 原告認(rèn)為，如貨船是依口頭約定直駛倫敦的，關(guān)稅的提高和柑橘價(jià)格的下跌都應(yīng)在該船到達(dá)之后發(fā)生。原告向法院請(qǐng)求賠償其受到的損失。被告僅同意賠償未交付貨物損失，而依據(jù)提單中饒航及轉(zhuǎn)船自由條款的規(guī)定拒絕原告所主張的關(guān)稅損失及已交付貨物的市場損失。 問題： 1．雙方口頭約定是否有效？ 2．提單是否運(yùn)輸合同本身？ Makedonia輪運(yùn)輸一批木材從加拿大到英國倫敦 ， 中途因缺乏淡水和燃油而不能航行 ， 在海上漂流一段時(shí)間后 ， 接受救助 ， 被拖航到最近的港口 ， 同時(shí)產(chǎn)生共同海損 ， 貨主在倫敦提貨時(shí) ， 分?jǐn)偭司戎M(fèi)用 ， 并為相應(yīng)的共同海損提供擔(dān)保 。 原告貨主認(rèn)為 ， 該船不適巷 ， 因?yàn)椋?該船在裝貨港出發(fā)時(shí)船舶自身出現(xiàn)油箱裂縫 ， 在中途港淡水和燃油供應(yīng)不足 ， 導(dǎo)致船舶不能航行而引起一系列的損失 。 要求被告承運(yùn)人退回已支付的救助費(fèi)及由此產(chǎn)生的利息等損失 。 并訴諸法院 ， 請(qǐng)求法院判決他們不應(yīng)承擔(dān)共同海損 。 被告承運(yùn)人辯稱：其所提供的船舶在開航前及開航當(dāng)時(shí)是適航的 。 即使有缺陷 ， 船方也已盡了 《 海牙規(guī)則 》 要求的謹(jǐn)慎處理 （ due diligence） 義務(wù) ，因此屬于提單背面條款規(guī)定的謹(jǐn)慎處理仍不
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1