【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 》第5條對(duì)欺騙性交易作了規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：①假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；②擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；③擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；④在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。全聚德是知名商品特有的名稱，故符合該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。低價(jià)傾銷行為的構(gòu)成要件要求“低于成本價(jià)”，本題也不符合。“仝聚德”與“全聚德”是不同的名稱，不構(gòu)成侵犯名稱權(quán)。第六章 反壟斷法參考答案第二節(jié)？2004年遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶到其指定的公司更換刻制印章。福建省泉州市公安局利用汽車上牌和年檢的權(quán)力強(qiáng)制小轎車用戶到其指定的企業(yè)安裝GPS設(shè)備。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發(fā)出行政建議書(shū)，通過(guò)省公安廳干預(yù)，制止了上述行為。參考答案：遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶到其指定的公司更換刻制印章的行為已構(gòu)成行政壟斷。行政壟斷，是指行政機(jī)關(guān)及其所屬部門(mén)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。該案中的行為稱作行政限定交易，指政府及其部門(mén)濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買或使用其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)，限制其他經(jīng)營(yíng)方正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益?！斗磯艛喾ā返?2條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”案例2：下面的案例中被上訴人的行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為？在1985年美國(guó)佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過(guò)程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導(dǎo)。上訴人稱：因BRG和另一被上訴人HBJ公司 7之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG的課程價(jià)格提高。HBJ是美國(guó)最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人之間在1980年簽訂的協(xié)議是否違反了《謝爾曼法》第1條。從1976年開(kāi)始，HJB就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程。在1977年到1979年間，HJB與BRG之間展開(kāi)了直接和激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在那時(shí)，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。雙方在1980年初達(dá)成協(xié)議，HJB授予BRG在佐治亞州銷售HBJ教材和使用Bar/Bri商號(hào)的排他性權(quán)利。雙方同意HBJ不會(huì)在佐治亞州與BRG競(jìng)爭(zhēng)，BRG也不會(huì)在佐治亞州以外與HBJ競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)該項(xiàng)協(xié)議，HJB獲得每一個(gè)BRG注冊(cè)學(xué)生100元并且可以獲得超過(guò)350元后的所有利潤(rùn)的40%。在1980年的協(xié)議之后，BRG的學(xué)費(fèi)立刻從150元漲到400元。上訴人稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐州市場(chǎng)的協(xié)議安排違反了《謝爾曼法》。北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡(jiǎn)易判決，支持被告。作為原告的法學(xué)院學(xué)生提起上訴。聯(lián)邦第十一巡回上訴法院維持了下級(jí)法院的判決。但是，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，互為競(jìng)爭(zhēng)的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，因而違反了《謝爾曼法》，遂作出判決：撤銷原判并發(fā)回重審。參考答案：該案例中被上訴人的行為已構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為。限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過(guò)共謀實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。被告之間互為競(jìng)爭(zhēng)的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，顯然是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)規(guī)定如下：禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議。相互處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的橫向協(xié)議，往往會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，因此多數(shù)橫向協(xié)議都屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。反壟斷法對(duì)應(yīng)予禁止的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議進(jìn)行了列舉規(guī)定：第一，固定或者變更商品價(jià)格。價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者之間最重要、最基本的競(jìng)爭(zhēng)方式，因此，經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)協(xié)議、決議或者協(xié)同行為，固定或者變更商品價(jià)格的行為，是最為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為。第二，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。產(chǎn)品或者服務(wù)的供應(yīng)數(shù)量減少，必然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上升，損害消費(fèi)者利益，因此，經(jīng)營(yíng)者之間限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的協(xié)議是典型的壟斷協(xié)議。第三，分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)。即經(jīng)營(yíng)者之間分割地域、客戶或者產(chǎn)品市場(chǎng)，這種行為限制了商品的供應(yīng)，限制了經(jīng)營(yíng)者之間的自由競(jìng)爭(zhēng)。第四，限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，有利于降低成本，提高生產(chǎn)效率，是一種有效的競(jìng)爭(zhēng)手段，也有利于消費(fèi)者利益。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議對(duì)新技術(shù)、新設(shè)備的購(gòu)買，以及新技術(shù)、新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)作出限制，是減少競(jìng)爭(zhēng)、破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為。第五，聯(lián)合抵制交易。又稱集體拒絕交易，即協(xié)議各方聯(lián)合起來(lái)不與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商或者銷售商交易。按照第三種情況的規(guī)定，該行為在我國(guó)也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為。案例3：下面的案例中，首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司的行為是否構(gòu)成壟斷？在2004年3月份的第二周里，首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司決定：從3月15日起，由19家產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司集體共保的航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品，將不能在首都機(jī)場(chǎng)進(jìn)行銷售，首都機(jī)場(chǎng)將只代理其占50％股份的中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司北京分公司的獨(dú)家航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品。由此19家保險(xiǎn)公司將失去40％的北京航意險(xiǎn)市場(chǎng)。有人認(rèn)為首都機(jī)場(chǎng)作為公共資源，應(yīng)允許所有實(shí)體都有機(jī)會(huì)介入，因此有人指責(zé)首都機(jī)場(chǎng)有壟斷之嫌、有侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)之嫌。也有人認(rèn)為：首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)是經(jīng)營(yíng)實(shí)體，其可以選擇銷售哪些品種的產(chǎn)品，就像一家店里可以賣茅臺(tái)酒也可以賣古井貢酒一樣，此舉是合法的商業(yè)行為，并不構(gòu)成壟斷。參考答案：首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司的行為已構(gòu)成壟斷行為。首都機(jī)場(chǎng)作為公共資源，應(yīng)允許所有實(shí)體都有機(jī)會(huì)介入，首都機(jī)場(chǎng)的壟斷行為，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。由19家產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司集體共保的航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品，將不能在首都機(jī)場(chǎng)進(jìn)行銷售，首都機(jī)場(chǎng)將只代理其占50％股份的中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司北京分公司的獨(dú)家航空意外險(xiǎn)產(chǎn)品。由此19家保險(xiǎn)公司將失去40％的北京航意險(xiǎn)市場(chǎng)。這種行為嚴(yán)重地侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。案例4：下列案例中湖北省漢川市政府的行為是否構(gòu)成行政壟斷？2006年3月17日，湖北省漢川市政府辦公室下發(fā)“［2006］11號(hào)”文件，要求市直機(jī)關(guān)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)在公務(wù)接待中使用小糊涂仙系列酒，并給各單位附加總計(jì)200萬(wàn)元的任務(wù)。該行政行為使其他白酒類品種在政府公務(wù)接待市場(chǎng)中失去了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，該市公務(wù)接待用酒市場(chǎng)由廣州云峰酒業(yè)一家壟斷。2006年4月6日，此事被媒體曝光，當(dāng)天文件廢止。2006年4月7日，湖北省漢川市紀(jì)委、市監(jiān)察局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁黨員干部公款大吃大喝的通知》，要求全市“嚴(yán)格公務(wù)接待紀(jì)律”，“倡導(dǎo)公務(wù)接待中使用地產(chǎn)酒、地產(chǎn)煙，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。參考答案：漢川市政府的行為已構(gòu)成行政壟斷，行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)及其所屬部門(mén)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。該案中的行為稱作地區(qū)壟斷，是指地方政府禁止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國(guó)本應(yīng)統(tǒng)一的市場(chǎng)分割為一個(gè)個(gè)狹小的地方市場(chǎng)。我國(guó)《反壟斷法》第33條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力。第四篇：經(jīng)濟(jì)法案例及答案經(jīng)濟(jì)法案例一、某市有4家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)冶金產(chǎn)品的集體企業(yè)，擬設(shè)立一股份公司，只發(fā)行定向募集的記名股票?？傋?cè)資本為900萬(wàn)元，每個(gè)企業(yè)各承擔(dān)200萬(wàn)元。在經(jīng)過(guò)該市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意后，正式開(kāi)始籌建。4個(gè)發(fā)起人各認(rèn)購(gòu) 200萬(wàn)元，其余100萬(wàn)元向其他企業(yè)募集，并規(guī)定，只要支付購(gòu)買股票的資金，就即時(shí)交付股票，無(wú)論公司是否成立。且為了吸引企業(yè)購(gòu)買，可將每股1元優(yōu)惠到每股0．9元。一個(gè)月后，股款全部募足，發(fā)起人召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，但參加人所代表的股份總數(shù)只有三分之一多一點(diǎn)。主要是有兩個(gè)發(fā)起人改變主意，抽回了其股本。創(chuàng)立大會(huì)決定仍要成立公司，就向公司登記機(jī)關(guān)提交了申請(qǐng)書(shū)，但公司登記機(jī)關(guān)認(rèn)為根本達(dá)不到設(shè)立股份公司的條件，且違法之處甚多，不予登記。此時(shí)，發(fā)起人也心灰意懶，宣布不成立公司了，各股東的股本也隨即退回。但這樣一來(lái)，公司在設(shè)立過(guò)程中所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用及以公司名義欠的債務(wù)達(dá)12萬(wàn)元，加上被退回股本的發(fā)起人以外的股東要求賠償利息損失3萬(wàn)元，合計(jì)15萬(wàn)元的債務(wù)，各發(fā)起人之間互相推倭，誰(shuí)也不愿承擔(dān)。各債權(quán)人于是推選2名代表到法院狀告4個(gè)發(fā)起人，要求償還債務(wù)。4個(gè)發(fā)起人辯稱，公司不能成立，大家都有責(zé)任，因此各人損失自己承擔(dān)。問(wèn)：1．本案的股份公司成立過(guò)程中有哪些違法之處？2．本案4個(gè)發(fā)起人是否應(yīng)承擔(dān)公司不能成立時(shí)所產(chǎn)生的債務(wù)？為什么？［答案］（1）根據(jù)公司法的規(guī)定，本案的股份公司在設(shè)立過(guò)程中有如下違法之處：①發(fā)起人只有4人，不夠法定5人的最低限額；②未經(jīng)省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院授權(quán)部門(mén)同意，僅有領(lǐng)導(dǎo)同意是不行的；③公司登記成立前不得向股東交付股票，而非本案只要認(rèn)購(gòu)就交付股票，不管公司成立與否；④股票只能按票面金額或超過(guò)票面金額發(fā)行，而不得低于票面金額發(fā)行，本案中的優(yōu)惠是錯(cuò)誤的；⑤創(chuàng)立大會(huì)不足法定代表股份總數(shù)的認(rèn)股人。法定為超過(guò)1/2才可舉行創(chuàng)立大會(huì)；⑥ 兩名發(fā)起人私自抽回股本。公司法規(guī)定，除未按期募足股份，發(fā)起人未按期召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)或創(chuàng)立大會(huì)決議不設(shè)立公司外，發(fā)起人、認(rèn)股人繳納股款后不得抽回其股本；⑦ 最后，注冊(cè)資本末達(dá)法定最低限額。法定股份公司注冊(cè)資本不得低于人民幣 1000萬(wàn)元。（2）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該債務(wù)。因?yàn)楣驹O(shè)立失敗，應(yīng)由發(fā)起人對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。［法理詳解］（2）基于上述違法之處，故公司登記機(jī)關(guān)不予登記，導(dǎo)致公司不得成立。對(duì)于公司在設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和債務(wù)，在公司不能成立時(shí)，《公司法》第97條規(guī)定由發(fā)起人負(fù)連帶償還責(zé)任，且對(duì)于返還股本的利息也負(fù)連帶償還責(zé)任。因此，本案中4名被告應(yīng)對(duì)原告提出的 15萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。此外，若在公司設(shè)立過(guò)程中，因發(fā)起人的過(guò)失致使公司利益受到損害的，公司成立后，還應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、某市僑興股份有限公司因經(jīng)營(yíng)管理不善造成虧損，公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本的1/4，公司董事長(zhǎng)李某決定在2008年4月6日召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，討論如何解決公司面臨的困境。董事長(zhǎng)李某在2008年4月1日發(fā)出召開(kāi)2008年臨時(shí)股東大會(huì)會(huì)議的通知，其主要內(nèi)容如下：為討論解決本公司面臨的虧損問(wèn)題，凡持有股份10萬(wàn)股（含10萬(wàn)股）以上的股東直接參加股東大會(huì)會(huì)議，小股東不必參加股東大會(huì)。股東大會(huì)如期召開(kāi)，會(huì)議議程為兩項(xiàng)：（1）討論解決公司經(jīng)營(yíng)所遇困難的措施。（2）改選公司監(jiān)事二人。出席會(huì)議的有90名股東。經(jīng)大家討論，認(rèn)為目前公司效益太差，無(wú)扭虧希望，于是表決解散公司。表決結(jié)果，80名股東，占出席大會(huì)股東表決權(quán)3/5，同意解散公司，董事會(huì)決議解散公司。會(huì)后某小股東認(rèn)為公司的上述行為侵犯了其合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟。問(wèn)：1．本案中公司召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)合法嗎？程序有什么問(wèn)題？ 2．臨時(shí)股東大會(huì)的通知存在什么問(wèn)題？3．臨時(shí)股東大會(huì)的議程合法嗎？作出解散公司的決議有效嗎？ 4．該小股東的什么權(quán)益受到了侵害？ [答案］《公司法》規(guī)定,股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì),有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì):(1)董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或公司章程所定人數(shù)的2/3時(shí)。(2)公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額1/3。(3)持有公司股份10%以上的股東請(qǐng)求時(shí)。(4)董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)。(5),公司虧損占股本總額的1/4,未到法定未彌補(bǔ)虧損占股本總額1/,臨時(shí)股東大會(huì)的通知發(fā)出時(shí)間不符合法定條件,該通知違反了股東平等的原則,不允話小股東參加臨時(shí)股東大會(huì),嚴(yán)重?fù)p害了小股東的合法權(quán)益.《公司法》規(guī)定,通知中是討論解決公司目前虧損問(wèn)題,而會(huì)議議程又增加了討論改選公司監(jiān)事2人的任務(wù),《公司法》規(guī)定,股東大會(huì)對(duì)公司合并,分立或解散公司作出決議,必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/,公司的解散應(yīng)由股東大會(huì)產(chǎn)議,而不能由董事會(huì)決議通過(guò),本案的公司解散由董事會(huì)決議,股東參與公司管理的權(quán)利等。三、甄某于2007年5月?lián)我挥邢挢?zé)任公司的董事長(zhǎng)。2008年3月，另一公司的經(jīng)理田某找甄某借一筆資金以解燃眉之急。正好公司剛收回一筆50萬(wàn)元的貨款，甄某即轉(zhuǎn)給了田某，田某拿出5萬(wàn)元給甄某，甄某未敢收，遂存入公司的小金庫(kù)中。該小金庫(kù)是甄某伙同部分董事及監(jiān)事賈某私自開(kāi)立的，用于他們的各項(xiàng)業(yè)余開(kāi)支。同年7月，甄某利用手中的職權(quán)幫助其弟弟的公司做成一筆木材生意，獲利10萬(wàn)元，甄某存入私人賬戶。這一年9月，甄某利用董事長(zhǎng)的權(quán)力與賈某簽訂了一項(xiàng)合同，規(guī)定公司支付賈某2萬(wàn)元的中介費(fèi)，作為賈某為公司聯(lián)系到一批木材生意的報(bào)酬。而實(shí)際上公司購(gòu)入該批木材的價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)，致使公司受損 20萬(wàn)元，賈某與甄某各自撈了一筆回扣。此事并未經(jīng)過(guò)董事會(huì)的討論。2009年3月，股東會(huì)覺(jué)察到甄某與賈某的瀆職行為，責(zé)令其停職反省。同時(shí)，組織人員進(jìn)行調(diào)查，待查清事實(shí)后依照法律和公司章程進(jìn)行處理。問(wèn)：（1）甄某的董事長(zhǎng)一職至遲應(yīng)于何時(shí)任期屆滿？為什么？（2）設(shè)甄某2004年6月?lián)文硣?guó)營(yíng)工廠廠長(zhǎng)時(shí)，因從事違法經(jīng)營(yíng)致該廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷。那么甄某任職董事長(zhǎng)一事是否符合法律規(guī)定？為什么？（3）本案甄某從事了哪些違法活動(dòng)？（4）公司對(duì)于董事、監(jiān)事的違法活動(dòng)可否自行處理？（5）甄某、賈某應(yīng)否對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)