【文章內(nèi)容簡介】 發(fā)給甲廠的傳真是要采購生產(chǎn)書包的布料，目的明確，意思表示真實。其次，你廠發(fā)給甲廠的傳真載明了合同的具體條款，一經(jīng)甲廠承諾即可執(zhí)行，符合?合同法?第十四條關于要約的規(guī)定。再次，你廠發(fā)出的傳真已經(jīng)正式到達甲廠，要約已經(jīng)生效。按照新?合同法?的確定，要約生效后，要約人應當受自己要約的約束。第二，你廠發(fā)出要約后，沒有使要約不發(fā)生法律效力或者使要約失效的事由。首先，按照新?合同法?的規(guī)定，當事人發(fā)出要約后，要使要約不發(fā)生法律效力應當及時撤回要約，而要約要撤回，必須要在要約到達受要約人之前或者與要約同時到達受要約人時才有可能。而你廠在向甲廠發(fā)出傳真后，沒有作出撤回要約的行為，因此要約在到達受要約人后正式發(fā)生法律效力。其次，在要約正式生效后，你廠又沒有在受要約人正式承諾之前向受要約人要求撤銷要約。第三，在你廠發(fā)出的要約還具有法律效力期間，甲廠即受要約人向你廠作出正式承諾，并且將承諾通知用傳真的形式送達你廠。因此，按照新?合同法?第二十五條關于?承諾生效時合同成立?的規(guī)定，你廠與甲廠的合同關系應當受到法律的保護。正因為上述原因，盡管你廠沒有與甲廠正式簽訂合同書，但你廠與甲廠之間的傳真往來已經(jīng)導致雙方合同關系的建立。合同關系建立后，雙方當事人應當受合同條款的約束，不得違背合同約定的義務，否則應當承擔違約責任。如果你廠確實已經(jīng)購貨重復，需要解除一份 合同，那就應當與甲廠協(xié)商；如果甲廠同意解除合同，你們雙方可以解除合同；如果甲廠不同意，則你廠應當履行合同義務，不能拒收貨物。案例2： 案情：甲、乙是朋友關系。2002年7月31日，兩人簽訂書面協(xié)議，協(xié)議約定：甲出資20余萬元，以乙的名義購買“銅江”牌重型自卸貨車一輛，乙只協(xié)助甲辦理年檢、納稅等義務，獲取幾百元勞務費。購車后，甲以該車從事貨物運輸，夜晚常寄放于丙停車場。2003年1月13日中午，甲又將車寄存于丙，當晚汽車被盜。次日，丙停車場和甲一起向派出所報案，派出所立案偵查未果。甲多次要求丙停車場賠償，因丙拒絕，甲遂聘請律師，由登記車主乙做原告向廣漢市人民法院起訴，請求判決丙停車場承擔因保管不善的違約責任。爭議問題：乙是否系本案的適格原告？分析與解決：合同的分類本案被盜車輛系甲以乙的名義而購買、使用、收益，乙雖是登記的“掛名”車主，但車輛是特殊動產(chǎn)，乙仍當屬法律上的所有權人。一般來說，當車輛被他人毀損、滅失時，乙以所有權人的身份提起侵權之訴，當無任何障礙。但本案系合同糾紛，不同于侵權之訴。在合同之訴中，車輛的所有權人能否直接向停車場主張權利，需要考慮合同的相對性原理。所謂合同相對性原理是指合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。合同相對性原理包括三個方面的內(nèi)容：主體的相對性。即合同關系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。具體地說，首先，由于合同關系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關系，因此，只有合同關系當事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關系當事人沒有發(fā)生合同上的權利義務關系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或者提起訴訟；其次，合同一方當事人 只能向另一方當事人提出合同上的請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求及訴訟。內(nèi)容的相對性。系指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規(guī)定的權利義務，并承擔該合同規(guī)定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。責任的相對性。違約責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發(fā)生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位。?中華人民共和國合同法?第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”被盜的“銅江牌”重型自卸貨車乃甲停放于丙處，而甲又非乙的雇員，故其寄車不是職務行為，因而甲才是車輛的寄存人，與丙停車場形成保管合同關系。乙雖是法定車主，但不是寄存人，與丙停車場沒有合同關系。當以保管合同為訴因，追究保管人丙的違約責任時，必須遵守合同的相對性原理，只有保管合同的寄存人才有資格，因此甲才是本案的適格原告。乙不是合同的當事人，無權以原告身份向停車場主張違約責任，對其起訴應當裁定駁回。上述第一、二種觀點，未能分清本案法律關系的性質(zhì)，混淆了侵權之訴與違約之訴的區(qū)別，忽視了合同相對性原理，局限于“所有權人”、“物權法定原則”，在“事實車主”與“法律車主”之間糾纏不清，均未能抓住問題的實質(zhì)。第三種觀點只論結(jié)果，不看過程，是“重實體，輕程序”的典型體現(xiàn)。即便法院不考慮主體問題而判決乙勝訴，乙亦將通過訴訟而獲得的款項交給甲（如乙不交，又將產(chǎn)生糾紛，由此看來，拘泥于法定車主做原告，既于法不通，又多此一舉），從結(jié)果上看與甲做原告并無兩樣，但該案終將因原告的主體不適格而永遠是錯案，再審不可避免案例3： 案情：售樓書和其他資料中的示意圖和文字表明，其樓盤為平行兩棟長條狀豪華住宅，中間為小區(qū)花園、游泳池等休閑區(qū)域，包括三層小區(qū)會所、幼兒園等配套設施?？墒?，當二期業(yè)主入住之際，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)原擬建三層配套用房處卻在挖很深的地基，進行第三期開發(fā)。業(yè)主發(fā)現(xiàn)上當，即向開發(fā)商討說法。爭議問題：本案中的開發(fā)商行為是否違反合同法原則？分析與解決：本案中的開發(fā)商違反誠實信用原則，采用欺詐手段誘騙業(yè)主簽訂房地產(chǎn)買賣合同，故業(yè)主有權依據(jù)?合同法?第54條第2款的規(guī)定請求人民法院或仲裁機構撤銷房地產(chǎn)買賣合同，并可根據(jù)?合同法?第58條的規(guī)定，要么請求撤銷房地產(chǎn)買賣合同退房退錢，要么請求按房屋價值的降低幅度要求開發(fā)商進行補償。第二部分合同的成立案例4： 案情：黃某于2002年4月11日為顏某向某保險公司投保“平安鴻盛”保險金額檔次1萬元，同時預交了首期保險費1181元。保險公司開了“人身險暫收收據(jù)”給原告。由于顏某超齡，保險公司于2002年4 7 月25日向投保人發(fā)出要求被保險人進行體檢的新契約通知書。4月26日，業(yè)務員帶領被保人顏某到醫(yī)院體檢。顏某在體檢開始之前疾病發(fā)作，當時辦理了住院。經(jīng)診斷為（1）肺部感染性休克；（2）風心病；（3）心衰，住院至4月29日死亡。原告黃某于2002年10月21日向法院起訴，要求保險公司賠償，后雙方達成和解：保險公司退給原告保險費1181元；同時按照保險責任一年內(nèi)疾病身故支付1000元；承擔案件受理費230元；共計2411元。原告同意放棄訴訟請求及保險責任等一切權力。協(xié)議履行之后，原告又于2002年12月20日再次起訴，要求被報告賠償。一審法院認為，原告黃某，被保險人顏某與保險公司簽了人壽險投保書并交了首期保險費，由于顏某超齡需要體檢，待體檢合格才能正式簽訂合同。所以原、被告并未正式簽訂保險合同。原告訴訟請求是被保險人意外死亡賠償，因證據(jù)不足，不予支持。且被告已依據(jù)雙方協(xié)議向原告退回首期保費1181元和基于人道主義補給原告1000元共計2181元。故判決駁回原告的訴訟請求，由原告承擔訴訟費用。一審判決后，原告不服提起上訴。二審法院認為，投保人提交的投保書是要約。保險公司發(fā)出的新契約通知書未明確表示是否同意承保，而是要求被保險人進行體檢。因此，不是承諾，而是一份新要約。投保人若同意通知書的內(nèi)容，按保險公司的要求進行體檢并提供被保險人身體健康的體檢報告給保險公司后，就完成了對保險公司該份新要約的承諾，投保人與保險公司的保險合同才成立。本案中，投保人及被保險人雖然同意進行體檢，但被保險人在進行體檢時發(fā)病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險人的體檢報告，因此保險合同未成立。故上訴人以雙方之間的人身保險合同已經(jīng)成立為由，要求保險公司承擔責任的理由不成立。另外，在人身險暫收收據(jù)中，雖然注明在收取首期保險費至保險公司同意承保并簽發(fā)保險單期間，如被保險人因意外傷害事故身故或者按照投保人申請的保險合同條款規(guī)定，保險公司將按照投保人所申請的意外身故責任給付意外身故保險金或按照所申請的保險合同條款規(guī)定，承擔相應免體檢額的疾病身故保險金。本案中，被保險人因為肺部感染性休克、風濕性心臟病等疾病死亡。保險公司要求被保險人進行包括物理檢查、尿常規(guī)、心電圖等內(nèi)容的體檢，被保險人也同意。因此，被保險人的死亡不是意外事故身故，也不屬于免 體檢額的疾病身故。上訴人于2002年10月21日第一次向人民法院起訴后，雙方已經(jīng)就爭議事項達成協(xié)議并已履行。上訴人以同一事實和理由提起訴訟，違背誠實信用 原則，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費由上訴人承擔。爭議問題：本案卻揭示了一個保險合同糾紛中常見的問題：在保險費預交的情況下，人身保險合同何時成立？分析與解決：根據(jù)?合同法?的規(guī)定，合同的訂立需經(jīng)過“要約、承諾”的過程。從?保險法?第十三條 “投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立” 的規(guī)定看。投保人提出保險要求即訂立保險合同之要約，而保險人同意承保并就合同的條款達成協(xié)議即承諾。當該過程完成之后，保險合同成立。人身保險合同的訂立同樣需經(jīng)歷要約、承諾的過程。以個人人身險保險合同為例，依據(jù)當前國內(nèi)的銷售模式，合同的訂立一般要經(jīng)歷：業(yè)務員通過向潛在的投保人進行宣傳及保障規(guī)劃等發(fā)出保險銷售信息（展業(yè)）、投保人根據(jù)保險人的要求，在業(yè)務員的指導下填寫相關文件并提交相應資料以提出保險要求（投保）、保險人根據(jù)投保人的情況進行審核并作出審核決定、審核決定經(jīng)投保人確認后保險人印制保單并交付投保人（承保）。從法律的角度看，此過程可以歸結(jié)為要約邀請（展業(yè)）、要約（投保）、承諾（承保）三個過階段。該過程中，保險人的審核決定依保險標的風險狀況不同而不同。根據(jù)審核決定種類的不同，承諾的時間落點及承諾的主體亦會有所差異，從而導致合同成立時間上的差別：對于延期承保的決定而言，實質(zhì)是對合同訂立時間進行了更改，屬于保險人向投保人發(fā)出的新要約。其目的在于向投保人表明在將來的某一時間再訂立合同。如果投保人無異議，雙方即達成一個預約（合同）。這種情況下，不涉及本次合同成立的問題。對于附加條件承保（即加費承?；蛘咴黾犹貏e約定除外承保），因保險人對投保人要約的對價條款或者保險責任條款進行了更改，性質(zhì)上構成新要約。該新要約僅針對本次保險合同的訂立而言。根據(jù)合同法，要約發(fā)出后，若未被有效撤銷，要約發(fā)出人應受其所發(fā)出要約內(nèi)容的約束，一旦要約被對方接受，即構成承諾。在這種情況下，承諾的主體為投保人，合同于投保人接受該附加承保條件時起成立。對于保險人要求投保人補齊投保材料、接受體檢或者重新指定受益人等情況，由于其實質(zhì)僅在于要求要約人完善要約內(nèi)容，并未 構成要約內(nèi)容之改變，故不構成新要約。在這種情況下，合同何時成立在保險人審核決定作出后，以上述規(guī)則確定。本案屬于上述第三種情況，保險公司經(jīng)過對投保書進行審核，發(fā)出要求被保險人進行體檢的新契約通知書。從內(nèi)容上看，該通知書并未寫明是否同意承保，而是要求投保人進一步提供體檢及健康狀況的資料。因此該通知書既非同意承保的承諾，也非新的要約。因此投保人簽收通知書并根據(jù)通知書的要求進行體檢的行為并不表明保險合同已經(jīng)成立。另一方面，由于被保險人的死亡原因為疾病死亡，并不符合保險條款中“意外死亡”的定義，同時被保險人的情況也不屬于暫收收據(jù)中所約定的免體檢額的疾病身故。因此，被保險人在保險合同成立之前的體檢過程中死亡，也自然不可能依據(jù)“暫收收據(jù)”的約定獲得保險公司的賠償。（完）（作者：張紹陽）案例5： 案情：1999年至2001年期間，廈門某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在樓房未建成前，在報刊上刊登廣告并多次推出商品房項目的宣傳冊，宣傳中曾有這樣的描述：“鉆石店面”，“恰如上海南京路、廈門中山路、24米寬度剛剛好……”，“二期獨立店面，間間沿街，直面人潮，……更有廈門溫州企業(yè)積極介入……”同時在廣告中的項目位臵示意圖中標明該項目相鄰的道路。19名業(yè)主看到廣告后，被廣告描述的前景所吸引，與某開發(fā)公司簽訂?商品房買賣合同?，并交納了首付款及辦理按揭貸款。合同簽訂后，眾業(yè)主按約履行了義務。但當某開發(fā)公司向眾業(yè)主交付房屋時，眾業(yè)主發(fā)現(xiàn)與當時承諾不符，根本沒有廣告中描述的“24米寬道路，與主干道交匯連接”，不但沒有“廈門溫州企業(yè)商會積極介入進行統(tǒng)一管理”，而且也不能作為商鋪使用，廣告中所稱的配套設施“五項健康設施”、“三大海韻中庭”等等無一兌現(xiàn)。于是，眾業(yè)主拿著某開發(fā)公司的廣告與其交涉。某開發(fā)公司同意就店面門前道路等問題與業(yè)主進行協(xié)商，并達成解決問題協(xié)議。但未能兌現(xiàn)，眾業(yè)主對于開發(fā)公司提出的賠償20萬元的方案，不予認可，遂將某開發(fā)公司告上法庭。爭議問題： 某開發(fā)商發(fā)布廣告是否已構成合同的要約？因簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，某開發(fā)商是否已構成根本違約？分析與解決：眾業(yè)主認為：一、某開發(fā)商發(fā)布不實廣告，此廣告已構成合同的要約。二、因簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，某開發(fā)商已構成根本違約。理由：在銷售廣告中所宣傳的內(nèi)容陳述具體明確，對合同訂立有決定性影響，應視為合同的要約，系合同的重要組成部分。不僅如此，在交房以后，開發(fā)商與業(yè)主就廣告中的內(nèi)容達成協(xié)議，已構成?商品房購銷合同?的補充條款，并產(chǎn)生拘束力，因此雙方均應當履行，任何一方不履行構成違約。而某開發(fā)公司違背其所做的承諾，應視為違約。業(yè)主與開發(fā)商訂立的合同的目的是商場（經(jīng)營用房），商場的經(jīng)營需要一定的道路環(huán)境，需要一定的人流量與車流量，周圍環(huán)境的好壞、配套設施的齊備與否直接影響店面的價值。而本案中，不僅24米的道路沒有，而且間間沿街也變成泡影，變成了“間間是胡同”，根本無法經(jīng)營，因此合同的目的無法實現(xiàn)，構成根本違約，理應解除合同。開發(fā)商認為：一、雙方簽訂的合同沒有廣告內(nèi)容的約定，其發(fā)布的廣告是一種要約邀請，并非要約。廣告中陳述所涉及的內(nèi)容并不在其商品房開發(fā)范圍內(nèi)，業(yè)主也沒有證據(jù)證實廣告陳述對雙方簽訂合同及價格的確定有重大影響，因此不應視為要約。二、關于根本違約問題：開發(fā)商認為，其發(fā)布廣告有事實依據(jù)，不存在虛假廣告和欺詐問題，24米海濱休閑購物一條街是根據(jù)當時市政的規(guī)劃而宣傳。